Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/33/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208203177
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1208203177.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H.. S. B., nar. XX.XX.XXXX, R.
XXXX/X, Bratislava zastúpený advokátkou JUDr. Margitou Lonskou, Kalinčiakova 25, Bratislava proti
odporkyni: A.. F. Y., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Mokráň
Záhon 2, Bratislava o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd vysporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania H.. S. B., nar. XX.XX.XXXX a A..

F. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva dňa XX.XX.XXXX nasledovne:

Do výlučného vlastníctva navrhovateľa súd prikazuje nasledovné aktíva:

Nehnuteľnosti:
- byt č. XX s príslušenstvom na X. poschodí bytového domu so súp č. XXXX, na ul. R.
X, na pozemku parc. č. XXXXX/XX, v k. ú. Ružinov, obec Bratislava - m. č. Ružinov, zapísaný

na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, katastrálne územie
Ružinov ............................................100 632,39 €

- garáž č. XX nachádzajúca sa v suteréne na R. N.. Č.. X, súp. XXXX, na parcele č.
XXXXX/XX-XX C. XXXXX/XX-XX C. XXXXX/XX v k. ú. Ružinov, obec Bratislava - m. č. Ružinov,
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, katastrálne územie

Ružinov.....................................................7 945,84 €

Hnuteľné veci:
- sporák………………………………………………………………………............................630,35 €
- digestor……………………………………………………………………............................105,56 €
- 2 ks komoda............................................................................................132,78 €
- 1 stolička...................................................................................................16,59 €

- 1 matrac..................................................................................................202,49 €

- 1 -
17C/ 33/2008

- 1 svetlo.................................................................................................33,19 €

- Spolu hnuteľné veci v hodnote ..........................................................1.120,96 €

Finančné prostriedky vedené v ČSOB, a. s. vo výške.............................. 89,52 €.

Pasíva:
- Hypotekárny úver k dátumu rozvodu manželstva v celkovej sume……43 822,23 €.

Do výlučného vlastníctva odporkyne súd prikazuje nasledovné aktíva:- Finančné prostriedky na účte vedenom v Dexia banka a s., vo výške…......693,17 €
- Finančné prostriedky vo VÚB a. s., vo výške……………………………...............18,62 €

- Finančné prostriedky vo VÚB a. s., na termínovanom účte vo výške.. ….3 380,64 €

Hnuteľné veci:
- 1 komoda...............................................................................................66,39 €
- 1 stolička................................................................................................16,59 €

- posteľ, polica, zásuvka..........................................................................783,04 €
- matrac……………………………………………………………………….........................202,48€
- garniže.....................................................................................................99,5€
- záclony................................................................................................165,97 €
Spolu hnuteľné veci v hodnote ...........................................................1.334,06 €

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni na vyrovnanie majetkového podielu sumu 7.864,10 € do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšísúddňa11.02.2008domáhalvyporiadaniabezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len "BSM"), nakoľko sa po rozvode manželstva účastníci na rozdelení
majetku nevedeli dohodnúť. V návrhu navrhovateľ uviedol, že počas trvania manželstva s odporkyňou
nadobudli nasledovné hnuteľné veci:

- digestor
- sporák s keramickou platňou
- práčku
- 3 x komoda
- 2 stoličky

- posteľ, polica, zásuvka
- matrace
- 3 ks garniže
- 2 ks svetlá
- záclony

- finančné prostriedky na účte v Istrobanke…………............101.000,- Sk/3.352,58 €

- 2 -
17C/ 33/2008

- Finančné prostriedky na účte vo VÚB banke a. s...............101.000,- Sk/3.352,58 €
- Finančné prostriedky v ČSOB banke……………………...............2.969,- Sk/98,55 €
- Finančné prostriedky v Dexia banke…………………….............30.000,- Sk/995,81 €
- Finančné prostriedky vo VÚB banke …………………............ 200.000,- Sk/6638,78 €
- 3- izbový byt nachádzajúci sa na R. N. Č.. X v Bratislave ..............

3.500.000,- Sk/116.178,72 €
- Garáž nachádzajúca sa v suteréne, vchod R., Bratislava, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX v dome súp. č. XXXX na pare.
č. XXXXX/XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX v k.ú. Ružinov, vedený na LV č. XXXX k.ú.
Ružinov. ...............................250.000,- Sk/8.298,48 €.

Navrhovateľ žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva: digestor, sporák s keramickou platňou,
2 ks komoda, 1 stolička, 1 matrac, 1 ks svetlo, nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k. ú. Ružinov
a to 3-izbový byt č. XX, X. posch., bytový dom so súp. č. XXXX na parc. (garáž. č. XXXXX/XX k. ú.
Ružinov, Bratislava, R. X a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a

príslušenstve bytu v podiele XXXX/XXXXXX a priestor č. X-XX , suterén, vchod R., Bratislava, podielpriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX v dome súp.č.XXXX
na parc.č.XXXXX/XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX, XX,XX v k. ú. Ružinov, vedený na LV č. XXXX k. ú. Ružinov.

Finančné prostriedky vedené:
- na účte v Istrobanke ……………........................................101.000,- Sk/3.352,58 €
- na účte vo VÚB banke a. s..............................................101.000,- Sk/3.352,58 €
- v ČSOB banke……………………..............................................2.969,- Sk/98,55 €
- v Dexia banke……………………............................................30.000,- Sk/995,81 €

- vo VÚB banke …………………............................................200.000,- Sk/6.638,78 €
žiadal prikázať v 1/2 do vlastníctva navrhovateľa a v 1/2 do vlastníctva odporkyne. Splácanie
hypotekárneho úveru č. XX/XXX/XX, ktorý poskytla Dexia banka Slovensko, a.s. vo výške 1.320.369,26
Sk/43.828,23 € a splácanie pôžičky C. B. vo výške 1.350.000,- Sk/44.811,79 € sa prikazuje
navrhovateľovi s tým, že navrhovateľ bude povinný vyplatiť odporkyni z titulu vyrovnania BSM sumu
529.075,- Sk/17.562,07 €.

Do výlučného vlastníctva odporkyne sa prikážu tieto hnuteľné veci: automatická práčka, 1 ks komoda,
1 ks stolička, posteľ, polica+zásuvka, matrac, garniže, záclony.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, oboznámil sa s

obsahom listu vlastníctva č. XXXX Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, výpisom z účtov v
peňažných ústavoch, spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC XXX/XXXX, znaleckého posudku č 5/2011 A..
E. Ď., svedkov L. Y., A.. S. H., ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave sp. zn. XXC XXX/XXXX súd zistil,
že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 08.10.2005, rozvedené bolo rozsudkom zo
dňa 22.10.2007 ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 09.11.2007. Z manželstva účastníkov sa deti
nenarodili.

- 3 -
17C/ 33/2008

Navrhovateľ sa pridržiaval písomne podaného návrhu, s výnimkou položky č. 3 práčka, ktorá bola

zakúpená navrhovateľom pred uzavretím manželstva. K návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v roku 2007. Po rozvode manželstva sa s
odporkyňou na vyporiadaní majetku nevedeli dohodnúť. Za trvania manželstva nadobudli účastníci
konania do bezpodielového spoluvlastníctva byt na R. N.. Č.. X v Bratislave, garáž, ako aj hnuteľné veci
špecifikované v návrhu. Počas trvania manželstva nadobudli aj dlhy, ktoré pozostávajú z hypotekárneho

úveru vo výške 1.320.369,26,-Sk/43.828,23 € a pôžičky od matky navrhovateľa C. B. vo výške
1.350.000,- Sk/44.811,79 €. Odporkyňa potvrdila, že po rozvode manželstva sa s navrhovateľom na
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nevedeli dohodnúť. Súhlasila s návrhom pokiaľ ide o
hnuteľné veci. Súhlasila tiež s tým, aby byt na R.K. ulici č. X v Bratislave bol prikázaný do výlučného
vlastníctva navrhovateľa. K pôžičke od C. B.Y. odporkyňa uviedla, že o takejto pôžičke nevedela,

dozvedela sa o nej až z listu právnej zástupkyne navrhovateľa z decembra 2007. Navrhovateľ ju
neinformovalotom,žehodláuzavrieťzmluvuopôžičkenasumu1.350.000,-Sk/44.811,79€aninežiadal
jej súhlas na uzavretie tejto pôžičky. K bytu na R. ulici odporkyňa uviedla, že byt kupovali počas trvania
manželstva z finančných prostriedkov, ktoré mali spoločne ušetrené, ako aj z predaja bytu v R.. Išlo o byt,
ktorý účastníci konania zakúpili v roku 2003, teda ešte pred uzavretím manželstva. Odporkyňa tvrdila,

že byt v Senci bol iba formálne písaný na matku navrhovateľa, pretože účastníci konania ako štátni
zamestnanci nechceli vzbudzovať pozornosť tým, že si kupujú byt. Na tento byt však mala odporkyňa
prispieť sumou 400. 000,- Sk, ktoré peniaze žiadala od hodnoty bytu na R. odpočítať.

Byt v R. sa teda podľa odporkyne mal financovať nasledovne:

Kúpna cena bytu bola 1.500.000,- Sk. Z tejto kúpnej ceny mala odporkyňa z výlučných peňazí zaplatiť
400.000,- Sk a zvyšok 1.100.000,- Sk mal uhradiť odporca.Byt na SU. sa následne mal zakúpiť z peňazí, ktoré boli získané predajom bytu v R. (1.500.000,- Sk), z
čoho 400,000,- Sk boli výlučné finančné prostriedky odporkyne a zvyšok v sume 1.300.000,- Sk malo
byť zaplatené z hypotekárneho úveru Byt v R. v roku 2005 predali a kúpna cenu bola poukázaná priamo

na účet osoby, ktorá im predávala byt na R. ulici, išlo približne o sumu 1.500.000,- Sk.
Odporkyňa žiadala tiež zohľadniť pri hodnote bytu na R. ulici sumu 100.000,- Sk, ktorá nepatrila do
masy BSM a odporkyňa ju vložila do bytu v Senci z predaja ktorého následne kúpili byt na R. ulici.

Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 03.09.2003 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi predávajúcou L.

K. a kupujúcou C. B.. Predmetom kúpy bol byt nachádzajúci sa na D. N.. Č.. X, X, vchod č. X Y. R.,
súp. č. XXX, na parc. č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha
o výmere 369 m2, zapísaný na liste vlastníctva XXXX pre okres Senec, vedený Katastrálnym úradom
Bratislava, Správa katastra Senec. Kúpna cena bola dohodnutá sumou 280.000,- Sk. Katastrálny úrad
v Bratislave, Správa katastra Senec povolila vklad kúpnej zmluvy dňa 09.09.2003 pod č. Y. XXXX/XXXX.
C. B.Y. kúpnou zmluvou zo dňa 31.03.2006 predmetný byt predala za cenu 1.610.000,- Sk.

Na preukázanie svojich tvrdení ohľadne spôsobu nadobudnutia bytu v Senci odporkyňa predložila
nasledovné dôkazy:
Darovaciu zmluvu, ktorá bola spísaná dňa 10. júla 2006 medzi darcom L. Y. - matkou odporkyne a
odporkyňou. Darovacou zmluvou matka prehlásila, že sa

- 4 -
17C/ 33/2008

rozhodla darovať svojej dcére sumu 100.000,- Sk. Odporkyňa ako obdarovaná peňažnú hotovosť s
vďakou prijala. Obecný úrad v L. overil dňa 23.07.2007 podpis darkyne pod poradovým číslom XXX/

XX. Na preukázanie darovania sumy 100.000,- Sk súd vypočul ako svedkyňu matku odporkyne L. Y.,
ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že približne v roku 2002 alebo 2003 prišla za ňou dcéra (odporkyňa)
s tým, že si chcú s navrhovateľom kúpiť byt v R. ale na kúpu im chýbajú peniaze cca 500.000,- Sk.
Svedkyňa s manželom jej potom vybrali z účtu 400.000,- Sk. Sumu 200.000,- Sk zo svojho účtu a
zo stavebného sporenia, ktoré dcére platili vybrali druhých 200.000,- Sk. Peniaze vybrali z pobočky

banky v Topoľčanoch. Otec odporkyne ich zobral a odniesol v hotovosti do Bratislavy. Pri odovzdávaní
peňazí svedkyňa nebola. Žiadne potvrdenie o odovzdaní peňazí spísané nebolo. Peniaze považovali
ako dar pre dcéru. Svedkyňa vedela o tom, že byt v Senci bol písaný na matku navrhovateľa, nevedela
uviesť dôvod. K sume 100.000,- Sk svedkyňa uviedla nasledovné: Dňa 27.06.2006 zomrela sestra
svedkyne H. H., zomrela slobodná, bezdetná. V dedičskom konaní po nej svedkyňa zdedila 100.000,-

Sk. Záležitosti ohľadne dedičstva vybavoval ich brat, ktorý býval v Bratislave. Brat svedkyni volal, aby si
prišla pre peniaze z dedičstva. Svedkyňa mu povedala, že peniaze daruje svojej dcére, že ona si príde
peniaze zobrať. Takto jej teda brat odovzdal sumu 100 000,- Sk ktoré hneď darovala svojej dcére.
Darovaciu zmluvu však spísali až dňa 27.06.2006 a pravosť podpisov bola overená až v roku 2007, keď
sa vzťahy medzi účastníkmi zhoršili. O byte v R. sa viac nerozprávali, následne účastníci hovorili, že byt

chcú predať a chcú sa nasťahovať do Bratislavy. Peniaze teda svedkyňa spolu s manželom darovala
svojej dcére ešte pred uzavretím manželstva, pretože chceli spolu bývať. Keďže na byt v R. prispel aj
navrhovateľ, chcela prispieť aj odporkyňa. Svedkyňa konkrétne nevedela, akou sumou prispel na byt
navrhovateľ. O tieto veci sa svedkyňa nezaujímala. Súd hodlal vypočuť ako svedka otca odporkyne.
Odporkyňa uviedla, že jej otec trpí parkinsonovou chorobu a nie je schopný vypovedať ani v domácom

prostredí, preto súd od jeho výsluchu upustil.

Svedok A.. S. H. - brat matky odporkyne L.Í. Y., vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 27.06.2006 zomrela
ich sestra H. H., po ktorej v dedičstve zostali finančné prostriedky na vkladnej knižke. Svedok mal
oprávnenie s touto knižkou disponovať. Sestra zomrela slobodná, bezdetná, preto finančné prostriedky

nadobudli súrodenci, každý po 100.000,- Sk. Po dedičstve sa rozprával s matkou odporkyne, ktorá mu
povedala, aby peniaze dal odporkyni. Odporkyňa potom prišla za svedkom domov a ten jej odovzdal
sumu100.000,-Sk. Odporkyňamupriprevzatípeňazípodpísalapríjmovýdoklad. Príjmovýpokladničný
doklad bol datovaný 07.2006 (bez uvedenia dňa v mesiaci), ktorým odporkyňa svojim podpisom
potvrdila, že od A.. S. H. prevzala sumu 100.000,- Sk (č.l. 371).

Ohľadne bytu v R. svedok uviedol, že mal vedomosť o tom, že účastníci chceli tento bytu kúpiť,
chýbalo im však asi 500.000,- Sk. Otec odporkyne svedka poprosil, či by im nemohol požičať túto
sumu, lebo oni mali peniaze na viazanom účte. Svedok mal takúto hotovosť doma, pretože chcel kúpiťzáhradu. Peniaze teda zobral a odniesol do Senca v obálke. Pri odovzdávaní peňazí bol prítomný
okrem svedka aj účastníci konania ako aj predávajúci bytu v Senci. Peniaze odovzdal účastníkom a
títo peniaze odovzdali predávajúcemu. Písomne potvrdenie o odovzdaní peňazí spísané nebolo. Po

dvoch mesiacoch svedkovi peniaze vrátil otec odporkyne v sume 400.000,- Sk a odporkyňa mu vrátila
100.000,- Sk. Svedok účastníkom pomáhal aj pri prerábke bytu v R. tým, že im zohnal elektrikára, s
ktorým tam bol asi tri dni. Právny zástupca odporkyne ďalej poukázal na obsah mailovej korešpondencie
vedenej medzi účastníkmi konania a to zo dňa 10.07. a
- 5 -

17C/ 33/2008

11.07.2007, v ktorej navrhovateľ uvádzal: "ja som na začiatku do bytu vložil 1.100.000.- Sk, ty
400.000,- Sk. Zobrali sme hypotéku 1.350.000,- Sk..." teda týmto podľa právneho zástupcu odporkyne
je preukázané, že navrhovateľ uznal, že na byt v Senci prispela odporkyňa sumou 400.000,- Sk.
Právny zástupca odporkyne v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 42 Občianskeho zákonníka,

ktorý pojednáva o právnom úkone urobenom elektronickými prostriedkami. Okrem tohto išlo o internú
komunikáciu v rámci štátneho úradu, kde jedine navrhovateľ poznal svoj login a žiadna iná osoba ako
navrhovateľ nemohla takýto mail zo služobného PC odoslať.

Odporkyňa založila do spisu tiež výpis z účtu svojej matky, z ktorého je zrejmé, že matka odporkyni

dňa 06.03.2006 vybrala sumu 60.000,- Sk/1.991,63 € ako aj výpis z účtu z VÚB a. s., na základe
ktorého matka odporkyni dňa 08.09.2003 vybrala z účtu sumu 325.636,30,- Sk/10.809,14 €.
Navrhovateľ s tvrdením odporkyne nesúhlasil. Ohľadne bytu v Senci uviedol, že byt nadobudla jeho
matka C. B. z vlastných finančných prostriedkov. Nesúhlasil s tvrdením odporkyne, že byt v R. kúpili zo
spoločných finančných prostriedkov. Namietal, že by odporkyňa dostala od matky darom sumu 100.000,-

Sk. Potvrdil, že na svoj účet počas trvania manželstva vložili sumu 100.000,- Sk. Táto suma však
pozostávala zo sumy 80.000,- Sk, ktoré vybral navrhovateľ z účtu svojej matky. K týmto peniazom
odporkyňa pridala svojich 20.000,- Sk. Z týchto peňazí potom účastníci zaplatili cenu plastových okien,
ktoré si do bytu na R. kúpili. K výsluchu svedkyne - matky odporkyne uviedol, že svedkyňa iba
potvrdila, že z účtu vybrala sumu 400.000,- Sk, túto však odovzdala svojmu manželovi a ďalej nebola

prítomná pri tom, ako jej manžel odovzdal peniaze odporkyni. Nebolo tiež touto svedeckou výpoveďou
preukázané, na aký účel boli peniaze použité. E-mailovú komunikáciu ako listinný dôkaz považoval za
nedôveryhodný, pretože ide o list papiera s textom, ktorý si vie vytlačiť hocikto. Odporkyňa nemôže
zaručiť, že prihlasovacie heslo navrhovateľa nevedel aj niekto iný, napokon aj samotná odporkyňa
mohla takýto text sama napísať. Poukázal na to, že byt na R. bol zakúpený z finančných prostriedkov

zapožičaných od jeho matky C. B. v sume 1.350.000,- Sk a zvyšok z hypotekárneho úveru.

Financovanie bytu v R. preukázal navrhovateľ nasledovne:
Kúpnou zmluvou zo dňa 03.09.2003, ktorou jeho matka C. B. nadobudla do vlastníctva byt nachádzajúci
sa v R. na ulici D. Č.. X. Požiadavkou na čerpanie finančných prostriedkov Stavebnej sporiteľne VÚB

Wüstenrot a. s., zo dňa 05.11.2003, ktorou matka navrhovateľa - C. B. dňa 05.11.2003 požiadala o
vyplatene nasporenej sumy so štátnou prémiou spolu 280.000,- Sk na kúpu bytu č. X, X na D. ulici v R..
Prílohužiadostitvorilakúpnazmluvaakoajlistvlastníctvač.XXXX. Kúpnouzmluvouzodňa31.03.2006,
ktorou C. B.Á. predmetný byt predala za cenu 1.610. 000,- Sk. Výpisom z účtu v peňažnom ústave, z
ktorého je zrejmé, že kupujúci dňa 10.04.2004 uhradil na účet predávajúcej kúpnu cenu. Z obsahu listu

vlastníctva č. XXXX je zrejmé, že vlastníčkou predmetného bytu bola matka navrhovateľa. Na podporu
tvrdení navrhovateľa súd hodlal predvolať ako svedkyňu matku navrhovateľa - C. B.. Navrhovateľ však
žiadal upustiť od jej výsluchu vzhľadom na jej nepriaznivý zdravotný stav. H.. A. L.Š., všeobecný lekár
pre dospelých, pre účely súdneho konania vydal potvrdenie, podľa ktorého sa matka navrhovateľa lieči
na vysoký krvný tlak 3. stupňa s veľmi vysokým kardiovaskulárnym rizikom. Pre riziko srdcového infarktu

alebo náhlej cievnej mozgovej príhody považoval ošetrujúci lekár absolútne nevhodné, aby sa C. B.
zúčastnila teraz alebo v budúcnosti súdneho pojednávania. Navrhovateľ do spisu založil ako podporný
dôkaz písomné prehlásenie C. B. zo dňa 21. 03.2010, v ktorom
- 6 -

17C/ 33/2008

uviedla, že by v R. kúpila ešte v roku 2003 za 1.500.000,- Sk. Išlo o peniaze zo stavebného sporenia
- 280.000,- Sk a zo sumy - pôžičky 1.200.000,- Sk, ktoré peniaze jej vrátil p. P.. S ním sa dohodla, žepeniaze jej vráti na účet syna S. B., lebo ona vtedy účet v banke nemala zriadený. Finančné prostriedky
chcela investovať, tak sa rozhodla kúpiť tento byt pre dcéru, ktorá v tom čase žila v Austrálii a mala sa
vrátiť na Slovensko. Nakoniec sa však dcéra nevrátila, ostala žiť v Anglicku, kde sa aj vydala. Potom

ju navrhovateľ požiadal, či by im nepožičala peniaze na kúpu bytu v Bratislave. Svedkyňa potom byt
v R. predala a synovi požičala 1.350.000,- Sk/44.811,79 €. Matka navrhovateľa C. B. dňa 30.05.2003
písomne prehlásila, že dňa 28.05.2003 prevzala peniaze od F. P.. Išlo o peňažné prostriedky, ktoré mu
zapožičala ako bezúročnú návratnú pôžičku v rokoch 1993 - 1996 na výstavbu jeho rodinného domu v
obci X.Ž. L.. Z výpisu z účtu v peňažnom ústave znejúceho na meno navrhovateľa, č. ú. XXXXXXXXXX/

XXXX (č.l. 356) súd zistil, že dňa 28.05.2003 boli na účet pripísané finančné prostriedky od F. P. v sume
1.350.000,- Sk/44.811,79 €. Právny zástupca odporkyne žiadal, aby súd vyžiadal z VÚB Banky a. s.
výpisyzúčtov C.B.zaobdobierokov1991-2003.Bankasúduoznámila, žeúdajearchivujedesaťrokov
anáslednesúskratované(č.l.391).Súdubolooznámené,že C.B.malazriadenýúčetč.XXXXXXXXXX,
ktorý bol dňa 18.09.2002 zrušený. Teda v čase vrátenia pôžičky od F. P. matka navrhovateľa účet v
banke zriadený nemala.

K dôkazom produkovaných odporkyňou na preukázanie tvrdení, že byt na R. sa kupoval z finančných
prostriedkov, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve odporkyne a ktoré vložila ešte pred uzavretím
manželstva s navrhovateľom do bytu v R. a po jeho predaji tieto jej výlučné finančné prostriedky boli
ďalej použité na kúpu bytu na R.R. ulici súd uvádza nasledovné:

Svedecké výpovede L. Y. C. A.. S. H. sa v podstatných častiach rozchádzajú. Svedkyňa Y. tvrdila, že
finančné prostriedky vo výške 400.000,- Sk/ 13.277,57 € za účelom financovania bytu v R. vybrala z
účtu a tieto peniaze v hotovosti odniesol jej manžel do Bratislavy. A.. H. tvrdil, že finančné prostriedky
vo výške 500.000,- Sk/16.596,96 € požičal on odporkyni na kúpu bytu v R. a v hotovosti ich zaniesol

osobne do R.. Ani v jednom prípade nebol vyhotovený doklad o odovzdaní peňazí. V prípade A..
H. sa to javí o to nepochopiteľnejšie, keď pri odovzdania omnoho nižšej sumy - 100.000,- Sk z
dedičstva po sestre, svedok na vystavení písomného dokladu o prevzatí peňazí trval. Ak by aj tieto
peniaze odovzdané odporkyni boli, nebolo v konaní preukázané, že práve tieto peniaze, ktoré tvorili
výlučné vlastníctvo odporkyne boli použité na kúpu bytu v R.. Súd vykonaným dokazovaním navrhnutým

odporkyňou nemal preukázané, že odporkyňa zaplatila časť kúpnej ceny bytu v R. v sume 500.000,-
Sk (400.000,- + 100.000,-), teda následne nemohla byť táto suma použitá z výlučného vlastníctva
odporkyne na kúpu bytu na R. ulici, ktorý už bol súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
V konaní teda odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že na kúpu bytu na R. ulici boli
použité výlučné prostriedky odporkyne v sume 500.000,- Sk, preto jej nepriznal právo, aby jej bolo

uhradené, čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok.

Ak odporkyňa poukazovala na e-mailovú komunikáciu medzi účastníkmi konania, súd na túto , ako
na dôkaz neprihliadal. Podľa názoru súdu uvedený e-mail nemožno považovať za dôkaz vzhľadom na
prameň dôkazu, ktorý v danom prípade nie je jednoznačný. Dôkaz podľa názoru súdu síce objektívne

existuje, ale z hľadiska právnej relevancie je neúčinný z
- 7 -
17C/ 33/2008

dôvodu, že neobsahuje elektronický podpis, preto ho nie je možné použiť v procese k dôkazným účelom.

V zmysle zákona č. 215/2002 Z.z. rozoznávame obyčajný elektronický podpis a zaručený elektronický
podpis. Podľa § 3 a § 4 zák. č. 215/2002 Z.z. za elektronický podpis sa považuje informácia pripojená
alebo inak logicky spojená s elektronickým dokumentom, ktorá musí spĺňať požiadavky: - nemožno ju
efektívne vyhotoviť bez znalosti súkromného kľúča a elektronického dokumentu - na základe znalosti
tejto informácie a verejného kľúča patriaceho k súkromnému kľúču požitému pri jej vyhotovení možno

overiť, že elektronický dokument, ku ktorému je prepojená alebo s ním inak logicky spojená, je zhodný
s elektronickým dokumentom použitým na jej vyhotovenie.

Za zaručený elektronický podpis sa považuje elektronický podpis, ktorý musí spĺňať podmienky
elektronického podpisu ako sú definované v § 3 a:

-je vyhotovený pomocou súkromného kľúča, ktorý je určený na vyhotovenie zaručeného elektronického
podpisu
- možno ho vyhotoviť len s použitím bezpečného zariadenia na vyhotovenie elektronického podpisu
podľa § 2 písm. h)- spôsob jeho vyhotovenia umožňuje spoľahlivo určiť, ktorá fyzická osoba zaručený elektronický podpis
vyhotovila.

Na verejný kľúč patriaci k súkromnému kľúču použitému na vyhotovenie zaručeného elektronického
podpisu je vydaný kvalifikovaný certifikát. Rozdiel medzi použitím zaručeného elektronického podpisu a
tzv. obyčajného elektronického podpisu v praxi je najmä v rovine právnych následkov, ktoré elektronický
dokument môže spôsobiť. V súlade s ustanoveniami platných právnych predpisov sa elektronický
dokument podpísaný zaručeným elektronickým podpisom považuje za dokument, ktorý bol urobený v

písomnej forme a bude vyhotovený v elektronickej forme opatrený zaručeným elektronickým podpisom.
V prípade, ak by predmetný e-mail bol opatrený zaručeným elektronickým podpisom (k čomu v danom
prípade nedošlo, súdu nebol predložený certifikát k zaručenému elektronickému podpisu) bol by súd
takýto doklad povinný akceptovať ako dôkazný prostriedok (viď Smernica Európskeho parlamentu a
rady Európskej únie 1999/93/ES). V tomto prípade však na túto listinu ako dôkaz vzhľadom na hore
uvedené skutočnosti neprihliadal.

Poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania mal súd za to, že byt v R. zakúpila C. B. z vlastných
finančných prostriedkov. Odporkyňa dôkaznými prostriedkami jednoznačne nepreukázala, že sa pričinila
na kúpe bytu v R. sumou 500.000,- Sk. Do spisu nezaložila ani písomnú zmluvu o pôžičke 500.000,-
Sk poskytnutej matke navrhovateľa ani žiaden iný listinný doklad, ktorý by jej tvrdenia preukázal.

Svedecké výpovede L. Y. a A.. H. sa rozchádzajú a nepotvrdzujú, že by peniaze boli použité na kúpu
bytu v R.. C. B. mala k dispozícii vlastné finančné prostriedky na kúpu bytu v R. od F. P. a zvyšok bol
hradený z jej stavebného sporenia, kúpna zmluva znela na jej meno.
Ohľadne financovania bytu na R. ulici súd zistil nasledovné:

Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 22.05.2006 súd zistil, že účastníci konania nadobudli byt na R.F.K.Á. N.
Č.. X v Bratislave kúpnou zmluvou zo dňa 22.05.2006 od k predávajúcich J. C. A. H.. Vklad pol povolený
dňa 09.08.2006 pod č. Y.-XXXX/XX. Kúpna cena bola dohodnutá sumou 2.660.000,- Sk a uhradená
mala byť čiastočne zálohou vo výške 60.000,- Sk, ktorú kupujúci zložili na základe zmluvy o zložení
finančnej čiastky zo dňa 06.03.2006 do depozitu a časť kúpnej ceny vo výške 1.250.000,- Sk kupujúci

- 8 -

17C/ 33/2008

uhradili bezhotovostným platobným prevodom na účet predávajúcich č. 2614026036/110, zostávajúca

časť kúpnej ceny 1.350.000,- Sk mala byť uhradená tiež bezhotovostným prevodom na účet
predávajúcich č. ú. XXXXXXXXXX/XXX.

Časť kúpnej ceny bola hradená pôžičkou od matky navrhovateľa - 1.350.000,- Sk/ 44.811,79 € a zvyšok
z hypotekárneho úveru č. XX/XXX/XX poskytnutý Dexia bankou Slovensko a. s. Navrhovateľ uzavrel

dňa 12.05.2006 so svojou matkou C. B. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu matka požičala sumu
1.350.000,- Sk/44.811,79 € s uvedením účelu: na kúpu bytu na R. N.. v Bratislave. Dlžník - navrhovateľ
sa zaviazal pôžičku vrátiť do desiatich rokov.

Z výpisu z účtu v peňažnom ústave C. B. súd zistil, že dňa 17.05.2006 uhradila zo svojho účtu sumu

1.350.000,- Sk na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (čo je v zmysle kúpnej zmluvy predmetom ktorej bol byt
na R. N.. číslom účtu predávajúcich). Dopytom v jednotlivých peňažných ústavoch súd zistil, že ku dňu
rozvodu manželstva, t.j. ku dňu 09.11.2007 účastníci mali vedené nasledovné účty:
- Dexia banka Slovensko a. s., so zostatkom ............... 693,17 €,
- VÚB banka a. s., potvrdila, že ku dňu 09.11.2007 bol disponibilný zostatok na vkladnej knižke

navrhovateľky č. ú. XXXXXXXXXX v sume 18,61 € a na účte vedenom na meno odporkyne č.
XXXXXXXXXX zostatok v sume 3 380,64 €,
- ČSOB a. s., oznámilo, že ku dňu 09.11.2007 bol na bežnom účte vedený zostatok 89,52 €.

V konaní bolo sporné, aké finančné prostriedky investovala odporkyňa zo svojho výlučného vlastníctva

do spoločného majetku tvoriaceho masu BSM. Podľa vyjadrenia navrhovateľa byt v R. kupovala zo
svojich finančných prostriedkov jeho matka C. B.Á.. Tieto tvrdenia boli preukázané výpisom z účtu S. B.,
na ktorý účet dňa 28.05.2003 vložil F. P. sumu 1.350.000,- Sk a následne dňa 03.06.2003 bola vybratá
suma 1.200.000,- Sk, pričom byt v R. sa kupovala matka navrhovateľa dňa 03.09.2003. Zvyšok kúpnejceny za byt v R. preukázala C. B.Á. vyplatením sumy 280.000,- Sk zo stavebného sporenia Stavebnej
sporiteľne VUB Wüstenrot a. s.

Podľa § 143 Občianskeho zákonní v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných
vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov. Podľa § 149 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka
- 9 -
17C/ 33/2008

ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k

jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že
sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov

sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd i bez návrhu musí prihliadnuť

na to, čo bolo z výlučného vlastníctva niektorého z manželov vynaložené na spoločný majetok.
Na vynaloženie prostriedkov vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov na spoločný majetok súd
prihliadne iba na návrh manžela oprávneného požadovať toto vrátenie. V prípade, ak za trvania
manželstva vznikne dlh, z ktorého je zaviazaný len jeden z manželov, ktorý napr. uzavrel vlastným
menom zmluvu o pôžičke a takéto peniaze boli použité na kúpu určitej veci. Právnym úkonom sa

vo všeobecnosti rozumie právne relevantný prejav vôle, t.j. taký prejav vôle, ktorý smeruje k vzniku
alebo zániku práva povinnosti, ktoré právne predpisy s takýmto prejav vôle spájajú (§ 34 Občianskeho
zákonníka).

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka kde o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a, § 140, §

145 ods. 1, § 497, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa
ten, to je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Ustanovenie § 145 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka upravuje vzájomné vzťahy manželov a tretích osôb s ohľadom na úkony v
bezpodielovom spoluvlastníctve, t.j. na právne úkony, ktorými manželia disponujú so spoločnými vecami
ako predmetom bezpodielového spoluvlastníctva. V zmysle tohto ustanovenia sa na platnosť právneho

úkonu týkajúceho sa spoločných vecí a urobeného len jedným z manželov vyžaduje súhlas druhého
manžela, ak ide o iné než bežnú vec. Nedostatok toho súhlasu má za následok neplatnosť právneho
úkonu,pričomvzmysle§40aObčianskehozákonníkaideorelatívnuneplatnosť.Toznamená,žeprávny
úkon, ktorý nemožno považovať za vybavovanie bežnej veci, uskutočnený iba jedným z manželov bezsúhlasu druhého manžela, sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je sám dotknutý, nedovolá jeho
neplatnosti. Základnou podmienkou aplikácie ustanovenia § 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
na konkrétny prípad je však existencia právneho úkonu týkajúceho sa spoločných vecí. Pokiaľ táto

podmienka nie je splnená, sú úvahy o tom, či v konkrétnom prípade išlo o bežnú vec alebo nie a teda či
k právnemu úkonu bol alebo nebol potrebný súhlas druhého manžela, bezpredmetné. Za právny úkon
týkajúci sa spoločných vecí sa nepovažuje zmluva o pôžičke uzavretá len
- 10 -
17C/ 33/2008

jedným z manželov (viď R 71/1974). Teda ak uzavrie za trvania manželstva a bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zmluvu o pôžičke ako dlžník iba jeden z manželov, nepotrebuje k tomu súhlas
druhého manžela a to i keď nejde o bežnú vec. Potom, ak navrhovateľ uzavrel zmluvu o pôžičke
so svojou matkou bez súhlasu odporkyne, nevznikol spoločný záväzok manželov, pretože nešlo o
vybavovanie záležitosti týkajúcej sa spoločných vecí, a z tohto dôvodu k takémuto právnemu úkonu

nebol potrebný súhlas odporkyne (pozri rozsudok NS SR sp. zn.2Cdo 99/2009).

Ak za trvania manželstva vznikol dlh, z ktorého bol zaviazaný len navrhovateľ, ktorý uzavrel vo vlastnom
mene zmluvu o pôžičke, a ak boli takto získané peniaze použité na kúpu určitej veci, t.j. bola za ne
získaná určitá majetková hodnota, v danom prípade byt s garážou, patri aj táto hodnota - za splnenia

ostatných podmienok uvedených v § 143 OZ a bez ohľadu na to, či bola zmluva o pôžičke uzavretá
platne - do bezpodielového spoluvlastníctva. K záväzku manžela, ktorý takto zadovážil peniaze a je
povinný ich vrátiť (či už ako plnenie zo zmluvy o pôžičke, alebo ako neoprávnený majetkový prospech
v prípade, ak zmluva o pôžičke nebola platne uzavretá) a ktorý ich vynaložil v skutočnosti na spoločný
majetok zo svojho, sa prihliadne pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Podľa § 150 druhá

veta Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je každý z
manželov oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Ak
má takýto vklad z oddeleného majetku podobu finančného plnenia (napr. ak sú čiastočne použité úspory
jedného z manželov na kúpu veci, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov), dochádza
k nemu už v okamihu kúpy veci a pri určení náhrady v zmysle § 150 druhá veta Občianskeho zákonníka

sa vychádza z výšky takto vynaloženej finančnej sumy. Podľa § 125 O. s. p. za dôkaz môžu slúžiť
všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy
a vyjadrenia orgánov a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob
vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd. Podľa § 120 ods. 3 O. s. p. ak nejde o veci uvedené v odseku
2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania.

Z vykonaného dokazovania teda nebolo preukázané, že by odporkyňa zo svojho výlučného vlastníctva
prispela na kúpu bytu na R. N.. Z obsahu znaleckého posudku Ing. E. Ď. bola zistená hodnota
bytu sumou 100.632,39 € a cena garážového státia sumou 7.945,84 €. Hodnota nehnuteľnosti teda
predstavovala spolu sumu 108.578,23 €. Od uvedenej hodnoty súd odpočítal sumu 44.811,79 € (pôžička

od C. B., ktorá patrí do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Hodnota nehnuteľnosti potom predstavuje
63.766,44 €.

K pôžičke, ktorú navrhovateľ uzavrel so svojou matkou C. B., súd odkazuje na hore uvedené
zdôvodnenie a konštatuje, že uvedená pôžička je platná, avšak táto nepatrí do masy BSM. Pôžičku

uzavrel navrhovateľ, teda je povinný uvedenú pôžičku sám aj uhrádzať. Do BSM patrí len majetková
hodnota veci, ktorá bola za pôžičku nadobudnutá, t.j. hodnota bytu na R. ulici v Bratislave.

Stav pôžičky k dátumu rozvodu je zhodný so súčasným stavom: 1.350.000,- Sk = 44.811,79 € - z
pôžičky nebolo nič uhradené. Pasíva spolu (po vylúčení pôžičky uzavretej medzi navrhovateľom a jeho

matkou) predstavujú sumu 43.828,23 € (1/2 - 21.914,11 €).

11 -
17C/33/2008

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
do BSM účastníkov konania patria veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Účastníci konania
sa dohodli na cenách hnuteľných vecí pre účely vyporiadania BSM. Rovnako sa účastníci dohodli natom, ako budú medzi nich hnuteľné veci, nehnuteľnosti ako aj pasíva rozdelené. Sporným v konaní
zostalo, či odporkyňa (ak áno v akej výške) prispela zo svojho výlučného vlastníctva na zakúpenie
spoločného bytu na R. ulici a či pôžička, ktorú uzavrel navrhovateľ so svojou matkou patrí do BSM.

S uvedenými rozpormi sa súd vysporiadal tak, ako vyplýva z vyššie uvedeného odôvodnenia. V
prejedávanej veci nebolo preukázané, že by odporkyňa prispela na kúpu bytu na R. ulici v Bratislave
sumou 500.000,- Sk/16.596,96 €. Súd nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa.
Zo súhlasnej výpovedi účastníkov konania (§ 120 ods. 23 O. s. p.) mal súd za preukázanú hodnotu
hnuteľných vecí nasledovne:

sporák.............................................18.990,- Sk/630,35 €
digestor.............................................3.180,- Sk/105,56 €
2 ks komoda................................ 2 x 2.000,- Sk/132,78 €
1 stolička..............................................500,- Sk/16,59 €
1 matrac............................................6.100,- Sk/202,49 €
1 svetlo..............................................1.000,- Sk/33,19 €

Spolu hnuteľné veci v hodnote............1.120,96 €
1 komoda..........................................2.000,- Sk/66,39 €
1 stolička.............................................500,- Sk/16,59 €
posteľ, polica, zásuvka.....................23.590,-Sk/783,04 €
matrac..............................................6.100,-Sk/202,4 €

garniže..............................................3.000,-Sk/99,59 €
záclony..............................................5.000,- Sk/165,97 €.

Celková hodnota hnuteľných veci podľa zhodného tvrdenia účastníkov konania predstavovala 2.455,02
€. Navrhovatelia sa na uvedenej cene zhodli, preto súd nenariaďoval znalecké dokazovania na zistenie

hodnotyhnuteľnýchvecí. Zobsahuvýpisuzúčtovvpeňažnýchústavochsúdzistil,žekdátumurozvodu
manželstva mali účastníci konania nasledovné finančné prostriedky:
Dexia banka a. s.: 20.882,42 Sk = 693,17 € - účet v dispozícii odporkyne,
VUB a. s. (vkladový účet): 560,85 Sk = 18,62 € - účet v dispozícii odporkyne,
ČSOB, a. s. (bežný účet): 2.696,88 Sk = 89,52 € - účet v dispozícii navrhovateľa,

VUB, a. s. (termínovaný vklad): 101.845,18 Sk = 3.380,64 € - účet v dispozícii odporkyne. Spolu finančné
prostriedky na účtoch tvoriace BSM: 4.181,95 €.

AktívatvoriacemasuBSMspolu(hnuteľnéveci,nehnuteľnosti,finančnéprostriedky)predstavovalisumu
70.403,41 €.

Pasíva bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania predstavujú:
Hypotekárny úver č. 99/031/06 Dexia banka Slovensko, a.s.: stav k dátumu rozvodu 1.320. 369,26 Sk
= 43.828,23 €. Čistá hodnota masy BSM po odpočítaní úveru (70.403,41 - 43. 822,23 predstavuje
26.581,18 € (1/2 - 13.290,59 €).

Navrhovateľovi boli prikázané do vlastníctva aktíva v celkovej hodnote 64 976,92 €: nehnuteľnosť -
63.766,44 €, hnuteľné veci - 1.120,96 € , finančné prostriedky v banke - 89,52 € ako aj pasívum -
hypotekárny úver vo výške 43.822,23 €. Navrhovateľ získal aktíva v celkovej výške 21.154,69 €.
- 12 -

17C/ 33/2008

Odporkyni boli prikázané do vlastníctva aktíva (hnuteľné veci v hodnote 1.334,06 €, finančné prostriedky
v peňažnom ústave vo výške 4.092,43 €. Spolu teda v hodnote 5.426,49 €.

Navrhovateľapretosúdzaviazalzaplatiťodporkyninavyrovnaniemajetkovéhopodielusumu7.864,10€.

Podľa§151ods.3O.s.p.súd otrováchkonaniarozhodne poprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O. s- p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a ),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3/ O. s. p.).
- 13 -
17C/ 33/2008

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1/ O. s. p.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.