Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314224024
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314224024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudkyňouJUDr.AnnouMoravovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporcovi: E. W.,
štátny občan SR, nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXXX/XX, I., zastúpený opatrovníkom O. Č.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 538,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 206,24 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,5 % p.a. zo sumy 33,92 Eur od 04.11.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % p.a. zo sumy 77,78 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia,

- 9,00 % p.a. zo sumy 71,24 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % p.a. zo sumy 23,30 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, podaným na tunajšom súde dňa 30.10.2014, sa navrhovateľ domáhal od
odporcu, zaplatenia sumy vo výške 538,18 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, titulom
nesplnenia si zmluvných povinností odporcom, vyplývajúcich mu zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k

Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. a odporcom. Svoj návrh odôvodnil tým, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, IČO 35 763 469, uzatvorila s odporcom dňa 09.06.2011, zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb - program Podľa seba 5N, poskytnutie
zľavy na využívané služby a mobilný tlefón HTC WILDFIRE S GREY v lehote viazanosti 24 mesiacov.
SlovakTelekom,a.s.,poskytolplnenieriadneavčas.Podľaúčtovnýchdokladovbolozistené,žeodporca
faktúry do dnešého dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil

zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.10.2015, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľovi bolo účinne doručené predvolanie na pojednávaní nebol prítomný, pričom svoju neúčasť

ospravedlnil a žiadal, aby súd vykonal dokazovanie a rozhodol na základe vykonaných dôkazov a v
jeho neprítomnosti. Opatrovníčke odporcu bolo účinne doručené predvolanie na pojednávaní nebola
prítomná, svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnila z dôvodu neodkladných pracovných
povinností. Rovnako navrhla, aby súd vykonal dokazovanie a rozhodol na základe vykonaných dôkazova v jej neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, pričom vykonal dokazovanie
oboznámenímsaslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspise,ato:soZmluvouopripojení,Dodatkom

k zmluve o pripojení, oznámením o postúpení pohľadávky, Faktúrami, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy o pripojení vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a. s.,
so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej mu začal poskytovať elektronické komunikačné služby.

Z dodatku ku zmluve o pripojení vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa, poskytol odporcovi
mobilné zariadenie HTC WILDFIRE S GREY za cenu 1 Euro a s povinnosťou odporcu zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a prípad porušenia tejto zmluvnej povinnosti bola určená
zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky vypláva, že dňa 27.11.2013 právny predchodca navrhovateľa
ako postupca postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávku, ktorú mal voči odporcovi vo výške

538,18 Eur.
Z predložených faktúr súd zistil, že odporca bol povinný zaplatiť za poskytnuté elektronické služby
navrhovateľom cenu podľa vystavených faktúr v lehote ich splatnosti a taktiež zmluvnú pokutu.
Tunajší súd vec právne posúdil nasledovne:
Predmetom tohto konania je v časti o zaplatenie 206,24 Eur, plnenie zo Zmluvy o pripojení, titulom

nezaplatenia ceny za poskytnuté alebo požadované služby elektronickej komunikácie navrhovateľom
a v časti o zaplatenie 331,94 Eur, titulom zmluvnej pokuty z dôvodu nedodržania zmluvných povinností
odporcom.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) ZEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ ZEK; účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods.1 ZEK; zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 544 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ); Ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 52 ods. 1 OZ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods.1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53a ods. 1 OZ; ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1 OZ; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Súd považoval za potrebné zdôrazniť, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na postavenie právneho predchodcu navrhovateľ pri uzatváraní

zmluvy (ako dodávateľa, konajúceho v rámci svoje podnikateľskej činnosti) a postavenie odporcu (ako
spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svoje podnikateľskej činnosti), a
teda na tento právny vzťah treba aplikovať ustanovenia právnych predpisov upravujúcich právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v návrhu označený navrhovateľ je aktívne
legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola dňa 20.11.2013 zo spoločnosti

Slovak Telekom, a.s. postúpená na navrhovateľa. Rovnako mal preukázané, že medzi účastníkmi
konania vznikol uzatvorením zmluvy o pripojení záväzkovo-právny vzťah, ktorého obsahom bol o.i.
záväzok právneho predchodcu navrhovateľa ako dodávateľa poskytovať odporcovi služby elektronickej
komunikácie v súlade so Zmluvou a dohodnutým účastníckym programom a záväzok odporcu
najmä platiť za poskytnuté alebo požadované služby riadne a včas na základe vystavených faktúr

navrhovateľom a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.
Ďalej mal súd za preukázané, že ku dňu podania návrhu odporca neuhradil právnemu predchodcovi
navrhovateľa, resp. následne po postúpení predmetnej pohľadávky navrhovateľovi cenu za poskytnuté
elektronické služby na základe vystavených faktúr v celkovej výške 206,24 Eur (bez faktúry, ktorou bola
vyúčtovaná zmluvná pokuta). Odporca v konaní žiadnym spôsobom nevyvrátil ani nepreukázal, že by

cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb navrhovateľovi celkom alebo aspoň čiastočne uhradil.
Nakoľko odporca nesporne porušil svoju povinnosť uhradiť zo zmluvy o pripojení riadne a včas faktúry
resp. cenu služieb, návrh vo veci samej bol v časti o zaplatenie 206,24 Eur, titulom poskytnutých alebo
požadovaných elektronických služieb navrhovateľom dôvodný, a preto súd návrhu v tejto časti vyhovel.
Pretože odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, nakoľko nezaplatil za

poskytnuté alebo požadované elektronické služby poskytnuté navrhovateľom riadne a včas, podľa §
517 ods. 2 a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania vždy
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, pričom základná úroková sadzba ECB ku dňu
omeškania odporcu pri jednotlivých faktúrach bola 1%.
Zmluvná pokuta:

Navrhovateľ si ďalej nárokoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur vyplývajúcej z článku
2 Dodatku k zmluve o pripojení.
Podľa článku 2 Dodatku k zmluve „Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade
porušenia dojednania uvedenom v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom dodatku povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabulke č. 1 tohto Dodatku..“

Súd pri svojom rozhodovaní o zmluvnej pokute vychádzal z nasledujúceho:
Procesnému súdu je známe, že obdobné dojednania o zmluvnej pokute v zmluvách uzatváraných medzi
mobilnými operátormi a ich klientmi už boli súdmi opakovane určované za neprijateľnú podmienku, a
teda sú neplatné (§ 53 ods. 5 OZ) a dodávateľ služby je povinný zdržať sa v budúcnosti ich používania
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi (§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ust. § 53a ods. 1

OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za
neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ. Jej
ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany

súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania
vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a
zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plneniezneprijateľnejzmluvnejpodmienky,atoajztakej,ktorúsúdužskôrjudikoval(§53aOZ).Plnenie

z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného
právneho úkonu"). Navyše zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného
ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov."..
Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa

protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať,
že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v
rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene
anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám
súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č.
250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).

Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods.1 OZ procesný súd teda ani nemohol pristúpiť k opätovnému
vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by
len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie
svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.
S poukazom na uvedené skutočnosti dojednania o zmluvnej pokute predstavujú neprimerané

zvýhodnenie poskytovateľa služieb na úkor odporcu, nakoľko takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzuje
odporcu (a aj ostatných spotrebiteľov) na jej zaplatenie v prípade porušenia zmluvy počas celej doby
viazanosti, t.j. 24 mesiacov, a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby
poskytované operátorom a riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti,
pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady by mal povinnosť taktiež zaplatiť zmluvnú pokutu v

plnej výške. V tomto smere dodávateľ služby vôbec nerozlišuje medzi prípadmi, keď spotrebiteľ ukončí
zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu
na začiatku doby viazanosti. V obidvoch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej
pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Ďalším aspektom, ktorý je nutné brať do úvahy, je
existencia hrubého nepomeru vzájomných plnení zmluvných strán a ich vzájomných práv a povinností.

Už len samotná existencia hrubého nepomeru, bez ohľadu na pohnútky účastníkov zmluvného vzťahu,
objektívne sama o sebe spôsobuje rozpor s dobrými mravmi (§ 3OZ).
Keďžezneplatnejzmluvnejpodmienkynevzniklonavrhovateľoviprávonaplnenieaodporcovipovinnosť
plniť, súd v tejto časti návrh vo veci zamietol.
Podľa § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Súd úspech účastníkov v konaní vypočítal tak, že preskúmal percentuálny úspech navrhovateľa a
odporcu. V konaní mal 38,21 % úspech navrhovateľ a 61,79 % úspech odporca. Pomer úspechu v

konanísúdzistiltak,žeodpercentuálnehoúspechuúspešnejšiehoúčastníka,ktorýmbolvtomtoprípade
odporca odpočítal úspech menej úspešného účastníka, ktorým bol v tomto prípade navrhovateľ a zistil,
že úspech odporcu bol 23,58 %.
O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., napriek uvedenej skutočnosti
súd nepriznal odporcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, nakoľko si odporca v lehote

ustanovenej v § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil a zo súdneho spisu iné trovy konania ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô

ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).