Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235454
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512235454.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľov: 1. D.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom P..X. XX, XXX XX A., 2. Ľ. W., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX,XXX XX A., obe
zastúpené JUDr. Janou Kocandovou, advokátkou, Jungmannova 8, 851 01 Bratislava proti odporcovi:
Z. C., nar. X.X.XXXX, s registrovaným trvalým pobytom T. XX, XXX XX A., o zaplatenie 700 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom istinu 700 Eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo
sumy 700 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia a súdny poplatok 42 Eur a na účet JUDr. Jany Kocandovej,
č.ú. XXXX XXX XX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, trovy právneho zastúpenia 179,52 Eur, všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty z a s t a v u j e.

Navrhovateľom súd vracia preplatok súdneho poplatku 4,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia žalobným návrhom, upraveným v časti o zaplatenie istiny (odstránenie chyby v počítaní)
a so súhlasom súdu zmeneným v časti o zaplatenie majetkových sankcií za omeškanie, žiadali, aby
súd odporcovi uložili povinnosť zaplatiť istinu 700 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% z dlžnej sumy

700 Eur od podania žaloby do zaplatenia a nahradiť im trovy konania. Skutkovo svoj návrh odôvodnili
tým, že ako prenajímatelia uzatvorili s odporcom dňa 10.1.2012 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol
nájom zariadeného 1-izbového bytu č. X o výmere 35,5 m2 na prvom nadzemnom podlaží bytového
domu na X. L..Č.. XX M. A. - W.. Účastníci si dojednali nájom vo výške 350 Eur mesačne, ktorého
splatnosť bola dohodnutá vždy k 10. dňu príslušného mesiaca. Odporca nezaplatil v lehote splatnosti
nájomné v mesiaci júl a august 2012 ani po opakovanej výzve na zaplatenie. Dôkazne žalovaný nárok
preukazovali nájomnou zmluvou zo dňa 10.1.2012 v znení jej dodatku z 3.4.2012 a výpisom z LV č.

XXXX pre katastrálne územie W..

Konajúci súd o žalobnom návrhu rozhodol dňa 11.2.2013 v rozkaznom konaní platobným rozkazom č.k.
26Ro/2230/2012-14, ktorý bol zrušený dňa 30.4.2013 pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu
odporcovi do vlastných rúk ( § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p. ).

Odporca po prevzatí žalobného návrhu pred súdom namietal platnosť zmluvy, poukazoval na znížený

komfort bývania, na nemajetkovú ujmu, ktorá mu vznikla najmä v dôsledku správania sa manžela
navrhovateľky v 1. rade a ktorú hodlal žiadať od prenajímateľov a kompenzovať tým žalovaný nárok. V
rámci zmierovacieho konania pred súdom navrhol riešiť žalobou uplatnený nárok dohodou a zaplatením
sumy350Eurstým,žeúhradoutejtosumynavrhovateľombudepovažovaťvzájomnénárokyúčastníkovkonania zo zmluvného vzťahu nájmu za vyporiadané. V prejednávanej právnej veci k dohode účastníkov
pred súdom, ani mimosúdne nedošlo. Odporca ostal nečinný, na návrhy navrhovateľov ani výzvy
súdu nereagoval. Súdu nepredložil žiadny dôkaz spôsobilý preukázať dôvodnosť jeho obrany proti

žalovanému nároku prezentovanej pred súdom.

Súd právnu vec rozhodol podľa § 101 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p. ) v neprítomnosti riadne
predvolaného odporcu. Vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľov, osvojil si
vyjadrenia, ktoré vykonali účastníci konania pred súdom pred začatím pojednávania vo veci, nájomnou

zmluvou zo dňa 10.1.2012, výpisom z listu vlastníctva č. 2735 pre katastrálne územie Petržalka,
korešpondenciou navrhovateľov s odporcom.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovatelia v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy
boli podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X na 1. p. bytového domu na X. L.. Č.. XX M. A., ktorý prenechali
spolu so zariadením do nájmu odporcovi. O tomto úkone spísali písomnú zmluvu, z ustanovení ktorej
mal súd preukázané, že nájom predmetného bytu bol dojednaný na dobu dvoch rokov od 10.1.2012 do

9.1.2014. Nájom bytu odporcom začal dňom 10.1.2012. Účastníkmi konania ako zmluvnými stranami
bolo dojednané mesačné nájomné vrátane všetkých poplatkov za energie a služby spojené s užívaním
bytu vo výške 350 Eur, ktoré bolo splatné vždy k 10. dňu príslušného mesiaca v hotovosti do rúk
prenajímateľa. Odporca tvrdenie navrhovateľov, že nájomné v mesiaci júl 2012 a august 2012 nezaplatil,
nepoprel. V priebehu celého konania nepredložil ani neoznačil žiadny dôkaz spôsobilý spochybniť toto

tvrdenie navrhovateľov. Žalovaná istina predstavuje dlžné zmluvne dohodnuté nájomné vrátane úhrad
za služby spojené s nájmom bytu za mesiac júl a august 2012 vo výške 2 x 350 Eur.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka ( ObčZ ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 ObčZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 494 ObčZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa § 663 ObčZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ObčZ (1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 676 ObčZ (1) Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.
Podľa § 685 ObčZ (1) Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi

za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 710 ObčZ (1) Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou. (2) Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
Podľa článku III. nájomnej zmluvy zo dňa 10.1.2012 nájom bytu zanikne uplynutím času, na ktorý
bol nájom dohodnutý, písomnou dohodou zúčastnených strán alebo jednostrannou výpoveďou s
trojmesačnou výpovednou lehotou.
V tomto konaní žalovaná istina nebola sporná čo do výšky. Odporca uplatnil pred súdom kompenzačnú

námietku, avšak svoju pohľadávku voči navrhovateľom, spôsobilú na započítanie, v priebehu celého
konania neuviedol, nepreukázal. Uplatnenie tzv. kompenzačnej námietky odporcom, ktorou hodlal za
konania započítať voči navrhovateľmi uplatnenej pohľadávke svoju pohľadávku, je možné považovať za
vzájomný návrh v zmysle ustanovenia § 98 O.s.p., pokiaľ prevyšuje pohľadávku navrhovateľov, avšak
len v tej časti, v ktorej navrhuje, aby mu bolo prisúdené viac, než požadovali navrhovatelia. Do výšky

zodpovedajúcej pohľadávke navrhovateľov by sa započítací prejav odporcu považoval len za obranu
proti návrhu. Takouto obranou žalovaného by sa súd musel v konaní zaoberať. V tomto smere odporca
však nevykonal žiadny ďalší náležitý procesný úkon, ktorého vykonanie si vyhradil na zmierovacom
pojednávaní dňa 11.2.2015 a na ktorý bol vyzvaný súdom aj dňa 15.7.2015.
Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.
Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru o dôvodnosti žalovaného nároku. Medzi účastníkmi
bolo nesporné, že uzatvorili zmluvu o nájme bytu na dobu určitú do 9.1.2014. Pokiaľ odporca fakticky

uvoľnil byt pred uplynutím dojednanej doby nájmu a k dohode zmluvných strán o ukončení nájmu ku dňu
faktického uvoľnenia bytu nedošlo, naďalej ho zaťažovala povinnosť platiť dohodnuté nájomné, ktoré sa
platí od vzniku nájmu do jeho skončenia.
Zánik nájmu bytu je podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení i zmluvného dojednania zo dňa
10.1.2012 viazaný na dohodu zmluvných strán.
Faktické uvoľnenie bytu odporcom pred uplynutím dojednanej doby a bez dohody zmluvných strán

o skončení nájmu k tomuto dňu nemalo za následok zánik nájmu bytu. V konaní nebolo tvrdené ani
preukázané, že by v danom prípade nájom bytu platne skončil pred 10. júlom 2012 resp. 10. augustom
2012, preto aj prípadné nebývanie odporcu v byte v žalovanom období nemalo bez ďalšieho právne
následky zániku nájmu bytu a zániku jeho platobnej povinnosti. Odporca bol teda povinný naďalej platiť
dojednané nájomné až do zániku nájmu. Keďže túto svoju zákonnú i zmluvnú povinnosť v mesiaci júl a

august 2012 dobrovoľne nesplnil, súd na návrh navrhovateľov odporcu na zaplatenie žalovanej istiny
ako dlžného nájomného za mesiac júl a august 2012 zaviazal. Podľa vyjadrenia navrhovateľov kaucia
dohodnutá v článku V, bod 6. nájomnej zmluvy nebola odporcom zaplatená, preto nebolo možné o túto
sumu prípadne redukovať žalované dlžné nájomné. Takýto postup nakoniec účastníci ani nežiadali.
Pokiaľ odporca spochybnil platnosť zmluvy, avšak dôvod jej neplatnosti neuviedol, súd uvádza, že

zmluva o nájme bytu je uzavretá, ak sa zmluvné strany dohodli na jej obsahu. Obsah zmluvy o nájme
bytu podrobnejšie upravuje § 686 Občianskeho zákonníka. Súd preskúmal nájomnú zmluvu uzatvorenú
medzi účastníkmi konania dňa 10.1.2012, pričom nezistil absenciu tých podstatných zložiek, ktoré
pod sankciou neplatnosti zmluvy musí nájomná zmluva obsahovať. Navrhovateľmi predložená zmluva
obsahuje označenie zmluvných strán, predmet a rozsah užívania (článok II zmluvy ), výšku nájomného

spolu s výškou úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu (článok V zmluvy ). Účastníkmi konania ako
zmluvnými stranami bola zmluvne dohodnutá aj doba nájmu ( článok III zmluvy ), nájom bol dohodnutý
na dobu určitú.
V § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis
príslušenstva a stavu bytu. V oboch prípadoch je opis príslušenstva a stavu bytu formulovaný ako

prirodzená obsahová zložka, ktorej absencia nemá za následok neplatnosť zmluvy. Na platnosť zmluvy
o nájme bytu Občiansky zákonník nepredpisuje žiadnu formu.
Ďalšími skutočnosťami, ktoré uviedol odporca pred súdom ako obranu proti žalovanému nároku, sa súd
nezaoberal, keďže tieto odporca uviedol iba všeobecne, bez konkretizácie a dôkazov. Obranu odporcu
v tomto smere súd považoval za účelovú, dôkazne nepreukázanú, ktorá ostala iba v rovine jeho tvrdení.

Súd potom nevykonal odporcom navrhovaný dôkaz výsluchom svedka Viliama Sokola, keďže nebolo
súdu zrejmé, ktoré skutočnosti majú byť týmto dôkazom osvedčené. Vzhľadom na procesnú nečinnosť
odporcu a výsledky už vykonaného dokazovania takýto dôkaz súd považoval za nadbytočný. V
prejednávanej veci ide o sporové konanie ovládané zásadou prejednávacou, nie vyšetrovacou, v ktorom
účastníkov konania zaťažuje povinnosť tvrdenia spojená s dôkaznou povinnosťou.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa prvej vety § 517 ods. 1 ObčZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Navrhovatelia sa domáhali majetkových sankcií za omeškanie odporcu s plnením jeho peňažného

záväzku. Upustili od vymáhania dojednanej zmluvnej pokuty 0,05% denne z dlžnej sumy a so súhlasom
súdu zmeneným návrhom (§ 95 O.s.p.) žiadali úrok z omeškania 8,75% ročne z dlžnej sumy 700 Eur
od podania žaloby do zaplatenia. S prihliadnutím na obsah procesného úkonu, ktorým navrhovatelia
upravili ( zmenili ) pôvodný rozsudočný petit, súd s odkazom na ustanovenie § 41 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 96 O.s.p. konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty 0,05% denne z dlžnej sumy zastavil.

Účastníci konania si v článku V, bod 1 zmluvy o nájme bytu dojednali dobu splatnosti nájomného a úhrad
s nájmom spojených vždy k 10.dňu príslušného mesiaca. Vychádzajúc z uvedeného súd uzavrel, že
odporca je v omeškaní so zaplatením sumy 700 Eur od 11.8.2012, keďže nájomné splatné v mesiaci júl
2012 v sume 350 Eur bol povinný zaplatiť 10.7.2012 a nájomné splatné v mesiaci august 2012 v sume350 Eur najneskôr 10.8.2012. Keďže tak neurobil, so zaplatením žalovanej sumy 700 Eur je v omeškaní
odo dňa 11.8.2012. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie majetkových sankcií za omeškanie
s plnením peňažného záväzku, ktorý odporcovi vznikol zo zmluvného vzťahu založeného zmluvou zo

dňa 10.1.2012. Navrhovatelia žiadali úrok z omeškania až od podania návrhu, t.j. od 19.12.2012 do
zaplatenia a v hornej hranici úrokovej sadzby určenej Európskou centrálnou bankou k uvedenému dňu,
na zaplatenie ktorého súd odporcu s odkazom na ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v platnom znení zaviazal.
V spore úspešným navrhovateľom súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. priznal

právo na náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh a v trovách
právneho zastúpenia advokátom, za 3 právne úkony, t.j. prevzatie zastúpenia dňa 19.5.2015 a účasť na
pojednávaní dňa 15.7.2015 a 25.11.2015, za ktoré advokátovi patrí odmena podľa § 10 ods. 1 v spojení
s § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení vo výške 3 x 51,45 Eur
+ režijný paušál 3 x 8,39 Eur, t.j. odmena spolu vo výške 179,52 Eur. Iba tieto úkony a trovy z nich
vzniknutésúdpovažovalzapotrebnénaúčelnéuplatňovanieprávnavrhovateľov.Súdnepriznalnáhradu

za úkon zmeny žalobného petitu, ktorý vykonal advokát navrhovateľov na meritórnom pojednávaní dňa
25.11.2015, keďže za účasť na tomto pojednávaní bola navrhovateľom priznaná náhrada. Výpočtovým
základom pre určenie tarifnej hodnoty bola suma 700 eur, z ktorej súd vypočítal tarifnú hodnotu právneho
úkonu v sume 51,45 Eur. Advokátka zastupovala 2 mandantov, preto jej patrí táto odmena v spojení s
§ 13 ods. 2 advokátskej tarify, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o

spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb (51,45 Eur : 2 x 2 osoby ).

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia advokátke navrhovateľov súd rozhodol
podľa § 149 ods. l O.s.p. Výrok o povinnosti zaplatiť trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku 42 Eur
je odôvodnený skutočnosťou, že súdny poplatok splatný podaním žalobného návrhu zaplatili kolkovými

známkami navrhovatelia, ktorí v čase podania žaloby dňa 19.12.2012 neboli zastúpení advokátom.

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

O vrátení preplatku 4,30 Eur na súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 1,3 a 4 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. V zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov navrhovateľov pri
podaní návrhu zaťažovala poplatková povinnosť v sume 49,50 Eur. Navrhovatelia zaplatili pri podaní
návrhu súdny poplatok 42 Eur kolkovými známkami a na výzvu súdu dňa 29.1.2013 doplatili na účet
konajúceho súdu 11 Eur. Spolu zaplatili teda 53 Eur.

Výpočtovým základom pre poplatok bola suma 827,75 Eur ( 700 Eur istina + 127,75 Eur zmluvná
pokuta vyčíslená ku dňu podania žaloby), z ktorej súdny poplatok 6% predstavuje 49,50 Eur.

Po zmene žalobného petitu predmetom sporu a tarifným základom pre výpočet poplatku bola suma 700
Eur, z ktorej súdny poplatok 6% predstavuje 42 Eur. Zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovatelia nežiadali.

Žiadané príslušenstvo žalovanej pohľadávky nebolo výpočtovým základom.

Vychádzajúc z uvedeného súd vrátil navrhovateľom preplatok na poplatku 3,50 Eur (53 Eur - 49,50 Eur
= 3,50 Eur) a súdny poplatok 0,80 Eur zo zmluvnej pokuty 127,75 Eur, krátený podľa § 11 ods. 3,4
poplatkového zákona o sumu 6,70 Eur ( 7,50 Eur - 6,70 Eur = 0,80 Eur), teda spolu sumu 4,30 Eur

(3,50 + 0,80 Eur).

Podľa § 11 ods. 6 citovaného poplatkového zákona poplatok alebo preplatok vráti prevádzkovateľ
centrálneho systému evidencie poplatkov najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení, v danom prípade Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať odvolanie na podpísanom
súde, písomne trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a/ až f/ O.s.p.

Navrhovatelia sa práva odvolania proti tomuto rozsudku v časti o zaplatenie istiny účinne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnení môžu podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov).