Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200597
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa U.

X., nar. XX.T. XXXX, trvale bytom E. Q., E. N., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného
opatrovníkom Obcou Voznica v zastúpení jej starostom O. W., nar. X.U. XXXX, bytom Q. č. XXX, proti
odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 20.februára 2014 v znení
rozhodnutia totožného čísla z 12.augusta 2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 20.februára 2014 v znení rozhodnutia totožného čísla

z 12.augusta 2014 potvrdzuje.
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím v znení jeho zmeny odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie
starobného dôchodku k 23.decembru 2013, kedy navrhovateľ dovŕšil fyzický vek 55 rokov, pretože vo
zvýhodnenom fyzickom veku mu nárok na starobný dôchodok nevznikol. V zamestnaní v baníctve so
stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach odpracoval namiesto potrebných 15 rokov len
9 rokov a 246 dní a v ostatných zamestnaniach v baníctve vykonávaných pod zemou v hlbinných
baniach odpracoval len 1 rok a 196 dní, namiesto potrebných 20 rokov a 20 rokov zamestnania vo

zvýhodnenej pracovnej kategórii nezískal ani po spočítaní vyššie uvedených dôb. Z uvedeného vyvodila,
že mu nevznikol nárok na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v spojení s ust. § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Nárok na
starobný dôchodok mu nevznikol k 23.decembru 2013 ani podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom
poistení, pretože k uvedenému dátumu nedovŕšil dôchodkový vek 62 rokov. Konštatovala, že nárok na
starobný dôchodok vznikne navrhovateľovi až dovŕšením fyzického veku 62 rokov, tj. 23.decembra 2020.

Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal s tým, že na Sociálnej poisťovni bol informovaný,
že má nárok na starobný dôchodok vo fyzickom veku 55 rokov. Žiadne konkrétne dôvody nesprávnosti
napadnutého rozhodnutia neuviedol.

Na pojednávaní pred krajským súdom sa súdom ustanovený opatrovník navrhovateľa v konkrétnostiach
k predmetu sporu vyjadriť nevedel. Potvrdil, že navrhovateľ pracoval ako murár aj ako baník.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa z 9.júla 2014 žiadala napadnuté rozhodnutie
v znení jeho zmeny potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Zopakovala skutkové a právne dôvody
vydaného rozhodnutia a citovala aplikovanú právnu úpravu.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v znení jeho zmeny i konanie, ktoré mu
predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. , oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s
obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku,

s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa, s potvrdeniami o jeho evidovanej
nezamestnanosti, o poberaní dávky v hmotnej núdzi, s osobným listom dôchodkového poistenia, ktorý
bol prílohou napadnutého rozhodnutia a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie v znení jeho
zmenybolovydanévsúladesozákonom,pretohopodľa§250qods.2O.s.p.akovecnesprávnepotvrdil.

Z ust. § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec má nárok na
starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je
62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 2).

Podľa § 274 ods. 1 cit. zákona sa nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej
kategórie priznávajú do 31.decembra 2023.

Podľa § 21 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení má občan nárok
na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol
zamestnaný najmenej 15 rokov v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach alebo
najmenej10rokovvtakomzamestnanívuránovýchbaniachaleboakbolzamestnanýnajmenej15rokov

v ostatných zamestnaniach v baníctve vykonávaných pod zemou v hlbinných baniach dosiahol vek 55
rokov a bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodu racionalizačných a organizačných
opatrení alebo preto, že vzhľadom na svoj zdravotný stav stratil spôsobilosť ďalej vykonávať doterajšiu
prácu. Ďalšou zákonnou možnosťou vzniku nároku na starobný dôchodok vo fyzickom veku 55 rokov
bol výkon zamestnania najmenej 20 rokov v ostatných zamestnaniach v baníctve vykonávaných pod

zemou v hlbinných baniach (§ 14 ods. 2, písm. a), b), c) cit. zákona).

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného
dôchodku od XX.T. XXXX, tj. ku dňu, ku ktorému dovŕšil fyzický vek 55 rokov a to žiadosťou z
13.januára 2014. Súčasťou jeho žiadosti bol prehľad dôb zamestnania, poistenia a iných činností,

podpísaný navrhovateľom z ktorého vyplynulo, že od 1.septembra 1973 až ku dňu podanej žiadosti
o priznanie starobného dôchodku navrhovateľ pracoval u viacerých zamestnávateľov, opakovane
bol aj nezamestnaný, evidovaný, prípadne aj neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Bol aj
samostatne zárobkov činnou osobou s účasťou alebo bez účasti na dôchodkovom poistení. Súčasťou
administratívneho spisu boli potvrdenia úradu práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Banskej

Štiavnici o období, počas ktorých bol navrhovateľ evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a
Sociálnou poisťovňou, pobočkou v Žiari nad Hronom boli potvrdené obdobia, počas ktorých mal počas
evidovanej nezamestnanosti vyplatenú dávku v nezamestnanosti. Z evidenčného listu dôchodkového
zabezpečenia, ktorý bol vypracovaný zamestnávateľom navrhovateľa a to Banské stavby a.s. so sídlom
v Prievidzi vyplynulo, že navrhovateľ pracoval v období rokov 1981 - 1992 ako baník v I A pracovnej

kategórii a ako tunelár v I. pracovnej kategórii. Získal v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom
pod zemou v hlbinných baniach mimo uránových baní, prípadne im na roveň postavených baní 3
531 dní dôchodkového poistenia, tj. 9 rokov a 246 dní a v ostatných zamestnaniach v baníctve
vykonávanýchpodzemouvhlbinnýchbaniach561dní,tj.1roka196dní.Celkovozískalvozvýhodnenej
pracovnej kategórii 11 rokov a 77 dní dôchodkového poistenia. Obdobie dôchodkového poistenia

navrhovateľaazískanénáhradnédoby,ktorésazaobdobiedôchodkovéhopoisteniapovažujúbolipodľa
prvotných podkladov, tj. evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, potvrdených jednotlivými
zamestnávateľmi navrhovateľa a podľa potvrdení o jeho evidovanej nezamestnanosti a vyplácaní
podpory v nezamestnanosti v celosti a správne prenesené do osobného listu dôchodkového poistenia,
ktorýbolprílohounapadnutéhorozhodnutia.Správnetakbolozistené,žekudňu,odktoréhonavrhovateľ

požiadal o priznanie starobného dôchodku, tj. k XX.decembru XXXX, kedy dovŕšil fyzický vek 55 rokov
získal celkom 30 rokov a 122 dní dôchodkového poistenia.
Z uvedených skutkových zistení odporkyňa správne vyvodila, že navrhovateľovi nárok na starobný
dôchodok k XX.decembru XXXX nevznikol, pretože pre možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok
vo zvýhodnenom fyzickom veku 55 rokov nezískal vo zvýhodnenej pracovnej kategórii potrebný rozsah

dôchodkového poistenia, tj. 15 rokov v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v
hlbinných baniach ( získal 9 rokov a 246 dní) a po spočítaní uvedeného obdobia s ďalším obdobím
jeho dôchodkového poistenia v rozsahu 1 rok a 196 dní, ktoré získal v ostatných zamestnaniach v
baníctve vykonávaných pod zemou v hlbinných baniach, z ktorého zamestnania však nebol prepustenýz organizačných a racionalizačných dôvodov, prípadne pre stratu spôsobilosti vykonávať doterajšiu
prácu pre svoj zdravotný stav nezískal 20 rokov dôchodkového poistenia ale len 11 rokov a 77
dní. Z uvedeného odporkyňa správne vyvodila, že navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok vo

zvýhodnenom fyzickom veku 55 rokov, tj. k XX.T. XXXX nevznikol. Správne tiež konštatovala, že
mu nevznikol nárok na starobný dôchodok ani podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení, pretože k XX.T. XXXX navrhovateľ nezískal dôchodkový vek, tj. 62 rokov, napriek
tomu, že druhý zákonný predpoklad, tj. 15 rokov dôchodkového poistenia splnil. Obidve zákonné
podmienky, tj. dovŕšenie dôchodkového veku a získanie potrebného obdobia dôchodkového poistenia

však musia byť splnené súčasne. Správne preto odporkyňa konštatovala, že nárok na starobný
dôchodok navrhovateľovi vznikne až dovŕšením fyzického veku 62 rokov, tj. XX.T. XXXX..

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že odporkyňa dospela na základe prvotných podkladov, ktoré sú
súčasťou administratívneho spisu k správnym skutkovým zisteniam ohľadom obdobia dôchodkového
poistenia navrhovateľa, získaných náhradných dôb a o výkone jeho zamestnania vo zvýhodnenej

pracovnej kategórii a z týchto skutkových zistení vyvodila správne právne závery, keď žiadosť
navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku k XX.decembru XXXX . zamietla, pretože mu nárok na
starobný dôchodok vo zvýhodnenom fyzickom veku 55 rokov nevznikol, keďže neodpracoval potrebné
obdobie dôchodkového poistenia vo zvýhodnenej pracovnej kategórii a zároveň mu nevznikol nárok
na starobný dôchodok ani podľa zákona o sociálnom poistení, pretože k uvedenému dátumu nedovŕšil

dôchodkový vek 62 rokov. Jej rozhodnutie v znení jeho zmeny preto ako zákonné a vecne správne
potvrdil.

Náhradutrovkonanianavrhovateľovinepriznal,pretoževkonanípredsúdomnebolúspešný,rozhodujúc
podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné
popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.