Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213810
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213810.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému O. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. C. XX, XXX XX K. občanovi
SR, t. č. na neznámom mieste, zast opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako
súdny tajomník, o zaplatenie 514,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 514,10 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške:
9,00% ročne zo sumy vo výške 4,70 € od 11. 05. 2012 do 07. 05. 2013,

9,00% ročne zo sumy vo výške 54,85 € od 15. 06. 2012 do 07. 05. 2013,
9,00% ročne zo sumy vo výške 9,55 € od 08. 05. 2013 do 11. 06. 2013,
8,75% ročne zo sumy vo výške 492,52 € od 31. 07. 2012 do 20. 02. 2013,
8,75% ročne zo sumy vo výške 392,50 € od 21. 02. 2013 do 11. 06. 2013,
8,75% ročne zo sumy vo výške 352,07 € od 12. 06. 2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy vo výške 30,85 € od 03. 10. 2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy vo výške 131,18 € od 04. 10. 2012 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške30,50Eurdo15dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 102,96 Eur s DPH
na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárii SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 514,10 Eur spolu s
úrokom z omeškania z jednotlivých splatných súm za konkrétne obdobia špecifikované v odôvodnení
návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj v samotnom výroku navrhovaného súdneho rozhodnutia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, z
tohto dôvodu mu bol ustanovený aj opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj
predložených listinných dôkazov a to faktúr č. 1318794040, 1318794039, 1318794038, 1318794037
a 1318794036, zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, výňatku z obchodných podmienok dodávkyelektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti SSE, ako aj ďalších listinných a ostatných
dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny podľa zákona č. 656/2004 Z.
z o energetike a o zmene niektorých zákonov, v zmysle ktorej žalovaný odplatne odoberal od žalobcu
elektrickú energiu. Na základe uvedeného žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:

- 1318794040 splatná dňa 03. 10. 2012, znejúca na sumu vo výške 131,18 Eur,

- 1318794039 splatná dňa 02. 10. 2012, znejúca na sumu vo výške 30,85 Eur,
- 1318794038 splatná dňa 30. 07. 2012, znejúca na sumu vo výške 592,52 Eur,
- 1318794037 splatná dňa 14. 06. 2012, znejúca na sumu vo výške 54,85 Eur,
- 1318794036 splatná dňa 10. 05. 2012, znejúca na sumu vo výške 54,85 Eur.

Žalovaný uhradil niektoré faktúry nasledovne: faktúru zo dňa 10. 05. 2012 vo výške 50,15 Eur, zo dňa

30. 07. 2012 vo výške 100,- Eur, zo dňa 20. 02. 2013 vo výške 100,- Eur, zo dňa 07. 05. 2013 vo výške
50,- Eur, zo dňa 11. 06. 2013 vo výške 9,55 Eur, zo dňa 11. 06. 2013 vo výške 40,45 Eur. Aktuálna dlžná
suma, ktorú žalovaný neuhradil predstavovala čiastku 514,10 Eur.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v

zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a preto si žalobca uplatnil aj úrok
z omeškania z dlžných súm vo výške platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do ich
zaplatenia vo výške tak, ako to uvádza v odôvodnení podaného návrhu.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril platnú kúpnu
zmluvu,ktorejpredmetomboladodávkaelektrickejenergie,išloozmluvuododávkyadistribúciielektriny
č. 1318794/3 zo dňa 07. 10. 2011. Žalovaný, ako odberateľ za dodanú elektrickú energiu, ktorú žalobca

riadne fakturoval nezaplatil, súd ho preto zaviazal povinnosťou zaplatiť istinu vo výške 514,10 Eur ako
nezaplatenú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 citovaného zákona, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu 13. 01. 2012, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisu občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení ku dňu 13. 01. 2012, úroky z omeškania sa stanú
splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak
deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú

splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom,
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákona, alebo upravuje zmluva v prípade, ak
k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 13. 01. 2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 13. 01. 2012, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi právo
na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 30,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia mu priznal 102,96 Eur s DPH (2
úkony právnej pomoci po 34,86 Eur + 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur + náhrada výdavkov za miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 16,08 Eur = 85,80 Eur + 20 % DPH = spolu
102,96 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).