Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220982
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114220982.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: G. B., narodená
X. XX. XXXX, bytom G. F. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou E. P.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7. Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpený:
JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 185,07 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 185,07 eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
74,53 eur od 18. 8. 2011 do zaplatenia, zo sumy 38,08 eur od 18. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 37,52
eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 34,94 eur od 18. 11. 2011
do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa4.8.2014doručenýmsúdudňa8.8.2014sažalobcavočižalovanejdomáhazaplatenia
sumy 505,47 eur, úroku z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 74,53 eur od 18. 8. 2011 do zaplatenia, zo

sumy 38,08 eur od 18. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 37,52 eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, úrok z
omeškania 9,25 % ročne zo sumy 34,94 eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne
zo sumy 320,40 eur od 18. 12. 2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 12. 12. 2014 doručeným súdu dňa 30. 12. 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník.

Uznesením č. k. 8C/246/2014-39 zo dňa 25. 5. 2015 súd ustanovil žalovanej opatrovníčku pre toto

konanie.

Uznesením č. k. 8C/246/2014-41 zo dňa 14. 7. 2015 súd pripustil vedľajšie účastníctvo VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV na strane žalovaného.

Dňa 18. 7. 2015 súd vyzval žalobu, aby predložil dohodu so žalovanou o individuálnom dojednaní
zmluvnej pokuty vo výške 320,40 eur (doručené dňa 4. 9. 2015).

Podaním doručeným súdu dňa 8. 9. 2015 zobral žalobca návrh v časti sumy 386,11 eur, úroku z
omeškania 9,50 % ročne zo sumy 386,11 eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia späť a navrhol konanie v
tejto časti zastaviť.Uznesením č. k. 8C/246/2014-46 zo dňa 9. 9. 2015 súd konanie v časti sumy 320,40 eur, úroku z
omeškania 9 % ročne zo sumy 320,40 eur od 18. 12. 2011 do zaplatenia zastavil.

Podaním doručeným súdu dňa 11. 9. 2015 sa vedľajší účastník vyjadril k návrhu, ktorý v časti zmluvných
pokút vo výške 505,47 eur s príslušenstvom (zmluvné pokuty ako samostatný nárok) navrhol zamietnuť.
Pričom v texte podania poukázal na faktúru vo výške 320,40 eur.

Predmetom konania zostala požiadavka na zaplatenie sumy 185,07 eur, úroku z omeškania 9,50 %
ročne zo sumy 74,53 eur od 18. 8. 2011 do zaplatenia, zo sumy 38,08 eur od 18. 9. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 37,52 eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 34,94 eur
od 18. 11. 2011 do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 4.
8. 2014, Dodatkom k zmluve o pripojení č. 9901856922 zo dňa 5. 3 2010, Dodatkom k zmluve o pripojení
č. 9901856922 zo dňa 2. 9. 2011,faktúrami na č.l. 3-7, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6.
2013. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu

v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným aj v prílohe zmluvy,
v ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanému.

Z formulárového tlačiva spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., označenom ako Dodatok k zmluve o
pripojení - špecifikácia kúpy akciového koncového zariadenia č. 9901856922 zo dňa 5. 3. 2010 vyplýva,
že žalovaná na tlačive vyplnenom uvedenou spoločnosťou dňa 5. 3. 2010 sa dohodla na predmete
zmluvy volací program Uni 60, kúpe zariadenia so zľavou.

Z formulárového tlačiva spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., označenom ako Dodatok k zmluve o
pripojení - špecifikácia kúpy akciového koncového zariadenia č. 9901856922 zo dňa 25. 8. 2011 vyplýva,
že žalovaná na tlačive vyplnenom uvedenou spoločnosťou dňa 2. 9. 2011 sa dohodla na predmete
zmluvy volací program Uni 60, s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Z faktúry č. 6730801243 zo dňa 3. 9. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 38,08 eur so splatnosťou 17. 9 2011 za obdobie 1. 9. 2011 - 30. 9. 2011.
Z faktúry č. 1731802291 zo dňa 3. 10. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 37,52 eur so splatnosťou 17. 10. 2011 za obdobie 1. 10. 2011 - 31. 10. 2011.
Z faktúry č. 8732800783 zo dňa 3. 11. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej

sumu 34,94 eur so splatnosťou 17. 11. 2011 za obdobie 1. 11. 2011 - 31. 10. 2011.
Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Z činnosti súdu je známe, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., zanikla bez likvidácie po zlúčení
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom a dňa 24. 6. 2013
uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, uvedená zmluva je zaregistrovaná na tunajšom
súde pod č. 1SprV/683/2013.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah, ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 42, ods. 1, písm. a), ods. 2, písm. a), a b), ods. 3, písm. a), ods. 4, písm. a), a b)
zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník má
právo na uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie, poskytnutie verejnej služby
v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify. Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie. Účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že
sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete
alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na

výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených
príloh posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako vyplývajúci z právneho vzťahu účastníkov založeného
na základe uzavretia zmluvy o pripojení, na ktorú sa žalobca v návrhu odvoláva bez toho, aby ju

súdu predložil, podľa cit. ustanovenia § 43 cit. zákona č. 610/2003 Z. z. s predmetom poskytovania
odplatných elektronických komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných
vcit.zákone.Žalobcapredložilnapreukázanievýškyžalovanejsumyfaktúryzahovornévovýške185,07
eur. Súd považoval požiadavku žalobcu na zaplatenie sumy 185,07 eur za dôvodnú a návrhu vyhovel.
V konaní nebola zo strany žalovanej preukázaná úhrada žalovanej sumy.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd sa
stotožnil s dňom vzniku omeškania s úhradou sumy 185,07 eur v zmysle predložených faktúr. Súd sa
stotožnil aj s výškou požadovaného úroku z omeškania, ktorá bolo ku dňu vzniku omeškania 18. 8. 2011,
18. 9. 2011, 18. 10. 2011 vo výške 9,50 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB k dňom omeškania
vo výške 1,25 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1,50 % + 8 bodov spolu výška 9,50

% ročne. S výškou úroku z omeškania 9,25 % ročne ku dňu 18. 11. 2011, keď základná úroková sadzba
ECB k dňu omeškania bola vo výške 1,25 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1,25
% + 8 bodov spolu výška 9,25 % ročne. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených
zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť

návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v spojení
s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá (žalobca zavinil zastavenie konania a v tejto časti bol neúspešný),
keď celkom bola v konaní úspešná žalovaná 26 % (63 % úspech - 27 % neúspech), avšak náhradu trov

konania si neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokát.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Účelnosť sa dá v zásade stotožniť s nevyhnutnosťou vynaloženia trov, pričom trovy právneho zastúpenia
sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo
obranu práva, sa pritom neposudzujú ako celok, ale každé plnenie trov je potrebné posudzovať

samostatne.

Ustanovenie § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadok ukladá povinnosť nahradiť trovy konania
tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné
posudzovať len z procesného hľadiska. V tomto prípade vzal žalobca voči žalovanej sume v časti

zmluvnej pokuty 320,40 eur s príslušestvom späť, pričom z jeho podania nevyplýva, čo bolo dôvodom
späťvzatia návrhu v tejto časti. Avšak zobral návrh späť potom ako bol súdom vyzvaný, aby predložil
dohodu o individuálnom dojednaní zmluvnej pokuty, na čo reagoval späťvzatím návrhu v časti zmluvnej
pokuty. Z uvedeného vyplýva, že predmetný návrh žalobcu bol podaný v časti zmluvnej pokuty
(objektívne) nedôvodne, a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia. Vedľajší
účastník vstúpil do konania dňa 30. 12. 2014. Avšak k návrhu aj v časti zmluvnej pokuty sa vyjadril

podaním doručeným súdu dňa 11. 9. 2015 t. j. potom ako zobral žalobca návrh v časti zmluvnej pokuty
späť, a až potom ako súd návrh v tejto časti zastavil. Súd má za to, že vedľajší účastník neurobil v konaní
účelné úkony smerujúce k ochrane práv žalovanej v tomto konaní a to ani v časti zmluvnej pokuty, a
preto trovy vynaložené účastníkom konania - vedľajším účastníkom, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, nie je možné považovať za účelne vynaložené. Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi

náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyššie uvedeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.