Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Rob/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514208092
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514208092.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., so
sídlom Ul. 29. Augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976, proti odporkyni: ALDOM Credit, a.s., Trebatice
187, IČO: 36 255 599, o zaplatenie 1.190,09 € s príslušenstvom, a o podanom odpore proti platobnému
rozkazu č. k. 4Rob/149/2014-29 zo dňa 07.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Odpor odporkyne zo dňa 20.05.2015 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Piešťany č. k.

4Rob/149/2014-29 zo dňa 07.04.2015 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 24.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 domáhala,
aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 1.190,09 € spolu s príslušenstvom a nahradiť jej
trovy konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Rob/149/2014-29 zo dňa 07.04.2015, ktorým uložil
odporkyni aby, do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľke sumu 1.190,09
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 394,49 € od 01.02.2011 do zaplatenia, 9%
ročne zo sumy 397,80 € od 01.02.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 397,80 € od 01.02.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania 71,- € titulom zaplateného súdneho poplatku alebo, aby v tej istej
lehote podala odpor na tomto súde.

Platobný rozkaz bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 05.05.2015.

Odporkyňa elektronickou poštou adresovanou podateľni tunajšieho súdu z e-mailovej adresy:
[email protected] dňa 20.01.2015 doručila správu - s predmetom:
odporprotiplatobnémurozkazuč.k.4Rob/149/2014-29zodňa07.04.2015spodpisomAlenyHoranskej,

predsedníčkypredstavenstvaARDOMCredit,a.s..Uvedenépodanievšakneobsahovaložiadnuprílohu,
z obsahu ktorej by bol zrejmý zámer a obsah právneho úkonu, napriek tomu že bolo v správe uvedené,
že jej prílohou je odpor proti platobnému rozkazu.

Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, (ďalej len ,,OSP“) podanie
možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie

obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené
elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní;
podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené
telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v
tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Uvedené podanie odporkyne doručené súdu elektronickou poštou dňa 20.05.2015 nebolo v zákonom
stanovenej trojdňovej lehote doplnené predložením jeho origánálu.Podaním zo dňa 20.05.2015 doručeným súdu dňa 26.05.2015 odporkyňa podala proti platobnému
rozkazu odpor s odôvodnením, že jej nikdy neboli doručené faktúry, na podklade ktorých sa

navrhovateľka domáhala zaplatenia uplatnenej peňažnej pohľadávky s príslušenstvom.

Odporkyňa dala svoje podanie s odporom na poštovú prepravu dňa 25.05.2015, ktorá skutočnosť je
zrejmá z poštovej podacej pečiatky na pripojenej obálke s odporom.

Podľa § 174 ods. 3 písm. a) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Z uvedeného skutkového stavu má súd za preukázané, že odporkyňa síce podala proti platobnému
rozkazu tun. súdu odpor (najskôr elektronickou poštou iba oznámenie síce bez prílohy, no v zákonom
stanovenej lehote nebolo doplnené originálom) ale oneskorene, pričom odporkyňa prevzala platobný
rozkaz dňa 05.05.2015 a svoj odpor proti nemu dal na poštovú prepravu až dňa 25.05.2015, ktorú

skutočnosť mal súd preukázanú z podacej poštovej pečiatky na pripojenej obálke, v ktorej bol odpor
súdu doručený. V danom prípade lehota na podanie odporu márne uplynula dňa 21.05.2015.

Tunajšiemu súdu bolo toto podanie odporkyne doručené až dňa 26.05.2015, teda 20. deň po prevzatí
platobného rozkazu odporkyňou.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu preto súd rozhodol postupom podľa §
174 ods. 3 OSP a odporkyňou podaný odpor ako oneskorene podaný odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd

v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 O.sp. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. [rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania;
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom; rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšie navrhované dôkazy],
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. (súd je povinný ... poučiť účastníkov,

že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP-
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a O.s.p.),
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa],
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.