Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218209
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114218209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit

a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, právne zastúpený PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti odporcovi S. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., V. L. M. XXXXX/X, v konaní o zaplatenie 93,36 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 28.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
93,36 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania a k náhrade trov konania.

Odporca s návrhom súhlasil len čiastočne.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom podpísal s odporcom podľa zákona o elektronických
komunikáciách dňa 3.9.2009 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb.

Odporcovi bola aktivovaná na základe zmluvy - mobilná služba „FIX 9“, ktorej obsahom bola povinnosť
odporcu dobiť si počas lehoty viazanosti 24 mesiacov minimálne mesačný kredit vo výške 9 Eur. Za
to mu spoločnosť Telecom predala mobilný telefón v zľave iba za 1 Eur, nezľavnená hodnota tohto
telefónu bola v čase uzatvorenia 79 Eur s DPH. Navrhovateľ má teda za to, že odporca bol povinný
realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie vo výške minimálne 9 Eur. Bol viazaný do septembra 2011.
Túto povinnosť však odporca porušil a kredit si dobíjal iba 15 mesiacov. Navrhovateľ si neuplatňuje
zmluvnú pokutu v plnej výške, ale zohľadňuje dĺžku porušenia zmluvnej povinnosti za 9 mesiacov, čo

predstavuje sumu 93,96 Eur. Navrhovateľ považuje nárok na zmluvnú pokutu za oprávnený. Odkazuje
pritom na vzájomné práva a povinnosti dojednané v zmluve, ako aj zákonnú úpravu. Nepovažuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Čo sa týka výšky zmluvnej pokuty uviedol, že ju nepovažuje za
neprimerane vysokú vzhľadom na polohu zabezpečeného záväzku a to aj vzhľadom k faktu, že v danom
prípade ide o synalagmatický záväzok, kedy práva a povinností jednej zmluvnej strany zodpovedajú
právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V tomto prípade si odporca ponechal mobilný telefón v
akciovej cene uvedenej vyššie. Okrem nedodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi

služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe tržieb za poskytnuté služby, nakoľko poskytovateľ služby
vstupoval do zmluvného vzťahu s odporcom za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho
výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.Odporca na pojednávaní uviedol, že mal uzatvorenú zmluvu so Slovak Telecom. Nebol to paušál, ale
dobíjanie kreditu 9 Eur mesačne a je možné, že si dobíjal paušál 15 mesiacov. Bral si telefón za
zvýhodnenú cenu, bol to telefón Samsung. Vo výpovedi uviedol, že nevie, či by mal ešte niečo zaplatiť,

keď tam platil toľko mesiacov a dobíjal si kredit. Potom si už nedobíjal, pretože nemal žiadny príjem ani
prácu. Manželka poberala len opatrovateľský príspevok na postihnutú dcéru. Vo výpovedi uviedol, že ak
sa jedná o zmluvnú pokutu za telefón, tak podľa neho by to mal súd zamietnuť.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bol zmluvný vzťah - zmluva o pripojení.

Navrhovateľ si v tomto návrhu uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 93,36 Eur a to s poukazom na to,
že navrhovateľovi bol poskytnutý mobilný telefón s tým, že si bude mesačne dobíjať minimálne 9 Eur.
Sám uviedol, že nezľavnená hodnota tohto telefónu bola v čase uzatvorenia zmluvy 79 Eur, pričom
on ho poskytol za jedno euro. Podľa názoru súdu navrhovateľ v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno, pretože nebolo preukázané, že by mu taká pohľadávka voči odporcovi vznikla. Podmienka

zmluvnejpokutysajavíakoneprijateľná,pretožesajednáopaušalizovanúnáhraduškody,nezohľadňuje
spôsob, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a predstavuje paušalizovanú sumu. V tomto
smere sa súd odvoláva na početnú judikatúru Európskeho súdneho dvoru, ale aj slovenských súdov.
V tomto prípade bola doba viazanosti 24 mesiacov. Navrhovateľ však platil 15 mesiacov pravidelný
mesačný príspevok 9 Eur, teda zaplatiť 135 Eur, to znamená viac ako mal hodnotu mobilný telefón v

čase jeho poskytnutia zo strany navrhovateľa odporcovi. Ak navrhovateľ poskytol odporcovi na základe
vlastného rozhodnutia mobilný telefón s tým, že očakával primeraný zisk, robil tak len na základe vlastnej
hospodárskej a reklamnej politiky a podľa názoru súdu nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešný odporca si náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho

vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.