Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/479/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513234046
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513234046.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Leasing Slovakia a. s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35
730 978, zast. Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi:
Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š. XXXX, o zaplatenie 14.143,48 € príslušenstvom na základe
zmenky a o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 977/2013-20 zo dňa 04.07.2014 ponecháva v platnosti v
celom rozsahu.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania o námietkach nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1 Zm 977/2013-20 zo dňa 04.07.2014 uložil
odporcovi ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému
majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 14.143,48 € so 6% - ným úrokom od 11.09.2013 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 47,14 € a náhradu trov konania v sume 1.598,72 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, zmenka nie je

vypísaná jeho rukou a že nevystavil žiadnu zmenku bez protestu. Tiež poukázal na to, že niektoré splátky
uhradil.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu s poukazom, že
námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal o odročenie

pojednávania. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)

nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Nitre, dňa 14. mája 2008
preukázal, že sa odporca zaviazal bez protestu zaplatiť navrhovateľovi bez protestu zmenkovú sumu

14.143,48 € dňa 10. septembra 2013.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané

skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75

zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju

platnosť obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej
zmenky; plneniu na základe zmenky sa bráni tvrdením, že predmetnú zmenku nevypísal. Konkrétne
namietol, že nevypísal sumu ani dátum nadobudnutia a nevystavil zmenku bez protestu. Z uvedenej
námietky nevyplýva, že by odporca namietal svoj podpis na zmenke.

Vzhľadom k zistenému skutkovému a právnemu stavu veci dospel súd k záveru, že zmenkový
platobný rozkaz bol vydaný v súlade so zákonom. V konaní bolo preukázané, že predmetná zmenka
bola vystavená ako blankozmenka, ktorú vypísal navrhovateľ podľa Dohody o vyplňovacom práve k
blankozmenke. Predmetnú dohodu účastníci uzavreli dňa 14.05.2008 a navrhovateľ bol oprávnený
vyplniť ju v prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením alebo so splácaním zabezpečovanej pohľadávky

alebo jej časti. Navrhovateľ bol oprávnený a vyplnil údaj výšky zmenkovej sumy, meny zmenkovej sumy
a údaj dátum splatnosti zmenky. Súd považoval zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto
zmluvou. Predmetná zmenka zabezpečovala záväzky odporcu vyplývajúce z Leasingovej zmluvy č.
XXXXXXXX zo dňa 14.05.2008. Súd vzhľadom k vyššie uvedenému považoval námietky odporcu za
nedôvodné.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť

jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd

ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešný navrhovateľ si v
zákonnej lehote trovy konania nevyčíslil, preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..