Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113205476
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113205476.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom

v právnej veci navrhovateľa: Róbert Mačák AQUATERM, s.r.o., Zimná 405/6 Spišská Belá, IČO: 44
204 451, zast. JUDr. Jaroslav Sidor, advokát, Zdravotnícka 4373/6, Poprad proti odporcovi: NOXA
DEVELOPMENT, s.r.o., Sch. Trnavského 4, Bratislava, IČO: 36 288 250 na zaplatenie 7.306,02 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.306,02 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 1.581,25 EUR od 29.9.2012 do zaplatenia a zok sumy 5.724,77 EUR od
30.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.911,12 EUR k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 21.2.2013 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo výške
7.306,02 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za dodaný tovar a služby.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 27.10.2015 v neprítomnosti odporcu. Súd v zmysle ust. §
101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa

na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca bol na pojednávanie riadne
predvolaní pričom predvolanie prevzal. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť účastníka nie je
prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených dôkazov.

Odporca podaním zo dňa 27.10.2015 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že spoločnosť
odporcu podľa výpisu z obchodného registra nemá zvoleného právneho zástupcu a teda nevie konať v
konaní. Z rovnakého dôvodu požiadal o prerušenie konania do doby ustanovenia konateľa.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že dôvody ospravedlnenia odporcu považuje za účelové v snahe oddialiť
rozhodnutie vo veci samej.

Súd sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, neakceptoval návrh na odročenie pojednávania, keďže
z výpisu z OR odporcu zistil, že tento nemá konateľa od 13.6.2014 a teda odôvodnenie návrhu na
odročenie vyhodnotil ako účelové a neakceptoval ho.

Zrovnakéhodôvodusúdzamietolnávrhnaprerušeniekonania,nakoľkoabsenciukonateľanevyhodnotil
ako dôvod na prerušenie konania. Odporca preberal v konaní zásielky súdu a mohol poveriť
zastupovaním v konaní právneho zástupcu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, faktúry,
dodacie listy, záznamy emailovej komunikácie a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil

nasledujúci skutkový stav:

Odporca si emailom objednal u navrhovateľa dodanie tovaru podľa platného cenníka navrhovateľa s
akceptáciou cien.

Z dodacieho listu č. 1200100394 zo dňa 14.9.2012 súd zistil, že navrhovateľ dodal odporcovi radiátory
a príslušenstvo, na ktorom odporca potvrdil prevzatie a množstvo dodaného tovaru.

Z fa č. 1202601373 zo dňa 14.9.2012 súd zistil, že navrhovateľ za dodaný tovar vyfakturoval odporcovi
sumu 4.962,71 EUR so splatnosťou 28.9.2012.

Dobropisom č. 1302600489 zo dňa 25.1.2013 navrhovateľ dobropisoval odporcovi z vystavenej faktúry
sumu 3.381,46 EUR.

Z dodacieho listu č. 1200100478 zo dňa 14.11.2012 súd zistil, že navrhovateľ dodal odporcovi radiátory
a príslušenstvo, na ktorom odporca potvrdil prevzatie a množstvo dodaného tovaru.

Z fa č. 1202603009 zo dňa 15.11.2012 súd zistil, že navrhovateľ za dodaný tovar vyfakturoval odporcovi
sumu 5.724,77 EUR so splatnosťou 29.11.2012.

Odporca zo sumy 1.581,25 EUR ( zostatok z fa č. 1202601373 po dobropise ) a zo sumy 5.724,77 EUR

neuhradil do dňa vyhlásenia rozsudku ani časť.

Podľa ust. § 409, ods.1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

Podľa ust. § 448, ods.1 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Odporca sa vo veci samej vyjadril len v odpore zo dňa 8.6.2013, kde potvrdil uzatvorenie zmluvy o
dodávke radiátorov s príslušenstvom. Ďalej uviedol, že pri prvých dodaných radiátoroch pri montáži

u zákazníka zistil, že tovar nespĺňa technické parametre, čo oznámil bezprostredne navrhovateľovi.
Následne dohodli dodanie náhradných správnych radiátorov ako spôsob náhrady za chybné. Uviedol,
že konaním navrhovateľa mu vznikla škoda vo výške 2.600 EUR, ktorú si plánuje uplatniť v tomto konaní.
Súčasne namietol, že mu nebola poskytnutá dohodnutá zľava 15% na tovar, ktorý nebol dobropisovaný
z prvej dodávky.

K tvrdeniam odporcu v odpore sa navrhovateľ vyjadril vyjadrením zo dňa 28.7.2013. Uviedol, že
špecifikáciu tovaru dodanému prvou dodávkou si určil sám odporca pričom v cenovej ponuke po
upresnenírozmerov,fariebapočturadiátorovbolinesporneoznačenéajtechnicképarametreradiátorov.Odporca teda mal porovnaním z projektovou dokumentáciou zistiť ich nedostatočný výkon. Odporca
naopak cenovú ponuku vrátane špecifikácie odsúhlasil a radiátory objednal. Po ich fyzickej dodávke
pri montáži zistil nedostatočný výkon a objednal výkonnejšie radiátory, ktoré mu navrhovateľ dodal v

rámci druhej dodávky. Odporca teda minimálne dvakrát odsúhlasil pôvodnú objednávku, vedomý si
technických parametrov.

K námietke odporcu o oneskorenom dodaní tovaru navrhovateľ uviedol, že záväzný termín dodávky
bol odporcovi oznámený až oznámením o dodaní, ktorý navrhovateľ dodržal. Termíny uvedené v

komunikácii pred týmto termínom boli len orientačné a nezáväzné, nakoľko povinnosť navrhovateľa
dodať radiátory mohla byť záväzná až po záväznej objednávke tovaru a zistení kapacít výrobcu.

Navrhovateľ taktiež uviedol, že dodržal dohodnuté zľavy z ceny tovaru a poskytol ich odporcovi vo výške
50%. Odmietol tvrdenie odporcu, že mu mal poskytnúť zľavu 15% z nevrátenej časti prvej dodávky.

Tvrdený nárok odporcu na náhradu škody vo výške 2.600 EUR označil ako nepreukázaný.

Súd v konaní na návrh navrhovateľa realizoval výsluchy svedkov U. zástupcu dodávateľa radiátorov a
R., obchodného zástupcu navrhovateľa, ktorí zhodne potvrdili, že odporca po prvej dodávke radiátorov
zistil ich nedostatočný výkon a preto mu nacenili a dodali výkonnejšie radiátory. Ako dôvod pochybenia

pri prvej dodávke označili konanie odporcu, ktorý si radiátory vybral podľa typu a nie výkonu. Obaja
svedkovia vylúčili akékoľvek pochybenie navrhovateľa pri dodávke.
Súd teda po dokazovaní konštatoval, že navrhovateľ preukázal v konaní, že dodal odporcovi už prvou
dodávkou tovar, ktorý si tento objednal vedomý si jeho technickej špecifikácie. Ak teda nezodpovedal
výkonovými parametrami išlo výhradne o nedbanlivostné konanie odporcu. Navrhovateľ súčasne

preukázal poskytnutie dohodnutých zliav z ceny tovaru a dodanie v dohodnutom termíne.

Z uvedených dôvodov súd argumentáciu odporcu vyhodnotil ako účelovú a nepodloženú.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a

preukázal, že v celom rozsahu splnil povinnosti predávajúceho, odporcovi dodal predmet zmluvy v
dohodnutom rozsahu, odporca tovar prevzal, cenu tovaru neuhradil v celej fakturovanej výške resp. v
jej časti a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si spolu s istinou uplatnil príslušenstvo v rozsahu zákonného úroku z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré vyčíslil takto:

Trovy konania: súdny poplatok vo výške 438 EUR.
Trovy právneho zastúpenia: 5 úkonov právnej pomoci
- Prevzatie a príprava
- Žaloba
- Vyjadrenie k odporu

- Pojednávanie 16.6.2015
- Pojednávanie 27.10.2015
Á 237,34 EUR + RP + DPHCelkovú výšku trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku navrhovateľ preukázal vo výške
1.911,12 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.