Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211873
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ildikó Kohoutová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211873.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán - advokát so sídlom
Námestie Martina Benku 9, Bratislava proti odporkyni: R. C., bytom Q. Q. XX, Bratislava o zaplatenie
sumy 50,70 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava IV pod č.k. 30Ro/1384/2014 zo

dňa 31.10.2014.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,57
EUR a ostatných trov konania vo výške 6,70 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80 EUR, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30
dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 07.07.2014 domáhal zaviazať

odporkyňu na zaplatenie sumy 50,70 EUR s príslušenstvom z dôvodu, že odporkyňa sa v dopravnom
prostriedku navrhovateľa nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd v zmysle § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vo veci vydal platobný
rozkaz č.k. 30Ro/1384/2014 zo dňa 31.10.2014.

Navrhovateľ si prevzal platobný rozkaz dňa 08.06.2015 a keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk, súd ho týmto rozhodnutím zrušil (§ 173 ods. 2 O.s.p.). Odporkyňa si prevzala
návrh spolu s prílohami dňa 20.05.2015.

Dňa 25.05.2015 bolo súdu doručené podanie odporkyne, ktorá oznámia súdu, že advokátska kancelária
navrhovateľa súhlasila so splátkovým kalendárom. Na výzvu súdu následne navrhovateľ doručil súdu

podanie, v ktorom vzal svoj návrh v časti istiny späť z dôvodu, že odporkyňa uhradila istinu platbou zo
dňa 09.07.2015, t.j. až po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľ však naďalej trvá
na náhrade trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania tak, ako boli vyčíslené v návrhu, nakoľko
návrh bol podaný dôvodne, keďže nárok v čase jeho podania trval a istina bola zaplatená až po podaní
návrhu na súd.

Podľa § 96 ods.1 veta prvá, druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb; odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
c/ písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb; možno od klienta požadovať na náhradu výdavku na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade

s klientom osobitne nedohodol (tzv. režijný paušál).

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb; ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť

podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa „jeho výsledku“, ak bolo konanie zastavené a len výnimočne možno aj v
takomto prípade uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému účastníkovi náklady (trovy)

zastaveného konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v ktorom ustanovení sa premieta zásada náhrady trov
vzniknutých zbytočne - zavineným konaním niektorého z účastníkov, a to podľa vety prvej - tomu, ktorý
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, pričom zavinenie skúma len z hľadiska procesného výsledku
a podľa vety druhej - odporcovi, ak sa pre jeho správanie vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
t.j. veta druhá si vyžaduje splnenie jednak dôvodnosti podaného návrhu a jednak správanie (konanie)

odporcu, v dôsledku ktorého sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný; dôvodnosť podania návrhu sa
posudzuje len procesne, teda nie je rozhodujúce, aký by bol výsledok konania keby k späťvzatiu návrhu
nedošlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku tohto
plnenia navrhovateľ zobral návrh späť. Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., teda ak
navrhovateľ vezme návrh späť, a nejde o prípad § 146 ods. 2 vety druhej, z procesného hľadiska

zásadne platí, že navrhovateľ zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, a preto je povinný uhradiť trovy
konania protistrane, čím sa uplatní ustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.

Z podania navrhovateľa doručeného súdu dňa 13.07.2015 je zrejmé, že navrhovateľ vzal svoj dôvodne
podaný návrh späť po tom, ako odporkyňa po začatí konania splnila to, čoho sa navrhovateľ svojím

návrhom domáhal. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal náhradu trov právneho zastúpenia
tak, ako boli vyčíslené v návrhu. O náhrade trov konania súd preto rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z
krátenej časti súdneho poplatku 6,70 EUR a trov právneho zastúpenia 29,57 eura, ktoré súd vyčíslil v
zmysle vyhl. 655/2004 Z. z., za jeden úkon právnej pomoci priznal 16,60 eur, odmena bola priznaná za

dva úkony (1 - prevzatie a príprava zastúpenia, 2 - podanie návrhu) á 16,60 eur + 20% DPH, 2x režijný
paušál á 8,04 eur + 20% DPH.
Nakoľko sa v predmetnej veci jedná o drobný spor podľa § 200ae O.s.p. súd môže v zmysle § 150 ods. 2
O.s.p.vdrobnýchsporochtrovykonanianepriznaťaleboznížiť,aksúneprimeranévočipohľadávke.Súd
pretoznížilpriznanétrovyprávnehozastúpeniao50%,keďžeideojednoduchýsporaprávnenenáročnú

vec, ktorá si nevyžaduje právnu analýzu ani väčšiu mieru právnej prípravy a pôvodne uplatňovaná výška
trov konania by tak bola v tomto prípade neprimerane vysoká voči pohľadávke.Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu za úkon zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, keďže
tento nie je úkonom právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhl. 655/2004 Z. z a teda mu zaň ani nepatrí
odmena.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či

bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený o 1 %, najmenej
však o 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, ktorý vzal svoj návrh späť ešte pred prvým
pojednávaním vo veci samej, súd v zmysle § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie zastavil. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Nakoľko

súd konanie zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh vo výške 9,80 eura, ktorý bude
navrhovateľovi vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 )uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)