Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110220546
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1110220546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v Bratislave, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci

navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený: Advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o., Pri Starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporcovi: U..
V. B., K.., bytom C. XX, Q., štátny občan SR, zastúpený: L.. T. C., B. XX, Q., o zaplatenie 6,64 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v sume
49,28 Eur, Mgr. Jane Lenkovej, advokátke, Krížna 38, Bratislava, na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX,

vedený v ČSOB, a.s., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným na Okresný súd Bratislava I dňa
26.07.2006, ktorý postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 27.02.2014, podľa § 84 až 87 O.s.p., domáhal sa,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 6,64 eur (200,- Sk) a náhradu trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu
Bratislavavočiodporcoviztitulunezaplatenýchkoncesionárskychpoplatkovzaobdobievyšpecifikované
vo výpise nedoplatkov žalovaného a navrhovateľ si uplatnil len nepremlčanú časť dlhu vo výške 200,-

Sk t.j. 6,64 eur.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa nedostavila na pojednávanie na ktoré bola riadne predvolaná,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z pracovných dôvodov, žiadala súd aby konal v neprítomnosti
navrhovateľa. Odporca sa nedostavil na pojednávanie na ktoré bol riadne predvolaný, neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy podľa
§ 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi:

- Protokolom o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k

Realizačnej zmluve č.1 zo dňa 20.9.2005,
- Realizačnou zmluvou č.1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005
medzi Slovenským rozhlasom Bratislava a BSP Lawyer Partners a.s. Bratislava,- výzvou na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov Slovenským rozhlasom podľa Zák. č.
212/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov a oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005,
- potvrdením Slovenského rozhlasu o tom, že na podklade Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 15.07.2005 došlo k postúpeniu pohľadávky z koncesionárskych poplatkov voči dlžníkovi/odporcovi/
a o tom, že dlžník bol vyzvaný na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku, písomnou formou
ktorá bola v podobe doporučenej zásielky prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 20.10.2005 pod
podacím číslom: XXXXXXXX,
- výpisom nedoplatkov žalovaného ev. č. XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav.

Slovenský rozhlas Bratislava a BSP Lawyer Partners a.s., Bratislava uzatvorili Rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa 15.07.2005 a na jej základe Realizačnú zmluvu č.1 k Rámcovej zmluve o
postúpení pohľadávok dňa 20.09.2005.

Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávok postupcu z koncesionárskych poplatkov na postupníka.

Postupca bol ku dňu podpísania zmluvy veriteľom pohľadávok z koncesionárskych poplatkov fyzických,
právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb podľa odovzdanej databázy k 30.06.2005 /
registrované pod Spr. 3242/06 na OS Bratislava III/.

Postupca postúpil postupníkovi pohľadávky dňom podpísania tejto zmluvy za odplatu, postupované

pohľadávky boli špecifikované identifikáciou dlžníkov a výškou pohľadávok. Súčasťou zmluvy bol
Protokol o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok. Zmluva
nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania zmluvnými stranami.

Podľa výpisu nedoplatkov žalovaného ev. č. XXXXXXXXXX platiteľ poplatku neuhradil koncesionárske

poplatky za obdobie marca 2002 až júna 2004, celkový dlh je 290,- Sk a nepremlčaný dlh predstavuje
200,- Sk (6,64 eur).

Slovenský rozhlas v písomnej výzve zo dňa 20.10.2005 oznámil odporcovi, že ku dňu 20.09.2005
eviduje jeho nedoplatok na koncesionárskom poplatku v celkovej výške 1.450,- Sk. Zároveň mu

oznámil, že dňa 20.09.2005 postúpil pohľadávku z nedoplatku na koncesionárskom poplatku obchodnej
spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s., Bratislava a vyzval odporcu, aby si splnil zákonnú povinnosť a
zaplatil uvedený nedoplatok v plnej výške v lehote do 21 dní odo dňa doručenia tejto výzvy na účet
BSP Lawyer Partners a.s.

Z potvrdenia Slovenského rozhlasu súd zistil, že na podklade Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 15.07.2005 došlo k postúpeniu pohľadávky z koncesionárskych poplatkov voči dlžníkovi /
odporcovi/ ktorý bol vyzvaný na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku, písomnou formou
ktorá bola v podobe doporučenej zásielky prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 20.10.2005 pod
podacím číslom: XXXXXXXX.

Odporca v písomnom vyjadrení dňa 14.05.2014 uviedol, že z výpisu nedoplatkov za roky 2002
až 2004, evidenčné číslo XXXXXXXXXX nevyplýva, že dlh sa týka odporcu a v podanom návrhu
absentuje skutkové upresnenie akého obdobia sa pohľadávka navrhovateľa týka. Výzva na vyplatenie
koncesionárskeho poplatku zo dňa 20.10.2005 nebola odporcovi nikdy doručená, v tom čase sa na

adrese I. Q. XX, Q. už viac ako rok a pol nezdržiaval s ohľadom na predaj bytu tretej osobe, návrh
bol predčasne podaný vzhľadom na § 8 ods. 3 ZOKP. Zo strany Slovenského rozhlasu ani vo vzťahu
navrhovateľa nebolo právne relevantným spôsobom oznámené postúpenie pohľadávky odporcovi
titulom nedoplatkov na koncesionárskych poplatkoch.

Odporca vzniesol námietku premlčania pohľadávky vo výške 6,64 eur v 3 ročnej premlčacej lehote z
dôvodu jej neuplatenia u odporcu najneskôr 15.05.2007 a navrhovateľovi uplynula lehota 21.09.2013.
Na základe uvedených dôvodov žiadal odporca návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 212/1995 Z.z., o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická

osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.Podľa § 3 ods. 3 cit. zákona, platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi
poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku
podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4 ods.2 cit. zákona, príjemcom poplatku za televízny prijímač je Slovenská televízia. Z poplatku
podľa § 3 je vyberateľ poplatku oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a ods. 1 cit. zákona, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk, / mesačná výška poplatku za používanie
rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je v období od 1.9.1999 do 31.7.2003 vo výške30,- Sk , v
období od 1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške 40.- Sk./

Podľa § 8 ods. 2 cit. zákona, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden
mesiac odo dňa splatnosti poplatku, vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas
písomne vyzve platiteľa na splnenie povinností podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 cit. zákona, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská

televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na
príslušnom súde.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods.1 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže ,zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Predmetom konania je navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky, ktorú nadobudol
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou písomnou formou so Slovenským rozhlasom
Bratislava dňa 15.07.2005 a na jej základe bola uzatvorená Realizačná zmluva č.1 k Rámcovej zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.09.2005, ktorej súčasťou je PROTOKOL o odovzdaní hmotného
nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok, podľa § 524 Obč. zákonníka.

Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa zo zákona vyžaduje písomná forma uzavretia zmluvy
o postúpení podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., postúpená pohľadávka musí byť v zmluve individualizovaná,
postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka a k platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sa
nevyžaduje súhlas dlžníka. V dôsledku postúpenia pohľadávky sa postupník stáva veriteľom, ktorý

nadobúda pohľadávku spolu s právami s ňou spojenými.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd mal za to, že na navrhovateľa boli postúpené koncesionárske
poplatky, ktoré boli po lehote splatnosti, ktorý sa stal veriteľom pohľadávok neuhradených splatných
koncesionárskych poplatkov. Súd ďalej poukazuje aj na právoplatný rozsudok Okresného súdu

Bratislava I č. k.. 7C 144/2006 - 326 zo dňa 20.10.2008, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa,
Slovenského rozhlasu Bratislava proti odporcovi Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, Bratislava, o
určenie neplatnosti Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.07.2005, Realizačnej zmluvy
č.1kRámcovejzmluveopostúpenípohľadávokzodňa20.09.2005aRealizačnejzmluvyč.2kRámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.01.2006 .

Na platnosť postúpenia pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, musí byť však o postúpení
vyrozumený, inak môže plniť pôvodnému veriteľovi. Oznámenie postupcu dlžníkovi je jednostranný
právny úkon adresovaný dlžníkovi a zákon výslovne vyžaduje relevantné oznámenie, riadne doručenie
oznámenia,nestačíaksadlžníkopostúpenídozvedelinak.Ažrelevantnéoznámeniepostupcudlžníkovi

o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky /R 119/2003/.Ak bol odporca ako platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac,
bolo povinnosťou vyberateľa poplatku Slovenského rozhlasu Bratislava, písomne vyzvať platiteľa na
splnenie, (podľa § 8 ods. 2 cit zák.). Až v prípade, ak platiteľ poplatku nesplnil výzvu a v určenej lehote

nedoplatok nezaplatil, mohol Slovenský rozhlas uplatniť právo na úhradu nedoplatku na príslušnom
súde.

Postupca Slovenský rozhlas Bratislava dňa 20.10.2005 vyzval odporcu na úhradu nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov a zároveň mu oznámil, že dňa 20.09.2005 postúpil predmetnú pohľadávku

obchodnej spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s., Bratislava a súčasne vyzval odporcu, aby si splnil
zákonnú povinnosť zaplatiť uvedený nedoplatok do 21 dní odo dňa doručenia tejto výzvy a to na účet
BSP Lawyer Partners a.s., Bratislava.

Navrhovateľ v konaní preukazoval súčasné doručenie výzvy na úhradu nedoplatku z koncesionárskych
poplatkov a postúpenie pohľadávky odporcovi zo dňa 20.10.2005 len prehlásením, potvrdením

Slovenského rozhlasu Bratislava, že uvedený listinný dôkaz odporcovi doručoval, avšak žiadnym
dôkazom uvedenú skutočnosť v konaní nepreukázal. Pre úspešné uplatnenie práva v danom
konaní nepostačuje len prehlásenie postupcu o tom, že doručoval písomnosť a to bez akéhokoľvek
dokladu preukazujúceho doručenie písomnosti odporcovi zo dňa 20.10.2005. Ani prípadné predloženie
poštového hárku o tej skutočnosti, že zásielka určená pre odporcu bola podaná na poštovú prepravu

na preukázanie riadneho doručenia zásielky nepostačuje.

Súd ďalej poukazuje aj na rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k.. 7C 144/2006 - 326 zo dňa
20.10.2008 v ktorom sa uvádza, že výzvy na úhradu koncesionárskych poplatkov navrhovateľ zaslal
jednotlivým dlžníkom formou doporučenej zásielky spolu s oznámením o postúpení pohľadávky na

odporcu ako na nového veriteľa dňa 20.10.2005, ale z dôvodu veľkého množstva dlžníkov nebola
zaslaná všetkým dlžníkom.

Navyše navrhovateľ v konaní ani žiadnym dôkazom nepreukázal, že odporcovi vznikla povinnosť platiť
koncesionársky poplatok za uplatňované obdobie a výpis nedoplatkov žalovaného súd nepovažoval za

hodnoverný dôkaz preukazujúci povinnosť platiť poplatok v zmysle Zák. č. 212/1995 Z.z.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške 49,28 eur.

Trovy konania pozostávajú z titulu trov právneho zastúpenia Mgr. Jane Lenkovej, advokátke podľa vyhl.
MSSR č. 655/2004 Z. z. nasledovne:

- Prevzatie a príprava zastúpenia 17.04.2014............................................... 16,60 eur
- písomné podanie na súd ............................................................................ 16,60 eur
- režijný paušál 2 x 8,04 eur......................................................................... 16,08 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 49,28 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský
súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.