Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214425
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414214425.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: W. Z.,

bytom H. X, Bratislava, zastúpený JUDr. Zuzanou Kubalovou, advokátkou, Obchodná 40, Bratislava,
proti odporcovi: W. Z., bytom N. X, Bratislava, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 300 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, s účinnosťou od 23.9.2014.
Zročné výživné za čas od 23.9.2014 do 29.9.2015 v sume 3.330 eur súd povoľuje odporcovi splácať
v splátkach po 100 eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným, počnúc 15.11.2015, pod stratou
výhody splátok.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.147 eur k rukám jeho právnej
zástupkyne JUDr. Zuzany Kubalovej, advokátky do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.9.2014 domáhal zaviazať odporcu prispievať na
jeho výživu sumou 300 eur mesačne od 23.9.2014, splatných vždy do 10. dňa v tom ktorom mesiaci
vopred.
Návrh odôvodnil tým, že odporca je jeho otcom. Manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené na základe
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 9/2012 zo dňa 10.5.2012, právoplatný 14.6.2012.
Vzhľadom ku skutočnosti, že v čase rozvodového konania bol už plnoletý, nebolo predmetom

konania určenie výživného na neho. Po rozvode manželstva rodičov zostal bývať s matkou Miroslavou
Golianovou. Odporca mu na výživu po rozvode manželstva rodičov prispieval dobrovoľne sumou 180
eur mesačne. Od júna 2014 výživné prestal dobrovoľne uhrádzať. V súčasnosti je riadnym študentom
Ekonomickej univerzity v Bratislave a zúčastňuje sa programu ,,Medzinárodný finančný manažment“ v
nemeckom jazyku, z ktorého dôvodu je jeho školou vyslaný do Halle a to do 30.9.2015. Štúdium trvá
12 mesiacov, pričom škola mu poskytuje grantový príspevok len na obdobie 6 mesiacov vo výške 400
eur mesačne. Ďalej uviedol, že v súčasnej dobe má nasledovné výdaje za rok: ubytovanie + (voda,

elektrika) 2 400 eur (12x200), cestovné - mesačný cestovný lístok 684 eur (12x57), mobil Nemecko 120
eur (12x10), mobil Slovensko 120 eur ( 12x10), strava 2 160 eur (12x180), oblečenie cca 500 eur, obuv
(zimná, letná) 250 eur, šport 360 eur, drogéria 300 eur, kultúra, vrátane vreckového 600 eur, učebnice
300 eur, internet 240 eur (12x20), poistenie v zahraničí 250 eur, poplatok za štúdium 334 eur (2x167),
cestovné domov na Slovensko 480 eur ( 4x120), lekár, zubár, vitamíny, lieky 500 eur, poistenie Allianz 35
eur. Celkové výdaje predstavujú sumu 9 633 eur, štipendium sumu 2 400 eur (6x400). Nevie, z akých
dôvodov odporca na jeho výživu neprispieva žiadnou sumou, keď má vedomosť o tom, že študuje na

vysokej škole. Jeho výživu zabezpečuje len matka. Nie je však s ohľadom na jej príjem schopná pokrývať
všetky náklady na jeho výživu. Štúdiom na vysokej škole sa pripravuje na svoje budúce povolanie, nemá
žiadny príjem a nevlastní žiadny majetok vyššej hodnoty.Odporcavovyjadrení knávrhuuviedol,žejefaktom,žeodjúna2014navýživunavrhovateľaneprispieva
žiadnom finančnou sumou, a ani inak, keď sa dostal do situácie, kedy stratil svoj pravidelný príjem.
Od rozvodu manželstva pravidelne mesačne prispieva na výživu syna Lukasa Goliana súdom určeným

výživným v sume 250 eur mesačne. V tom čase však mal príjem cca 1.650 eur netto. Aj potom, ako s
ním bol skončený pracovný pomer v Slovenskej sporiteľni a bol 6 mesiacov nezamestnaný, sa snažil
výživné v sume 180 eur mesačne na výživu navrhovateľa a výživné v sume 250 eur mesačne na výživu
Lukasa platiť. V čase, keď bol nezamestnaný sa jeho náklady na živobytie, hypotéku i jeho úspory dostali
na nulu. Bol nútený zamestnať sa u známej, kde mal od 1.7.2014 dosahoval príjem 350 eur brutto.

Napriek tomu, nežiadal súd o zníženie výživného na výživu Lukasa. V nepriaznivej finančnej situácii mu
pomáhala jeho priateľka. Uviedol, že jeho aktuálny príjem predstavuje sumu 1.150 eur netto mesačne.
Jeho mesačné náklady predstavujú: nájomné v sume 120 eur mesačne, výživné na syna Lukasa v sume
250 eur, splátka úveru na hypotéku v sume 350 eur, elektrina 32 eur, káblová televízia, internet, telef.
linka 39 eur, cestovné 150 eur, stravné 250 eur, ošatné 150 eur, drogéria 25 eur, lieky 15 eur, kultúra,
dovolenka, šport 0. Spolu jeho mesačné výdavky predstavujú sumu 1.381 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rodným listom navrhovateľa, potvrdením o
návšteve školy navrhovateľa, potvrdením o poskytnutí grantového príspevku na štúdium v Nemecku,
poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 25.10.2013,
potvrdením Všeobecnej zdravotnej poisťovne, potvrdením sociálnej poisťovne, oznámením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 16.12.2013, pracovná zmluva odporcu zo dňa 13.11.2014,

dohoda o skončení pracovného pomeru zo dňa 25.10.2013, kúpna zmluva zo dňa 15.1.2015, zmluva o
prevode vlastníctva bytu zo dňa 21.1.2015, prehľad o transakcii na úverovom účte zo dňa 12.2.2015,
potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 1.4.2015, vyjadrením Miroslavy Golianovej, zmluva o splátkovom
úvere zo dňa 22.8.2013, zmluvou o hypotekárnom úvere zo dňa 21.1.2015, potvrdením o príjme matky
navrhovateľa, potvrdením o príjme odporcu, ako aj ostatným obsahom spisu, vypočul účastníkov, a po

poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ je synom odporcu. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.5.2012 č.k.
13P 9/2012-99 bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu v
znení: maloletý Q. Z., nar. XX.X.XXXX. sa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloletého vychovávať a starať sa o jeho výživu. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať

a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje platiť na výživu mal. Lukasa 250 eur mesačne počínajúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku o rozvode manželstva vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. Konanie o úprave styku otca s maloletým súd zastavil.
Navrhovateľ v čase podania návrhu bol riadnym študentom v 2. ročníku študijného programu
Medzinárodný finančný manažment - denná forma, inžiniersky, II. stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia

2 roky. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 5.6.2015 súdu oznámila, že
odporca za mesiac marec 2015 zaplatil na výživu navrhovateľa sumu 50 eur, za mesiac apríl sumu 50
eur a za mesiac máj 2015 taktiež sumu 50 eur. Poukazovala na skutočnosť, že odporca mal za rok 2013
príjem 39.669,92 eur, čo predstavuje mesačne sumu 3.606,356 eur. Poukazovala na skutočnosť, že plat
odporcu v V. banke v sume 1.500 eur, jedná sa však o mzdu základnú, ku ktorej môžu prináležať ďalšie

čiastky. Ďalej uviedla, že v mesiaci január 2015 odporca uzatvoril kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľnosti
na N. ulici. Kúpna cena predstavovala sumu 88.000 eur a bola kupujúcim zložená na jeho účet v
Slovenskej sporiteľni a následne uvoľnená v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 66.000
eur a v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 22.000 eur. Ako vyplýva zo zmluvy o prevode
vlastníctva bytu, kúpna cena bytovej jednotky v Stupave je 117.000 eur. Svoj podiel na nehnuteľnosti

odporca uhradil z kúpnej ceny, ktorú získal za odpredaj bytu na N. ulici v Bratislave. Kúpnu cenu,
ktorú bola povinná zaplatiť priateľka odporcu, odporca uhradil formou hypotekárneho úveru. Právna
zástupkyňa odporcu uviedla, že žiada, aby túto skutočnosť súd zohľadnil, a nebral do úvahy splácanie
hypotekárneho úveru odporcom, ktorý de facto neslúži splácaniu jeho podielu na nehnuteľnosti, ale
podielu priateľky odporcu. Akcentovala tiež, že v čase, keď odporca tvrdil, že sa nachádza v ťažkej

finančnej situácii a mal príjem cca 350 eur mesačne, splatil mimoriadnu splátku úveru v sume 13.500
eur a to dňa 25.9.2014. Na pojednávaní konanom dňa 29.9.2015 uviedla, že odporca od marca 2015
do septembra 2015 zaplatil na výživu navrhovateľa sumu 350 eur (7x50).
Navrhovateľ vypovedal, že od septembra 2015 študoval v Nemecku v Halle, kde absolvoval študijný
program Ekonomickej univerzity. Na štúdium dostal grantový príspevok 2.400 eur, ale tie ďalšie bežné

výdavky si musel platiť sám. Býval na priváte, za ktorý platil sumu 206 eur mesačne. Vo všeobecnosti je
známe, že v Nemecku sú platby za bývanie vysoké. Mal tiež nedoplatok 120 eur, ktorý musel za rok 2014
uhradiť. Ďalší veľký výdavok bolo školné. Za semester platil 180 eur. Za stravu mesačne vynakladal
minimálne200eur.Muselsizaplatiťpoistnévsume250eur.Chcelísťdomovaspoň4xdoroka,cestovnéje tiež drahé. Potreboval tiež finančné prostriedky na drogériu, knižky, lieky, oblečenie, obuv, trošku
kultúry. Jeho mama tak mesačne financovala jeho výdavky odhadom za 600-700 eur.
Odporca vypovedal, že chápe a akceptuje, že navrhovateľ má v súvislosti so štúdiom výdavky aké má,

no žiaľ jeho finančná situácia mu nedovoľuje prispievať na výživu navrhovateľa požadovanou výškou
výživného.Najehovýživujeschopnýprispievaťsumou50eurmesačne.Uviedol,že ajonchcelštudovať
na vysokej škole, no nemohol si to dovoliť. Aj navrhovateľ má možnosť študovať popri zamestnaní. V
novembri 2013 skončil pracovný pomer v Slovenskej sporiteľni, keď došlo k odvolávaniu riaditeľov. Bolo
mu vyplatené odstupné v sume 6.000 eur. Pol roka bol nezamestnaný. Bolo to ťažké obdobie, pomohla a

zamestnalahokamarátka.Malpríjem350eur.Vďakakontaktomapriateľomsamupodarilozamestnaťa
od novembra 2014 pôsobí ako riaditeľ pobočky V. banky. Má príjem 1500 eur brutto. Spláca hypotekárny
úver, ktorý po rozvode manželstva čerpal na kúpu bytu na N. ulici v Bratislave. Od decembra 2014 mu
bola znížená mesačná splátka hypotekárneho úveru na sumu 224 eur mesačne. Byt na N. ulici však
už predal. A s priateľkou si kúpili bytovú jednotku v dome v I.. On zaplatil 88.000 eur, zvyšok do sumy
117.000 eur zaplatila jeho priateľka. On si preniesol svoju hypotéku, jeho priateľka čerpá svoju hypotéku

a bytovú jednotku v Stupave majú v podielovom spoluvlastníctve. Bývanie v I. si zabezpečili z dôvodu
nutnostijehopriateľkystaraťsaojejmatku,bývajúcuvobciQ..VlastníautoI.I.,potrebujeajelektričenku,
keďže pracuje v centre mesta na Štúrovej ulici v Bratislave. Vlastní tiež malú motorku H. XXX, ktorú si
kúpil v roku 2012 za 1 900 eur. Považuje ju najmä v lete za úsporný dopravný prostriedok. Je pravdou, že
zaplatil mimoriadnu splátku úveru v sume 13 500 eur, na túto mu však dal peniaze jeho otec. Na výživu

navrhovateľa zaplatil aj v mesiaci máj 2015 sumu 50 eur. V lete 2015 bol na dovolenke v Chorvátsku.
Na pojednávaní konanom dňa 29.9.2015 uviedol, že jeho partnerke sa narodí dieťa. Zopakoval, že rád
by sa podieľal na financovaní štúdia navrhovateľa hoci aj na škole v Cambridge, no nemá na to peniaze.
Na hranici jeho možností je prispievať na výživu navrhovateľa sumou 120 eur mesačne.
Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 25.10.2013 súd zistil, že odporcovi bolo oznámené, že

s účinnosťou od 1.11.2013 skončí trvanie manažérskej zmluvy -výkon riadiacej pozície s tým, že jeho
pracovný pomer naďalej trvá v pracovnej pozícii porada -senior. Ďalej súd zistil, že v ten istý deň odporca
skončil pracovný pomer so Slovenskou sporiteľňou, a.s. dohodou. Zamestnávateľ sa so zamestnancom
dohodli, že zamestnancovi bude vyplatená v najbližšom výplatnom termíne po skončení pracovného
pomeru mimoriadna odmena vo výške 3-násobku základnej mzdy zamestnanca.

Z výpisu Slovenskej sporiteľne, a.s. súd zistil, že v priebehu roku 2014 odporca splácal hypotekárny
úver splátkami vo výške 358,95 eur. Dňa 25.9.2014 bola odporcom poukázaná mimoriadna splátka v
sume 13 500 eur.
Dňa 6.12.2013 bol odporca zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Z pracovnej zmluvy zo dňa 13.11.2014 súd zistil, že odporca je zamestnaný v V. banka Slovensko, a.s.

C. X, Bratislava na pozícii riaditeľ pobočky. Jeho základná mesačná mzda predstavuje sumu 1.500 eur.
Z kúpnej zmluvy zo dňa 6.9.2013 súd zistil, že odporca si zakúpil skúter zn. H. XXX.
Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 21.1.2015 súd zistil, že predmetom prevodu je byt
nachádzajúci sa v rodinnom dome s dvomi bytovými jednotkami (ďalej len ako rodinný dom) v obci I.
za kúpnu cenu 117.000 eur.

Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 22.8.2013 súd zistil, že odporca čerpal na kúpu bytu na N. ulici v
Bratislave úver vo výške 70.000 eur, ktorý sa zaviazal splácať sumou 358,95 eur mesačne.
Zo zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 21.1.2015 súd zistil, že priateľka odporcu pani J. W.erpala úver
vo výške 50.000 eur predmetom ktorého je spoluvlastnícky podielel1/3 na nehnuteľnosti v I., zapísané
na LV č. XXXX.

Z V. Banky Slovensko, a.s. súd zistil, že priemerný čistý príjem odporcu za obdobie od novembra 2014
do augusta 2015 predstavuje sumu 1.103,36 eur.
Z potvrdenia o príjme matky navrhovateľa K. Z. súd zistil, že jej priemerný čistý mesačný príjem za rok
2014 predstavoval sumu 1.565,17 eur a za rok 2015 sumu 1.226,85 eur.
Matka navrhovateľa K. Z. v písomnom vyjadrení k veci uviedla, že všetky výdavky spojené so štúdiom

navrhovateľa uhrádza sama, nehovoriac o ďalších životných nákladoch. Financie boli vždy predmetom
hádok medzi ňou a odporcom, ako aj hlavným dôvodom rozvodu ich manželstva. Je nepochopiteľné, že
človek jeho majetkových pomerov môže na súde uviesť, že si nemôže plniť vyživovaciu povinnosť voči
vlastnému dieťaťu. Má vedomosť o tom, že odporca si od rozvodu svoj majetok zveľaďuje a rozširuje,
manipuluje s vlastníckymi právami k svojmu majetku z dôvodov preukázať neschopnosť platiť výživné.

Jehomajetkovépomerysúajvýsledkomtoho,ženemážiadnevýdavkyspojenésostarostlivosťouodeti.
JedinýmjehomesačnýmvýdavkomnadetijevýživnénasynaQ.vsume250eur.Všetkyostatnénáklady
spojené s oboma deťmi hradí sama. Pokiaľ odporca poukazuje na jeho vzťah s navrhovateľom, považuje
za dôležité uviesť, že vzťah majú taký, ako k navrhovateľovi celý život pristupoval. Hoci navrhovateľmal snahu o vzťah s otcom, zlom nastal, keď ju v čase rozvodu ich manželstva bránil pred útokmi otca.
Záverom vyjadrenia uviedla, že odporca nemá žiadny vzťah ani s mladším synom Lukasom. Nejaví oňho
záujem, nestretávajú sa. Vie, že odporca trávi dovolenky v zahraničí, syna odmieta zobrať. Nemá žiadny

záujem tráviť čas s deťmi. Bude vďačná, ak sa jej vyjadrenie bude brať ako spoveď matky, ktorá často
nestíha a nevládze zabezpečovať potreby rodiny, na rozdiel od odporcu, ktorý si každým rokom zvyšuje
svoju životnú úroveň a užíva blahobyt na úkor svojich detí.
Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu žijú, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný ich preukázať súdu, predložiť doklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Uvedené ustanovenia zákona o rodine upravujú vznik a dobu plnenia vyživovacej povinnosti rodičov voči
deťom, ako aj základ pre určenie výšky, resp. rozsahu, ako jednej zo zložiek rodičovskej zodpovednosti
upravenej v ust. § 28 ods. 1 písm. a) zákona o rodine.

V zmysle vyššie uvedených zákonných kritérií, základom pre hodnotenie schopností a možností
rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom, je jednak zistenie ich skutočných príjmov,
ale aj podkladov, odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a
duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym možnostiam
ich uplatnenia, resp. zistenie ich celkových majetkových pomerov.

Rovnako z nich vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom, je obmedzené na
obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Pre posúdenie tejto schopnosti sú v každom
konkrétnom prípade rozhodujúce rôzne faktory na strane dieťaťa, ako jeho vek, zdravotný stav, štúdium,
schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy, potreby, majetkové pomery
a v neposlednom rade aj existencia reálnej možnosti dieťaťa zamestnať sa vo vyštudovanom, resp.

zvolenomodbore.Všeobecnemožnokonštatovať,žedieťajeschopnésamosaživiťvtedy,akjeschopné
samostatne uspokojovať svoje potreby.
Zákon o rodine uprednostňuje v danom prípade záujem oprávneného tak, že aj v prípade, ak sa dieťa
rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na konkrétne povolanie, povinnosť
rodičov vyživovať dieťa nezaniká.

Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti v konkrétnom prípade, má potom súd
vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, to znamená zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa -
rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na jeho vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie,
nadanie, záujmy a podobne, a jednak musí vychádzať zároveň aj z objektívnych schopností, možností
a majetkových pomerov rodičov dieťaťa plniť si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť.

Medzi týmito dvomi kritériami, to znamená, medzi odôvodnenými potrebami dieťaťa a schopnosťami
a možnosťami rodičov, platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou,
že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia, čo znamená, že čím je vyššia životná
úroveň rodičov, tým je odôvodnené rozsiahlejšie uspokojenie potrieb u dieťaťa, resp. že odôvodnenými
potrebami dieťaťa sú v takom prípade i také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale na druhej strane

sú zároveň pre vývoj dieťaťa prospešné.
Rovnako je však potrebné prihliadať aj na majetkové pomery plnoletého dieťaťa, ktoré je nevyhnutné
zohľadňovať pri stanovení miery vyživovacej povinnosti rodičov k nemu, a to vzhľadom na aplikáciu ust.
§ 75 ods. 2 (výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi), § 43 ods.2 zákonao rodine (dieťa je povinné prispievať na úhrady potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov).
Ako bolo uvedené, na strane oprávneného dieťaťa platí zásada zakotvená v ust. § 62 ods. 2, veta druhá

zákona o rodine, v zmysle ktorej deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, to znamená, že
ich životná úroveň má byť približne rovnaká. Na druhej strane pokiaľ je životná úroveň rodičov nízka
a nemajú možnosť ju zvyšovať, je nevyhnutné obmedziť nároky dieťaťa, prispôsobiť ich takejto životnej
úrovni. Rovnako prípadná rozdielnosť životnej úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej
povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k nasledovným záverom:
V prejednávanej veci mal súd preukázané, že navrhovateľ je študentom Ekonomickej univerzity v
Bratislave, pripravuje sa na svoje budúce povolanie, čím je daný základ jeho nároku na výživné
voči odporcovi, keď žiadnym z vykonaných dôkazov nebolo preukázané, že by vyživovacia povinnosť
odporcuvočinavrhovateľovizanikla.Pokiaľideorozsahvyživovacejpovinnosti,súdpovažovalvýživnév
sume 300 eur mesačne za primerané veku a potrebám navrhovateľa ako aj možnostiam a schopnostiam

odporcu, pričom zohľadnil aj vyživovaciu povinnosť matky navrhovateľa. Súd pri stanovovaní výšky
výživného zohľadnil aj kritéria obsiahnuté v § 62 ods.5 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov, súd pri skúmaní schopností a možností rodičov neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť. Podľa názoru súdu, navrhovateľom
prezentované výdavky zodpovedajú jeho veku a potrebám. Nie sú nadmerné, ani neprimerané a

korešpondujú so súčasným charakterom doby a hlavne nárokmi, ktoré prináša štúdium na vysokej
škole. Pri určení výživného súd vychádzal nielen z finančných príjmov odporcu, ale aj z jeho celkových
pomerov. Pri stanovení výšky výživného súd neprihliadal na aktuálny hypotekárny úver odporcu
poskytnutýmunabytvrodinnomdomevStupave,atospoukazomnacitovanéustanoveniazákona,keď
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča a súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa názoru súdu pri čerpaní úveru na v podstate dom v Stupave mal
mať odporca na zreteli, že aj voči navrhovateľovi má stále vyživovaciu povinnosť, že sa jedná o zákonnú
povinnosť, ktorá trvá do času, kým navrhovateľ nie je schopný sám sa živiť a podľa toho si vylepšovať
svoje bývanie a čerpať s tým súvisiace úvery. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť sa rozumie
schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady, teda keď

získa pravidelný príjem. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov sa akceptuje štúdium.
Ďalej je faktom, že dňom 25.10.2013 bol s odporcom v Slovenskej sporiteľni, a.s. skončený pracovný
pomer dohodou, keď odporca nezostal v spoločnosti na pracovnej pozícii poradca senior. Nemožno však
súhlasiťstvrdenímodporcu,ževtomtoobdobí bolajehofinančnásituáciaveľmiťaživá,keďposkončení
pracovného pomeru v Slovenskej sporiteľni, a.s. mu bolo vyplatené odstupné vo výške minimálne 6.000

eur. V priebehu roku 2014 odporca riadne splácal splátky hypotekárneho úveru po 358,95 eur mesačne.
Dňa 25.9.2014 peňažnému ústavu poukázal dokonca aj mimoriadnu splátka vo výške 13.500 eur. Aj
tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že odporca disponoval finančnými prostriedkami a bol schopný
výživu navrhovateľa zabezpečovať v oveľa väčšom rozsahu, ako ju zabezpečoval. Súd sa prikláňa k
argumentácii matky navrhovateľa v tom smere, že odporca namiesto toho, aby zabezpečoval potreby

navrhovateľa, ktorý sa štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie, tak si od rozvodu manželstva len
rozširuje a zveľaďuje svoj majetok ( po vyporiadaní spoločného bytu na Hlaváčikovej ulici, kúpa bytu
na Pribišovej ulicu, jeho predaj a kúpa v podstate domu v Stupave). Nie je spoločensky ani ľudsky
žiaduce, aby výdavky dospelého študujúceho dieťaťa hradil v prevažnej miere len jeden z rodičov,
kým druhý rodič sa stará iba o uspokojovanie svojich vlastných potrieb, keď vyživovacia povinnosť

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Súd pri
stanovenívýškyvýživnéhotiežzohľadnil, žeodporcasa aniinaknazabezpečovanívýživynavrhovateľa
nepodieľa, nestýka sa s ním a zohľadnil aj skutočnosť, že má vyživovaciu povinnosť voči maloletému
synovi Lukasovi, nar. 27.2.2003.
S poukazom na uvedené, súd vyvodil záver, že suma 300 eur mesačne ako výživné pre navrhovateľa za

obdobie od podania návrhu tzn. od 23.9.2014 je primeraná, v súlade so zákonnými kritériami uvedenými
zhora.
Nedoplatok za obdobie od 23.9.2014 do vyhlásenia rozhodnutia dňa 29.9.2015 po zohľadnení platieb
výživného v sume 350 eur, predstavuje sumu 3.330 eur, keď za september 2014 vznikol odporcovi
dlh na výživnom v sume 80 eur (za 8 dní), za október až december 2014 v sume 900 eur (3x

300) teda za obdobie od septembra 2014 do decembra 2014 vznikol odporcovi dlh na výživnom v
sume 980 eur. Za mesiac január 2015 vznikol odporcovi dlh na výživnom v sume 300 eur, za mesiac
február 2015 v sume 300 eur , za mesiace marec 2015 až september 2015 dlh v sume 1750 eur
(7x250). V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi nedoplatok v sume 3.330eur navrhovateľovi zaplatiť v splátkach po 100 eur mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc dňom
15.11.2015, pod stratou výhody splátok. Pri určení výšky splátok pri zročnom výživnom mal súd na
zreteli predovšetkým zvýšenú ochranu záujmu oprávnenej osoby (t.j. v danom prípade navrhovateľa),

výšku zročného výživného (3.330 eur), príčiny jeho vzniku (odporca na výživu navrhovateľa dobrovoľne
prispieval len od marca 2015 a to iba sumou 50 eur mesačne ), čas, kedy dôjde zo strany povinného k
zaplateniu celého zročného výživného a majetkové pomery povinného.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
potrebnýchnaúčelnéuplatňovanieprávaspočívajúcichvtrováchjehoprávnehozastúpenia za6úkonov

právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 22.9.2014 a
za účasť na pojednávaní konanom dňa 10.2.2015, 5.6.2015, 21.8.2015 a dňa 29.9.2015. Pri hodnote
jedného úkonu právnej služby 151,05 eur, plus 2x režijný paušál po 8,04 eur a 4x po 8,39 eur. Spolu súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 956 eur s 20% DPH celkom v sume
1.147 eur. Odmenu advokátky súd priznal podľa § 10 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a, c/, d/, § 16 ods. 3,
§ 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne, trojmo.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.