Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/77/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308206247
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Repáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1308206247.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Repákovou v právnej veci

navrhovateľky: K. C., bytom E. X, J., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená: JUDr. Eva Krchňavá, advokát,
so sídlom Rudlovská cesta 47, Banská Bystrica, proti odporkyni v 1/rade : PharmDr. Žaneta Truplová
- Brachňáková, s miestom podnikania Riazanská 59, Bratislava, IČO: 40 247 945, zastúpená: JUDr.
Karolína Staroňová, advokátska kancelária, so sídlom Záhradnícka ul. č. 93, 821 08 Bratislava 2, IČO:
37 925 881, proti odporcovi v 2/ rade: Lekáreň Vicky Wall s.r.o., so sídlom Riazanská 59, 831 03
Bratislava, IČO: 35 943 351, zastúpený: JUDr. Karolína Staroňová, advokátska kancelária, so sídlom
Záhradnícka ul. č. 93, 821 08 Bratislava 2, IČO: 37 925 881, o zaplatenie 160 272,12 EUR (4 828 358

Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporkyni v 1/ rade trovy konania v sume 6 826,78 EUR
predstavujúcej trovy právneho zastúpenia na účet jej právneho zástupcu a odporcovi v 2/ rade trovy
konania v sume 5 323,60 EUR predstavujúcej trovy právneho zastúpenia na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Karolíny Staroňovej, advokátky, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľka domáhala zaplatenia sumy 160 272,12 EUR
(4 828 358 Sk) s príslušenstvom titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2008 uzatvorenej
medzi navrhovateľkou ako postupníkom a spoločnosťou Prington Leasreal, spol. s r.o., so sídlom Farská
10, 949 01 Nitra, IČO: 36 546 542 (ďalej len “Prington Leasreal, spol. s r.o.”) ako postupcom. Postúpenú
pohľadávku nadobudla spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.3.2007 so spoločnosťou SYNERGIA a.s., so sídlom Ulica Svornosti 16/12230, 821
06 Bratislava, IČO: 00 894 036 (ďalej len “SYNERGIA a.s.”) ako postupcom. Navrhovateľkou uplatnená

pohľadávka v sume 160 272,12 EUR vznikla pôvodne z obchodného vzťahu medzi spoločnosťou
SYNERGIA a.s. a odporkyňou v 1/ rade a predstavuje cenu za nákup zdravotníckeho materiálu
zakúpeného odporkyňou v 1/ rade. Navrhovateľka výzvou zo dňa 20.03.2008 prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne vyzvala odporkyňu v 1/ rade na zaplatenie dlžnej sumy, avšak túto ku dňu podania
návrhu odporkyňa v 1/ rade neuhradila.

K návrhu navrhovateľky sa podaním dňa 12.05.2008 vyjadrila odporkyňa v 1/ rade prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne. Vo vyjadrení uviedla, že v predmetnom konaní ide o pohľadávku, ktorú mala
voči odporkyni v 1/ rade pôvodne spoločnosť SYNERGIA a.s., ktorá ju Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 01.03.2007 postúpila na spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o.. Dňa 16.03.2007 spoločnosť
Prington Leasreal, spol. s r.o. uzavrela so spoločnosťou Prírodná farmácia, s.r.o., so sídlom Riazanská59, 831 03 Bratislava, IČO: 35 880 406 (predtým s obchodným menom Aura-Soma Slovakia, s.r.o.)
(ďalej len “Prírodná farmácia, s.r.o.”) Dohodu o prevzatí záväzku, na základe ktorej spoločnosť Prírodná
farmácia, s.r.o. prevzala záväzok odporkyne v 1/rade voči spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o.

na zaplatenie sumy 160 272,12 EUR (4 828 358 Sk). Na základe tejto dohody sa spoločnosť Prírodná
farmácia, s.r.o. stala popri odporkyni v 1/ rade novým dlžníkom spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o..
Dňa 19.03.2007 uzavrela spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. ako veriteľ a spoločnosť Prírodná
farmácia, s.r.o. ako dlžník 1 a navrhovateľka ako dlžník 2 Úverovú zmluvu č. 0/0381/07. Na základe
tejto úverovej zmluvy sa spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. zaviazala poskytnúť dlžníkom úver

vo výške 6 245 249 Sk. Následne na základe Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov
uzavretej dňa 19.03.2007 medzi spoločnosťou Prington Leasreal, spol. s r.o. a spoločnosťou Prírodná
farmácia, s.r.o. došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok týchto spoločností, a to o.i. aj:
- pohľadávky spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o. voči spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o. vo
výške 160 272,12 EUR (4 828 358 Sk) titulom Dohody o prevzatí záväzku zo dňa 16.03.2007, a
- pohľadávky spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o. voči spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o. titulom

poskytnutia úveru na základe Úverovej zmluvy č. 0/0381/07 zo dňa 19.03.2007.
Zánikom záväzku spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o. voči spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o.
zaplatiť o.i. aj dlžnú sumu vo výške 160 272,12 EUR (4 828 358 Sk) na základe Dohody o vzájomnom
započítaní pohľadávok a záväzkov zanikol aj záväzok odporkyne v 1/ rade voči spoločnosti Prington
Leasreal, spol. s r.o., keďže plnením jedného z dlžníkov, resp. zánikom záväzku jedného z dlžníkov inak

než splnením, t.j. započítaním, zanikol v rozsahu tohto plnenia aj záväzok druhého dlžníka.
Dňa 25.03.2008 odporkyňa v 1/ rade obdržala oznámenie spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o. zo
dňa 12.03.2008 o postúpení pohľadávky, ktorým spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. oznámila
odporkyni v 1/ rade, že dňa 12.03.2008 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky k zmene
veriteľa, nakoľko navrhovateľka odkúpila pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o odplatnom postúpení

pohľadávky a jej prílohy č. 1 zo dňa 01.03.2007 vo výške 160 272,12 EUR (4 828 358 Sk). Následne
odporkyňa v 1/rade obdržala výzvu navrhovateľky zo dňa 20.03.2008 na zaplatenie dlžnej sumy 160
272,12 EUR (4 828 358 Sk). Odporkyňa v 1/ rade do dnešného dňa nevie, ako je možné, že jej dlh, ktorý
už raz zanikol, sa „znovuobnovil“, a to všetko bez jej účasti a vedomia. Odporkyňa v 1/ rade zdôraznila,
že spoločnosť Prírodná farmácia, s.r.o. nespochybňuje ani nikdy nespochybnila započítanie, ku ktorému

došlo na základe Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov uzavretej dňa 19.03.2007,
čo nesporne vyplýva i z účtovníctva spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o.. Odporkyňa v 1/ rade je toho
názoru s poukazom na ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že písomnou zmluvou možno postúpiť
na iného len existujúcu pohľadávku. Pokiaľ pohľadávka zanikla, jej postúpenie už nie je možné. Na
základe vyššie uvedených skutočností preto odporkyňa v 1/ rade navrhla návrh navrhovateľky ako

nedôvodný zamietnuť a zaviazať navrhovateľku na náhradu trov konania.

Navrhovateľka sa k vyjadreniu odporkyne v 1/ rade vyjadrila podaním dňa 28.06.2010, v ktorom uviedla,
že nepopiera, že medzi spoločnosťou Prington Leasreal, spol. s r.o. a spoločnosťou Prírodná farmácia,
s.r.o. došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok týchto spoločností na základe Dohody o vzájomnom

započítaní pohľadávok a záväzkov uzavretej dňa 19.03.2007, rovnako nepopiera uzatvorenie Úverovej
zmluvy č. 0/0381/07 dňa 19.03.2007 a Dohody o prevzatí záväzku zo dňa 16.03.2007. Avšak dňa
12.03.2008 bola medzi navrhovateľkou a spoločnosťami Prington Leasreal, spol. s r.o. a Prírodná
farmácia, s.r.o. uzatvorená Dohoda o urovnaní, na základe ktorej došlo k zrušeniu Úverovej zmluvy
č. 0/0381/07 dňa 19.03.2007, Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti č.

0/0381/07 zo dňa 19.03.2007 a Dohôd o prevzatí záväzku zo dňa 16.03.2007, čoho následkom sa
veriteľom voči odporkyni v 1/ rade stala opäť spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o., ktorá následne
svoju pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2008 postúpila na navrhovateľku. Z
vyššie uvedeného je zrejmé, že dlh odporkyne v 1/ rade voči pôvodnému veriteľovi nezanikol, a preto je
povinná navrhovateľke ako novému veriteľovi uhradiť žalovanú čiastku.

Podaním dňa 07.05.2008 požiadala navrhovateľka o oslobodenie od súdnych poplatkov. Jej žiadosti
bolo vyhovené uznesením Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 26Cb/77/2008-83 zo dňa 30.09.2008,
ktorým jej súd oslobodenie od súdnych poplatkov priznal.

Podaním dňa 30.07.2010 žiadala navrhovateľka, aby súd pripustil, aby do konania na strane odporcu
vstúpila spoločnosť Lekáreň Vicky Wall s.r.o., so sídlom Riazanská 59, 831 03 Bratislava, IČO: 35
943 351 ako odporca v 2. rade. Súd uznesením č.k. 26Cb 77/2008-154 zo dňa 07.09.2010 pripustil dokonania právny subjekt: Lekáreň Vicky Wall s.r.o., so sídlom Riazanská 59, 831 03 Bratislava, IČO:
35 943 351 ako odporcu v 2. rade.

Súd na pojednávaní konanom dňa 25.10.2010 uznesením pripustil zmenu petitu návrhu navrhovateľky
v nasledovnom znení: Odporkyňa v 1/ a odporca 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľke istinu 160 272,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 160 272
eura od 15.11.2007 do zaplatenia, ako i trovy konania a trovy právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia
v písomnom vyhotovení rozsudku, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Právna zástupkyňa odporkyne v 1/ rade a odporcu v 2/ rade žiadala súd o prerušenie konania. Súd
uznesením na pojednávaní konanom dňa 25.10.2010 tento návrh na prerušenie konania podľa ust. §
109 ods. 2 písm. c) zamietol.

O návrhu navrhovateľky rozhodol súd rozsudkom zo dňa 25.10.2010 tak, že návrh navrhovateľky

zamietol a zaviazal ju na náhradu trov konania odporkyni v 1/ rade a odporcovi v 2/ rade. Proti
tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote navrhovateľka odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd v
Bratislave uznesením zo dňa 16.05.2012 sp. zn. 3 Cob/44/2011 tak, že rozsudok Okresného súdu zrušil
a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia Krajský súd v Bratislave poukázal na
to, že za účelom posúdenia, či účastníkmi uzatvorená úverová zmluva je platná, je potrebné doplniť

dokazovanievýsluchomosôb,ktorésaprocesujejprípravyauzatváraniazúčastnili.Pritompodľanázoru
odvolacieho súdu nepochybne z čl. II ods. 4 zmluvy o úvere vyplýva, že dlžníci sú povinní splatiť úver
spoločne a nerozdielne, preto v zmysle ust. § 293 Obch. Z. bol veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Z čl. II ods. 2 úverovej zmluvy síce výslovne nevyplýva, že by dlžníci boli oprávnení
spoločne a nerozdielne, avšak vzhľadom na solidárny charakter ich záväzku zaplatiť úver niet žiadneho

rozumného dôvodu, pre ktorý by bolo možné vyvodiť, že veriteľ mal každému plniť iba určitú časť úveru.

Súd vec opätovne prejednal a doplnil dokazovanie v smere naznačenom v zrušujúcom uznesení
Krajského súdu v Bratislave. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporkyne
v 1/ rade , odporcu v 2/ rade, vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom

svedkyne S. V., výsluchom svedka W.. G. T., výsluchom svedka O.. C. E., výsluchom svedkyne W..
D. Y., a oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v spise - Výzvou na zaplatenie dlhu zo
dňa 20.03.2008, Súpisom pohľadávok spoločnosti SYNERGIA a.s., Zmluvou o odplatnom postúpení
pohľadávky zo dňa 01.03.2007, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.03.2008, Výpisom zo
živnostenského registra odporkyne v 1/ rade, Dohodou o prevzatí záväzku zo dňa 16.03.2007, Úverovou

zmluvou č. 0/0381/07 zo dňa 19.03.2007, Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov
zo dňa 19.03.2007, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.03.2008, Odpoveďou na výzvu na
zaplatenie dlhu zo dňa 08.04.2008, Potvrdením spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o. zo dňa 12.05.2008,
Dohodou o urovnaní zo dňa 12.03.2008, Námietkou neplatnosti Dohody o urovnaní a návrhom dohody
o jej zrušení zo dňa 25.06.2008, Návrhom dohody o zrušení Dohody o urovnaní zo dňa 16.06.2008,

Listom právnej zástupkyne navrhovateľky zo dňa 07.08.2008, Listom spoločnosti Prington Leasreal,
spol. s r.o. zo dňa 12.08.2008, Zmluvou o predaji podniku zo dňa 12.08.2008, Výpisom z obchodného
registra spoločnosti Lekáreň Vicky Wall s.r.o., Zmluvou o zabezpečení záväzku zo dňa 19.03.2007,
Protokolom o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti - ÚZ č. 0/0381/07 zo dňa 08.06.2007, Listom právneho
zástupcu spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o. predložený v konaní vedenom na tunajšom súde

pod sp. zn. 25Cb 77/2008 a 26Cb 77/2008, Listom správcu konkurznej podstaty Ing. Juraja Tataru zo
dňa 09.12.2008 vrátane prílohy sumárneho zoznamu pohľadávok, Kópiou príslušnej časti Obchodného
Vestníka Úradu priemyselného vlastníctva SR č. 11/2012, Výkazmi ziskov a strát spoločnosti Prírodná
farmácia, s.r.o. k 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 , Súpisom majetku - oznámenie zo
dňa 09.12.2008, Listom navrhovateľky zo dňa 25.03.2009, Listom správcu konkurznej podstaty úpadcu

Prírodná farmácia, s.r.o. Ing. Juraja Tataru zo dňa 31.03.2009, Výpisom z bankového účtu W.. C. P.,
Uznesením OS BA III zo dna 31.03.2009 sp. zn. 25Cb 137/07-84, Dodatkom č. 2 zo dňa 08.10.2007
k Zmluve č. 1071 o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 06.12.2005, List právnej zástupkyne
navrhovateľky JUDr. Heleny Hynkovej zo dňa 26.11.2007, Faktúrou č. 2007001 vrátane inventúrnej
prílohy, Žiadosťou o udelenie súhlasu s prevzatím záväzku zo dňa 30.11.2006 vrátane prílohy, Faktúrou

č. 2006090 vrátane inventúrnej prílohy, Faktúrou č. 2006088, Kúpnou zmluvou zo dňa 19.12.2006
vrátane prílohy, s ako aj inými v spise založenými písomnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový
stav veci:Pohľadávka, ktorú si v konaní uplatňuje navrhovateľka, vznikla z obchodného vzťahu medzi odporkyňou
v 1/ rade a spoločnosťou SYNERGIA a.s., ktorá dodala odporkyni v 1/ rade zdravotnícky materiál.
Návrhom uplatnená pohľadávka predstavuje nezaplatenú cenu za dodaný zdravotnícky materiál.

Spoločnosť SYNERGIA a.s. predmetnú pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
01.03.2007 postúpila na spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o.. Dňa 16.03.2007 spoločnosť Prington
Leasreal, spol. s r.o. uzavrela so spoločnosťou Prírodná farmácia, s.r.o. Dohodu o prevzatí záväzku,
na základe ktorej spoločnosť Prírodná farmácia, s.r.o. prevzala záväzok odporkyne v 1/rade voči
spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o. na zaplatenie sumy 160 272,12 EUR (4 828 358 Sk). Na

základe tejto dohody sa spoločnosť Prírodná farmácia, s.r.o. stala popri odporkyni v 1/ rade novým
dlžníkom spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o.. Dňa 16.03.2007 spoločnosť Prington Leasreal,
spol. s r.o. uzavrela so spoločnosťou Prírodná farmácia, s.r.o. Dohodu o prevzatí záväzku, na základe
ktorej spoločnosť Prírodná farmácia, s.r.o. prevzala záväzok odporcu v 2/rade voči spoločnosti Prington
Leasreal, spol. s r.o. na zaplatenie sumy 1 416 296 Sk. Na základe tejto dohody sa spoločnosť Prírodná
farmácia, s.r.o. stala popri odporcovi v 2/ rade novým dlžníkom spoločnosti Prington Leasreal, spol. s

r.o.. Existencia predmetnej dohody nebola sporná, potvrdila ju navrhovateľka, je výslovne uvedená v
Dohode o urovnaní zo dňa 12.03.2008 a poukazuje na ňu i Dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok
a záväzkov, avšak v jej obsahu je chybou v písaní nesprávne uvedená navrhovateľka ako preberajúci
dlžník namiesto spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o..

Dňa 19.03.2007 uzavrela spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. ako veriteľ a spoločnosť Prírodná
farmácia, s.r.o. ako dlžník 1 a navrhovateľka ako dlžník 2 Úverovú zmluvu č. 0/0381/07. Na základe tejto
úverovej zmluvy sa spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. zaviazala poskytnúť dlžníkovi 1 a dlžníkovi
2 úver vo výške 6 245 249 Sk. Následne na základe Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a
záväzkov uzavretej dňa 19.03.2007 došlo k započítaniu týchto vzájomných pohľadávok, a to:

- pohľadávky spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o. voči spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o. vo
výške 160 272,12 EUR (4 828 358 Sk) titulom Dohody o prevzatí záväzku zo dňa 16.03.2007, a
- pohľadávky spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o. voči spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o. vo
výške 47 012,41 EUR (1 416 296 Sk) titulom Dohody o prevzatí záväzku zo dňa 16.03.2007, a
- pohľadávky spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o. voči spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o. titulom

poskytnutia úveru na základe Úverovej zmluvy č. 0/0381/07 zo dňa 19.03.2007.

Dňa 12.03.2008 bola medzi navrhovateľkou a spoločnosťami Prington Leasreal, spol. s r.o. a Prírodná
farmácia, s.r.o. uzatvorená Dohoda o urovnaní, na základe ktorej malo dôjsť k zrušeniu Úverovej
zmluvy č. 0/0381/07 dňa 19.03.2007, Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti

č. 0/0381/07 zo dňa 19.03.2007 a Dohôd o prevzatí záväzku zo dňa 16.03.2007, v dôsledku čoho
sa veriteľom voči odporkyni v 1/ rade mala stať opäť spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o., ktorá
mala následne svoju pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2008 postúpiť na
navrhovateľku. Dlh odporkyne v 1/ rade voči pôvodnému veriteľovi tak nemal zaniknúť, a preto by
mala byť odporkyňa v 1/rade podľa vyjadrenia navrhovateľky povinná jej ako novému veriteľovi uhradiť

žalovanú čiastku, ktorú aj napriek výzve navrhovateľky zaslanej odporkyni v 1/ rade prostredníctvom
právnej zástupkyne ku dňu podania návrhu neuhradila. Z dôvodu uzatvorenej Zmluvy o predaji podniku
zo dňa 26.05.2008 medzi odporkyňou v 1/ a odporcom 2/ rade, žiadala navrhovateľka, aby boli
odporcovia v 1/ a 2/ rade zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť.

Na otázku súdu položenú účastníkom konania na pojednávaní konanom dňa 03.12.2012, čo bolo
dôvodom dobrovoľného prevzatia záväzkov spoločnosťou Prírodná farmácia, spol. s r.o. na základe
Dohôd o prevzatí záväzkov, odporkyňa v 1/ rade uviedla, že v období jún, júl 2006 dostala od
navrhovateľky a jej spoločníčky p. V. ponuku na spoluprácu, ktorej podstatou malo byť spojenie
spoločnostiPrírodnáfarmácia,spol.s.r.o.aspoločnostiodporcuv2/rade,odktorejneskôrodstúpiliaako

jedinú možnosť pripúšťala navrhovateľka spolu s pani V. odkúpenie prevádzky lekárne na Riazanskej ul.
Všetci veritelia aj dlžníci súhlasili s prevzatím pohľadávok a záväzkov, a spoločnosť Prírodná farmácia
prevzala majetok, vybavenie a skladové zásoby lekárne odporcu v 2/ rade. S prevzatím pohľadávok a
záväzkov navrhovateľkou a spoločnosťou Prírodná farmácia však nesúhlasili veritelia MED - ART spol.
s r.o. a SYNERGIA a.s., ktorí navrhli situáciu riešiť so spoločnosťou Prington Leasreal, spol. s r.o., ktorá

nadobudla pohľadávky veriteľov MED - ART spol. s r.o. a SYNERGIA a.s. na základe Zmlúv o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.03.2007.Na vyššie súdom položenú otázku navrhovateľka uviedla, že súhlasí s vyjadrením odporkyne ohľadne
spojenia, nakoľko cieľom všetkých troch spoločníčok t.j. navrhovateľky, odporkyne v 1/ rade a pani V.
bolo vytvoriť prírodnú lekáreň. Dohodol sa postup, že navrhovateľka prevezme lekáreň, čo znamenalo

prevziať aj všetky jej podlžnosti. Prevziať dlh však nebolo možné bez súhlasu veriteľa, ktorý chcel
záruky. Navrhovateľka ďalej uviedla, že keďže nemala hotovosť, ale mala dom, ktorý mal určitú hodnotu,
navrhli veriteľovi, že mu poskytnú dom. Navrhovateľka ďalej uviedla, že všetky dohody vznikli medzi
ňou, odporkyňou v 1/ rade a pani V., pričom návrhy dávala p. V., a navrhovateľka s odporkyňou v 1/ rade
s nimi súhlasili, aj keď ich nepovažovali za správne. Veriteľ súhlasil s poskytnutou zárukou - domom,

a navrhoval uzatvorenie úverovej zmluvy a s tým súvisiace následné kroky. Vo svojej výpovedi ďalej
uviedla, že požiadala právnika, aby skontroloval úverovú zmluvu, avšak pani V. prehlásila, že už nebudú
strácať žiadny čas, nič preverovať a že okamžite sa podpíšu úverové zmluvy. Krátko na to navrhovateľka
vystúpila zo spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o. s ústnym prísľubom odporkyne v 1/ rade a pani V., že
jej obe začnú splácať pôžičku vo výške 15 000,- Sk. Dva mesiace jej platili predmetnú sumu, potom však
obe oznámili, že pôžičku nemôžu splácať a z dôvodu nesplatenia predmetnej pôžičky odporkyňou v 1/

rade a pani V., je vedený tento spor.

Vychádzajúc z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 03.12.2012 mal súd ustálené, že dôvodom
podpisu:
- Dohody o prevzatí záväzku zo dňa 16.03.2007 v sume 4 828 358,- Sk medzi spoločnosťou Prírodná

farmácia, s.r.o. /predtým Aura Soma Slovakia, s.r.o./ ako preberajúcim dlžníkom pôvodného dlhu
odporkyne v 1/ rade a spoločnosťou Prington Leasreal, spol. s r.o. ako veriteľom
- Dohody o prevzatí záväzku zo dňa 16.03.2007 v sume 1 416 296,- Sk medzi Prírodná farmácia, s.r.o.
ako preberajúcim dlžníkom pôvodného dlhu odporcu v 2/ rade a spoločnosťou Prington Leasreal, spol.
s r.o. ako veriteľom

bola práve tá skutočnosť, že spoločnosť Prírodná farmácia, s.r.o. zastúpená v danom čase
navrhovateľkou ako konateľkou a ako spoločníčkou prevzala lekáreň, čo súčasne znamenalo prevziať
aj všetky jej podlžnosti. S prevzatím záväzkov spoločnosťou Prírodná farmácia, spol. s r.o. a
navrhovateľkou museli vyjadriť súhlas veritelia. Keďže s tým veritelia MED - ART spol. s r.o. a
SYNERGIA a.s. nesúhlasili, bola oslovená spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o., aby našla riešenie.

Spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. preto nadobudla pohľadávky veriteľov MED - ART spol. s r.o. a
SYNERGIA na základe Zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2007, čím sa stala novým veriteľom
a následne navrhla uzatvorenie už vyššie uvedených Dohôd o prevzatí záväzkov, uzatvorenie Úverovej
zmluvy č. 0/0381/07 zo dňa 19.03.2007 a Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo
dňa 19.03.2007, keďže sa záväzok spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o. vyplývajúci z Úverovej

zmluvy vzájomne kryl s pohľadávkami, ktoré mala spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. voči:
- spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o. titulom Dohody o prevzatí záväzku zo dňa 16.03.2007 v sume 4
828 358,- Sk a
- spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o. titulom Dohody o prevzatí záväzku zo dňa 16.03.2007 v sume
1 416 296,- Sk.

Svedkyňa D. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že všetky záväzky ktoré mala odporkyňa v 1/ rade, či už
ako fyzická osoba alebo ako s.r.o. /t.j. odporca v 2/ rade/ kúpila dňa 01.03.2007 spoločnosť Prington
Leasreal, spol. s r.o. a dňa 16.03.2007 dohodou o prevzatí záväzku sa stala dlžníkom miesto odporkyne
v 1/ rade spoločnosť Prírodná farmácia, a.s., ktorá bola povinná zaplatiť spoločnosti Prington Leasreal,

spol. s r.o., vzhľadom k tomu že nemala peniaze, spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. poskytla úver
a potom sa urobil zápočet. Ohľadne Dohody o urovnaní zo dňa 12.03.2008 uviedla, že kolegyni volala,
aby ju spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. nepodpisovala, lebo je to hlúposť, keďže spoločnosť
Prington Leasreal, spol. s r.o. mala uvedený prípade uzatvorený, dohoda sa v účtovníctve nenachádza,
nakoľko nebolo čo účtovať, lebo spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. za pohľadávku zaplatila v roku

2007. Vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že keď je niečo zaplatené, tak to už nie je pohľadávka.

Súd vykonal doplňujúce dokazovanie ohľadne uzatvorenia Úverovej zmluvy č. 0/0381/07 zo dňa
19.03.2007 a to výsluchom pani D.L. Y., O.. C. E. S. W.. G. T..

Zo svedeckej výpovede D. Y. vyplynulo, že pripravila návrh Úverovej zmluvy č. 0/0381/07. Na otázku
právnej zástupkyne navrhovateľky, kedy došlo k vyplateniu úver, svedkyňa uviedla dňa 19.03.2007 a to
dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov. Poukázala na článok III. bod 2.b) úverovej
zmluvy, v zmysle ktorého mal byť úver vyplatený na základe žiadosti dlžníkov prevodom na účet, resp.v hotovosti. Uviedla, „keďže ste nám mali posielať peniaze na účet a aj my spoločnosti, tak sme to
riešili formou zápočtu“. Vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že ak by s niečím navrhovateľka nesúhlasila,
tak by jej to povedala. Všetky zmluvy podpisovala navrhovateľka, takže ona by mala vedieť, prečo sa

menil spôsob platenia, miesto platenia, komu sa vyplácalo. Navrhovateľka nenamietala, že má byť v
Úverovej zmluve č. 0/0381/07 uvedená ako dlžník, navrhovateľka išla do celého vzťahu s dobrou vierou,
do ktorého vložila svoj vlastný majetok.

Svedok O.. C. E., ktorý podpisoval Úverovú zmluvu č. 0/0381/07 za spoločnosť Prington Leasreal, spol.

s r.o. na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, či bola vôľa poskytnúť úver len dlžníkovi 1 uvedeného
v Úverovej zmluve č. 0/0381/07 uviedol, „v tejto zmluve vystupuje spoločnosť Prington Leasreal, spol.
s r.o., spoločnosť Aura - Soma Slovakia, s.r.o. /t.j. Prírodná farmácia, s.r.o. / a navrhovateľka, ktorá
vystupovala aj za spoločnosť Aura - Soma Slovakia, s.r.o., s uvedenou zmluvou boli oboznámené
a naznak toho ju podpísali.“ Ďalej uviedol, čo sa týka označenia dlžník 1 a dlžník 2, uvedené by
malo byť zrejmé z podpísanej zmenky, v akom postavení bol dlžník 1, 2, t.j. či bol ručiteľ alebo

nie. /Pozn. navrhovateľka mala uloženú povinnosť predložiť predmetnú zmluvu už KS BA prípisom
zo dňa 15.03.2012, avšak do skončenia sporu túto do spisu nezaložila/. Na pojednávaní konanom
dňa 15.10.2012 predložila právna zástupkyňa navrhovateľky svedkovi na nahliadnutie kópiu zmluvy o
vyplnení bianko zmenky a svedok uviedol, že zmenku avalovala navrhovateľka a na zmluve je podpis
svedka a podpis W.. T., ide o ich podpisy.

Zo svedeckej výpovede W.. G. T. podpisujúceho Úverovú zmluvu č. 0/0381/07 za spoločnosť Prington
Leasreal, spol. s r.o. na otázku právnej zástupkyne odporkyne v 1/ a odporcu v 2/ rade, či mali byť fyzicky
poukázané finančné prostriedky a či je to bežné vyplynulo, že bežné to je, ale nemusí to vždy tak byť,
ak je konštrukcia taká, že finančné prostriedky nemusia byť poukázané, ale sa majú s niečím započítať,

tak sa to tak spravilo a svedok nevedel uviesť, ako to bolo v prejednávanom prípade vzhľadom k tomu,
že tieto záležitosti riešil p. E..

Z vykonaného dokazovania mal konajúci súd za preukázané, že Úverová zmluva č. 0/0381/07 je
platnou zmluvou, vyjadrovala vôľu zmluvných strán, zo strany spoločnosti Prington Leasreal, spol. s

r.o. poskytnúť úver za účelom úhrady záväzkov, ktoré na seba prevzala spoločnosť Prírodná farmácia,
a.s. na základe Dohôd o prevzatí záväzkov. Zo svedeckej výpovede D. Y. jednoznačne vyplynulo, že k
poskytnutiu úveru došlo započítaním a to z dôvodu: „keďže ste (t.j. Prírodná farmácia, a.s.) nám mali
posielať peniaze na účet a aj my spoločnosti, tak sme to riešili formou zápočtu“. Rovnako zo svedeckých
výpovedí p. E. a T. mal súd za preukázané, že úver bol výslovne poskytovaný za účelom dlhu lekárne,

ktorý mala voči dodávateľom a ktorý následne prevzala spoločnosť Prírodná farmácia, a.s.. Konajúci
súd sa plne stotožňuje s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave vysloveným v zrušujúcom
uznesení zo dňa 16.05.2012 č.k. 3Cob/44/2011 - 257 v zmysle ktorého nepochybne z čl. II ods. 4 zmluvy
o úvere vyplýva, že dlžníci sú povinní splatiť úver spoločne a nerozdielne, preto v zmysle ust. § 293
Obch. Z. bol veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Z čl. II ods. 2 úverovej

zmluvy síce výslovne nevyplýva, že by dlžníci boli oprávnení spoločne a nerozdielne, avšak vzhľadom
na solidárny charakter ich záväzku zaplatiť úver niet žiadneho rozumného dôvodu, pre ktorý by bolo
možné vyvodiť, že veriteľ mal každému plniť iba určitú časť úveru. V tomto smere konajúci súd obdobne
ako Krajský súd v Bratislave považoval námietky navrhovateľky týkajúce sa nejasností úverovej zmluvy
za nedôvodné s poukazom na skutočnosť, že ani po doplnení dokazovania v naznačenom smere nebolo

možné konštatovať opak vysloveného názoru. Samotná navrhovateľka viackrát v konaní uviedla, že
v danom čase považovala svoje konanie za správne, lebo sa tým sledoval spoločný projekt založenie
prírodnej lekárne spolu s jej dvomi spoločníčkami p. V. a odporkyňou v 1/ rade.

Následne sa súd zaoberal platnosťou Dohody o urovnaní zo dňa 12.03.2008, ktorú za spoločnosť

Prírodná farmácia, s.r.o. podpísala C.. S. V.. Zo svedeckej výpovede C.. S. V. vyplynulo, že sa s
odporkyňou v 1/ rade rozišla v roku 2007 a nešlo o priateľské rozviazanie vzťahov. Vo svojej výpovedi
uviedla, že v roku 2007 odišla z priestorov, kde sídlila Prírodná farmácia, s.r.o. z viacerých dôvodov,
prevažovali osobné, snažila sa v BB založiť pobočku a už vôbec nemala prístup do spoločnosti Prírodná
farmácia, s.r.o. aj keď tam bola ako konateľka. Vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že v období január

možno február možno až apríl žila s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti. Na uvedenú skutočnosť
poukázala viackrát odporkyňa v 1/ rade, keď uviedla, že nechápe, prečo navrhovateľka kryje p. V., či ide
o strach alebo lásku. Zo svedeckej výpovede p. V. mal súd za preukázané, že Dohodu o urovnaní zo
dňa 12.03.2008 podpísala takmer po roku, čo s odporkyňou v 1/ rade rozviazala vzťahy, nemala prístupdo spoločnosti a naviac, v danom čase bývala v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Z výpovede
svedka O.. E. jednoznačne vyplynulo, že predmetnú Dohodu o urovnaní nepripravovala spoločnosť
Prington Leasreal, spol s r.o., nakoľko taký formát písania nemá.

Podľa§120ods.1,prváveta,O.s.p.účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.
Podľa odseku 2 je súd povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich
účastníci nenavrhli, len v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, v konaniach o povolenie uzavrieť
manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného

registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev. Podľa ods. 4 súd
je povinný poučiť účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Podľa § 5 ods. 1 a 2 O. s. p. súd nemá povinnosť poskytnúť
účastníkovi poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach, ak je v konaní zastúpený advokátom.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že predmetné konanie je sporovým konaním, v ktorom každý z

účastníkov je povinný preukázať svoje tvrdenia, preto súd nebol povinný vykonávať ďalšie dôkazy na
zistenie skutkového stavu, než tie ktoré predložili účastníci.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú

(identifikovateľnú) a existujúcu.

Podľa ust. § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s
veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

Súhlas pôvodného dlžníka sa v danom prípade nevyžaduje. Záväzok pôvodného dlžníka nezaniká, ale
popri ňom vzniká nový záväzok toho, kto prevzal dlh. Nový dlžník je zaviazaný v rovnakom rozsahu ako
pôvodný dlžník (ak sa nedohodli inak), a to popri ňom. Plnením ktoréhokoľvek z týchto dlžníkov zaniká
v rozsahu tohto plnenia aj záväzok druhého dlžníka.

Podľa ust. 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou
zmluvných strán o jej obsahu. Zákon v základnom ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné časti
úverovej zmluvy:

a) určenie zmluvných strán,
b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté,
c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,
d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.
Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva (§

269 ods. 1). Ak nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť
o vzniku úverovej zmluvy.

Podľa ust. § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,

keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Započítanie (kompenzácia) je spôsob zániku záväzku nahrádzajúci splnenie. Je však splneniu veľmi
blízky, lebo dochádza k uspokojeniu veriteľa. Základná úprava započítania je obsiahnutá v Občianskom
zákonníku (§ 580 a 581) a aplikuje sa aj na obchodné vzťahy, pokiaľ Obchodný zákonník nemá odchylnú

úpravu (§ 358 až 364). Právna úprava rozlišuje dva prípady započítania:
1. započítanie jednostranným právnym úkonom, ktorým jedna strana, ak sú dané zákonom ustanovené
predpoklady, aj bez súhlasu druhej strany zrušuje vzájomné pohľadávky za predpokladu, že sa kryjú
(compensatio necessaria),2. započítanie dvojstranným právnym úkonom, teda dohodou (compensatio voluntaria).

Podľa ust. § 364 Obchodného zákonníka na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné

pohľadávky.

Toto ustanovenie umožňuje zmluvne započítať (compensatio voluntaria) akékoľvek pohľadávky, pokiaľ
sa strany na tom dohodnú. Jedinou podmienkou je, aby išlo o pohľadávky vzájomné. To znamená, že
nemusí ísť o plnenie rovnakého druhu, dohoda sa môže týkať tak pohľadávok, ktoré v čase započítania

existujú, ako aj pohľadávok, ktoré ešte len vzniknú. Môžu si tak upraviť spôsob započítania, dobu
započítania, ako aj účinky započítania.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaním vyššie uvedených dôkazov a za pomoci citovaných zákonných ustanovení mal súd za
preukázané, že z obchodného vzťahu medzi odporkyňou v 1/ rade a spoločnosťou SYNERGIA
a.s. vznikla pohľadávka v sume 4 828 358,- Sk predstavujúca nezaplatenú kúpnu cenu za dodaný
zdravotnícky materiál. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, súd ju mal za
preukázanúnazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovakoajvýpovedíprávnychzástupcovúčastníkov

konania.

Súd mal ďalej za preukázané, že predmetnú pohľadávku postúpila v súlade so zákonom spoločnosť
SYNERGIA a.s. ako postupca Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2007 na
spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. ako postupníka. Opätovne predmetná zmluva nebola medzi

účastníkmi konania sporná, išlo o platné postúpenie pohľadávky, na základe ktorého sa novým veriteľom
pohľadávky stala spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o..

Súd mal za preukázané i uzatvorenie Dohody o prevzatí záväzku zo dňa 16.03.2007, ktorá medzi
účastníkmi nebola sporná. Právna zástupkyňa navrhovateľky sa k uvedenému výslovne vyjadruje v

podaní doručenom súdu dňa 28.06.2010. Na základe predmetnej dohody záväzok odporkyne v 1/ rade
nezanikol,alepopriňomvznikolnovýzáväzokspoločnostiPrírodnáfarmácia,s.r.o..SpoločnosťPrírodná
farmácia, s.r.o. bola zaviazaná v rovnakom rozsahu ako pôvodný dlžník, t.j. odporkyňa v 1/ rade, a to
popri nej.

Súd mal ďalej za preukázané, že na základe Dohody o prevzatí záväzku zo dňa 16.03.2007 medzi
Prington Leasreal, spol. s r.o. a Prírodná farmácia, s.r.o., ktorej existencia nebola medzi účastníkmi
nebola sporná, sa stala spoločnosť Prírodná farmácia, s.r.o. ďalším dlžníkom vo výške 1 416 296,- Sk
voči spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o. popri pôvodnom dlžníkovi odporcovi v 2/ rade.

Uzatvorenie platnej Úverovej zmluvy č. 0/0381/07 zo dňa 19.03.2007 mal súd za preukázané z listinných
dôkazov, ako aj z vyššie uvedeného doplneného dokazovania vypočutím svedkov ako účastníkov
úverového vzťahu, vrátane výpovede svedkyne D. Y., ktorá úverovú zmluvu pripravovala.

Súd mal ďalej za preukázané platné uzatvorenie Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a

záväzkov zo dňa 19.03.2007. Dohoda bola uzatvorená v písomnej forme a medzi účastníkmi konania
nebola nesporná. Predmetnú dohodu uzatvorila spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. a spoločnosť
Prírodná farmácia, s.r.o.. Na jej základe došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok týchto spoločností,
a to o.i. aj:
- pohľadávky spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o. voči spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o. v

celkovej výške 6 244 654,- Sk (4 828 358 Sk + 1 416 296 Sk) titulom Dohôd o prevzatí záväzku zo
dňa 16.03.2007, a
- pohľadávky spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o. vo výške 6 244 654,- Sk voči spoločnosti Prington
Leasreal, spol. s r.o. titulom poskytnutia úveru na základe Úverovej zmluvy č. 0/0381/07 zo dňa
19.03.2007.

Ako bolo uvedené už vyššie, spoločnosť Prírodná farmácia, s.r.o. sa na základe Dohôd o prevzatí
záväzku zo dňa 16.03.2007 stala dlžníkom popri odporkyni v 1/ rade a odporcovi v 2/ rade. Plnením
ktoréhokoľvek z dlžníkov, t.j. buď spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o. alebo odporkyne v 1/ rade zaniká
v rozsahu tohto plnenia aj záväzok druhého dlžníka. Následkom započítania je, že vzájomne započítanépohľadávky sa zrušujú, pokiaľ sa kryjú. Pokiaľ by sa pohľadávky nekryli úplne, t.j. jedna pohľadávka by
prevyšovala druhú, pohľadávka v rozsahu prevýšenia trvá ďalej. Zánik vzájomných pohľadávok nastane
ex tunc od okamihu, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Nie je teda rozhodujúce,

kedy prišiel prejav smerujúci k započítaniu druhej strane. Na základe Dohody o vzájomnom započítaní
pohľadávok a záväzkov zo dňa 19.03.2007 tak zanikol záväzok odporkyne v 1/ rade ako aj odporcu v
2/ rade voči spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o. v celom rozsahu, nakoľko došlo k uspokojeniu
veriteľa, spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o..

Medzi účastníkmi konania bola sporná platnosť Dohody o urovnaní zo dňa 12.03.2008, keďže s
poukazom na tento právny dokument malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky veriteľa Prington Leasreal,
spol. s r.o. na navrhovateľku a titulom tejto dohody mala byť založená aktívna legitimácia navrhovateľky
v prejednávanom spore. Úlohou súdu bolo preto posúdiť obsah Dohody o urovnaní zo dňa 12.03.2008
predovšetkým s poukazom na tom, či na jej základe došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto sporu. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že takmer rok

po zániku záväzku odporkyne v 1/ rade bola dňa 12.02.2008 uzatvorená Dohoda o urovnaní, na základe
ktorej malo dôjsť k zrušeniu Úverovej zmluvy č. 0/0381/07 zo dňa 19.03.2007, Zmluvy o zabezpečení
záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti č. 0/381/07 zo dňa 19.03.2007, Dohody o prevzatí záväzku zo
dňa 16.03.2007, na základe čoho sa spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. mala okrem iného stať
opätovne veriteľom pohľadávky voči odporkyni v 1/ rade a túto okrem iných previesť na navrhovateľku.

SúdposúdilobsahpredmetnejDohodyourovnanízodňa12.03.2008adospelkzáveru,ženajejzáklade
nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na navrhovateľku, ktorej zaplatenie si navrhovateľka v
predmetnom spore uplatňuje. Ako bolo uvedené už vyššie, záväzok odporkyne v 1/ rade ako aj odporcu
v 2/ rade platne zanikol dňa 19.03.2007 Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov a
na odporcu v 2/ rade Zmluvou o predaji podniku zo dňa 12.08.2008 už neprešiel, nakoľko v danom

čase už neexistoval. Započítanie je jedným zo spôsobov splnenia dlhu. Nevyhnutným predpokladom
postúpenia pohľadávky je vždy tá skutočnosť, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a
existujúcu. Dohodou o urovnaní zo dňa 12.03.2008 mala byť na navrhovateľku postúpená pohľadávka,
ktorá v čase postúpenia už neexistovala, zanikla rok predtým, a to dňa 19.03.2007 na základe Dohody
o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov. V Dohode o urovnaní zo dňa 12.03.2008 naviac nie

je ani len zmienka o tom, že by sa rušila i Dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo
dňa 19.03.2007 na základe ktorej došlo k zániku navrhovateľkou uplatňovanej pohľadávky. Na základe
uvedenej dohody tak nemohlo dôjsť k „znovuobnoveniu záväzku“ odporkyne v 1/ rade, tak ako tvrdila
právna zástupkyňa navrhovateľky.
Súd sa ďalej stotožnil s názorom odporkyne v 1/ rade a odporcu v2/ rade, že Dohoda o urovnaní zo

dňa 12.03.2008 je neplatný právny úkon, nakoľko ide o fiktívny právny úkon, ktorý je naviac v rozpore
s dobrými mravmi a Občianskym zákonníkom. Ako bolo uvedené už vyššie, dohodu podpisovala za
spoločnosťPrírodnáfarmácia,s.r.o.paniV.,ktoráodroku2007fyzickynepôsobilavspoločnostiPrírodná
farmácia, s.r.o., nakoľko sa v roku 2007 v zlom rozišla s odporkyňou v 1/ rade. V čase uzatvorenia
Dohody o urovnaní zo dňa 12.03.2008 vychádzajúc z výpovede p. V.O., žili obe, t.j. navrhovateľka a

p. V. v spoločnej domácnosti, spolu vypracovali návrh Dohody o urovnaní a túto predložili spoločnosti
Prington Leasreal, spol s r.o. na podpis pravdepodobne s jediným cieľom pomôcť navrhovateľke dostať
sa späť k peniazom a poškodiť tak záujmy spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o., keď sa takmer po
roku mali „znovuobjaviť“ záväzky, ktoré už raz zanikli započítaním, ktoré navrhovateľka sama ešte ako
konateľka spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o. podpísala so spoločnosťou Prington Leasreal, spol. s r.o..

Konanie navrhovateľky ako aj p. V. odporuje dobrým mravom, ktoré sú vnímané ako merítko etického
hodnotenia konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého
správania a pod.
K Dohode o urovnaní si konajúci súd dovoľuje ďalej uviesť, že je toho názoru, že ide o fiktívne úkon,
čomunasvedčovaliviaceréskutočnostizvykonanéhodokazovania.SpoločnosťPrírodnáfarmácia,s.r.o.

ako účastník predmetnej dohody mala záväzky vysporiadané, p. V. a navrhovateľka si boli vedomé,
že ak by Dohodu predložili na podpis konateľke - t.j. odporkyni v 1/ rade reálne vykonávajúcej funkciu
konateľa spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o., túto dohodu by nikdy nepodpísala, nakoľko bola výslovne
v rozpore so záujmami spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o. a obe si boli naviac vedome, že medzi
nimi a odporkyňou v 1/ rade vrcholili vzájomné rozpory. To, že medzi účastníkmi dohody neboli nikdy

spornépráva,ktorésasnažilanavrhovateľkaDohodouvysporiadať,preukazujeilistspoločnostiPrington
Leasreal, spol. s r.o. zo dňa 12.08.2008 adresovaný právnej zástupkyni navrhovateľky, ktorá Dohodu o
urovnaní pripravovala. Z listu je zrejmé, že spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. je toho názoru, že
medzi účastníkmi nikdy nebolo sporné to, že spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. mala na základeÚverovej zmluvy reálne poskytnúť úver vyplatením sumy úveru účastníkovi 1 a účastníkovi 2, a to aj
keď sa navrhovateľka v spolupráci s C.. S. V. snažili túto spornosť vyvolať. Medzi účastníkmi bolo od
začiatku zrejmé, že záväzok spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o. poskytnúť úver z Úverovej zmluvy

má zaniknúť vzájomným započítaním pohľadávok a záväzkov, ktorú dňa 19.03.2007 uzavreli účastník
1 a účastník 2. Jediným dôvodom uzavretia ÚVerovej zmluvy bolo totiž vyplatiť záväzky účastníka 2 /
spoločnosti Prírodná farmácia, s.r.o./, ku ktorým pristúpil na základe Dohôd o prevzatí záväzkov zo
dňa 16.03.2007. Vzhľadom na to ani nie je podľa názoru spoločnosti Prington Leasreal, spol. s r.o.
možné považovať konanie navrhovateľky, ako aj konanie C.. S. V. v súvislosti s Dohodou o urovnaní

za dobromyseľné. Z vyššie uvedeného dôvodu považuje spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o.
Dohodu o urovnaní za neplatnú a za neplatné považuje aj všetky zmluvy a dohody, ktoré boli uzavreté
na základe Dohody o urovnaní. Ďalej má spoločnosť Prington Leasreal, spol. s r.o. za to, že práva a
povinnosti vyplývajúce pre účastníkov z Dohôd p prevzatí záväzkov, z Úverovej zmluvy ako aj zo Zmluvy
o zabezpečení záväzku prevodom nehnuteľností č. 0/0381/07 boli riadne splnené.
Na základe vyššie uvedeného je súd toho názoru, že Dohoda o urovnaní je z dôvodu neexistencie

legitímneho hospodárskeho cieľa neplatným právnym úkonom, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi
podľa ust. § 3 Občianskeho zákona. Ako súd uviedol už vyššie, nie je možné a ani prípustné, aby rok
po zániku záväzku došlo bez vedomia účastníka zmluvného vzťahu k „znovuobjaveniu“ jeho záväzku,
ktorý už raz s definitívnou platnosťou a v súlade so zákonom započítaním zanikol.
Súd preto dospel k záveru, že na základe Dohody o urovnaní zo dňa 12.03.2008 a na ňu nadväzujúcej

zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.03.2008 nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na
navrhovateľku, nakoľko predmetom postúpenia môže byť len existujúca pohľadávka a pohľadávka, ktorá
mala byť na navrhovateľku postúpená už raz zanikla a to dňa 19.03.2007 započítaním, z uvedeného
dôvodu navrhovateľka tak nie je v spore aktívne legitimovaná a preto súd návrh voči odporkyni v 1/ rade
a odporcovi v 2/ rade zamietol.

Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo veci
mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri
zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd priznal plne úspešnému účastníkovi konania, ktorými boli odporca v 1. rade a odporca v 2. rade
trovy konania, v plnej výške pozostávajúce z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu odporcu v

1. a 2. rade: JUDr. Karolína Straroňová, advokáta so sídlom Záhradnícka 93, Bratislava, za uplatnené
úkony právnej služby v sume 12.150,43 eur nasledovne:

Dátum Uplatnený úkon právnej služby V sume (EUR) Režijný paušál Trovy celkom (EUR)

1 9.5.2008 Príprava a prevzatie právneho zastúpenia (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) 745,2 6,312 12.5.2008 Písomné podanie na súd vyjadrenie k návrhu na začatie konania ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. b/, Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )
745,2 6,31

3 25.10.2010 Účasť na pojednávaní ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, spojené s § 13 ods. 2 Vyhl.č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) 745,25 14,42
4 16.3.2011 Písomné podanie na súd vyjadrenie k odvolaniu ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/, spojené
s § 13 ods. 2 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb ) 745,25 14,82

5 16.5.2012 Účasť na pojednávaní ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, pojednávanie v trvaní 2h 35
min, spojené s § 13 ods. 2 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ) 1490,5 30,52
6 17.9.2012 Účasť na pojednávaní ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, spojené s § 13 ods. 2 Vyhl.č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) 745,25 15,26
7 15.10.2012 Účasť na pojednávaní ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, pojednávanie v trvaní 2h 25

min, spojené s § 13 ods. 2 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ) 1490,5 30,52
8 30.10.2012 Písomné podanie na súd vyjadrenie na výzvu súdu ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
b/, spojené s § 13 ods. 2 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ) 745,25 15,26

9 3.12.2012 Účasť na pojednávaní ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, spojené s § 13 ods. 2Vyhl.č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) 745,25 15,26
1016.1.2013Účasťnapojednávaní(§10ods.1,§14ods.1písm.c/,spojenés§13ods.2pojednávanie
v trvaní 2h 25 min Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb ) 1490,5 31,24

11 26.2.2013 Písomné podanie na súd vyjadrenie sa vo veci ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/, spojené
s § 13 ods. 2 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb ) 745,25 15,62
12 11.3.2013 Účasť na pojednávaní ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, pojednávanie v trvaní 2h 35
min, spojené s § 13 ods. 2 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb ) 1490,25 31,24
11923,65 226,78 12150,43

Súd podľa §151 ods. 1, 2, O.s.p. OSP o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh a účastník

je povinný trovy konania vyčísliť, je možné priznať náhradu trov konania iba vo výške vyčíslenej
účastníkom, resp. jeho advokátom.

Súd odporcom nepriznal uplatnený úkon právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom teda prevzatie právneho zastúpenia pre odporcu v druhom rade a to z dôvodu,

že právna zástupkyňa síce prebrala zastupovanie odporcu v druhom rade, avšak vo veci v ktorej jej už
bol totožný úkon priznaný pri preberaní právneho zastúpenia odporcu v 1. rade dňa 9.5.2008.

Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov konania odporcov v 1. a 2. rade k rukám jeho právneho
zástupcu s odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,

ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešných účastníkov si v zákonnej lehote podľa ust.

§ 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p. .

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým,
že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a O. s. p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.