Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213159
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714213159.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: C. Q., F..
XX.X.XXXX, T. T. XXX/XX, XXX XX Q. Q., proti odporcom: v rade 1.) E. R., F.. XX.XX.XXXX, T. H. Č..
XXX/XX, XXX XX Q. Q., Q..Č.. U. S. Č..XXXX/XX, Q. Q., v rade 2.) W. I., F.. XX.XX.XXXX, T. U. S.
XXXX/XX, XXX XX Q. Q., v konaní o zaplatenie 207 euro s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 139 euro s

5,75% úrokom z omeškania od 8.9.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 eura.

Súd povoľuje odporcom v rade 1/ a 2/ splácať dlžnú sumu s príslušenstvom v 20-eurových mesačných
splátkach, počnúc mesiacom januárom 2016 vždy do 25.-teho dňa v mesiaci do úplnej úhrady pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie 68 euro s príslušenstvom a v časti uplatneného úroku z
omeškania vo výške 5,75% od 5.6.2014 do 7.9.2014 zo sumy 139 euro zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 1.10.2014 žiadal zaviazať odporcov zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom.
Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že odporcovia boli v nájme dvojizbového bytu č.XX na K. T.

Č..XXX/XX R. Q. Q., ktorý je jej vlastníctvom. Nájom trval od 15.3.2011 do 31.12.2012 a následne
sa odporcovia ku dňu 15.2.2013 z bytu odsťahovali, odovzdali jej kľúče a podpísali odpis energií. V
nájomnej zmluve bolo dohodnuté, že budú hradiť nájom a zároveň si uhradia nedoplatky nájomné a
služby spojené s nájmom. Za vyúčtovanie obdobia roku 2013 od 1.1.2013 do 15.2.2013 navrhovateľka
žiadala zaplatiť nedoplatok vo výške 207 euro. Následne po prehodnotení predloženého vyúčtovania
uplatnila voči odporcom v rade 1/ a 2/ nárok na zaplatenie nedoplatku vo výške 139 euro. Uvedená

suma zodpovedala vyúčtovaniu dodávky tepla, TUV a ostatných služieb za uvedené obdobie potvrdené
spoločnosťou Q. J..S..Z.. R. Q. Q..

Navrhovateľka návrh v časti prevyšujúcej vyúčtované náklady za rok 2013 vzala späť, teda v časti istiny
vo výške 68 euro s príslušenstvom a zároveň v časti úroku z omeškania po preukázaní doručenia výzvy
odporcom, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Odporkyňa v rade 2/ sa k návrhu písomne vyjadrila a zároveň na pojednávaní uviedla, že nájom podľa
nájomnej zmluvy skončil ku dňu 31.12.2012 a následne za mesiace január a február (do 15.2.2013) boli
v byte a odporca v rade 1/ podpísal odovzdanie bytu tak, ako súdu boli písomne zo strany navrhovateľky
doložené. Odporkyňa v rade 2/ súhlasila s výškou dlhu, čo sa týkalo sumy aj právneho dôvodu. Bola
ochotná žalovanú sumu zaplatiť, ale v splátkach, pretože bola bez príjmu.

S úhradou žalovanej sumy v splátkach súhlasila aj navrhovateľka.
Odporkyňa po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľkou vyjadrila s týmto súhlas.Súdpovykonanomdokazovaníatovýsluchomnavrhovateľkyaodporkynevrade2/,listinnýmidokladmi:
zmluvou o nájme, vyúčtovaním dodávok tepla a TUV za rok 2013, dokladmi o úhrade zo strane odporcov

za mesiace január a február 2013, kópiou poštového podacieho hárku - výzva k úhrade, rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Okrem listinných dokladov, ktoré súd vyhodnotil v súlade s
ustanovením § 132 O.s.p., prihliadol predovšetkým na vyjadrenie účastníkov konania na pojednávaní.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods.1 O.s.p. povolil odporcom splácať dlžnú sumu v splátkach vo

výške 20 euro mesačne, počnúc mesiacom januárom 2016 vždy do každého 25.-teho dňa v mesiaci
do úplnej úhrady.

Okrem istiny bol navrhovateľke priznaný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. vo výške päť percentuálnych
bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky.

Odporkyňa v rade 2/ žiadala súd o možnosť splácať dlh v splátkach, s prihliadnutím na jej osobné a
zárobkové pomery. S takýmto spôsobom úhrady dlhu navrhovateľka vyjadrila na pojednávaní súhlas.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v

konaní úspešný, bola priznaná uplatnená náhrada trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu
16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.