Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111213811
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111213811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: Herba Drug, s.r.o., Mlynská 1335, Smižany, IČO: 36 172 944 zast. JUDr.
Miloš Taragel, advokát, Starosaská 11, Spišská Nová Ves proti odporcovi: TESCO STORES SR, a.s.,
Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernická 5, Bratislava
na zaplatenie 2.453,80 EUR príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.453,80 EUR s 0,02% úrokom z omeškania denne
zo sumy 2.453,80 EUR od 2.7.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 147 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 653,40 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.4.2011 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 2.453,80 EUR z titulu neoprávneného uplatnenia zápočtu množstevného bonusu za predaný
tovar za rok 2007 formou zápočtu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, Centrálna

zmluva Tesco č. S 07/HB zo dňa 2.2.2007, Dohoda o všeobecných nákupných podmienkach GOLD č.
XXXXXXX zo dňa 2.2.2007 ( ďalej len DVNP ), dohoda o ukončení spolupráce zo dňa 2.2.2007, dodatok
č. 3 k DVNP zo dňa 2.2.2007, dodatok č. 4 k DVNP zo dňa 2.2.2007, fa č. 20070200 zo dňa 17.5.2007,
dodací list č. 56/70200 zo dňa 17.5.2007, nákupná objednávka zo dňa 14.5.2007, fa č. XXXXXXXX
zo dňa 17.5.2007, dodací list č. 56/70199 zo dňa 17.5.2007, odsouhlasení dofakturace množstevního
bonusu za rok 2006 zo dňa 27.12.2010, nesúhlas s dofakturáciou zo dňa 30.12.2010, predsúdna výzva
zo dňa 17.2.2010, urgencia vysporiadania dlhu zo dňa 4.3.2011, formulár na zaslanie obratu za rok 2007

zo dňa 4.1.2008 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Súd z Centrálnej zmluvy Tesco č. S 07/HB zo dňa 2.2.2007 a Dohody o všeobecných nákupných
podmienkach GOLD č. XXXXXXX zo dňa 2.2.2007 zistil, že navrhovateľ ako predávajúci uzatvoril s
odporcom ako kupujúcim zmluvu na dodávky tovaru navrhovateľom odporcovi. K dohode uzatvorili
strany sporu dodatky č. 3 a 4.

Navrhovateľ dodal odporcovi na základe dodacieho listu č. 56/70199 zo dňa 17.5.2007 tovar v hodnote
186.752,50 Sk, ktorý vyfakuroval odporcovi fa č. 20070199 so splatnosťou dňa 1.7.2007.Navrhovateľ dodal odporcovi na základe dodacieho listu č. 56/70200 zo dňa 17.5.2007 tovar v hodnote
257.496,50 Sk, ktorý vyfakuroval odporcovi fa č. XXXXXXXX so splatnosťou dňa 1.7.2007.

Odporca dokladom SI - 07 - 2050231 - 085361 zo dňa 22.6.2007 vyúčtoval navrhovateľovi logistický
bonus v sume 73.923,27 Sk/ 2.453,80 EUR.

Dokladom zo dňa 2.7.2007 zúčtoval odporca pohľadávky navrhovateľa v celkovej výške 444.429,-Sk s
bonusmi v sume 73.923,27 Sk a nezaplatil navrhovateľovi kúpnu cenu tovaru vo vyfakturovanej výške

444.429 Sk ale len v sume 370.325,64 Sk.

Nesúhlasom s dofakturáciou zo dňa 30.12.2010, predsúdnou výzvou zo dňa 17.2.2010 a urgenciou
vysporiadania dlhu zo dňa 4.3.2011 navrhovateľ vyzval opakovane odporcu na úhradu žalovanej sumy
v snahe predísť súdnemu sporu.

Zo žalobného návrhu súd zistil, že navrhovateľ odôvodnil návrh tak, že nárok odporcu na množstevný
bonus za rok 2007 je neopodstatnený, vzhľadom na zmluvné dojednania medzi účastníkmi mu naň
nevznikol nárok a preto považoval svoj nárok za preukázaný.

Odporca do dňa vyhlásenia rozsudku žalovanú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa ust. § 409, ods.1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 272, ods. 2 ObZ ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť
alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa ust. Čl. 17.1 DVNP zo dňa 2.2.2007 akékoľvek zmeny tejto dohody vyžadujú písomný súhlas
obidvoch zmluvných strán.

Podľa ust. § 266, ods. 1 ObZ prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa ust. § 266, ods. 2 ObZ v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa

prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav
vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla
v tomto styku prikladá.

Podľa ust. § 266, ods. 3 ObZ pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky

okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z listinných dôkazov a vyjadrení sporových strán v konaní zistil, že nesporným medzi stranami sporu

bolo:
- uzatvorenie centrálnej zmluvy a dodatkov č. 3 a 4 pre rok 2007
- dodanie tovaru navrhovateľom na základe objednávok odporcu vo fakturovanej výške
- riadna fakturácia dodaného tovaruSúd z takto vykonaného dokazovania zistil, že medzi sporovými stranami bol sporný len nárok odporcu
na uplatnenie množstevného bonusu za predaný tovar navrhovateľa za rok 2007 a existencia dodatku

č. 1 k DVNP pre rok 2007 upravujúca nárok odporcu na uplatnenie množstevného bonusu.

Odporca svoj nárok na množstevný bonus za rok 2007 odôvodnil existenciou dodatku č. 1 k DVNP, ktorý
však nevedel preukázať. Ako dôkaz dohody strán sporu o množstevnom bonuse za rok 2007 odporca v
konaní predložil formulár na zaslanie obratu za rok 2007, ktorý zaslal navrhovateľovi a tento ho vyplnil

vo všetkých rukou dopísaných údajoch vrátane bonusov. Tým mal odporca za preukázanú existenciu
ústneho dojednania strán sporu o množstevných bonusoch pre rok 2007 formou samostatnej dohody o
výške bonusov pre rok 2007. Z toho dôvodu mal za to, že si oprávnene vyúčtoval bonusy za rok 2007,
kedy vychádzal z percent obratu tak ako ich u uviedol navrhovateľ vo formulári. Spôsob výpočtu bonusov
bol a je navrhovateľovi dobre známy, nakoľko odporca bonusy fakturoval a započítaval s kúpnou cenou
od roku 2004 do roku 2011. Preto žiadal nárok v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu

trov konania.

Navrhovateľ v reakcii na vyjadrenie odporcu uviedol, že dohoda o množstevných bonusoch existovala
medzi stranami sporu v roku 2006. Podľa čl. 17.7. DVNP zo dňa 2.2.2007 táto dohoda ruší a nahrádza
všetky skoršie písomné alebo ústne dohody strán týkajúce sa predmetu tejto dohody, čím zanikol nárok

odporcu na množstevný bonus za rok 2007. Poprel v celom rozsahu existenciu Dodatku č. 1 pre rok
2007. Keďže strany sporu k DVNP pre rok 2007 neuzavreli Dodatok č. 1 odporcovi nevznikol nárok na
množstevné bonusy za tento rok a bol povinný uhradiť navrhovateľovi plnú výšku ceny dodaného tovaru.
Formulár pre rok 2007 podľa navrhovateľa nie je dohodou účastníkov o bonusoch pre rok 2007 ale len
potvrdením štatistických údajov pre rok 2007. Navrhovateľ ako absurdné označil tvrdenie odporcu o tom,

že sa mal domáhať relatívnej neplatnosti dohody strán sporu o bonusoch za rok 2007 ako neplatnosti
právneho úkonu uzatvoreného v ústnej forme. Uviedol, že žiadny právny úkon medzi stranami ohľadom
bonusov pre rok 2007 nebol a preto sa nemohol domáhať neplatnosti neexistujúceho právneho úkonu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nedošlo medzi stranami sporu

k platnému písomnému uzatvoreniu dodatku č. 1 k DVNP oprávňujúceho odporcu na uplatnenie
množstevných bonusov za rok 2007 nakoľko odporca v konaní nepredložil jeho platné uzatvorenie a
navrhovateľ jeho existenciu pre rok 2007 v celom rozsahu poprel.

Je nesporným, že v čl. 17.1 DVNP pre rok 2007 sa strany sporu bez výhrad dohodli, že akékoľvek

zmeny zmluvných dojednaní medzi nimi sú platné a záväzné len ak sú uzatvorené v písomnej forme.
Preto v spojitosti s ust. § 272, ods. 2 ObZ bolo možné dohodnúť množstevné bonusy pre rok 2007 len
písomnou formou.

Formulár obratu za rok 2007 podľa názoru nemožno posúdiť ako písomnú dohodu strán o zmene

zmluvných dojednaní nakoľko je to len jednostranný úkon navrhovateľa s neplatným odkazom na
neexistujúci dodatok č. 1 pre rok 2007. Vypísanie kolóniek bonusy navrhovateľom súd vyhodnotil ako
irelevantné nakoľko navrhovateľ pravdepodobne na základe predchádzajúcej praxe ( dodatky č. za roky
2004, 2005 a 2006 platne uzatvorené boli ) automaticky vypísal aj tieto kolónky avšak bez právnej
záväznosti.

Z obsahu formulára pre rok 2007 ani zo správania zmluvných strán nie je možné vyvodiť záver,
že by takýto formulár nahrádzal alebo rušil akékoľvek predchádzajúce dojednania zmluvných strán
alebo zakladal nové zmluvné dojednania zmluvných strán. Dodatok č. 1 na ktorý formulár odkazuje v
skutočnosti uzatvorený nebol a preto údaje vo formulári o predpokladaných bonusoch sú bezpredmetné.

Vyplnením kolóniek bonusy neznamenalo automatické uznanie ich výšky zo strany navrhovateľa.

Súd strany sporu vyhodnotil ako dlhodobo podnikajúce subjekty so značným obratom a skúsenosťami v
podnikaní a preto u nich dôvodne predpokladal primeranú odbornú starostlivosť a znalosť podnikania a
príslušných právnych predpisov. Je ďalej nesporné, že počas celého obdobia spolupráce v rokoch 2004

až 2011 uzatvárali vzájomné dohody výhradne v písomnej forme v snahe vyhnúť sa súdnym sporom
ohľadom výkladu zmluvných dojednaní. Preto súd tvrdenie odporcu, že len a výhradne bonusy za rok
2007 boli dohodnuté ústnou formou vyhodnotil ako účelové a nepreukázané. Odporca pravdepodobnevlastnou nedôslednosťou neuzatvoril s navrhovateľom platne dodatok č. 1 k DVNP pre rok 2007 a preto
musí znášať právne následky tejto nedôslednosti.

Aplikovať ustanovenia § 266 ObZ je podľa názoru súdu možné len a výhradne v prípadoch ak vôľa
zmluvných strán pri uzatváraní nie je zrejmá a nie je možné ju vyložiť inak. Je nesporné, že všetky
ostatné dohody strán sporu pred aj po spornom roku ( a v uvedený rok všetky okrem bonusov ) boli
dohodnuté len a výhradne písomne a preto nie je dôvodné predpokladať nedostatok prejavu vôle v
písomných právnych úkonoch a dohodu strán sporu o ústnej forme.

Súd v konaní zamietol návrhy odporcu na vypočutie svedka Chrabčeka, ktorý mal podľa odporu
preukázať dohodu strán sporu formou dodatku č. 1 nakoľko tento odporca v konaní nepredložil a
navrhovateľ jeho existenciu v celom rozsahu poprel. Súčasne zamietol návrh odporcu na predvolanie
svedka Kováča ( ktorý podľa vyjadrenia navrhovateľa podpísal formulár obratu za rok 2007 ) nakoľko v
zmysle horeuvedeného je právne irelevantné kto formulár podpísal nakoľko navrhovateľ jeho vypísanie

o podpísanie nepopieral.

Naviac navrhovateľ sa k návrhom odporcu na doplnenie dokazovania vyjadril tak, že vo veciach
obchodného styku rokoval výhradne so ženami za odporcu ( Chrabček ) a p. Kováč nebol v rozhodnom
čase štatutárom navrhovateľa.

Z toho dôvodu súd vyhodnotil návrhy odporcu na doplnenie dokazovania ako účelové v snahe oddialiť
rozhodnutie vo veci a v celom rozsahu tieto zamietol.

Navrhovateľ v konaní uniesol dôkazné bremeno a preukázal dôvodnosť žalovaného nároku v celom

rozsahu. Odporca nepreukázal dôvodnosť uplatnenia množstevných bonusov za rok 2007 nakoľko
nepreukázal existenciu dohody strán sporu o množstevných bonusoch v roku 2007 a preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške dohodnutej v čl. 6.12 DVNP za rok 2007 odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúr, čo súd vyhodnotil ako oprávnené a priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania v uplatnenej výške.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní oprávnene uplatnil náhradu trov konania vo výške 147 EUR z titulu zaplateného

súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 653,40 EUR, ktoré špecifikoval takto:
- prevzatie a príprava
- žaloba
- vyjadrenie 17.6.2013
- pojednávanie 18.6.2013

- pojednávanie 14.10.2013

spolu s DPH 653,40 EUR

Celkovú výšku trov konania potrebných na úspech v spore navrhovateľ preukázal vo výške 800,40 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona