Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224594
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114224594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa: N. C.

A., A..P..U.., T.: XX XXX XXX, A. A. O. X, XXX XX K., právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom: 1/ M. L., G.. X.X.XXXX, K. M. XXX, XXX XX Ž., Š. U.
A., a 2/ Ž. L., G.. XX.X.XXXX, K. M. XXX, XXX XX Ž., Š. U. A., za účasti vedľajšieho účastníka konania
na strane odporcov: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022
01 Čadca, o zaplatenie 14.505,63 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
8.039,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 8.039,37 eur od 4.7.2013 do

zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 21.7.2014 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal odporcov zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 14.505,63 eur spolu s
kapitalizovanými úrokmi z omeškania za obdobie od 21.3.2011 do 11.8.2013 vyčíslenými vo výške

508,41 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14.505,63 eur od 12.8.2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
27.6.2013 medzi postupcom spol. Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na
navrhovateľa jeho pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporcovia uzatvorili dňa 27.2.2009 zmluvu
č. 424804862, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov. Na základe predmetnej zmluvy postupca poskytol odporcom peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala
sumu 15.582,73 eur, ktorá suma pozostávala z istiny 12.039,14 eur, riadneho úroku vo výške 2.466,49
eur, úroku z omeškania vo výške 1.020,29 eur a ostatného príslušenstva vo výške 56,81 eur. Sumu
56,81 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a príslušenstvo a sumu 1.020,29 eur predstavujúcu úrok
z omeškania si navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy poskytol postupca odporcom úver vo

výške 10.000,- eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 153,04 eur vždy k 20 dňu
v kalendárnom mesiaci. Navrhovateľ si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.3.2011 do 20.1.2019 v
počte 95 v celkovej výške 14.505,63 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2013 do 20.1.2019 sa stali
splatnými dňa 11.8.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úverusi navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Okrem toho si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania v
zákonom stanovenej výške v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru
samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

dňa 11.8.2013 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa.
Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o splátkovom úvere č. 0424804862, všeobecné obchodné
podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE spolu so špecifikáciou postúpenej
pohľadávky, pokus o zmier.

Podaním zo dňa 24.9.2014 podaným na súde dňa 1.10.2014 zahlásilo vstup do konania ako vedľajší
účastník konania na strane odporcov občianske združenie- Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO
Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca. Toto následne v podaní zo dňa 9.3.2015 uviedlo,
že poskytnutý úver nemá náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001.
Na výzvu súdu uskutočnenú uznesením č.k. 17C/309/2014-51 zo dňa 22.6.2015 navrhovateľ podaním
zo dňa 3.7.2015 ozrejmil súdu, že uplatňovaná pohľadávka vo výške 12.039,14 eur pozostáva z

poskytnutej sumy úveru 10.000,- eur, ďalej poplatkov za správu účtu a poplatkov za upomienky spolu
vo výške 146,40 eur a zmluvných úrokov vyčíslených spolu vo výške 3.684,65 eur

Súd nariadil pojednávanie na deň 18.11.2015, na ktoré sa navrhovateľ, odporca ani vedľajší účastník
na strane odporcu nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 13.11.2015 ospravedlnil

svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa na pojednávaní, súhlasil, aby bola vec prejednaná v ich
neprítomnosti a zároveň uviedol, že navrhovateľ zotrváva na podanom návrhu v rozsahu po čiastočnom
späťvzatí a žiada, aby súd tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Vedľajší účastník konania na
strane odporcu podaním zo dňa 24.11.2015 žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní, pričom
zotrval na skutočnostiach uvedených v podaní zo dňa 24.9.2014. Odporca neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.
Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0424804862 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcami dňa 27.2.2009 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom bezúčelový
spotrebný úver vo výške 10.000,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 13,10 % ročne, RPMN vo výške
14,97 % ročne a priemernou RPMN vo výške 12,37 % ročne, pri počte splátok 119 a výške mesačnej
splátky 153,04 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.3.2009, splatnosťou ďalších splátok k 20 dňu v
kalendárnom mesiaci a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.1.2019. Celkové náklady spojené s úverom

boli stanovené vo výške 8.376,47 eur, poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 155,98 eur a poplatok
za správu úveru vo výške 1,99 eur.
Listom zo dňa 9.7.2013 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcom postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE uzatvorenej medzi spol.
Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom.

Listom zo dňa 19.7.2013 navrhovateľ oznámil odporcom, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
celého úveru a vyzval ich na úhradu dlhu najneskôr do 3.8.2013.
Podľa ust. § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1

a2a§18saod11.júna2010použijúajnaprávnevzťahyvzniknuténazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.
Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať, (a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu

trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, (b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, (c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutiavlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,(d)adresupredávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (e) celkovú výšku a menu poskytnutého

spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, (f) v prípade odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, (g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, (h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, (i) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, (j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, (l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, (m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, (n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, (o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, (p) práva spotrebiteľa podľa § 7, (q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, (s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do 31.03.2015,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami vznikol právny vzťah
na základe vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 27.2.2009. Aj s poukazom na to, že zo strany navrhovateľa

išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany odporcu nešlo o obdržanie
peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol
právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to konkrétne výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 4 ods. 2, písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z). Súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde
nenachádza údaj podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o výške splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť. Zmluva obsahuje len počet splátok, z ktorého
údaja však nie je zrejmá skladba splátky, t.j. aká suma je započítavaná na istinu, aká na úroky, príp.

iné poplatky. Na základe uvedeného je tak zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
vyššie uvedené povinné náležitosti, ktorých nedostatok zákon č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 3
sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal v konaní preukázané, že odporcom bol poskytnutý úver spolu vo výške 10.000,- eur.

Vychádzajúczdeklarovanejbezúročnostiabezpoplatkovostivzmysleust.§4ods.3zákonač.258/2001
Z.z. boli preto odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľovi iba tzv. čistú istinu úveru, t.j. sumu 10.000,- eur.

Ďalej súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, o ktorom nemal dôvodné pochybnosti, že odporcovia do
podania návrhu uhradili spolu sumu 1.960,63 eur.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považuje návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 14.505,63 eur
za dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy 8.039,37 eur (čistá istina úveru vo výške 10.000,- eur mínus
úhrady odporcov spolu vo výške 1.960,63 eur), na ktorej zaplatenie zaviazal odporcov a vo zvyšku, t.j.
o zaplatenie sumy 6.466,26 eur návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Súd okrem toho priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške 8,50
% ročne v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z priznanej sumy 8.039,37 eur od 4.7.2013
do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na približne rovnaký úspech účastníkov v konaní, kde úspech navrhovateľa predstavuje v

percentuálnom vyjadrení 55,42 % a úspech odporcov predstavuje v percentuálnom vyjadrení 44,58 %,
súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).