Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215412
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215412.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: ČEZ
Slovensko,s.r.o.,Gorkého3,Bratislava,IČO:36797332,zastúpenýKŠDLEGALadvokátskakancelária
s.r.o., Michalská 7, Bratislava, proti odporcovi: V. H., bytom B. N. XX/F., Bratislava, t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom G. G., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 106,96 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,96 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,25%
zo sumy 3 eurá od 18.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy 103,96 eur od 17.4.2014 do
zaplatenia, trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,14 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v G. banke, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo dńa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 10.9.2014 domáhal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 106,96 eur
spolu s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania z titulu neuhradených faktúr za odber elektriny.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.
Účastníci sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ v záujme zachovania zásady hospodárnosti

konania a v snahe predísť neúčelnému narastaniu trov konania žiadal o ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne
vykázané. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, zmluvou o združenej dodávke elektriny zo
sieti VV oprávnenému zákazníkovi zo dňa 30.6.2011, VOP, faktúrami , ako aj ostatným obsahom spisu,
a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.6.2011 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o dodávke elektriny na základe ktorej sa s
odporkyňou dohodol, že jej bude dodávaná elektrina do odberného miesta B. N. XX/F. v Bratislave.
Odporkyňa sa zaviazala za dodávku elektriny navrhovateľovi cenu za plnenia podľa zmluvy, ako aj
ďalšie platby a poplatky súvisiace s predmetom zmluvy.
Navrhovateľ si svoju povinnosť plnil, dodával odporkyni elektrickú energiu do dohodnutého odberného
miesta. Navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 2.4.2014 splatnou 16.4.2014

fakturoval odporkyni za dodávku elektriny a s tým poskytnutých služieb v období od 12.10.2013 do
14.3.2014 sumu 103,96 eur. Odporkyňa však predmetnú faktúru ani doposiaľ neuhradila.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Záväzky najčastejšie vznikajú z dvojstranných právnych úkonov - zo zmlúv.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 30.6.2011 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou
zmluvu o dodávke elektriny na základe ktorej bola odporkyni dodávaná elektrina do odberného miesta
B. N. XX/F. v Bratislave. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúrou zo dňa 2.4.2014 cenu elektriny

odobratej v období od 12.10.2013 do 14.3.2014, ktorá bola splatná do 16.4.2014, ktorú však odporkyňa
ani doposiaľ nezaplatila. Pretože zaplatenie uvedenej sumy v konaní preukázané nebolo, na zaplatenie
sumy 106,96 eur odporkyňu zaviazal súd.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má navrhovateľ právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých stanovil v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ( na
druhý deň po splatnosti predmetnej faktúry).
O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 59,14 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné

podanie na súd zo dńa 10.9.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 16,60 eur plus 2x režijný
paušál po 7,81 eur, plus 20% DPH. Odmenu advokátovi súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.