Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202923
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515202923.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673
proti odporcovi V. G., nar. X.X.XXXX, A. E., U. XXX/XX, občanovi SR, zastúpený opatrovníkom pre toto
konanie Mgr. Michalom Dlugolinským, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa v

konaní o zaplatenie 460,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 192,41 eur, s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne od 28.8.2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 8.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 460,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 23.8.2013 do zaplatenia a
náhrady konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel 2 zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a to zmluvu číslo A6888288 a zmluvu číslo A6827020, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky (ďalej len VP). Na základe týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM
karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám
boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Navrhovateľ poskytoval
odporcovi služby, za ktoré vyfakturoval cenu v období od 04/2013 do 06/2013 sumu celkom vo výške
192,41 eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby.

Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 192,41 eur a z náhrady
škody vo výške 268,-- eur za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia - Orange
Memphis vo výške 179,-- eur a Nokia 300 vo výške 89,-- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi ich
predajnou cenou a tzv. akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú mu odporca spôsobil
tým, že získal mobilné telefóny (ďalej len MT) za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že podpisom
Dodatkov k zmluvám sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatkov vedomý, že MT sú mu
predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatkov k zmluvám, ktorých výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že navrhovateľovi
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Pri výpočte spôsobenej škody

navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluvy do okamihuporušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Výpočet spôsobenej škody, ktorú odporca spôsobil
navrhovateľovi, je nasledovný:
1/Akciovácena1,--euro,predajnácena180,--eur,poskytnutázľava179,--,uplatnenáškoda-179,--eur

2/ Akciová cena 1,-- euro, predajná cena 90,-- eur, poskytnutá zľava 89,--, uplatnená škoda - 89,-- eur,
Spolu uplatnená škoda 268,--eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 8.8..2013 odporcovi oznámil sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za MT, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o

pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s čl. 11. bod 11.14 VOP počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
23.8.2013. Žiadal, aby súd návrhu vyhovel, priznal mu žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania.

S prihliadnutím na to, že odporca sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska, zdržiava sa na neznámom
mieste, jeho pobyt nie je známy, súd mu uznesením č. k. 5C/18/2015-60 zo dňa 23.9.2015 ustanovil
opatrovníka pre toto konania - Mgr. Michala Dlugolinského, VSÚ OS Stará Ľubovňa v zmysle § 29 ods.
2 O.s.p.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, opatrovníkovi odporcu doručil
návrh na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15
dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Opatrovník odporcu sa k návrhu v lehote stanovenej súdom nevyjadril.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. dňa 23.11.2015

oznámil na úradnej tabuli súdu, že dňa 30.11.2015 o 9.00 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez
nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvami o

poskytovaní verejných služieb, a to zmluvou číslo A 6827020 zo dňa 22.2.2013 (ďalej len zmluva č.
1), Dodatkom k tejto zmluve o poskytovaní verejných služieb (Ďalej len Dodatok č. 1) a Prílohou č. 1
DodatkukZmluve,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebčísloA6888288zodňa25.3.2013(ďalejlen
zmluva č. 2), Dodatkom k tejto zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej len Dodatok č. 2), Prílohou
č. 1 Dodatku k Zmluve, faktúrami: číslo 5201457816 na sumu 50,28 eur, splatná dňa 22.4.2013, číslo

5201459274 na sumu 67,32 eur, splatná dňa 22.4.2013, číslo 5205122195 na sumu 30,35 eur, splatná
dňa 22.5.2013, číslo 5205119270 na sumu 49,84 eur, splatná dňa 22.5.2013, číslo 5208742499 na sumu
4,62 eur, splatná dňa 22.6.2013. Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len VP), pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013, ako aj obsahom celého
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 22.2.2013 zmluvu č. 1 o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k nej
a dňa 25.3.2013 uzavreli zmluvu č. 2 a Dodatok k nej podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

Podľa zmluvy č. 1 sa účastníci konania dohodli, že navrhovateľ bude poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby podľa účastníckeho programu Program WOW, Nekonečný SMS, MMS balík,
zľava z fakturácie, CLIP, Prístup k internetu, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v
roamingu na telefónne číslo XXXXXXXXXX na SIM kartu číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorú
prevzal pri uzavretí zmluvy. Predmetom Dodatku k tejto zmluve bola aktivácia účastníckeho programu

Nekonečno 3. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VP, Cenník služieb a Príloha č. l Dodatku k Zmluve
Bonusy ponuky „akvizičná ponuka“ zo dňa 13.3.2013. Navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón
(ďalej len MT) typ zn. Nokia 300 výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXXX.Účastníci konania sa v bode 1.2 Dodatku dohodli o predaji zariadenia (ďalej len MT) s tým, že predmet
kúpy je jasne a jednoznačne určený svojím typom - typ zn. Nokia 300, ktorý Účastníkovi z majetku
Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny predáva za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny) s DPH (ďalej tiež kúpna cena) 1,-- eur a Účastník sa zaviazal zaplatiť túto kúpnu
cenu s DPH vo výške bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dodatku. Účastník si je vedomý, že bežná
maloobchodná(spotrebiteľská)cenaMTbezzľavyzjehospotrebiteľskejcenysDPH,zaktorúpodnikMT
zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených
v tomto Dodatku, je 90,-- eur. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedené

vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v
zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 Dodatku, t.j. pod dobu 24 mesiacov.
Podľa dodatku bolo dohodnuté, že v rámci osobitnej ponukovej akcie „Akciové mobilné telefóny pre
doterajších účastníkov“ poskytne Podnik Účastníkovi aj ďalšie výhody a v prípade, že Podnik tieto ďalšie
výhody účastníkovi poskytne tiež dohoda o právach a povinnostiach spojených s poskytnutím týchto
výhod. Podrobnejšia úprava práv a povinností spojených s poskytnutím ďalších výhod je uvedená

v dokumente, ktorý ako Príloha č. 1 tohto dodatku tvorí jej neoddeliteľnú súčasť a tiež súčasťou prílohy
môže byť aj úprava iných práv a povinností. Predmetom Dodatku bola aj aktivácia služby „Nekonečný
SMS, MMS balík, Náhradný telefón“, Benefit 100MB na 3 a 200 MB na 6 mesiacov, deaktivácia: Prístup
k internetu, 70 SMS a MMS do vš. Sietí WOW. Podľa bodu 1.5 Dodatku Účastník je povinný uhradiť
Podniku poplatok za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných

zmien v systémoch Podniku súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia uvedeného
v bode 1.2 tohto článku so zľavou (ďalej len Poplatok) vo výške s DPH 11,-- eur. V zmysle bodu 2.2
Dodatku za účastník zaviazal, že počas doby viazanosti, ako je stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude
mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku (s DPH)
stanovená prinajmenšom na sumu 34,99 eur.

Podľa zmluvy č. 2 sa účastníci konania dohodli, že navrhovateľ bude poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby podľa účastníckeho programu Program Nekonečno 3 Nekonečný SMS, MMS
balík, zľava z fakturácie, CLIP, Prístup k internetu, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov
v roamingu na telefónne číslo XXXXXXXXXX na SIM kartu číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorú

prevzal pri uzavretí zmluvy. Predmetom Dodatku k tejto zmluve bola aktivácia účastníckeho programu
Nekonečno 3. Ceny služieb sú uvedené v Cenníku. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VP, Cenník
služieb a Príloha č. l Dodatku k Zmluve Bonusy ponuky „akvizičná ponuka“ zo dňa 13.3.2013. je
Navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón (ďalej len MT) typ zn. Orange Memphis výrobné číslo
XXXXXXXXXXXXXX.

Účastníci konania sa v bode 1.2 Dodatku dohodli o predaji zariadenia (ďalej len MT) s tým, že predmet
kúpy je jasne a jednoznačne určený svojím typom - typ zn. Orange Memphis Nokia 300, ktorý
Účastníkovi z majetku Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny predáva za kúpnu cenu (po
uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH (ďalej tiež kúpna cena) 1,-- eur a Účastník sa zaviazal

zaplatiť túto kúpnu cenu s DPH vo výške bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dodatku. Účastník si
je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s
DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na
podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je 180,-- eur. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný
za kúpnu cenu uvedené vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu

prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 Dodatku,
t.j.poddobu24mesiacov. Podľadodatkubolodohodnuté,ževrámciosobitnejponukovejakcie„Akciové
mobilné telefóny pre doterajších účastníkov“ poskytne Podnik Účastníkovi aj ďalšie výhody a v prípade,
že Podnik tieto ďalšie výhody účastníkovi poskytne tiež dohoda o právach a povinnostiach spojených
s poskytnutím týchto výhod. Podrobnejšia úprava práv a povinností spojených s poskytnutím ďalších

výhod je uvedená v dokumente, ktorý ako Príloha č. 1 tohto dodatku tvorí jej neoddeliteľnú súčasťou
dodatku a tiež súčasťou prílohy môže byť aj úprava iných práv a povinností. Predmetom Dodatku bola
aj aktivácia služby „Nekonečný SMS, MMS balík, Prístup k internetu, Náhradný telefón“, Benefit 100MB
na 3 a 200 MB na 6 mesiacov. Podľa bodu 1.5 Dodatku Účastník je povinný uhradiť Podniku poplatok
za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch

Podniku súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia uvedeného v bode 1.2 tohto
článku so zľavou (ďalej len Poplatok) vo výške s DPH 11,-- eur. V zmysle bodu 2.2 Dodatku sa účastník
zaviazal, že počas doby viazanosti, ako je stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovanýna SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku (s DPH) stanovená
prinajmenšom na sumu 34,99 eur.

Podľa článku 2 bodu 2.3 obidvoch Dodatkov k zmluvám sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
a využívať bez prerušenia služby poskytované navrhovateľom v súlade so svojím záväzkom po dobu 24
mesiacov od uzavretia dodatku a zároveň sa zaviazal neuskutočniť úkon smerujúci k ukončeniu platnosti
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (písm. a/ ), nepožiadať o vypojenie z prevádzky
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (písm. b/ ), nedopustiť sa konania, alebo svojím konaním nedať

podnet alebo neumožniť také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy, alebo ju vypovedať, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť mu poskytovanie služieb (písm. c/ ), ako aj že bude mať na SIM karte
aktivovanýniektorýzúčastníckychprogramovtakýúčastníckyprogram,ženedôjdekporušeniuzáväzku
Účastník uvedeného v bode 2.2 tohto článku (písm. d) a bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a
iné svoje peňažné záväzky Podniku a súčasne bude riadne a včas uhrádzať iné platby, ktoré je povinný

platiť Podniku (písm. e).

Podľa bodu 2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal

užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že
Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na

ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti

užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 179,-- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich

mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupe podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiac
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška
zmluvnej pokuty poistne pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počas celých mesiacov
medzi posledným dňom doby viazanosti s okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas

Druhej časti doby viazanosti) sankciovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedené v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti do určitého

okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode
1.2 v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou tj. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT
Účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).

PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).Odporca v lehote splatnosti nezaplatil cenu za navrhovateľom poskytnuté služby vyfakturované v období
od apríla 2013 do júna 2013 tak, ako je uvedené vyššie spolu vo výške 192,41 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 na úhradu sumy 192,4 eur, na
úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 268,-- eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo
výške 36,83 eur najneskôr do 22.8.2013. Na pokus o pokonávku odporca nereagoval.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods.4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná;. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ( v znení účinnom do 31.1.2013, t.j. aj ku dňu omeškania ) Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania je dôvodný v
časti zaplatenia ceny za poskytnutie služieb odporcovi vyfakturovaných vyššie v celkovej sume 192,41
eur. Vzhľadom na to, že odporca navrhovateľovi vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti neuhradil, po
zhodnotení dokazovaniasprihliadnutímnauzatvorenéZmluvyoposkytovaníslužieb aichDodatky as
poukazom na citované zákonné ustanovenia súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 192,41 eur.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie
uplatňovaných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v sadzbe určenej v § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom ku 27.12.2013. Navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy do 22.8.2013 výzvou - pokusom o pokonávku. Odporca v tejto lehote dlžnú sumu
neuhradil, preto nasledujúcim dňom 23.8.2013 sa dostal do omeškania s plnením dlžnej sumy. Základná

úroková sadzba ECB ku 27.12.2013 bola 0,5 %, preto súd zaviazal odporcu z priznanej sumy uhradiť
navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 23.8.2013 do zaplatenia.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 79 ods.1 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak
je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a

identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 205a O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri
odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

V časti zaplatenia požadovanej náhrady škody vo výške 114,-- eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne
od 27.12.2013 do zaplatenia súd nepovažoval nárok navrhovateľa za dôvodný, preto ho v tejto časti
zamietol

Pri rozhodovaní sa súd riadil týmito úvahami:

Predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb s Dodatkami je potrebné považovať za zmluvy
spotrebiteľské, na ktoré je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 -54 OZ o spotrebiteľských zmluvách,
ktoré boli začlenené do OZ zák. č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 a táto právna úprava
má základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Tiež je potrebné posudzovať uplatňovanú náhradu škody podľa ustanovení OZ upravujúcich
náhradu škody.

Navrhovateľ uplatňoval od odporcu náhradu škody vo výške 89 ,-- u MT Nokia 300, ktorá predstavovala
rozdiel medzi bežnou spotrebiteľskou cenou 90,-- eur a akciovou cenou 1,-- euro, za ktorú navrhovateľ

odpredal odporcovi predmetný MT. U MT Orange Memphis si navrhovateľ uplatnil náhradu škody vo
výške 179,-- eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi bežnou spotrebiteľskou cenou 180,-- eur a akciovou
cenou 1,-- euro, za ktorú navrhovateľ odpredal odporcovi predmetný MT.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 420 od. 1 OZ vyplýva, že každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti a pri tejto všeobecnej zodpovednosti za škodu je potrebné, aby
boli splnené základné predpoklady zodpovednosti za škodu.

Týmito základnými predpokladmi sú 1./ protiprávny úkon, 2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou (kauzálny nexus) a 4./ zavinenie škodcu. Prvé tri

predpoklady majú objektívny charakter a štvrtý subjektívny charakter.
1./ Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencií takého úkonu, ktorý je v rozpore
s objektívnym právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu
právnej povinnosti.
2./ Škodou je ujma, ktorá môže byť majetková - vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom,

alebo aj nemajetková, pričom rozoznávame skutočnú škodu (zmenšenie majetku poškodeného) a ušlý
zisk.
3./ Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku.Škodu je potrebné chápať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu.
Súd v prejednávanej veci riešil otázku existencie škody ako právnej kategórie, ale súčasne skúmal
existenciu zmenšenia majetku navrhovateľa (poškodeného), a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či
bolo v príčinnej súvislosti) s porušením právnej povinnosti odporcu.

V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce
naplnenie základných atribútov vzniku a výšky škody.

Cena,ktorúzaplatilodporcazaposkytnutýmobilnýtelefónNokia300podľaDodatkukzmluveopripojení
č. 1, predstavovala 1,-- euro, pričom jeho maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez poskytnutej zľavy
mala podľa Dodatku a tvrdenia navrhovateľa predstavovať sumu 90,-- eur.

Cena, ktorú zaplatil odporca za poskytnutý mobilný telefón Oragne Memphis podľa Dodatku k zmluve o
pripojení č. 2, predstavovala 1,-- euro, pričom jeho maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez poskytnutej
zľavy mala podľa Dodatku a tvrdenia navrhovateľa predstavovať sumu 180,-- eur.
Doklad o tom že v rozhodnom čase sa dotknuté MT predávali za takú cenu, teda, že všeobecná hodnota
zariadení a nie iba navrhovateľom uvedená predajná cena mobilných telefónov bola práve v takejto

výške, navrhovateľ súdu v konaní nepredložil.

Škodumalodporcaspôsobiťnavrhovateľovipodľatvrdenianavrhovateľauvedenéhovnávrhunazačatie
konania tým, že získal mobilný telefón za „akciovú“ (zvýhodnenú) cenu tak, že podpisom dodatku k
zmluve o pripojení sa zaviazal používať služby, platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušil svoj

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že medzi ním a odporcom došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu pred dohodnutou dobou viazanosti, teda nepreukázal, akým spôsobom k ukončeniu
zmluvného vzťahu došlo - nebola predložená žiadosť odporcu o vypojenie SIM karty z prevádzky alebo
o jej dočasnú deaktiváciu - bod 2.3 písm. b/ dodatku k zmluve o pripojení, či iný úkon odporcu smerujúci

k ukončeniu platnosti zmluvy /dodatku - bod 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení, ani nepredložil
žiaden dôkaz o vypovedaní zmluvy, či odstúpení od nej zo strany navrhovateľa - bod 2.3 písm. c/ dodatku
k zmluve o pripojení). V konaní bola preukázaná len skutočnosť, že odporca neuhradil navrhovateľovi
faktúry za poskytnuté služby a fakturované vyššie uvedenými faktúrami, teda odporca porušil svoje
povinnosti, ale v dôsledku porušenia týchto povinností nebolo preukázané, aby došlo ku ukončeniu

zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom.
Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu s odporcom (osobitne, že by k
ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti došlo práve zo strany odporcu a teda, že odporca
porušil právnu povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby) pred uplynutím doby
viazanosti tak, ako to vyplýva z písm. a/, b/, c/, d/ bodu 2.3 dodatku k zmluve o pripojení a nepreukázal

ani porušenie povinností odporcu podľa bodu 2.2 dodatku.

Súd dodáva, že navrhovateľ poskytol odporcovi zľavnené MT, resp. mu umožnil na základe dodatkov k
zmluvám kúpu obidvoch MT za ním určenú zníženú kúpnu cenu , čo je podľa názoru súdu prejavom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto

kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné
rozhodnutie zamerané podľa názoru súdu výhradne za účelom získania klientov. Navrhovateľ sa sám
rozhodol predať MT za zľavnenú kúpnu cenu, preto inú ako zľavnenú predajnú cenu zaplatenú na
základe kúpnych zmlúv súd nepovažuje z hľadiska záväzku odporcu za relevantnú.

Zľava z kúpnej ceny MT nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením tejto
povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi
navrhovateľ poskytol pri kúpe MT, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi
za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho myšlienkového a
rozhodovaciehoprocesu)vyjadrenejvkúpnychzmluváchvrámcijehozmluvnejvoľnosti.Inakpovedané,

kzmenšeniumajetkunavrhovateľanedošlovpríčinnejsúvislostisporušenímprávnejpovinnostiodporcu
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho
slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnych zmluvách. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa
pri uzatváraní zmlúv riadená a ovplyvnená, a to, ako uviedol, že odporcovi poskytol zľavu z kúpnejceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá
na vyššie uvedený záver žiadny vplyv a ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle navrhovateľa,
ako aj odporcu , pri uzatváraní dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb a teda aj pri

uzatváraníkúpnychzmlúvpredmetných MT,maliurčitevplyvmnohéfaktorytaknastraneodporcu(napr.
ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nových MT, predpokladaný rozsah
využívaniaslužiebmobilnéhooperátora),akoajnastranenavrhovateľa,atosnahazískaťnovéhoklienta
alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď. Je len
samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe platieb za poskytované služby po

dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnych
zmluvách odpredať odporcovi MT so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti
odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby, by bolo nenadobudnutie práve tohto brutto
zisku v podobe mesačných platieb za aktivované mesačné programy. Zmenšenie majetku navrhovateľa
o poskytnuté zľavy z kúpnej ceny MT takýmto následkom nie je. Za zmenšenie majetku navrhovateľa
nie je možné považovať ani tú skutočnosť, že MT sa stali v zmysle Dodatkov k zmluvám vlastníctvom

odporcu. Navrhovateľ ako silnejšia strana pripravil predtlačené zmluvy a ich dodatky a sám sa rozhodol,
že odpredá MT odporcovi za zľavnenú kúpnu cenu a že podpísaním zmlúv sa odporca stane vlastníkom
mobilných telefónov.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností odporcom malo dôjsť v dôsledku
nesplnenia zmluvného záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a nezaplatením vyššie

uvedených faktúr v lehote splatnosti, ale nepredložil a nepreukázal relevantné dôkazy preukazujúce
naplnenie základných atribútov vzniku a výšky škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ. V prejednávanej
veci preto súd uzavrel, že navrhovateľ, okrem iného, neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok
na náhradu škody. Účastník sporového konania má povinnosť tvrdenia, ako aj povinnosť dôkaznú.
Splnenie oboch týchto povinností nemôže súd žiadnym spôsobom od účastníkov vynucovať a ich

splnenie sankcionovať. Jedinou sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a
dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok neúspech účastníka, ktorý tieto svoje
procesné povinnosti nesplnil. Na účastníkovi sporového konania teda je, aby dbal o ochranu svojich práv
a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo
veci, kedy je zároveň povinný starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené formou

dôkazných prostriedkov.

Súd dodáva, že v zmysle vyššie uvedeného čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatkov k zmluvám o poskytovaní
služieb je odporca povinný platiť zmluvnú pokutu, ak počas doby uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku
poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný

svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je
povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník
je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti

užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy). Podľa Dodatku č. 1 k Zmluve č. 1 bol povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 89,-- eur a podľa Dodatku č. 2 k Zmluve č. 2 bol povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 179,-- eur.
Zmluvná pokuta sa mala znižovať podľa doby, ku ktorej došlo ku porušeniu povinností odporcu.
Navrhovateľ však v konaní neuplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty, a to ani zníženej zmluvnej pokuty
tak, ako je to uvedené v obidvoch Dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, ale uplatňuje
náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť porušením povinností zo strany odporcu.

Z činnosti súdu je všeobecne známe, že zaplatenie zmluvnej pokuty ako zmluvná podmienka uvedená
v zmluvách navrhovateľa (aj keď v inom znení) už bola vyhlásená za neprijateľnú podmienku zmluvy
okrem iného aj rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012, rozsudkom OS Bardejov

č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom KS v Prešove č.k. 3Co/26/2012 zo
dňa 23.5.2012, rozsudkom OS Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS Stará
Ľubovňa č.k. 5C110/2012 zo dňa 27.11.2013, rozsudkom OS Prešov č.k. 38C/117/2010-61 zo dňa
18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012., rozsudkami KSPrešov sp. zn. 6Co/44/2012, sp. zn. 19Co/30/2012 a na základe takejto podmienky navrhovateľovi
nebol priznaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty viacerými súdmi. Súdy v právoplatných rozsudkoch
uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu,

spočíva v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti odporcu, bez ohľadu
na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán. V Dodatkoch k zmluvám sa navrhovateľ už pokúsil špecifikovať, resp. znížiť zmluvnú pokutu v
závislosti od uplynutia doby viazanosti, ale navrhovateľ ju môže uplatňovať za akékoľvek porušenie
povinnosti odporcu. Ak bola súdom vyhlásená zmluvná podmienka ako neprijateľná, nie je možné, aby

súd túto podmienku modifikoval ako paušalizovanú náhradu škody, čo vyplýva aj z judikatúry súdov SR,
aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ.
Súd poznamenáva, že zmluvy o poskytovaní služieb a ich Dodatky sú typické štandardné formulárové
listiny, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Súd nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu
zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako neprijateľná podmienka zmluvy vyššie
uvedenými rozsudkami súdov a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu

nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a
popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa naformulovaná
bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Túto zmluvnú pokutu nie je možné považovať za
individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku zmluvy s poukazom na čl. 3 ods. 2 Smernice, podľa ktorého
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná podmienka zmluvy.

Na základe uvedeného, keďže navrhovateľ nepreukázal naplnenie základných atribútov vzniku a výšky
škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ, súd návrh v časti zaplatenia náhrady škody, a to v časti istiny vo

výške 268,-- eur, ako aj v časti 5,5 % ročného úroku z omeškania zo žalovanej sumy od 23.8.2013
do zaplatenia zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého Ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný vo výške 192,41 eur s príslušenstvom, čo predstavuje zo žalovanej
sumy 460,41 eur 42 % úspech navrhovateľa a odporca bol úspešný vo výške 268,-- eur s
príslušenstvom, čo predstavuje 58 % úspech odporcu. Po odpočítaní úspechu odporcu od úspechu
navrhovateľa (58-42) úspech odporcu prevyšuje úspech navrhovateľa o 16 % a v takom rozsahu by mal
odporca právo na náhradu trov konania. Odporca si trovy konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, aby

mu nejaké trovy vznikli, preto mu súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku odvolanie, a to na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.