Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/509/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508201165
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2508201165.16

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v právnej veci navrhovateľa: M. S., D..
XX.X.XXXX, N. XXX XX Ž. XXX, právne zastúpený advokátkou JUDr. Danielou Suchánkovou, SNP 4,
921 01 Piešťany proti odporkyni: Obec Trebatice, Hlavná ulica 247/107, 922 10 Trebatice, IČO: 313 106,
právne zastúpená advokátkou JUDr. Katarínou Galovou, E. Belluša 10, Piešťany o zaplatenie 8.298,48
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.298,48 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 7.
11.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3.603,08 eur a
náhradu iných trov konania v sume 995,41 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.2.2008 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 8.298,48 eur (pôvodne 250.000,- Sk) s príslušenstvom a
náhradu trov konania z titulu bezdôvodného obohatenia. V odôvodnení návrhu uviedol, že odporkyni dňa
9.8.2006 uhradil v hotovosti na jej účet v Dexia banke Slovensko a.s., pobočka Piešťany sumu 250.000,-
Sk ako zálohu na kúpu nehnuteľnosti pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Trebatice. Následne v decembri
2006 sa zamýšľaný predaj nehnuteľnosti aj uskutočnil, avšak odporkyňa predala túto nehnuteľnosť
inému záujemcovi obchodnej spoločnosti WinHaus Trade, s.r.o. Piešťany. Vzhľadom na to, že kúpa
pozemku, za ktorý navrhovateľ vyplatil odporkyni zálohu vo výške 250.000,- Sk, sa neuskutočnila,
zo strany navrhovateľa išlo o plnenie bez právneho dôvodu resp. z dôvodu, ktorý neskôr odpadol a
odporkyňa je povinná navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vydať.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.

Okresný súd Piešťany rozsudkom č.k. 4C/509/2008 -108 zo dňa 30.3.2010 návrh zamietol z dôvodu, že
si mal navrhovateľ vymáhať bezdôvodné obohatenie s poukazom na ustanovenie § 454 Občianskeho
zákonníka od spoločnosti WinHaus Trade, s.r.o., so sídlom Vrbovská cesta 2511/19, 921 01 Piešťany
IČO: 36 234 184 (ďalej len spoločnosť „WinHaus Trade“), za ktorú plnil to, čo mala podľa práva plniť
sama.

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Trnave po doplnení dokazovania rozsudkom č.k.
10Co/183/2010 -145, 10Co/184/2010 zo dňa 20.9.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.12.2011,
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.298,48
eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 7.11.2007 do zaplatenia. Odvolací súd v odôvodnení rozsudku

uviedol, že v danej veci je potrebné aplikovať ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zo
záverov vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh bol nasmerovaný voči správnej osobe a dôvodne.

Na dovolanie odporkyne Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 2Cdo 49/2012 zo dňa
29.3.2012 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave z 20.9.2011 v časti, v ktorej bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Piešťany z 30.3.2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že odvolací súd si
pre odlišné hodnotenie dôkazov nezadovážil rovnocenný podklad, keď niektoré dôkazy nevykoval, resp.
nezopakoval, preto je jeho skutkový a z neho vychádzajúci právny záver predčasný a dovolaciemu súdu
neprislúchalo v danom štádiu konania oprávnenie na jeho hodnotenie.

Po opätovnom predložení veci odvolaciemu súdu tento uznesením č.k. 10Co/69/2012 -220,
10Co/70/2012 z 25.7.2013 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa i uznesenie o náhrade trov konania
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu rešpektovania práva účastníkov na spravodlivý
proces v oboch stupňoch súdov. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že z príslušnej potvrdenky
pokladničnej operácie z 9.8.2006 nepochybne vyplýva, že vkladateľom sumy 250.000 Sk na účet
odporkyne bol navrhovateľ. Avšak z príslušnej potvrdenky ani iného dôkazu nemožno usúdiť, že takéto
plnenie by nemalo byť plnením navrhovateľa ako vkladateľa na účet odporkyne, ale malo by byť
plnením spoločnosti WinHaus Trade. V danom prípade je vidieť aj rozdielnosť medzi ostatnými platbami
splátok kúpnej ceny vykonanými N. O. ako konateľom spoločnosti WinHaus Trade a platbou vykonanou
navrhovateľom. Odporkyni nebolo možné vytknúť, že platbu považovala za plnenie jedinej osoby, v
ktorou v tom čase bola v právnom vzťahu, avšak už akceptovateľným nebolo, že odporkyňa netrvala
na uspokojivom doložení tvrdení spoločnosti WinHaus Trade v čase, keď sa už navrhovateľ prihlásil
so svojou požiadavkou na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z výpisu z účtu odporkyne muselo byť
zrejmé, že platiteľom sumy 250.000 Sk nie je spoločnosť WinHaus Trade, pričom na odporkyni bola
povinnosť spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti preukázať, že navrhovateľ vystupoval
v pozícii zástupcu spoločnosti WinHaus Trade a nie sám za seba, a to z dôvodu existencie zákonnej
zásady, podľa ktorej konanie za niekoho iného musí z právneho úkonu vyplývať a pre prípad, že to tak
nie je, považuje sa úkon za konanie konajúceho. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa na základe
doplnených skutkových zistení, komplexnejšieho právneho posúdenia veci a poskytnutia odpovedí na
doposiaľ sporné otázky, zhodnotiť výsledky celého konania a vo veci opätovne rozhodnúť.

Súd vykonal a doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov a ich písomnými vyjadreniami, výpoveďami
svedkov M. F., N. O., W. M. V. R. B.G., potvrdenkou pokladničnej operácie zo dňa 9.8.2006, výpisom
z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. H., geometrickým plánom na rozčlenenie predmetnej nehnuteľnosti
a novými listami vlastníctva, žiadosťami o vrátenie vyplatenej sumy, výpisom z uznesenia obecného
zastupiteľstva zo dňa 4.5.2006, kúpnou zmluvou zo dňa 30.6.2006, korešpondenciou medzi odporkyňou
a spoločnosťou WinHaus Trade, dokladmi o platbách kúpnej ceny za nehnuteľnosť a dokladmi o
vkladoch týchto platieb na účet odporkyne, výdavkovými dokladmi č. XXX zo dňa 07.08.2006 a zo
dňa 17.08.2006, miestnym šetrením vykonaným Daňovým úradom Piešťany s priloženými dokladmi,
výpisom zo živnostenského registra na navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa listom zo dňa 2.2.2006 oznámila spoločnosti WinHaus Trade (v tom čase s obchodným
menom WESER - montáž, s.r.o.), že uznesením č. 9/1/2006 z 26.1.2006 obecné zastupiteľstvo
odporkyne predbežne schválilo odpredaj predmetnej nehnuteľnosti spoločnosti WinHaus Trade.
Odporkyňa na zasadaní obecného zastupiteľstva dňa 4.5.2006 uznesením číslo 47/5/2006 schválila
odpredaj pozemku parc. č. XXXX/X v k.ú. H. o výmere 12.208 m2 spoločnosti WinHaus Trade za účelom
výstavby výrobného areálu na výrobu plastových okien a brán za cenu 280,- Sk/m2.
Odporkyňa ako predávajúca dňa 30.6.2006 uzavrela kúpnu zmluvu zo spoločnosťou WinHaus Trade
ako kupujúcim, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 12.208 m2
vyčlenená z parcely č. XXXX/X o výmere 32.208 m2 zapísanej v katastri nehnuteľnosti Správy katastra
A. na LV č. XXXX pre k. ú. H. na základe geometrického plánu na oddelenie pozemkov vypracovaného
geodetickou kanceláriou Ing. Horňáka. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 280,- Sk/m2, čo
predstavuje sumu 3.418.240,- Sk. Účastníci zmluvy sa dohodli, že kupujúci zaplatí predávajúcemu
dohodnutú kúpnu cenu na účet predávajúceho vedený v Dexia banka Slovensko a.s. pobočka Piešťany
v troch splátkach, a to prvé dve splátky v sume po 1.139.414,- Sk do 24.7.2006 a do 15.8.2006 a tretiu
splátku v sume 1.139.412,- Sk do 15.9.2006.

Podľa výpisu z obchodného registra na spoločnosť WinHaus Trade je konateľom tejto spoločnosti od
27.10.1999 Bohuslav Minárech, bytom Trebatice 363.

Z dokladov predložených odporkyňou o platbách kúpnej ceny za predmetnú nehnuteľnosť spoločnosťou
WinHaus Trade vyplýva, že kúpna cena bola zaplatená vo viacerých splátkach, a to dňa 7.8.2006 v
sume 580.000,- Sk, ktorá platba bola vykonaná N. O. identifikovaným rodným číslom a označená ako
Zál. - WinHaus Trade, dňa 9.8.2006 v sume 250.000,- Sk, ktorá platba bola vykonaná navrhovateľom
identifikovaným rodným číslom a označená ako Zal. na kúpu nehnut., pričom ďalšie platby boli vykonané
N. O. identifikovaným rodným číslom a označené ako WinHaus - zál. pozemok, resp. zál. poz. WinHaus
Trade, či WinHaus Trade - záloha, a to dňa 17.8.2006 v sume 309.412,- Sk, dňa 21.9.2009 v sume
150.000,- Sk, dňa 2.10.2006 v sume 400.000,- Sk, dňa 11.10.2006 v sume 300.000,- Sk, dňa 17.10.2006
v sume 300.000,- Sk, dňa 23.10.2006 v sume 400.000,- Sk, dňa 30.10.2006 v sume 400.000,- Sk a
dňa 31.10.2006 v sume 328.830,- Sk. Celkovo tak bola uhradená suma 3.418.242,- Sk spolu s platbou
identifikovanou ako platba vykonaná navrhovateľom.

Z výpisu z LV č. XXXX Správy katastra A. pre k.ú. H. vyplýva, že nehnuteľnosť parc. č. XXXX/X
vo výmere 12208 m2 orná pôda (v texte len predmetná nehnuteľnosť) bola ku dňu 22.8.2007 vo
výlučnom vlastníctve spoločnosti WinHaus Trade na základe kúpnej zmluvy. Predmetná nehnuteľnosť
bola geometrickým plánom č. 27/2007 z 30.8.2007 rozčlenená na 5 parciel, z ktorých boli 4 prevedené
na iné subjekty spoločnosťou WinHaus Trade, na základe kúpnych zmlúv, ktorých vklad do katastra
bol povolený v priebehu októbra až decembra 2007, pričom spoločnosti WinHaus Trade zostala len
odčlenená parc. č. XXXX/X o výmere 3.208 m2.

Navrhovateľ sa listom zo dňa 30.10.2007 obrátil na odporkyňu zo žiadosťou o vrátenie zaplatenej
zálohy na kúpu nehnuteľnosti, v ktorej poukázal na to, že odporkyni dňa 9.8.2006 vložil na jej účet
finančnú hotovosť vo výške 250.000,- Sk za účelom kúpy predmetnej nehnuteľnosti, ktorá sa nakoniec
neuskutočnila a žiada túto čiastku vrátiť do 5 pracovných dní.
Odporkyňa listom zo dňa 7.11.2007 požiadala navrhovateľa o upresnenie jeho žiadosti o vrátenie
finančnej čiastky, na čo reagoval navrhovateľ listami zo dňa 26.11.2007 a 5.12.2007 v ktorých uvádza,
že dňa 9.8.2006 uhradil v hotovosti na účet odporkyne v Dexia banke Slovensko a.s. pobočka Piešťany
sumu 250.000,- Sk ako zálohu na kúpu nehnuteľnosti. Následne v decembri 2006 sa zamýšľaný predaj
nehnuteľností uskutočnil, na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej dňa 12.12.2006, avšak navrhovateľ
nebol kupujúcim. Z toho dôvodu žiada vrátiť poukázanú sumu vo výške 250.000,- Sk.
Odporkyňa listom zo dňa 30.11.2007 vyzvala spoločnosť WinHaus Trade, aby preukázala právny dôvod
zaradenia platby v sume 250.000,- Sk zo dňa 9.8.2006 do ich účtovnej evidencie ako platby za kúpu
predmetnej nehnuteľnosti. Na túto výzvu spoločnosť WinHaus Trade zastúpená advokátom JUDr.
Radovanom Grujbárom reagovala listom zo dňa 5.12.2007, v ktorom odporcovi uviedla, že ku vkladu
vo výške 250.000,- Sk zo dňa 9.8.2006 bol zo strany konateľa spoločnosti WinHaus Trade N. O.
splnomocnený a poverený navrhovateľ, ktorý pracoval na základe zmluvy pre spoločnosť WinHaus
Trade a ktorému bola uvedená finančná čiastku v sídle spoločnosti za prítomnosti viacerých svedkov
odovzdaná, aby ju osobne vložil dňa 9.8.2006 na účet odporkyne za účelom splatenia časti kúpnej
ceny na predmetnú nehnuteľnosť. Navrhovateľ vyššie uvedený vklad ako zálohu na kúpu nehnuteľností
nevykonal prostredníctvom svojich finančných prostriedkov, ale tieto mu boli zverené zo strany konateľa
spoločnosti WinHaus Trade. Jedinou chybou bolo, že čo sa týka účelu platby nebolo tam uvedené, že
ide o zálohu spoločnosti WinHaus Trade. Z výdavkového pokladničného dokladu č. 434 zo dňa 07.08.06
spoločnosti WinHaus Trade, ktorý bol priložený k listu zo dňa 5.12.2007, vyplýva, že pánovi O. bolo
vyplatených 1.119.412,- Sk ako záloha na pozemok.

Odporkyňa súdu doložila výpisy zo svojho účtu vedeného v Dexia banka Slovensko, a.s. pobočka
Piešťany ohľadom platieb splátok kúpnej ceny predmetnej nehnuteľnosti, pričom z uvedených výpisov
vyplýva, že platba sumy 250.000 Sk bola na účet odporkyne pripísaná 9.8.2006, kde v popise operácie
bolo uvedené, že ide o vklad v hotovosti, záloha na kúpu nehnuteľnosti, pričom pri ostatných platbách
splátok kúpnej ceny predmetnej nehnuteľnosti bolo v popise operácie uvedené WinHaus - zál. pozemok,
resp. zál. poz. WinHaus Trade, či WinHaus Trade - záloha, či Zál. - WinHaus Trade. Bližšia identifikácia
platby zo dňa 9.8.2006 z výpisu nevyplýva.

Zo zápisnice o miestnom zisťovaní Daňového úradu Piešťany zo dňa 4.12.2009 vyplýva, že Daňový
úrad Piešťany vykonal miestne zisťovanie u spoločnosti WinHaus Trade z dôvodu preverenia zálohy

navrhovateľa poskytnutej na kúpu predmetnej nehnuteľnosti dňa 9.8.2006 v sume 250.000,- Sk.
Zamestnancom správcu dane bola predložená zmluva č. 001/006 o poskytnutí technického poradenstva
zo dňa 28.6.2006 uzatvorená medzi spoločnosťou WinHaus Trade a navrhovateľom. Podľa vyjadrenia
konateľa spoločnosti WinHaus Trade pána O. sa spoločnosť nikdy nezaoberala sprostredkovaním
a predajom nehnuteľností. Spoločnosť v roku 2006 kúpila pozemok v k.ú. Trebatice s investičným
zámerom pre svoje vlastné potreby. V účtovníctve daňového subjektu je zaúčtovaná záloha na kúpu
nehnuteľností výdavkovým pokladničným dokladom č. XXX zo dňa 17.08.06 v sume 1.139.412,- Sk
a uvedená suma sa skladá z 3 splátok, dňa 7.8.2006 v sume 580.000, -Sk, dňa 9.8.2006 v sume
250.000,- Sk a dňa 17.8.2006 v sume 309.412,- Sk. Ku vkladu zo dňa 9.8.2006 na sumu 250.000,- Sk sa
konateľ spoločnosti WinHaus Trade pán O. vyjadril tak, že požiadal navrhovateľa, nakoľko bol služobne
vzdialený, aby na účet odporcu vložil uvedenú sumu ako čiastkovú platbu za nehnuteľnosť. Doklad o
vklade na účet odporcu mu navrhovateľ predložil. Doklad o prijatí sumy 250.000,- Sk navrhovateľom
sa v účtovníctve spoločnosti nenachádza ani vydaná suma navrhovateľovi. V účtovníctve daňového
subjektu spoločnosti WinHaus Trade sú len faktúry od navrhovateľa a ich úhrady týkajúce sa uzavretej
zmluvy o poskytnutí technického poradenstva v rôznych čiastkach predovšetkým v sumách po 50.000,-
Sk v období od 3.8.2006 do 31.12.2006.

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že niekedy v máji alebo júni roku 2006 mal záujem o kúpu pozemku v
Obci Trebatice a vedel, že cena pozemku bude lacnejšia v prípade, že pozemok bude kupovať priamo
obyvateľ obce a mal kontakt na svojho kamaráta N. O., z Trebatíc, pre ktorého ako živnostník vykonával
nejaké práce a ktorý mu uviedol, že vo svojom mene takýto pozemok kúpi, ak vloží sumu 250.000,- Sk
na účet Obce Trebatice. Navrhovateľ mal záujem o kúpu pozemku v Trebaticiach, ktorý si bol aj obzrieť,
išlo o časť pozemku, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, pričom mal záujem asi o 15 árov a uvedená
suma mala byť zálohou na časť tohto pozemku. Medzi navrhovateľom a pánom O. nebola uzavretá
žiadna písomná zmluva, dohodli sa len ústne. Následne navrhovateľ komunikoval s pánom O.F., ktorý
mu oznámil, že prevod trvá dlhšie, lebo nehnuteľnosti spláca po častiach a až neskôr navrhovateľ zistil,
že celý predmetný pozemok bol prevedený na spoločnosť WinHaus Trade. Navrhovateľ uviedol, že
originál potvrdenia o pokladničnej operácii zo dňa 9.8.2006 o zaplatení sumy 250.000,- Sk nedával
nikomu k dispozícii, nevie ako sa jeho kópia mohla dostať do účtovníctva spoločnosti WinHaus Trade.
Navrhovateľ doplnil, že s pánom O. sa stretol po dlhých rokoch v máji 2006, kedy sa dohodli na
spolupráci pri zákazke pre hotel Termia, pričom navrhovateľ pre spoločnosť WinHaus Trade vykonával
činnosť ako živnostník a vykonané práce spoločnosti fakturoval. Nikdy nebol zamestnancom spoločnosti
WinHaus Trade. Spoluprácu ukončili niekedy v prvom štvrťroku 2007. Pán O.Á. mu mal kúpu pozemku
od odporkyne sprostredkovať s tým, že mu bol schopný vybaviť nižšiu cenu, pričom navrhovateľ mal
podľa pokynov pána O. na účet odporkyne vložiť sumu 250.000 Sk, čo aj urobil. Navrhovateľ pánovi
O. dal aj svoje osobné údaje na vypracovanie kúpnej zmluvy s odporkyňou. V tom čase navrhovateľ
nemal vedomosť o tom, že má spoločnosť WinHaus Trade uzavretú zmluvu s odporkyňou. Vložená
suma 250.000 Sk mala byť za pozemok v takej výmere, aby cena bola 280 Sk za 1 m2.

Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne doplnil, že pán O. navrhovateľovi prisľúbil pomoc pri
kúpe predmetného pozemku, pričom následne tento pozemok kúpila právnická osoba, a to spoločnosť
WinHaus Trade. Odporkyňa si započítala platbu uskutočnenú navrhovateľom na kúpnu cenu, ktorú mala
uhradiť spoločnosť WinHaus Trade. Medzi navrhovateľom a spoločnosťou WinHaus Trade neexistovala
nikdy dohoda o prevzatí dlhu, na základe ktorej by bol navrhovateľ povinný časť kúpnej ceny uhradiť.
Navrhovateľ žalovanú sumu platil za seba v presvedčení, že ide o zálohu na kúpu predmetného
pozemku. Je zrejmé, že v čase, keď navrhovateľ platbu uskutočnil, neexistoval právny dôvod, prečo by
odporcovi žalovanú sumu mal uhradiť, resp. tento neskôr odpadol.
Z vyjadrenia navrhovateľa prostredníctvom právnej zástupkyne vyplýva, že tvrdenia svedka O. sú
nepravdivé a zjavne vykonštruované, nakoľko z pokladničného výdavkového dokladu zo dňa 7.8.2006
vyplýva, že konateľovi N. O. vyplatila spoločnosť WinHaus Trade dňa 7.8.2006 sumu 1.119.412,- Sk
za účelom vyplatenia zálohy na pozemok. Vo výdavkovom doklade je podpísaný ako príjemca konateľ
pán O., ktorý teda dňa 7.8.2006 mal k dispozícii celú túto uvedenú sumu na vyplatenie zálohy na kúpu
pozemku, preto sa javí ako úplne nelogické, aby jednu zo splátok kúpnej ceny uhrádzal na tri krát a to
v dňoch 7.8.2006, 9.8.2006 a 17.8.2006, keď s rozdielom 20.000,- Sk mohol túto splátku vyplatiť hneď
dňa 7.8.2006.
Právna zástupkyňa navrhovateľa doplnila, že navrhovateľ konal za seba, pričom mal záujem kúpiť časť
pozemku. Pán O. klamal, keď tvrdil, že doklad o platbe 250.000 Sk videl prvý krát na súde, nakoľko
jeho účtovníčka uviedla, že pán O. jej predložil kópiu tohto dokladu, pričom originálom nedisponoval.

V konaní nie je rozhodujúce, či pán O. od začiatku plánoval použiť platbu 250.000 Sk ako časť kúpnej
ceny alebo len využil vzniknutej situácie. Pán O. mal problémy so zaplatením kúpnej ceny, nakoľko ju
namiesto zmluvne dohodnutých 3 splátok uhradil až v 10 splátkach.

Odporkyňa zastúpená starostom obce O.. M. S. vo výpovedi uviedla, že v danom období predávala
väčší pozemok, pričom časť kúpila nemecká spoločnosť a časť predali slovenskej spoločnosti WinHaus
Trade. Odporkyňa nikdy nerokovala o predaji predmetného pozemku s navrhovateľom, vždy len so
spoločnosťou WinHaus Trade. V súčasnosti sú vzťahy obce s pánom O. veľmi zlé, nakoľko už počas
hradenia kúpnej ceny boli problémy a namiesto troch dohodnutých splátok kúpnej ceny túto uhradil v
10 splátkach. Pri platbe sumy 250.000,- Sk zo dňa 9.8.2006 bolo uvedené, že ide o zálohu za kúpu
nehnuteľností, pričom obec v tom čase iné nehnuteľností nepredávala, preto bola táto platba zaúčtovaná
ako časť kúpnej ceny za predávaný pozemok spoločnosti WinHaus Trade. Z výpisu z ich účtu sa nedalo
identifikovať o platbu koho išlo, len účel platby. Odporkyňa nemala žiadnu pochybnosť, že ide o platbu
spoločnosti WinHaus Trade. Následne po splatení celej kúpnej ceny bol v novembri 2006 podaný návrh
na vklad do katastra. V tom čase sa žiadne problémy ohľadne platieb nevyskytli. V októbri roku 2007
ju oslovil navrhovateľ ohľadom vrátenia sumy 250.000,- Sk a až vtedy sa odporkyňa dozvedela, že
platba nebola vykonaná spoločnosťou WinHaus Trade. Na to odporkyňa žiadala od spoločnosti WinHaus
Trade objasnenie okolností zaplatenia sumy 250.000 Sk, na čo obchodná spoločnosť prostredníctvom
advokáta doložila chronológiu platieb a kópiami bankových výpisov, resp. výdavkových dokladov, pričom
obec na predložení originálov dokladov netrvala. Odporkyni nebol doložený žiadny doklad preukazujúci
vzťah zastúpenia medzi spoločnosťou WinHaus Trade a navrhovateľom. Zástupca odporkyne uviedol,
že predaj pozemkov obce musí schvaľovať obecné zastupiteľstvo, je to dlhodobejší proces, pričom
predmetný pozemok bol predávaný za nižšiu cenu ako ostatné z dôvodu, že bol zaťažený inžinierskymi
sieťami a nie je celý vhodný pre výstavbu.
Odporkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že všetky platby, ktoré boli splátkami kúpnej
ceny k predmetnej nehnuteľnosti od spoločnosti WinHaus Trade boli vykonané vkladom finančnej
hotovosti na účet obce, pričom spoločnosť WinHaus Trade má predmetný doklad o platbe 250.000,-
Sk vykonaný navrhovateľom vo svojom účtovníctve, keďže tento predložili odporcovi ako doklad o
vykonaných platbách kúpnej ceny. Odporca nemal dôvod predpokladať, že vykonaná platba sa netýka
predaja predmetnej nehnuteľnosti pre spoločnosť WinHaus Trade, nakoľko tomu zodpovedá sled
jednotlivých platieb, ako aj to, že obec v tom čase inú nehnuteľnosť nepredávala.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že pri právnom posúdení pnenia za iného nemožno
argumentovať výlučne inštitútom splnomocnenia a následkov podľa § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie § 454 Občianskeho zákonníka má na mysli plnenie za iného, ktoré sa nemusí vzťahovať
len na prípady výslovného udelenia splnomocnenia. Pri aplikácii § 454 Občianskeho zákonníka nie je
rozhodujúce, či plnenie bolo poskytnuté so súhlasom dlžníka, v danom prípade spoločnosti WinHaus
Trade, no nesmie byť plnené proti vôli dlžníka (Rozsudok NS SR č. 2M Cdo 23/2011, str. 9). Navrhovateľ
mal vedomosť, že plnil za niekoho iného a s pánom Minárechom sa dohodol, že mu vo svojom
mene pre neho kúpi časť predmetnej nehnuteľnosti. Dochádza tak ku konkurencii zodpovednosti podľa
§ 454 Občianskeho zákonníka a podľa § 451 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom navrhovateľ
vedel, že neplní svoj vlastný záväzok a aj dôkazné bremeno ohľadom tejto skutočnosti sa presúva na
navrhovateľa. Na danú právnu vec je potrebné aplikovať ustanovenia § 332 Obchodného zákonníka.
Odporkyňa tak bola povinná prijať ponúknuté plnenie treťou osobou (navrhovateľom), hoci v čase platby
nevedela, že išlo o platbu tretej osoby, pričom súhlas dlžníka (spoločnosti WinHaus Trade) nemusel byť v
osobitnej forme. Odporkyňa tak nie je pasívne legitimovaná s ohľadom na § 332 Obchodného zákonníka.
K tomu, že si sumu 250.000 Sk nepýtal navrhovateľ od spoločnosti WinHaus Trade právna zástupkyňa
navrhovateľa uviedla, že od tejto spoločnosti nie je možné žiadne peňažné prostriedky vymôcť.
Právna zástupkyňa odporkyne poukázala na protichodné tvrdenia navrhovateľa, keď uviedol, že ak
pozemok kupuje domáci podnikateľ bude lacnejší a že mu mal pán O. kúpiť pozemok vo vlastnom
mene, a následne uvádzal, že mu mal pán O. sprostredkovať kúpu časti pozemku, ktorý mal nadobudnúť
od odporkyne. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že plnil svoj vlastný dlh voči odporkyni a
nepreukázal ani, že z právneho vzťahu medzi ním a spoločnosťou WinHaus Trade vyplynulo niečo iné
ako tá skutočnosť, že bola plnená záloha za kúpnu cenu. Navrhovateľ ako podnikateľ vykonával služby
pre spoločnosť WinHaus Trade, pričom v spoločnosti vládli dôverné vzťahy. Navrhovateľ ako podnikateľ
mal konať s určitou dávkou odbornej spôsobilosti, pričom v čase vloženia sumy 250.000 Sk vedel o
zmluve medzi odporkyňou a spoločnosťou WinHaus Trade. Doklad o platbe 250.000 Sk sa nachádzal
v účtovníctve spoločnosti Winhaus Trade a nie navrhovateľa.

Svedok M. F. vo výpovedi uviedol, že navrhovateľ je jeho kamarát, pričom keď začal spolupracovať s
pánom O., potreboval nejaké peniaze. Išlo o nejaký pozemok, ktorý mu navrhovateľ aj ukázal s tým,
že tento mu vybavil za dobrú cenu pán O. a navrhovateľ tu chcel postaviť nejakú dielňu alebo firmu.
Navrhovateľ mal k tomu splatiť nejaké peniaze, išlo o sumu 250.000,- Sk, ktoré mu svedok v mesiaci júl
alebo august 2006 požičal v hotovosti, pričom túto sumu osobne navrhovateľovi odovzdal v Piešťanoch
na Winterovej ulici. Išlo o osobné úspory svedka, ktoré mal uložené doma, peniaze nevyberal z banky.
Žiadnu písomnú zmluvu o pôžičke s navrhovateľom nemal uzavretú. Navrhovateľ v súčasnosti túto
pôžičku spláca. Presné detaily ohľadom pozemku nepozná, môže len potvrdiť, že navrhovateľovi požičal
sumu 250.000,- Sk, aby získal predmetný pozemok.

Svedok N. O. vo výpovedi uviedol, že je spoločníkom a konateľom spoločnosti WinHaus Trade. V danom
období bol u neho navrhovateľ zamestnaný, poskytol mu nadštandardný plat, pričom jedného dňa sa
zobral a odišiel z firmy. K platbe sumy 250.000,- Sk na účet odporcu uviedol, že ten deň chcel zaplatiť
ďalšiu časť zálohy na nehnuteľnosť a mal byť skoro ráno v Bratislave na stavbe, preto asi o 7:30 hod.
poprosil navrhovateľa, s ktorým sedel v jednej kancelárii, aby sumu 250.000,- Sk odniesol vtedy do
PKB banky ako zálohu na kúpu nehnuteľnosti. Peniaze mu osobne v to ráno odovzdal v kancelárii, pri
čom mal byť prítomný i pán M., ktorý si odovzdanie peňazí mohol všimnúť. Peniaze mal u seba asi
2 dni, pričom predtým ich dostal z pokladne spoločnosti. Ku skutočnosti, prečo celú čiastku prevzatú
z pokladne, neuhradil hneď na zálohu na predmetnú nehnuteľnosť uviedol, že v tom čase mal platiť
aj ďalšie zálohy, tak to nechcel uhradiť naraz, aby mu zostali k dispozícii peniaze. Uvedený deň už v
spoločnosti nebol, ale na druhý deň mu navrhovateľ odovzdal aj doklad o platbe na účet odporcu, ktorý
doklad odovzdal účtovníčke, avšak nie hneď, doklady mal určitý čas položené na stole. Doklad o platbe
250.000,- Sk účtovníčka založila do účtovníctva, pričom až neskôr si všimli, že išlo len o kópiu. Svedok
doplnil, že s obcou Trebatice bol v jednaní od februára 2006, pričom pozemok kúpila jeho spoločnosť
WinHaus Trade, na základe kúpnej zmluvy v júni 2006 a navrhovateľa stretol niekedy v máji 2006 asi
po 15 rokoch, od kedy sa nevideli s tým, že sa dohodli na spolupráci.
Svedok N. O. doplnil, že v januári 2006 oslovil starostu odporkyne ohľadom odkúpenia pozemku s
podnikateľským zámerom, pričom prebehlo asi 4 až 5 rokovaní pred uzavretím kúpnej zmluvy, kde si
dohodli zaplatenie kúpnej ceny v troch splátkach. Asi v júli 2006 sa náhodne stretol s navrhovateľom ako
svojim spolužiakom, s ktorým sa roky nevidel, a navrhol mu aby, ako živnostník pracoval pre spoločnosť
WinHaus Trade ako stavebný dozor na zákazke pre hotel Termia. K platbe 9.8.2006 v sume 250.000 Sk
navrhovateľom na účet odporkyne doplnil, že mal inú prácu, preto dal peniaze navrhovateľovi, aby ich
odniesol do banky ako zálohu za pozemok, čo malo byť uvedené namiesto variabilného symbolu, pričom
žiadne poverenie alebo splnomocnenie mu nedal, lebo tak nefungovali a verili si. Ostatné platby splátok
kúpnej ceny vložil do banky osobne. Ku skutočnosti či mal navrhovateľ záujem vstúpiť do spoločnosti,
svedok uviedol, že určite nie, lebo poznal jeho finančnú situáciu, ktorá nebola dobrá, lebo mal viacero
vyživovacích povinností. Ku kópii potvrdenky pokladničnej operácie z 9.8.2006 svedok uviedol, že túto
dal asi navrhovateľ pani B., on sa o tom, že nemali originál dokladu dozvedel až na súde, kde aj prvý
krát kópiu tohto dokladu videl. Svedok uviedol, že iné osoby nepoveroval, aby zaplatili za spoločnosť
nejaké záväzky. Svedok poprel, že by bol s navrhovateľom pozerať predmetnú nehnuteľnosť aj to, že
by ho navrhovateľ poveril kúpou časti tejto nehnuteľnosti, nakoľko rokovanie s odporkyňou začal skôr
ako sa stretol s navrhovateľom. Navrhovateľ od neho vrátenie sumy 250.000 Sk nikdy nepýtal.

Svedok W. M. vo výpovedi uviedol, že sa s navrhovateľom pozná pracovne zo spoločnosti WinHaus
Trade, kde bol zamestnaný 5 rokov do februára 2010. Pamätá si, že spoločnosť WinHaus Trade
kupovala nejaký pozemok od obce Trebatice. V spoločnosti WinHaus Trade mal na starosti obchodnú
agendu a vyplácal z pokladne spoločnosti, ktorú mal na starosti, menšie čiastky. Väčšie sumy chodili
zväčša na účet spoločnosti. Konateľ spoločnosti WinHaus Trade a navrhovateľ mali samostatnú
kanceláriu. Svedok uviedol, že nikdy nebol prítomný pri odovzdávaní väčšej sumy peňazí konateľom
spoločnosti navrhovateľovi, žiadnu takú situáciu si nepamätá. On viackrát navrhovateľovi vyplácal bežné
výdavky, vždy išlo o malé čiastky v rámci jeho činnosti pre spoločnosť. Podľa svedka sa v pokladni
spoločnosti suma okolo 1.200.000,- Sk nikdy nenachádzala, on výdavkový pokladničný doklad zo dňa
07.08.06 nepodpisoval. Po nahliadnutí do dokladu uviedol, že by na ňom mal byť podpis ekonómky
spoločnosti pani B.G.. O tom, či pani B. viedla ďalšiu pokladňu nevedel.

Svedkyňa R. B. vo výpovedi uviedla, že v spoločnosti WinHaus Trade pôsobí do roku 2006 ako externý
účtovník, pričom zúčtovala predmetnú kúpnu zmluvu aj splátky záloh za kúpnu cenu. Kúpna cena sa

platila z časti z prostriedkov z účtu spoločnosti prevedenej do pokladne, z ktorej sa hotovosť vkladala na
účet odporkyne, pričom nejaké peniaze dával aj pán O., aby sa splatila celá kúpna cena. K potvrdeniu o
pokladničnej operácii z 9.8.2006 v sume 250.000 Sk svedkyňa uviedla, že kópiu dokladu jej priniesol pán
O. a uviedol jej, aby ho zaúčtovala ako zálohu za pozemok, pričom dôvod prečo je na platbe uvedené
meno navrhovateľa naskúmala. Od pána O.Á. si žiadala originál dokladu, ako u všetkých dokladov, a ten
jej uviedol, že tento jej dodá, čo sa však nestalo. K platbe vykonanej navrhovateľom jej pán O. uviedol,
že peniaze odniesol do banky navrhovateľ, pričom aj pán M. ako externý zamestnanec chodil vkladať
peniaze na účet spoločnosti. Pokladňu spoločnosti neviedla a nevedela ako sa z pokladne peniaze
vyberali. Až neskôr jej navrhovateľ uviedol, že išlo o jeho súkromné peniaze, ktoré poukázal na účet
odporkyne a, že mal byť prijatý ako spoločník, na čo sa ho pýtala, či má k tomu nejaké doklady, že tieto
peniaze vložil do spoločnosti, ale nemal k tomu žiadne doklady. Svedkyňa s ohľadom na odstup času
nevedela s určitosťou uviesť, či to bol navrhovateľ, kto jej spomínal, že by sa mal stať spoločníkom, alebo
jej to povedal niekto iný. Svedkyňa si nepamätá, že by jej navrhovateľ spomínal záujem o kúpu pozemku.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho
iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že odporkyňa na základe schválenia predaja predmetnej nehnuteľnosti obecným
zastupiteľstvom predala kúpnou zmluvou zo dňa 30.6.2006 predmetnú nehnuteľnosť spoločnosti
WinHaus Trade za kúpnu cenu 3.418.240,- Sk, ktorá mala byť zaplatená v troch splátkach, a to v
dvoch sumách po 1.139.414 Sk do 24.7.2006 a do 15.8.2006 a v sume 1.139.412 Sk do 15.9.2006,
avšak nakoniec bola uhradená v desiatich splátkach v období od 7.8.2006 do 31.10.2006, pričom
druhá splátka v poradí bola uhradená dňa 9.8.2006 v sume 250.000,- Sk s identifikáciou ako záloha
za kúpu nehnuteľnosti (ďalej len predmetná platba), ktorú platbu si odporca započítal na kúpnu cenu
predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľ v konaní preukázal, že predmetnú platbu vykonal osobne dňa
9.8.2006 na účet odporcu a platbu identifikoval ako zálohu na kúpu nehnuteľnosti, čo vyplýva aj
z potvrdenky pokladničnej operácie. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi navrhovateľom a
odporcom neexistoval žiadny právny vzťah, na základe ktorého by bol navrhovateľ povinný platiť sumu
250.000,- Sk odporcovi.
Sporná medzi účastníkmi bola skutočnosť, či predmetná platba bola vykonaná z prostriedkov patriacich
navrhovateľovi alebo z prostriedkov spoločnosti WinHaus Trade, a či navrhovateľ plnil za spoločnosť
WinHaus Trade alebo za seba. Navrhovateľ uviedol, že predmetnú platbu nevykonal za spoločnosť
WinHaus Trade, ale za seba, nakoľko mal záujem o kúpu nehnuteľnosti v obci Trebatice, pri kúpe ktorej
mu prisľúbil pomoc konateľ spoločnosti WinHaus Trade pán O., s ktorým však nemal uzavretú žiadnu
písomnú zmluvu. Peniaze na uhradenie predmetnej platby si navrhovateľ požičal od pána F., teda išlo
o jeho finančné prostriedky, čo bolo preukázané aj výpoveďou svedka M. F., ktorý potvrdil, že sumu
250.000 Sk navrhovateľovi v mesiaci júl, či august 2006 požičal na kúpu pozemku, pričom išlo o jeho
osobné úspory, ktoré mal uložené doma.

Z vyjadrení spoločnosti WinHaus Trade adresovaných odporkyni, po tom ako si navrhovateľ nárokoval
vrátenie predmetnej platby, ako aj z výsluchu svedka N. O. vyplynulo, že pán O. požiadal navrhovateľa
o poukázanie predmetnej platby na účet odporcu v mene spoločnosti WinHaus Trade, pričom malo ísť
o finančné prostriedky spoločnosti WinHaus Trade a nie o vlastné finančné prostriedky navrhovateľa.
V konaní nebolo preukázané, že by konateľ spoločnosti WinHaus Trade N. O., ktorý všetky ostatné
splátky kúpnej ceny okrem platby dňa 9.8.2006 vykonal sám vkladom príslušnej hotovosti na účet
odporkyne, splnomocnil navrhovateľa na vklad sumy 250.000 Sk dňa 9.8.2006 na účet odporkyne v
mene spoločnosti WinHaus Trade. Všetky platby kúpnej ceny v období od 7.8.2006 do 31.10.2006 s
výnimkou platby dňa 9.8.2006 boli vykonané osobne N. O., ako to vyplýva z jednotlivých potvrdeniek
pokladničnej operácie, pričom aj platby sú identifikované s uvedením označenia spoločnosti WinHaus
Trade a že ide o zálohu, resp. zálohu za pozemok. Avšak platba vykonaná navrhovateľom dňa
9.8.2006 v prospech účtu odporkyne je označená len ako záloha za kúpu nehnuteľnosti, bez označenia
spoločnosti WinHaus Trade.
Navrhovateľ disponuje originálom dokladu o predmetnej platbe, ktorý sa v účtovníctve spoločnosti
WinHaus Trade nachádza len vo fotokópii, pričom požičanie sumy 250.000,- Sk mu potvrdil svedok
M. F.. Naproti tomu v spoločnosti WinHaus Trade sa ani po vykonaní miestneho daňového šetrenia
nenachádza žiadny doklad o poverení navrhovateľa vykonaním predmetnej platby, ani o vydaní
tejto sumy spoločnosťou WinHaus Trade navrhovateľovi a jej prevzatí navrhovateľom. Navrhovateľ v
danom čase pôsobil pre spoločnosť WinHaus Trade ako živnostník na základe zmluvy o poskytnutí
technického poradenstva zo dňa 28.6.2006, nebol jej zamestnancom a nebol oprávnený za spoločnosť
vykonávať žiadne platby, pričom prevzatie predmetnej sumy 250.000,- Sk navrhovateľom tvrdí len
konateľ spoločnosti N. O., ktorý túto skutočnosť iným spôsobom nepreukázal. Ani svedok, ktorý pri
odovzdaní predmetnej sumy mal byť podľa N. O. prítomný, pán M., si na takúto situáciu nepamätá. Z
tohto pohľadu sa javí nelogické, že by N. O. ústne poveril navrhovateľa na uhradenie predmetnej platby
a bez písomného potvrdenia mu odovzdal sumu 250.000,- Sk, keďže navrhovateľ nebol zamestnancom
spoločnosti WinHaus Trade, s konateľom spoločnosti sa nevidel 15 rokov a spolupracovali spolu asi
dva mesiace. Zverenie hotovosti 250.000,- Sk bez akéhokoľvek potvrdenia, či poverenia a následné
nežiadanie si originálu dokladu o vklade tejto sumy na účet odporkyne, ak by skutočne išlo o peňažné
prostriedky spoločnosti WinHaus Trade, nie je nijako logicky zdôvodniteľné. Tiež sa nejaví ako logický
postup spoločnosti WinHaus Trade pri splácaní kúpnej ceny, nakoľko podľa výdavkového pokladničného
dokladu č. XXX zo dňa 07.08.06 bola suma 1.139.412,- Sk vydaná pánovi O. za účelom platby zálohy
na pozemok, avšak tento dňa 7.8.2006 uhradil na účet odporcu len sumu 580.000,- Sk, hoci mal podľa
výdavkového dokladu k dispozícii sumu 1.139.412,- Sk, pričom už bol v omeškaní s plnením celej
prvej splátky na kúpnu cenu, ktorá splátka v sume 1.139.414,- Sk mala byť uhradená do 24.7.2006.
Nie je preto logický postup konateľa spoločnosti WinHaus Trade ani jeho tvrdenie, že potreboval k
dispozícii peniaze na iné platby, nakoľko v čase čiastočného plnenia prvej splátky na kúpnu cenu,
už bol v omeškaní s platením celej prvej splátky kúpnej ceny. Súd tiež zistil nezrovnalosti ohľadom
výdavkového pokladničného dokladu č. XXX, nakoľko spoločnosť WinHaus Trade k odpovedi odporcovi
zo dňa 5.12.2007 priložila kópiu výdavkového pokladničného dokladu č. XXX zo dňa 07.08.2006 na
sumu 1.139.412,- Sk, pričom podľa správy daňového úradu z miestneho zisťovania sa v účtovníctve
spoločnosti WinHaus Trade nachádza výdavkový pokladničný doklad č. 434 na sumu 1.139.412,-
Sk, avšak zo dňa 17.08.2006. Okrem toho sa výpoveďou svedkyne pani B., účtovníčky spoločnosti
WinHaus Trade preukázalo nepravdivé tvrdenie N. O., že kópiu potvrdenky pokladničnej operácie z
9.8.2006, odovzdával účtovníčke navrhovateľ, nakoľko svedkyňa uviedla, že túto kópiu jej odovzdal
za účelom zaúčtovania sumy na kúpnu cenu za predmetnú nehnuteľnosť sám N. O., od ktorého si aj
žiadala originál tohto dokladu, ktorý jej prisľúbil dodať, čo však neurobil. Pani B. vo výpovedi potvrdila,
že navrhovateľ jej uviedol, že suma 250.000 Sk boli jeho vlastné peniaze a nie peniaze spoločnosti
WinHaus Trade. Okolnosti, že suma 250.000 Sk patrila spoločnosti WinHaus Trade, že ju na základe
poverenia N. O. vložil navrhovateľ na účet odporkyne ako plnenie za spoločnosť WinHaus Trade, boli v
konaní tvrdené len svedkom N. O. a žiadne iné vykonané dôkazy tieto okolnosti nepotvrdzovali. Naopak
tieto tvrdenia N. O. vyvracia nie len výpoveď navrhovateľka, ale aj účtovníčky pani B. a svedka pána F.,
ako aj skutočnosť, že navrhovateľ disponuje originálom potvrdenky pokladničnej operácie z 9.8.2006 a
nepreukázalo sa žiadne poverenie pre navrhovateľa na vykonanie toho právneho úkonu. Jednoznačne
tak vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predmetná platba bola vykonaná z prostriedkov
patriacich navrhovateľovi a nie z prostriedkov patriacich spoločnosti WinHaus Trade.

K otázke, či navrhovateľ plnil za seba alebo za spoločnosť WinHaus Trade z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplynulo, že úmyslom navrhovateľa nebolo plniť za spoločnosť WinHaus Trade jej záväzok

z kúpnej zmluvy na predmetnú nehnuteľnosť. Obsah právneho vzťahu medzi navrhovateľom a N. O.
vo vzťahu k nadobudnutiu časti predmetnej nehnuteľnosti zostal neobjasnený, nakoľko navrhovateľ
nevedel presne špecifikovať obsah ich dohody a N. O. akúkoľvek dohodu ohľadom kúpy časti predmetnej
nehnuteľnosti navrhovateľom negoval a zotrval na tom, že išlo o peniaze spoločnosti WinHaus Trade
a nie o peniaze patriace navrhovateľovi. Súd má za to, že pre rozhodnutie v danej právnej veci nie je
rozhodujúci konkrétny obsah právneho vzťahu medzi navrhovateľom a N. O., i s ohľadom na okolnosť,
že N. O. akýkoľvek zmluvný vzťah popiera. Z vyjadrení navrhovateľa však jednoznačne vyplýva, že
on osobne mal záujem o kúpu časti predmetnej nehnuteľnosti, k čomu mu mal dopomôcť N. O. svojím
konaním, pričom jeho úmyslom nebolo plniť za spoločnosť WinHaus Trade časť jej záväzku z kúpy
predmetnej nehnuteľnosti. Odporca v konaní nepreukázal žiadnym z dôkazov, že úmyslom navrhovateľa
bolo plniť za spoločnosť WinHaus Trade časť jej záväzku splatiť kúpnu cenu za predmetnú nehnuteľnosť.
Z tvrdení navrhovateľa vyplynulo, že osobne mal záujem o kúpu časti predmetnej nehnuteľnosti, preto
na pokyn N. O. poukázal sumu 250.000 Sk na účet odporkyne. Tento úmysel navrhovateľa je potvrdený
aj výpoveďou svedka pána F., ktorý mu uvedenú sumu požičal za účelom, aby navrhovateľ nadobudol
časť predmetnej nehnuteľnosti.
Argument odporkyne, že táto prijala plnenie sumy 250.000 Sk poukázanej na jej účet 9.8.2006 v
zmysle § 332 ods. 1 Obchodného zákonníka ako plnenie záväzku dlžníka, teda spoločnosti WinHaus
Trade, ponúknuté treťou osobou, teda navrhovateľom, ak s tým dlžník súhlasí, neobstojí. V prvom rade
odporkyňa v čase prijatia plnenia nemala vedomosť, že ide o plnenie ponúknuté treťou osobou, čo
preukazuje nie len vyjadrenie odporkyne, ale aj výpisy z príjmového účtu odporkyne, z ktorých nebolo
možné identifikovať osobu, ktorá platbu poukázala. Okrem toho v danom čase odporkyňa nepredávala
inú nehnuteľnosť, preto všetky platby identifikované ako záloha za pozemok zúčtovala na kúpnu cenu
za predmetnú nehnuteľnosť. Taktiež treba poukázať, že v rámci popisu operácie, neboli ani platby
poukazované N. O. identifikované vždy zhodne, preto ani odporkyňa nemala možnosť označenie platby
hoci bez uvedenia aspoň časti obchodného mena spoločnosti WinHaus Trade, považovať za plnenie
treťou osobou. Odporkyňa sa až listom navrhovateľa zo dňa 30.10.2007, ktorým požiadal o vrátenie
sumy 250.000 Sk, dozvedela, že túto časť kúpnej ceny neuhradila spoločnosť WinHaus Trade, resp. sa
táto skutočnosť pre odporkyňu stala pochybná. Odporkyňa písomne vyzvala spoločnosť WinHaus Trade
o doloženie dokladov, prečo potvrdenie o pokladničnej operácii z 9.8.2006 realizované navrhovateľom
spoločnosť zaradila ako jej platbu do svojej účtovnej evidencie, na čo spoločnosť WinHaus Trade
odporkyni oznámila, že navrhovateľ bol konateľom spoločnosti poverený a splnomocnený platbu vykonať
z finančných prostriedkov spoločnosti, avšak žiadne doklady o plnomocenstve, či poverení nedoložila.
Týmto oznámením odporkyni je vylúčená aplikácia ustanovenia § 332 ods. 1 Obchodného zákonníka na
danú platbu, nakoľko dlžník, teda spoločnosť WinHaus Trade nie len, že nevyjadrila súhlas s plnením jej
záväzku tretou osobou, ktoré by odporkyňa bola povinná prijať, ale dokonca vyvrátila skutočnosť, že išlo
o plnenie ponúknuté treťou osobou, nakoľko tvrdila, že išlo priamo o plnenie dlžníka prostredníctvom
splnomocnenca, ktorým mal byť navrhovateľ, avšak z finančných prostriedkov dlžníka. Odporkyňa sa tak
nemôže úspešne brániť, že prijala plnenie záväzku dlžníka ponúknuté treťou osobou s jeho súhlasom,
nakoľko takáto situácia s ohľadom na vyššie opísané a preukázané skutočnosti, nikdy nenastala.
Okolnosť, že predmetná nehnuteľnosť bola spoločnosťou WinHaus Trade geometrickým plánom z
30.8.2007 rozčlenená na päť parciel, z ktorých do konca roka 2007 spoločnosť štyri predala iným
subjektom, nemá žiadny podstatný význam pre posúdenie danej právnej veci, nakoľko súd vyhodnocoval
predovšetkým situáciu v čase vzniku bezdôvodného obohatenia.

Po vyhodnotení, že predmetná platba bola vykonaná z prostriedkov patriacich navrhovateľovi a platbu
navrhovateľ vykonal s úmyslom plniť za seba, nie za spoločnosť WinHaus Trade, sa súd zaoberal
otázkou, kto sa na úkor koho bezdôvodne obohatil.
Podstata zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že toho, kto poruší povinnosť
neobohacovať sa na úkor iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe sankcie spočívajúcej
v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať. K vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie je
vždy potrebné splnenie všetkých predpokladov, a to získanie bezdôvodného obohatenia jedným
subjektom, protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma iného subjektu a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a majetkovou
ujmou druhého subjektu. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten kto tvrdí, že na jeho úkor
bolo bezdôvodné obohatenie získané. Aktívna legitimácia pre uplatnenie práva zo zodpovednosti za
bezdôvodné obohatenie vyplýva z ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie určuje
subjekt, ktorý je v rámci právneho vzťahu zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie postihnutým

a preto oprávneným veriteľom. Je ním ten v koho majetkovej sfére došlo k strate majetkových hodnôt,
ktoré možno vyjadriť v peniazoch.
V danej právnej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že aktívne legitimovaný na uplatnenie
práva z bezdôvodného obohatenia je navrhovateľ, nakoľko v jeho majetkovej sfére došlo k strate
finančnej hotovosti 250.000,- Sk. Aktívna legitimácia navrhovateľa v danom konaní nebola sporná,
avšak odporkyňa namietala nedostatok svojej pasívnej legitimácie s poukazom na ustanovenie § 454
Občianskeho zákonníka ako aj § 332 Obchodného zákonníka, ktorého aplikáciu súd v danom prípade
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti už vylúčil.
Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám. Táto skutková podstata je naplnená za predpokladu, že ten, kto plnil inému (poskytol mu
plnenie, ktoré má majetkovú hodnotu), túto povinnosť nemal a plnil, namiesto toho, kto bol na toto plnenie
povinný (t.j. namiesto dlžníka). Nie je rozhodujúce, či plnenie bolo poskytnuté so súhlasom dlžníka, no
nesmie ísť o situáciu, kedy by bolo plnené proti jeho vôli. Predpokladom je, že prijatím plnenia veriteľom
zanikol dlh dlžníka. Dlžník, za ktorého bolo plnené, sa tak stáva obohateným na úkor toho, kto za neho
veriteľovi plnenie poskytol (uspokojil veriteľovu pohľadávku, prípadne iba čiastočne). Takýmto splnením
dlžníkovho dlhu sa jeho majetkový stav neznížil, ako by tomu bolo, pokiaľ by svojmu veriteľovi plnil zo
svojho. Obohatený tak získava majetkový prospech v okamihu, keď zanikol jeho dlh. Právna povinnosť k
plneniu medzi dlžníkom a veriteľom môže vyplývať zo zákona alebo zo zmluvného záväzku. Ten, kto plnil
za iného (dlžníka), má právo požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia od toho, za koho plnil, a nie
od toho, komu plnil. Pokiaľ však ten, kto plnil, tak urobil nie za iného (za osobu povinnú plniť) ale v omyle,
že plní veriteľovi svoj vlastný dlh, nejde o plnenie za iného v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka,
ale o plnenie bez právneho dôvodu. Plnením, ktoré bolo poskytnuté omylom, totiž dlh nezaniká (§ 451
Občianskeho zákonníka) a ten, kto plnil, má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia proti tomu,
kto toto plnenie prijal, zatiaľ čo podľa § 454 Občianskeho zákonníka je povinný vydať bezdôvodné
obohatenie ten, za ktorého bolo plnené. (rozsudok NS SR 2 M Cdo 23/2011 zo dňa 29.1.2013)
V danom prípade nebolo z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ plnil za dlžníka, teda
spoločnosť WInHaus Trade, veriteľovi, teda odporkyni, čím by v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka,
vznikol navrhovateľovi nárok domáhať sa bezdôvodného obohatenia voči spoločnosti WinHaus Trade.
Z právneho úkonu navrhovateľa, ktorým vložil hotovosť v sume 250.000 Sk na účet odporkyne dňa
9.8.2006, nevyplýva, že konal za spoločnosť WinHaus Trade, nakoľko vykonanú platbu neidentifikoval
ako plnenie spoločnosti WinHaus Trade, hoci ostatné platby obsahovali vždy aspoň časť obchodného
mena dlžníka, preto s poukazom na ustanovenie § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí nevyvrátiteľná
domnienka, že navrhovateľ konal vo vlastnom mene. Zákon neurčuje, ako má splnomocnenec dať
navonok najavo, že koná v mene splnomocniteľa, avšak musí tak urobiť spôsobom, aby osoba s ktorou
koná, jednoznačne pochopila, že nekoná vo vlastnom mene, ale v mene splnomocniteľa. Ak je vôbec
pochybné, že niekto konal ako zástupca, platí nevyvrátiteľná domnienka, že konal vo vlastnom mene.
Okolnosť, že by mal navrhovateľ konať za spoločnosť WinHaus Trade pri vklade hotovosti 250.000 Sk
na účet odporkyne dňa 9.8.2006, tvrdil len N. O., avšak tieto jeho tvrdenia neboli ničím iným v konaní
preukázané, čo už súd podrobne vyhodnotil vyššie.
Vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na vyššie
opísané skutočnosti, súd dospel k právnemu záveru, že odporkyňa sa bezdôvodne obohatila v prospech
navrhovateľa o sumu 8.298,48 eur (pôvodne 250.000 Sk) bez právneho dôvodu, preto je povinná v
zmysle § 456 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, túto sumu
zaplatiť navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia.
Súd navrhovateľovi priznal aj uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,5 % z priznanej istiny od
7.11.2007, teda po uplynutí 5 pracovných dní, ktorú lehotu na vrátenie poskytol navrhovateľ odporkyni
v liste zo dňa 30.10.2007, a ktorá uplynula dňa 6.11.2007, a teda dňom nasledujúcim sa odporkyňa
dostala do omeškania. Výška požadovaného úroku z omeškania bola určená v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

O náhrade trov konania v danej právnej veci súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi,
ktorý si trovy konania uplatnil a tieto pred termínom vyhlásenia rozsudku aj vyčíslil, a vo veci mal plný

úspech, priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi v sume
4.598,49 eur, pozostávajúcej zo zaplatených súdnych poplatkov v sume 995,41 eur (za návrh 497,91
eur, pôvodne 15.000,- Sk a za odvolanie 497,50 eur) a z trov právneho zastúpenia v sume 3.603,08 eur.
Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vyčíslila právna zástupkyňa navrhovateľa v
celkovej sume 3.899,67 eur, z ktorých súd navrhovateľovi priznal sumu 3.603,08 eur, a to za 12 úkonov
právnej služby v sume 2.848,08 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, resp. 13a vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. (ďalej len Vyhláška), (12 úkonov á 237,34 eur - dňa 19.11.2007 prevzatie a príprava zastúpenia,
dňa 13.2.2008 podanie návrhu na súd, dňa 8.10.2009 účasť na pojednávaní, dňa 24.11.2009 účasť
na pojednávaní, dňa 3.2.2010 písomné poddanie na súd - vyjadrenie k vykonanému dokazovanie, dňa
16.3.2010 účasť na pojednávaní, dňa 17.5.2010 podanie odvolania voči rozsudku, dňa 20.9.2011 účasť
na pojednávaní na KS v TT, dňa 18.2.2014 účasť na pojednávaní, dňa 6.5.2014 účasť na pojednávaní,
dňa 22.7.2014 účasť na pojednávaní a dňa 29.7.2014 účasť na pojednávaní), za režijný paušál v sume
87,32 eur v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky (1 úkon v roku 2007 á 5,91 eur, 1 úkon v roku 2008 á 6,31
eur, 2 úkony v roku 2009 á 6,95 eur, 3 úkony v roku 2010 á 7,21 eur, 1 úkon v roku 2011 á 7,41 eur
a 4 úkony v roku 2014 á 8,04 eur), za náhradu za stratu času v sume 48,08 eur v zmysle § 17 ods. 1
Vyhlášky (cesta na pojednávanie dňa 20.9.2011 na KS v TT, Piešťany - Trnava a späť, 4 polhodiny á
uplatnených 12,02 eur), za cestovné v sume 19,09 eur v zmysle § 16 ods. 4 Vyhlášky (cesta Piešťany -
Trnava a späť dňa 20.9.2011 : spotreba 6,7l/100 km x cena PHM 1,339 eur x vzdialenosť 70 km = 6,28
eur + náhrada za 1 km 0,183 eur x 70 km = 12,81 eur) a za DPH v sume 600,51 eur v zmysle § 18 ods.
3 Vyhlášky (20% DPH zo sumy 3.002,57 eur, teda odmeny a náhrad).
Súd z vyčíslených trov právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal od odporcu náhradu trov v sume
67,38 eur (odmena 59,34 eur + režijný paušál 8,04 eur) za účasť na pojednávaní dňa 14.3.2014,
ktoré bolo odročené bez pojednávania s režijným paušálom, nakoľko v zmysle § 147 ods. 2 O.s.p. má
navrhovateľ nárok na náhradu trov za toto pojednávanie voči svedkovi N. O., ktorý tieto trovy zavinil a o
čom súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.
Súd vo vzťahu k vyúčtovaným trovám právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi nižšiu ako vyúčtovanú
sumu za cestovné, nakoľko náhrada za 1 km jazdy nebola vyúčtovaná v sadzbe 0,183 eur za 1 km ale
0,21 eur. Za stratu času súd navrhovateľovi priznal uplatnenú nižšiu sadzbu náhrady ako by mu patrila
za rok 2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.