Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213591
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414213591.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľky:
PhDr. Drahomíra Trnovcová, bytom Medená 10, Bratislava, zastúpená JUDr. Martin Priecel, advokát,
Mickiewiczova 6, Bratislava, proti odporcovi: V. Y., bytom L. G., X, Bratislava, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom V. V., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 840 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 840 eur s úrokom z omeškania 5,15% ročne zo sumy

840 eur od 16.7.2014 do zaplatenia, trovy konania 50 eur a trovy právneho zastúpenia 228,82 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľky č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: R., BIC (SWIFT): M., vedený
v O. banke, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2014 domáhala
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 840 eur s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania titulom

dlžného nájomného za prenájom vozidla Y., Combi, X,X TDI, EČV: L. za obdobie od 3.4.2014 do
1.9.2014.
Platobným rozkazom zo dňa 4.9.2014, č.k. 25Ro/1713/2014-10 súd návrhu vyhovel.
Keďže platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil.
Vzhľadom k tomu, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, bol mu podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne vykázané, súd podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v jeho neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, dohodou účastníkov zo dňa 3.4.2014,
uznaním dlhu zo dňa 30.6.2014, ako aj ostatným obsahom spisu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
zistil tento skutkový stav:
Na základe dohody zo dňa 3.4.2014 navrhovateľka prenajala odporcovi vozidlo Y., Combi, X,X TDI,

EČV: L. za obdobie od 3.4.2014 do 1.9.2014. Cena za prenájom motorového vozidla bola dohodnutá na
deň 20 eur so stavom paliva plná nádrž. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o prenajatie motorového
vozidla. Dňa 30.6.2014 odporca písomne uznal, že navrhovateľke na základe zmluvy zo dňa 3.4.2014
dlhuje sumu 840 eur, ktorý dlh voči nej čo do základu i výšky uznáva a uvedenú sumu sa zaväzuje
uhradiť najneskôr do 15.7.2014, pričom odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.
Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak obvyklé nájomné v čase uzatvorenia zmluvy s

prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania./ § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka/
Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak prenajímateľ nedohodne inak./ § 676 ods.
1 Občianskeho zákonníka/
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní (§ 517 ods. Občianskeho do 18.2.2011.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, a ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe písomnej dohody zo dňa 3.4.2014
navrhovateľka prenajala odporcovi motorové vozidlo zn. Škoda Fabia na dobu určitú od 3.4.2014
najmenej do 1.9.2014. Za prenájom vozidla sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľke nájomné

vo výške 20 eur za deň. Vozidlo bolo dané odporcovi k dispozícii so stavom plnej nádrže. Napriek
písomnosti zo dňa 30.6.2014, ktorou odporca uznal, že k uvedenému dňa má voči navrhovateľke dlh
v sume 840 eur, ktorá sa zaviazal zaplatiť jej najneskôr do 15.7.2014, uvedenú sumu navrhovateľke
doposiaľ neuhradil.
Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 840 eur

spolu s úrokom z omeškania 5,15% z dlžnej sumy ročne od 16.7.2014 do zaplatenia. Výška úrokov je
stanovená dvojnásobkom diskontnej sadzby Národnou bankou Slovenska.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľa v konaní.
Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania v sume 50 eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh a trov právneho zastúpenia v sume 228,82 eur za 3 úkony právnej služby a to
prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 20.8.2014 a za účasť na pojednávaní

dńa 23.10.2015, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 59,49 eur plus 2x režijný paušál po 8,04 eur
a 1x 8,39 eur. Odmenu advokáta súd určil podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205, ods. 2 O.s.p.