Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/303/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213690
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714213690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci žalobcu :

X. B. I..J.., sídlo : S. C. XX, T., IČO : XX XXX XXX, právne zastúpeného : H. A., J..S..Z.., sídlo : S. C. XX,
T., IČO : XX XXX XXX proti žalovanému : E. T., nar. : XX.XX.XXXX, bytom : Martin, v konaní zastúpený
opatrovníčkou U. D., S.. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Martin o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, ktorým by žalovanému uložil povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.10.2011 do
zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Zároveň žiadal, v prípade, ak žalovaný podá
riadne odôvodnený odpor v zákonnej lehote aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
žalobca vôbec neodôvodnil.

Súd vykonaným šetrením zistil, že žalovaný je osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony a to
rozsudkom Okresného súdu v Kladne č.k. Nc 621/76 zo dňa 30.09.1976. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.11.1976. Za opatrovníka mu bola ustanovená U. D., nar. XX.XX.XXXX, a to
uznesením Okresného súdu Martin č.k. P236/90 zo dňa 02.03.1995. V zmysle predmetného uznesenia
je opatrovníčka povinná žalovaného zastupovať v konaní pred súdom, štátnymi orgánmi, preberať

dôchodok, spravovať jeho majetok, starať sa o neho. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.03.1995. Skutočnosť, že žalovaný je pozbavený spôsobilosti na právne úkony vyplynulo aj z jeho
občianskeho preukazu, ktorým sa žalovaný legitimoval na pojednávaní.

Opatrovník žalovaného sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 11.11.2015. Na predmetné pojednávanie sa žalobca

a jeho právny zástupca neustanovili, svoju neprítomnosť neospravedlnili, nepožiadali o odročenie
pojednávania.Na predmetnom pojednávaní opatrovník žalovaného uviedol, že nie je si ničoho vedomý, nakoľko síce
majú telefóny, ale tieto sú veľmi staré. Uviedol, že s týmito telefónmi nevie narábať. Žalovaný síce má
telefón, ale on s týmto telefónom nevie narábať, používa ho iba tak, že mu zavolá, keď je doma, či je

v poriadku. Uviedol, že žalovaný býval na adrese P. XX/X, E., ale v súčasnosti už nebýva. Uviedol, že
nie je si istý ohľadom zmluvy, ale mohlo sa stať, že zmluvu so J. Q. podpísal aj niekto iný, namiesto
žalovaného. Uviedol, že nie je si istý ohľadom podpisu zmluvy, ale v prípade žeby žalovaný mal byť
zaviazaný na zaplatenie sumy žiadal, aby mu boli povolené splátky maximálne po 30 eur mesačne.
Žalovaný má dôchodok vo výške 225,- eur mesačne. Žalovaný má výdavky na lieky, musí mu dať urobiť

aj okuliare. Uviedol, že čo sa týka zmluvy nie je si vedomý, kedy túto zmluvu uzatváral, telefón by mali
doma. Uviedol, že bývajú na ubytovni, kde platia veľkú sumu. Platia skoro 300,-eur. Na pojednávaní
bol prítomný aj žalovaný, ktorý uviedol, že je pozbavený spôsobilosti na právne úkony a je za neho
oprávnená konať iba opatrovníčka. Uviedol, že nemôže len tak niečo podpísať. Uviedol, že si nepamätá,
či zmluvu so spoločnosťou J. Q. uzatváral.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka žalovaného, listinnými dôkazmi pripojenými do
súdneho spisu a zistil tento skutkový stav :

Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu. Tento návrh nebol vôbec odôvodnený, pozostával z dvoch listov,
kde úplne chýbalo odôvodnenie návrhu.

Súd sa ďalej oboznámil s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 5 súdneho
spisu), z ktorého je zrejmé, že J. Q., a.s. adresoval žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky,
ktorým mal žalovanému oznámiť, že spoločnosť J. Q., a.s. ako postupca postúpila na žalobcu ako
postupníka pohľadávku vo výške 248,95 eur, ktorú voči nemu spoločnosť J. Q., a.s. evidovala.

Z listinného dôkazu -Zmluva o pripojení Fix zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 4 súdneho spisu) súd zistil, že
bola uzavretá medzi žalovaným a spoločnosťou J. Q. a.s.. V tejto zmluve je žalovaný špecifikovaným
svojím menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu.
Zmluva je podpísaná, resp. je na nej uvedený podpis T.Š..

Z listinného dôkazu - Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX (rub č. l. 4 súdneho spisu),
súd zistil, že bol uzavretý medzi žalovaným a spoločnosťou J. Q. a.s. Predmetom Dodatku k zmluve o
pripojení bolo poskytnutie programu „Fix 0 na t.č. XXXXXXXXXX s 24 mesačnou viazanosťou a mobilný
telefón LG GS 101 za kúpnu cenu 1,-eur. Dodatok k zmluve je podpísaný, resp. je na ňom uvedený

podpis T..

Z listinného dôkazu faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 7 súdneho spisu) splatnou dňa XX.XX.XXXX J. zistil,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť J. Q., a.s., sídlo P. XX, T. vyfakturovala žalovanému sumu
248,95 Eur, zmluvnú pokutu.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa§42ods.1písm.a)uvedenéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa bodu 2 Dodatku účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti Dodatku k Zmluve o pripojení do
uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení, ktorá začína plynúť od

prvého dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto Dodatku k Zmluve o pripojení,
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej,
alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení FIX zo strany

účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka
od zmluvy o pripojení Fix z iného dôvodu než je porušenie povinnosti na strane podniku.

Podľa bodu 3 Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode
2 Dodatku alebo v článku 3. bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c)

všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto Dodatku.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný je osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony a to v
plnom rozsahu. Je teda osobou, ktorá sa sama nemôže zaväzovať a v prípade ak sama urobí právny
úkon, tento úkon je absolútne neplatný. Za žalovaného môže konať iba súdom ustanovený opatrovník.
Nakoľko z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že zmluva o pripojení ako aj dodatok k
zmluve o pripojení sú podpísané priezviskom žalovaného, teda boli uzavreté priamo žalovaným, nie jeho

ustanoveným opatrovníkom, tieto sú absolútne neplatné. Nakoľko si žalobca voči žalovanému uplatňuje
nárok zo zmluvnej pokuty, ako to vyplýva z priložených listinných dôkazov - faktúry č. 7110008738,
keďže žalobca svoj návrh na začatie konania vôbec nezdôvodnil, súd mal za to, že tento nárok žalobcovi
nevznikol, nakoľko zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Keďže tak zmluva o pripojení ako aj dodatok k zmluve o
pripojenízodňa20.12.2010neboliplatneuzavreté-súabsolútneneplatnéodpočiatku,tátopodmienkav

konkrétnomprípadesplnenánebolaapretosúdnávrhžalobcuvcelomrozsahuzamietolakonedôvodný.
Súd ďalej uvádza, že vzhľadom k tomu, že návrh žalobcu nebol vôbec odôvodnený a nebol doložený
ani potrebnými dôkazmi, žalobca súdu nepreukázal akého porušenia sa mal žalovaný dopustiť, ktoré by
bolo dôvodom vzniku žalobcovho nároku na zmluvnú pokutu. Žalobca teda v konaní nepreukázal, že by
mu akýkoľvek nárok na zmluvnú pokutu vznikol.

Keďže žalobca nepreukázal, žeby mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd mal za to, že
žalobca vôbec neuniesol svoje dôkazné bremeno, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Platí, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku
zodpovedá žalobnému petitu a naopak, žalovaný má plný úspech, ak je návrh zamietnutý. Návrhom je
to, čoho sa žalobca v návrhu domáha (predmet sporu). Žalobcom uplatnený nárok predstavuje suma

248,95 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná
suma 0 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 0 %. Úspech žalovaného predstavuje časť
žalobného návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 100 %.
Čistý úspech žalovaného teda predstavuje 100 %. Hoci mal žalovaný v predmetnom konaní plný úspech,
nakoľko žalovanému v konaní nevznikli žiadne trovy a žiadne trovy konania si ani neuplatnil, súd mu

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.