Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210464
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni E.
H., J.. XX.XX.XXXX, G. U. XXXX/XX, L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zast. Mgr.
HenrichomSchindlerom,advokátom,sosídlomJ.Kráľa7,BanskáBystrica,IČO:40887481ozaplatenie
562,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
konania 89,12 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Mgr. Henricha
Schindlera, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.07.2014 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 562,51 Eur a
zmluvnú pokutu vo výške 0,65 % denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 3,22

Eur od 26.04.2011 do 10.05.2011, zo sumy 3,22 Eur od 26.09.2011 do 06.10.2011, zo sumy 22,45 Eur
od 26.10.2011 do 29.11.2011, zo sumy 22,27 Eur od 26.12.2011 do 23.01.2012, zo sumy 22,27 Eur od
26.02.2012 do 28.02.2012, zo sumy 22,27 Eur od 26.03.2012 do 09.07.2012, zo sumy 22,51 Eur od
26.04.2012 do 09.07.2012, zo sumy 22,51 Eur od 26.05.2012 do 09.07.2012, zo sumy 22,51 Eur od
26.06.2012 do 09.07.2012, zo sumy 562,75 Eur od 02.07.2012 do 09.07.2012, zo sumy 562,51 Eur od
10.07.2012 do zaplatenia titulom Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2010.
Navrhovateľ trval na podanom návrhu.

Odporkyni bol návrh sa výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote
15-tich dní doručený dňa 29.10.2014. Odporkyňa sa posledného pojednávania nezúčastnila, doručenie
predvolania mala vykázané náhradným spôsobom.

Vedľajší účastník na strane odporkyne sa písomne dňa 29.12.2014 vyjadril, že žiada návrh zamietnuť,
vzniesol námietku premlčania.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci uzavreli Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX dňa 09.12.2010, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 540,- Eur. Zmluvné podmienky dojednania sa
nachádzajú na č.l. 6. Následne navrhovateľ oznámil odporkyni zmenu podmienok, ktoré nie sú

podpísané odporkyňou, nachádzajú sa na č.l. 7. Pokusom o zmier zo dňa 10.09.2012 žiadal navrhovateľ
zaplatiť neuhradené splátky úveru vo výške 562,51 Eur. Oznámenie o zosplatnení zasielal dňa
07.06.2012. Odporkyňa sa písomne nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, doručenie predvolania
mala vykázané náhradným spôsobom. Vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku
premlčania, požiadal posúdiť úver za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 písm. d) Zákona 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, reklama 7) alebo akákoľvek ponuka
o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa uvádza úroková sadzba spotrebiteľského úveru alebo akýkoľvek

číselný údaj týkajúci sa celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, musí
obsahovať zrozumiteľne, stručne a zreteľne vo forme reprezentatívneho príkladu tieto informácie:

a) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, fixnú alebo variabilnú alebo obidve,

b) podrobnosti o poplatkoch zahrnutých do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom,

c) celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

d) ročnú percentuálnu mieru nákladov,

e) dobu splatnosti spotrebiteľského úveru,

f) pri spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby na konkrétny tovar alebo službu výšku predajnej

ceny tovaru alebo služby a výšku akejkoľvek zálohy,

g) celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a výšku a počet splátok.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g), f), k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vedľajší účastník na strane odporcu namietol výšku odplaty, nakoľko zo zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru vyplýva, že poskytnutú čiastku úveru vo výške 420,- Eur je odporkyňa povinná
uhradiť v 42. Mesačných splátkach po 22,51 Eur, teda sumu 945,42 Eur, čo je takmer dvoj násobok
poskytnutej sumy. Takéto dojednanie je neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi, rovnako aj s
najvyššou prípustnou mierou odplaty v zmysle platných právnych predpisov. Rovnako ročná úroková

sadzba úveru vo výške 70,05 % presahuje štandardnú výšku viac ako päť násobne. Výška ročnej
percentuálnej miery nákladov je v rozpore s § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva ďalej obsahuje údaje o poskytnutí čiastky revolvingu vo výške
221,50 Eur, ktorú musí dlžník uhradiť v neuvedenej sume s uvedením len zmluvnej odmeny. Zo zmluvy
nie je zrejmé či sa jedná o ďalší úver, resp. inú zmluvu alebo boli dlžníkovi poskytnuté prostriedky.

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd považuje za absolútne neplatnú v súlade s § 31 ods.
1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere neobsahuje povinné náležitosti v zmysle § 9 ods.
2 písm. g), f), k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpania, termín jeho konečnej splatnosti určenú
konkrétnym dátumom, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku čoho

by sa spotrebiteľský úver mal považovať za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež uvádza dvojakú sadzbu
úroku a ročnej percentuálnej miery nákladov. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa
a úverový vzťah môže fungovať neurčitú dobu. V tomto prípade však navrhovateľ nijakým spôsobom
nepreukázal, že išlo o revolving, teda, že by dopĺňal finančné prostriedky odporcovi. Vzhľadom k tomu,
že vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania súd návrh zamietol.

Vzhľadom k tomu, že súd návrh zamietol v istine, zamietol ho aj v príslušenstve.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Žiadne trovy
jej nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu vzniklo právo na náhradu trov konania

voči navrhovateľovi. Trovy konania pozostávajú z nutných trov právneho zastúpenia za dva úkony -
prípravaaprevzatie,písomnépodanienasúd-2xá36,52Eur+2xrežijnýpaušálá8,04Eur.Navrhovateľ
je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 89,12 Eur na účet právneho zástupcu
Mgr. Henricha Schindlera, advokáta, to troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).