Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204929
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204929.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: D. P., V.. XX.X.XXXX, P. R., Q. X, za
účastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného:VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,
so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Patrikom

Podhorským, advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 36, v konaní o zaplatenie 1 316,90 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 209,40 Eur do
troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Patrika Podhorského, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, L. L. C. P., D..T...

Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 134,30 Eur.

U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta, a.s., IČO:
36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil žalobcovi PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, sumu 134,30 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh,
ktorý bol zaplatený v celkovej sume 141 Eur , a to na adresu jeho sídla.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 1 316,90 eur spolu s príslušenstvom a na nahradenie trov konania titulom
zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 24.9.2010 so žalovaným.

Podaním zo dňa 13.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014 občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362

962, prostredníctvom právneho zástupcu oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného podľa ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd ďalej konal s občianskym
združením Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov ako s vedľajším účastníkom konania na strane
žalovaného.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.2.2015 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a

žiadal konanie zastaviť.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na späťvzatie žaloby, ktorým odpadla základná podmienka konania vo veci, konanie
podľa § 96 ods.1 O.s.p. zastavil. Vzhľadom na štádium konania, prípadný nesúhlas žalovaného so

zastavením konania by nebol vzhľadom na citované ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p. učinný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomto
prípade posudzuje z čisto procesného hľadiska. Žalobca vzal svoj žalobný návrh späť, a to bez uvedenia

dôvodu, čím má súd za to, že procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca nepreukázal, že k tomuto
späťvzatiu by ho viedlo správanie žalovaného, a preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla
povinnosť uhradiť žalovanému i vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane trovy konania. Žalovanému v
konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnil, preto mu súd náhradu trov
konania proti žalobcovi nepriznal.

Trovy konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného pozostávajú z trov jeho právneho
zastúpenia. Tieto si právny zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa
12.1.2015 a 23.3.2015. Jeden úkon právnej služby má podľa § 9, § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov (ďalej vyhl. č. 655/2004 Z.z.) hodnotu 61,41 Eur.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, a
to prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 8.1.2015 a vyjadrenie zo dňa 16.3.2015. Spolu
odmena za tri úkony právnej služby predstavuje sumu 184,23 Eur (3 x 61,41 € ) + režijný paušál 8,39

Eur za tri úkony, t.j. 209,40 Eur.

Ako platobné miesto trov konania súd určil v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. advokátsku
kanceláriu JUDr. Patrika Podhorského, ktorý je právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, ktorému bola
priznaná náhrada trov konania voči žalobcovi.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci vzal svoj návrh vo veci samej v celom rozsahu

späť, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.