Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/100/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204721
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3615204721.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: F. F., X.. XX.XX.XXXX, C. H. F.C., X.. XX.XX.XXXX, obidve trvale bytom F. P. XXX,
S. J., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, deti
rodičov: matky C. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. P. XXX, okres Partizánske, a otca H. F., X.. XX.XX.XXXX, V.
L. Y. R. XXX, okres Humenné, v konaní zastúpeného opatrovníkom H.. A. G., zamestnancom Krajského
súdu v Trenčíne o návrhu matky zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 3P/17/2013-41 zo dňa 30.07.2013 tak, že
zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletému F. F., X.. XX.XX.XXXX zo sumy 70,-€ na sumu 85,-€
mesačne a k maloletému H. F., X.. XX.XX.XXXX zo sumy 60,-€ na sumu 70,-€ mesačne s účinnosťou
od 01.09.2015, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť k rukám matky vždy do 15. dňa v tom ktorom
mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletého F. F., X.. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2015 do 31.12.2015 v sume
60-€ je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti tohto výroku rozsudku.

Zročné výživné na maloletého H. F., X.. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2015 do 31.12.2015 v sume
40-€ je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti tohto výroku rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa návrhom zo dňa 21.08.2015 domáha zvýšenia výšky vyživovacej povinnosti otca k
maloletým deťom F. zo sumy 70,-€ na sumu 100,-€ mesačne a na maloletého H. zo sumy 60,-€ na sumu
100,-€ mesačne, naposledy upravenej rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 3P/17/2013-41
zo dňa 30.07.2013, s účinnosťou od 01.09.2015. Návrh odôvodnila zvýšením nákladov na výživu a
zaopatrenie detí.

Uznesením Okresného súdu Partizánske č.k. 2P/100/2015-57 zo dňa 01.12.2015, právoplatným v ten
istý deň, bol otcovi maloletých ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre konanie, a to H.. A.
G., zamestnanec Krajského súdu v Trenčíne, pretože pobyt otca maloletých nie je známy, pričom súd
zisťoval jeho pobyt na niekoľkých adresách vyplývajúcich z lustrácií po pobyte, pátral po jeho pobyte
nielen v tejto veci, ale aj v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/17/2014 v trestnej
veci.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť a zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca k maloletým s
prihliadnutím na opodstatnené potreby maloletých detí a zárobkové možnosti rodičov.

Opatrovník otca maloletých s prihliadnutím na zmenu pomerov od poslednej úpravy výživného považoval
za dôvodné primerané zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloleté deti nie viac ako o10 až 15,-€.

Súd vykonal pojednávanie dňa 02.12.2015 za prítomnosti kolízneho opatrovníka, matky maloletých a
opatrovníka otca, vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých, listinnými dôkazmi preukazujúcimi
majetkové pomery rodičov ich príjmy a výdavky, oboznámil obsah spisu Okresného súdu Partizánske sp.
zn. 3P/17/2013 a 1T/17/2014, správu o šetrení pomerov v rodine maloletých a zistil tento skutkový stav.

Vyživovacia povinnosť otca k maloletým bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
Partizánske č.k. 3P/17/2013-41 zo dňa 30.07.2013, právoplatným dňa 20.09.2013, maloleté deti zverené
do starostlivosti matke a určená výška vyživovacej povinnosti otca k maloletému F. na sumu 70,-
€ a k H. na sumu 60,-€ mesačne. Pri rozhodovaní o výške výživného v uvedenej veci zohľadnil
schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Matka bola v čase poslednej úpravy výživného
nezamestnaná, no pracovala "na dohodu" s čistým mesačným príjmom 81,72-€ a poberala prídavok na
obe maloleté deti vo výške 46,20 € mesačne. Otec mal vyživovaciu povinnosť podľa vyjadrenia matky
taktiež k dvom maloletým deťom, nebol evidovaný ako zamestnanec, súd pri rozhodovaní zohľadnil aj
telefonické vyjadrenie otca, v ktorom uviedol, že je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné
na obe maloleté deti dokopy vo výške 130,- €. Maloleté deti navštevovali materskú školu Veľký Klíž a
boli zdraví.

Podľa správy ÚPSVaR Partizánske z 09.10.2015 na č.l. 25-28, matky maloletých poberá náhradné
výživné 130,-€ a prídavok na deti 47,04-€, je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 10.02.2013
doposiaľ.

Podľa čestného vyhlásenia na č.l. 30, matka maloletých býva spolu s deťmi a svojimi rodičmi v spoločnej
domácnosti, otec matky je živnostníkom. Podľa potvrdení na č.l. 37-38, je maloletý F. žiakom 1. ročníka
ZŠ Veľký Klíž, maloletý H. navštevuje Materskú školu vo Veľkom Klíži. Výška stravného v škôlke je
1,12-€/deň, dieťa navštevuje krúžok Anglického jazyka v cene 1,5-€/vyučovacia hodina - v rozsahu 2
vyučovacích hodín týždenne. V období od 01.09.2014 do 30.06.2015 matka poberala dávku v hmotnej
núdzi.

Podľa správy ÚPSVaR Humenné z 14.10.2015 otec maloletých nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 05.06.2011. Nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, je vedený ako partner na
žiadostiach o prídavok na dieťa F. C. H.Á. a tiež na dieťa P. F., X.. XX.XX.XXXX a rodičovský príspevok
žiadateľa H. C. - vyplácaný ÚPSVaR Malacky.

Podľa lustrácie v registri obyvateľov je pobyt otca maloletých od 06.11.2012 evidovaný na adrese Y. R.
XXX, okres Humenné.

Podľa správy o šetrení pomerov v rodine maloletých na č.l. 50 zo dňa 23.10.2015, je maloletý H.
sledovaný alergológom pre podozrenie na potravinovú alergiu. Matka býva spoločne s maloletými deťmi
v 4-izbovom rodinnom dome u svojich rodičov, kde rodičom na bývanie neprispieva. Otec sa o maloleté
deti nezaujíma, tie sú len v príležitostnom telefonickom kontakte so starými rodičmi zo strany otca detí.
Pomery na strane otca sa nepodarilo prešetriť, podľa informácií poskytnutých sestrou otca detí by mal
otec detí žiť už asi tri roky v Bratislave, len zriedka s ním komunikuje.

Zo spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/14/2014 súd zistil, že otec maloletých bol právoplatne
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/14/2014-101 z 10.06.2014
právoplatným dňa 10.10.2014 pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 14 mesiacov,
práve pre úmyselné vyhýbanie sa plneniu vyživiacej povinnosti k mal. F. C. H.. V uvedenej veci bol v
súvislosti s doručovaním rozhodnutia súdu na jeho osobu realizovaný príkaz na zatknutie, aj následne
po oznámení adresy na doručovanie písomností opätovne zásielky súdu nepreberal. Z podania na č.l.
143 vyplýva, že sa opätovne začalo trestné stíhanie pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. Zo skutkového stavu v uvedenej veci vyplynulo, že sa neevidoval ako

uchádzač o zamestnanie, prostriedky si zaobstarával len príležitostne brigádami, pričom vyživovaciu k
deťom povinnosť si neplnil.

Matka maloletých na pojednávaní uviedla, že býva naďalej v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi.
Otec je živnostníkom, matka pracuje na 3-týždňové turnusy v Lichtenštajnsku, matka je, evidovaná ako
uchádzač o zamestnanie, rodičom na chod domácnosti neprispieva. Vyživovaciu povinnosť má len k mal.
F. C. H.. Mal. F. navštevuje základnú školu so sídlom v Ješkovej Vsi. Patrí však do obvodu ZŠ Veľký Klíž,
je vzdialená od miesta bydliska asi 4 km z tohto dôvodu platí synovi cestovné asi 10,-€ mesačne. Mal. H.
navštevuje materskú školu vo Veľkom Klíži, tam navštevuje kurz anglického jazyka, na ktorý prispieva
sumou asi 3 € týždenne. Mal. F. ani H. iné mimoškolské aktivity nemajú. F. je zdravý, H. je alergik, má
alergiu na ryby, z tohto dôvodu nepravidelne uhrádza náklady za lieky, má k dispozícii adrenalínovú
injekciu, resp. má výdavky na antihistaminiká. Celkovo tak dáva na lieky v súvislosti s alergiou syna
asi 16,-€ polročne. S výdavkami na výživu detí matke pomáhajú rodičia. V súvislosti s nástupom do
školy mal. F. vznikli výdavky na nákup školskej tašky, pomôcok, oblečenia a podobne. Otec maloletých
si vyživovaciu povinnosť k deťom neplní, okrem sumy 90,-€, ktorú zaslal v mesiaci december 2014. S
deťmi nie je v kontakte neprispieva ani inou formou ako výživným. V súvislosti s neplnením vyživovacej
povinnosti otca podala pred mesiacom aj trestné oznámenie. Matka bola naposledy zamestnaná asi
pred rokom, keď pracovala na dohodu o vykonaní práce v zubnom laboratóriu v Partizánskom, pracovala
asi na 4 hod. denne, príjem bol asi 1,50 € na hodinu. V súčasnosti si prácu aktívne nehľadá z dôvodu,
že musí vykonávať starostlivosť o deti. Obaja rodičia majú prácu, nie sú tak doma, nemajú možnosť jej
vypomáhať so starostlivosťou o deti. Neskúšala nájsť zamestnanie ani na kratší pracovný úväzok a to z
dôvodu, že deti bývajú často choré. S mal. deťmi navštevuje raz za mesiac aj logopedickú ambulanciu
v Partizánskom.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že na strane maloletých na náklady na ich výživu
zvýšili. Doposiaľ určená výška výživného nezodpovedá odôvodnenému nárastu nákladov a to najmä u
staršieho dieťaťa F., ktorý je už žiakom základnej školy, tak matke vznikajú pravidelné výdavky na cestu
maloletého do školy, na školské stravovanie, výdavky na školské pomôcky a oblečenie. Tiež vznikajú aj
jednorazové náklady vždy pred začatím školského roka na školské pomôcky a poplatky. U maloletého
H. zas matka vynakladá zvýšené náklady v súvislosti s diagnostikovanou alergiou maloletého. Celkovo
však suma doposiaľ určeného výživného nezodpovedá schopnostiam a možnostiam, ktoré by mal otec
maloletých vynaložiť na zabezpečenie výživy svojich detí.

Skutočnosť, že nebolo možné zabezpečiť osobnú prítomnosť otca na pojednávaní a tento
nevydokladoval svoje majetkové pomery nemožno vykladať v neprospech maloletých detí, ale práve v
neprospech otca, ktorý je povinný v súdnom konaní preukázať svoje majetkové pomery a pokaľ nie je
schopný prispievať na výživu v sume navrhovanej, aké objektívne dôvody tomu bránia. Už v súvislosti
s trestným konaní vo veci sp. zn. 1T/17/2014 bolo preukázané, že tento si neplní svoju vyživovaciu
povinnosť vedome a nie len z nedbanlivosti - pretože si je vedomý, že je vyživovaciu povinnosť
povinný plniť, no nepracuje a ani nevyužíva možnosti si prácu nájsť napríklad na príklad prostredníctvom
ÚPSVaR. Súd zistil, že otcovi maloletých pribudla vyživovacia povinnosť k mal. P. F., na túto skutočnosť
však súd prihliadol len v tom, že výživné nezvýšil výraznejšie, pretože prvoradou povinnosťou rodiča
je zabezpečiť primeranú životnú úroveň svojim deťom, ktoré sa na životných rozhodnutiach rodiča
nijako nepodieľali. Súd je toho názoru, že pokiaľ by sa otec maloletých zamestnal, pričom nebolo nijako
preukázané, že by mu v tom bránili vážne dôvody, bol by schopný dosiahnuť príjem prevyšujúci sumu
minimálnej mzdy pre rok 2015 a to 380,-€, z čoho by mohol prispievať na výživu maloletých F. C. H.X.
sumou ako vo výroku rozsudku. Súd však má za to, že hoci je povinný prihliadať na osobnú starostlivosť
matky o deti, tiež táto je povinná vynaložiť všetko úsilie, aby sa zamestnala, hoci je zrejmé, že pri výchove
dvoch maloletých detí vo veku 7 a 5 rokov sú jej možnosti obmedzené. Z vyjadrenia matky však vyplýva,
že takéto úsilie nevynakladá, čo rovnako nemožno vykladať v neprospech maloletých detí.

Pretože náklady na výživu maloletých detí sa zvýšili, pričom možnosti a schopnosti rodičov dosiahnuť
príjem sa podstatne nezmenili súd výživné zvýšil primerane oprávneným výdavkom a možnostiam a
schopnostiam rodičov tak, aby ich životná úroveň ktorú dosahujú či sú schopní dosiahnuť bola v zásade
rovnaká.

Súd rozhodol aj o zročnom výživnom, keďže matka maloletých navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť
od 01.09.2015 - začiatku školského roka, pričom dôvody zvýšenia výživného, na ktoré súd poukazuje
tu už v tomto čase boli. Takto súd určil výšku zročného výživného od podania návrhu dňa 01.09.2015
do 31.12.2015 - keďže výživné sa platí mesačne vopred, v sume 60-€ na maloletého F. (rozdiel medzi
novourčenou a pôvodnou výškou výživného x 4 mesiace) a v sume 40-€ na maloletého H. podľa
rovnakého pravidla. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku, keďže žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa
konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).