Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209550
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215209550.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: O.
N., D. N. Z. XXXX/X, XXX XX N., D.. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníčkou H. O., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Bratislava II o zaplatenie 394,98 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 394,98 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 394,98 € od 06.05.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 23,50
Eur a trov právneho zastúpenia 87,84 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.04.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie istiny 394,98 € s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal
odporcu aj na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., poskytla odporcovi na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 05.06.2011 peňažné
prostriedky vo výške 476,26 Eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou 20 pravidelných mesačných
splátok s dátumom poslednej splátky dňa február 2013. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca

svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil v čase určenom v Zmluve, čím sa dostal do omeškania.
Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa
identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 394,98 Eur s príslušenstvom. Po postúpení predmetnej
pohľadávky odporca svoj záväzok neuhradil, voči navrhovateľovi je v omeškaní so zaplatením istiny
394,98Eursprísl..NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzispoločnosťouConsumer
Finance Holding, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom
dňa 01.06.2015 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Odporca sa k žalobe písomne nevyjadril.

Nakoľko sa súdu nepodarilo odporcovi doručiť listiny na adresu uvedenú v návrhu a iná adresa odporcu
súdu známa nebola, súd odporcovi uznesením č.k. 16C 215/2015-29 zo dňa 17.09.2015 v súlade s §
29 ods. 3 O. s. p. ustanovil opatrovníčku Timeu Mačicovú, pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 12.11.2015.Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 05.06.2011 došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXX medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Na základe tejto zmluvy poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu vo výške 476,26 €. Odporca sa zaviazal splácať

pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 23,81 €. Do podania žaloby na súd uhradil
odporca z vyššie uvedenej zmluvy sumu vo výške 131,62 €. Vzhľadom na, že odporca porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa dňa 26.04.2012
vyzval odporcu k okamžitej splatnosti všetkých splátok jednorázovo.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke zo dňa 05.06.2011, Podmienky k Zmluve o
pôžičke platné od 15.07.2010, Prehľad splátok a úhrad odporcu, Výzva na okamžitú úhradu všetkých
splátok zo dňa 26.04.2012, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01.02.2015, Identifikácia postúpenej
pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 05.06.2011 došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom k uzavretiu zmluvy o

pôžičke č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi
pôžičku vo výške 476,26 €. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach
v sume 23,81 €. Do podania žaloby na súd uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy sumu vo výške
131,62 €. Vzhľadom na, že odporca porušil svoju povinnosť plácať poskytnutú pôžičku riadne a včas
právny predchodca navrhovateľa dňa 26.04.2012 vyzval odporcu k okamžitej splatnosti všetkých splátok

jednorázovo.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľom tvrdený skutkový stav možno považovať za
nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané,
že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmluvy, pričom navrhovateľ si svoju povinnosť
poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky splnil, avšak odporca si svoje zmluvné povinnosti nesplnil, čím

navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 394,98 € s príslušenstvom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci plný
úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 23,50 € a trovy právneho zastúpenia

navrhovateľa advokátom vo výške 87,84 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, je základná sadzba
tarifnej odmeny predstavuje 28,21 € za jeden úkon právnej služby. Podľa § 13a ods. 1 písm. a), d), § 16
ods. 3 cit. vyhl. súd priznal advokátovi navrhovateľa odmenu za dva úkony právnej služby (1. prevzatie

a príprava zastúpenia - 28,21 €, 2. podanie návrhu na súd - 28,21 €) plus 2 x režijný paušál á 8,39 eur
plus 20 % DPH , trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 87,84 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.