Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/73/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212138
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212138.6

Rozhodnutie
Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa:
Raiffeisenbank a.s., IČO: 49 240 901, so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha, právne zastúpený:
Havel, Holásek & Partners s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi:
H. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Východná 3892/8, 036 01 Martin, toho času na neznámom
mieste, zastúpený: Mestom Martin, v konaní o zaplatenie sumy 92.555,62 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 92.555,62 CZK spolu s úrokom z omeškania
vo výške 21,90 % ročne zo sumy 78.695,61 CZK od 10.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 91.941,95 CZK od 10.06.2014 do zaplatenia na účet navrhovateľa č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: H., a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 199,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 501,42 Eur na účet navrhovateľa,
č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: H., a to do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Martin dňa
10.09.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 92.555,62 CZK
spolu s úrokom z omeškania vo výške 21,90 % ročne zo sumy 78.695,61 CZK od 10.06.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 91.941,95 CZK od 10.06.2014 do
zaplatenia a nahradil mu trovy konania. V dôvodoch návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 03.04.2013
uzavrel s odporcom Zmluvu o pôžičke na kliknutie č. XXXX//XXXXXXXX/SU (ďalej len „ Zmluva o
požičke“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s
(ďalej len „VOP“) a Obchodné podmienky pre osobné úvery Raiffeisenbank a.s. (ďalej len „OP) a
Informácie o finančných službách uzatvorených na diaľku. Predmetom zmluvy o pôžičke bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 81.000,- CZK odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať
v mesačných splátkach vo výške 2.232,53 CZK, pričom prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.05.2013
a posledná dňa 20.05.2018. Nakoľko odporca neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas, navrhovateľ
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 28.05.2014, ktorý mu bol odoslaný dňa 02.06.2014.
Navrhovateľ si súčasne uplatnil nárok na zmluvný úrok z uplatňovanej pohľadávky, ako aj zákonný úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru.

Návrhu navrhovateľa bolo vyhovené platobným rozkazom zo dňa 23.02.2015 č.k. 1Ro/1997/2014-51,
ktorý bol následne zrušený uznesením č.k. 11C/73/2015-68 zo dňa 28.08.2015. Odporca je osobou na
neznámou mieste, z ktorého dôvodu mu bol ustanovený opatrovník v osobe mesta Martin v zmysle §
29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.12.2015. Súd pojednával v prítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa v substitúcii Mgr. Petrom Balážom, advokátom, so sídom P. Mudroňa 39, 036 01 Martin.
Opatrovník odporcu mal doručenie predvolania riadne vykázané dňom 09.11.2015, svoju neúčasť na
pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to: Úverovou zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienky, obchodnými podmienkami pre osobné úvery, výpisom z obchodného registra,
výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 28.05.2014, mimoriadnym výpisom pohybov na účte, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 11.11.2015 a zistil tento skutkový stav:

Na základe návrhu na uzavretie Zmluvy o pôžičke zo dňa 03.04.2013 a jeho následnej akceptácie
zo dňa 03.04.2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o pôžičke, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 81.000,-CZK s úrokovou sadzbou 21,90 % ročne, ktorý sa zaviazal
odporca splatiť pravidelnými 60 mesačnými splátkami vo výške 2.232,53 CZK. Dátum poslednej splátky
(konečná splatnosť úveru) bola 20.05.2018, RPMN úveru predstavovala 24,19%. Odporca sa zaviazal
platiť aj poistenie vo výške 119,-CZK mesačne. Keďže odporca si svoje povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy neplnil riadne a včas, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval odporcu
na úhradu dlhu, a to podaním zo dňa 28.05.2014, ktoré odoslal odporcovi. Podľa bodu 7.8.1 VOP sa
táto okamžitá splatnosť úveru považuje za doručenú piatym pracovným dňom po jeho odoslaní, t.j.
9.06.2014. Navrhovateľ si vyčíslil svoju pohľadávku na celkovú sumu 92.555,62 CZK, ktorá pozostáva z
neuhradených splátok úveru v sume 78.695,61 CZK, zmluvného úroku v sume 12.294,34 CZK, z úroku
z omeškania v sume 613,67 CZK, poplatkov v sume 952,-CZK. Zároveň sa navrhovateľ voči odporcovi
domáha i zaplatenia zmluvného úroku vo výške výške 21,90 % zo sumy 78.695,61 CZK od 10.06.2014
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 91.941,95 CZK od 10.06.2014 do zaplatenia.

Podľa bodu 2 OP uzatvorením zmluvy sa banka zaväzuje poskytnúť klientovi finančné prostriedky v
dohodnutej výške a podľa dohodnutých podmienok a klient sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky
banke vrátiť a ďalej banke zaplatiť dojednané úroky, poplatky a ďalšie čiastky, vyplývajúce z týchto
podmienok, zmluvy a aktuálneho cenníka produktov a služieb banky pre súkromné osoby.

Podľa bodu 7 OP úver sa spláca v mesačných splátkach, ktoré zahrňujú splátku istiny, úrokov, poplatky
a poistné. Deň splatnosti jednotlivých splátok je uvedený v zmluve.

Podľa čl. 9 OP klient je povinný banke za poskytnutí úver platiť úrok. Výška úroku je vždy uvedená v
zmluve, a pokiaľ nie je stanovené inak, je po dobru trvania zmluvného vzťahu nemenná.

Podľa bodu 15.1 písm. b/ OP, ak dôjde k porušeniu zmluvy zo strany klienta či v prípade smrti klienta, je
banka oprávnená už vyčerpané čiastky úveru vrátane úrokov a všetkých ostatných finančných záväzkov
klienta voči banke vyhlásiť za okamžite splatné.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa
tohto zákona platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 155 ods. 2 OSP , výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a
účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo b) niektorý z účastníkov
je devízovým cudzozemcom.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov vyplývajúcich a nachádzajúcich sa v obsahu spisového
materiálu, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nesporné, že navrhovateľ
uzatvoril s odporcom dňa 03.04.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol
peňažné prostriedky vo výške 81.000,- CZK. Súd mal zároveň preukázané, že odporca si riadne
a včas neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy o pôžičke, keď prestal splácať
úver, resp. navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutých mesačných splátkach a v
dohodnutých termínoch splatnosti. V priebehu konania sa pobyt odporcu nepodarilo zistiť, a teda na
svoju obranu nevzniesol žiadne relevantné skutkové a ani právne tvrdenia a tieto nevzniesol ani jemu
súdom ustanovený opatrovník. Súd preto považoval nárok navrhovateľa za dostatočne osvedčený
(preukázaný), tomuto potom v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na úhradu dlžnej sumy
92.555,62 CZK, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 78.695,61 CZK, zo zmluvných úrokoch
vo výške 12.294,34 CZK, z úrokoch z omeškania vo výške 613,67 CZK, z poplatkoch vo výške 952,-
CZK. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj príslušenstvo, a to v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR. Č.87/1995 Z.z., preto mu súd uplatnené
príslušenstvo priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 199,- Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 501,42
Eur, proti odporcovi, ktorý v tomto konaní úspech nemal. Priznané trovy konania právneho zastúpenia
pozostávali z odmeny za tri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd a účasť na pojednávaní v zmysle § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), pri hodnote
jedného úkonu vo výške 131,13 Eur, ďalej z režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky vo výške
8,04 Eur a tiež z 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky. Spolu tak trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 501,42 Eur, ktorú je odporca povinný uhradiť v zmysle § 149 ods. 1 OSP právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.