Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200486
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Senica, katastrálny odbor, Hollého 1596/18A, 905 01 Senica, za účasti: F. T., nar. XX.XX.
XXXX, bytom XXX XX G. E. C. č. XXX, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Senica
č. V-139/13-1 zo dňa 04.03. 2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Správy katastra Senica č. V-139/13-1 zo dňa 4. marca 2013 p o t v r d
z u j e.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania F. T. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím pôvodne označený odporca, Správa katastra Senica, ako príslušný orgán
štátnej správy na úseku katastra rozhodujúc o návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva
do katastra nehnuteľností vedenej pod č. V-139/13, posudzovanom podľa „ust. §§ 28-31b zákona o

katastri ... v znení neskorších predpisov“ rozhodol tak, že návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného
práva vedenej pod V-139/13 týkajúcej sa nehnuteľností v obci a k.ú. G. E. C. a to pozemok registra C-
KN parc. č. XXX v podiele 1/27 a 1/54 zapísaný na LV č. XXXX, E KN parc. č. XXXX, XXXX v podiele
1/32 a 1/64 zapísané v LV č. XXXX, E KN parc.č. XXXX/XX v podiele 1/24 zapísaná na LV č. XXXX, E
KN parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v podiele 1/24 zapísaná na LV č. XXXX, stavba - rodinný dom
súp. č. XXX na parc. č. XXX v podiele 1/6 zapísaná na LV č. XXXX zamietol.

V odôvodnení poukázal na ust. § 31,37 a § 22 ods. 2 OZ a rozhodnutie odôvodnil tým, že prílohou
Zmluvy o zriadení záložného práva je dohoda o splnomocnení zo dňa 23.11. 2011 pre ProHelp,
združenie občianskoprávnej pomoci, napísaná na štandardnom zmluvnom formulári, z jej textu vyplýva,
že je spracovaná za účelom zastupovania voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Spôsob vzniku
zastupovania nie je vo svojej podstate vôbec odlišný od prípadov zastúpenia pri uzatváraní záložných
zmlúv, ktorých vklad bol v minulosti opakovane zamietaný jednotlivými správami katastra, pričom
zamietavé rozhodnutia boli súdmi potvrdzované. Priložené tlačivo plnej moci, hoci vzhľadove inak

vypadajúcej ako bola plná moc u predošlých zmlúv, je v podstate rovnaké a svojim zmyslom majúce
rovnaký dopad. Zmena formulácií listiny o zastúpení vo svojej podstate vôbec neodstránila ten základný
nedostatok, ktorý spočíva v tom, že „záložca si musí vybrať zástupcu, pričom ide o zástupcu, ktorého
kroky potenciálne budú smerovať proti záujmom zastúpeného a to aj keď budú tieto záujmy zastúpenéhov rozpore s jeho vlastnými povinnosťami vyplývajúcimi zo záložnej zmluvy“. Ďalej uviedol, že „Iné
prípady obdobných záložných zmlúv s totožným zástupcom potvrdzujú rovnaký postup pri uzavretí
dohody o splnomocnení, vychádzajúci z tlaku na zastúpeného uzavrieť zmluvu o zastúpení len so

subjektom, navrhnutým zrejme zo strany záložného veriteľa no predovšetkým so subjektom, ktorý
v skutočnosti bude obhajovať záujmy protistrany zastúpeného. Prítomnosť totožného zástupcu vo
viacerých obdobných prípadoch je dôkazom zhodného konania veriteľa a splnomocnenca“ poukázal na
právnu úpravu § 31 zákona o katastri... a § 37 OZ a následne vyslovil záver, že záložná zmluva je v
dôsledku neplatnosti zastúpenia neplatná, preto bol návrh zamietnutý.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 08.01. 2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení
záložného práva č. 004/2013-ŠTE medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a F. T. zastúpeným
združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom. Zastúpenie
vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č. 202800802.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila
skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje

všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám
si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu,
pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov
záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia
skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola

preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal
zmluvný veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie na podloženie vysloveného tvrdenia o
tom, že splnomocnenca vybral dlžníkovi veriteľ, samotné uzavretie zmluvy za záložcu splnomocneným
zástupcom nevzbudzuje ani pochybnosti o rozpornosti záujmov, vyslovený záver, že zástupca má
obhajovať záujmy veriteľa je hrubo v rozpore s obsahom administratívneho spisu.

Odporca sa k odvolaniu vyjadril tak, že v súlade s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žiada toto
ako právne opodstatnené potvrdiť.

V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj F. T., ktorý vo svojom

písomnom vyjadrení vo veci uviedol, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a
okrem toho považuje za potrebné posudzovať dohodu ako splnomocnení ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je zo zákona neplatná. V tejto súvislosti poukázal
na judikatúru súdov SR.

V priebehu súdneho konania došlo zákonom č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.10. 2013 k prechodu
pôsobnosti Správy katastra Senica na Okresný úrad Senica, súd preto v tomto zmysle vykonal zmenu
v označení odporcu.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca

nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol
vec v ich neprítomnosti.

Prítomný účastník zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach vo veci, obsiahnutých v písomnom

vyjadrení zo dňa 02.12. 2013, obsah svojho vyjadrenia na pojednávaní založil v písomnom vyhotovení
do súdneho spisu.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva
obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bolauzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle

dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 23 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona

V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon

alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku
Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku
(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia

správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú

k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne

orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 23.11. 2011 bola v Senici splnomocniteľom
F. T. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia

na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom
ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia Petrom
Mamojkom.V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou

Pohotovosť s.r.o. č. zmluvy 202800802. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom
znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
listevlastníctva...."Vbode4.jeuvedenášpecifikáciajednotlivýchnehnuteľnostípodľaúdajovuvedených

v jednotlivých listoch vlastníctva. Zmluva o úvere č. 202800802 nie je súčasťou administratívneho spisu.

Súd sa stotožnil s právnym záverom odporcu, že z dojednania plnomocenstva na formulári úverovej
zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie
ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene F. T. ako dlžníka z úverovej zmluvy
(nešpecifikovanej dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú

na vklad do katastra nehnuteľností.

Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom
sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová
zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej

zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody
o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného

práva, uzavretá medzi navrhovateľom a F. T. zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto
postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona)
Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o
zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako
platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3

katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle
záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu zmluvy nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku
ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase

uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...." z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemal
splnomocniteľ k dispozícii listy vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné údaje boli dopisované neskôr,
čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom inej osoby.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 004/2013-ŠTE zo dňa 08.01. 2013 súd považuje za správny a dostatočne
odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu
námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania
rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca

pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných
kritérií pre povolenie návrhu na vklad.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd
v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníkovi F. T. nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na
právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.