Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010743
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010743.2

Rozhodnutie

4T 54/2014 - 391
IČS: 6714010743

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného W.. C. V.
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07.05.2015, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
W.. C. V., L.. XX.XX.XXXX E. Ž. L. Y., P. J. T., S. XXX/XX, stavebný technik v spol. B. Č. D..O..M.. Zvolen

sa podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen pod č.k.
2Pv 130/14/6611-21 zo dňa 03.11.2014, zo skutku, že

dňa 16.01.2014 v čase okolo 13.00 h vo Zvolene, okres Zvolen na A.. I. XX, v kancelárii spoločnosti P.
S. D. Ú.D. D., L..M.., J., D. X, G. X., I. XX fyzicky napadol C. Y., L.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že ho
rukoustrčildopleca,vdôsledkučohoprepadolzozaduachrbtomahlavounarazildonábytkukancelárie,

následne ho uchopil rukami za odev v oblasti hrudníka, na čo mu C. Y. chytil ruky, aby sa vyslobodil a na
to ho pravou rukou, päsťou udrel do hlavy, ľavej čelovej časti, následne ho obopol rukami okolo hrudníka
a snažil sa ho zhodiť na zem a pri tomto C. Y. narážal do zariadenia kancelárie, kde v dôsledku zápasu
bol prevážený dozadu a spadol na podlahu chrbtom aj hlavou spolu s ním, pretože ho držal za odev, po
dopade ho priľahol telom a po jeho odstrčení C. Y. z kancelárie odišiel, čím C. Y., L.. XX.XX.XXXX, P.
J. J. J., D. XXXX/X spôsobil zranenia a to viaceré povrchové poranenie hlavy, vyvrtnutie a natiahnutie

krčnej chrbtice, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 28 dní,

ktorý bol právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona

o s l o b o d z u j e ,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodených a to:

- C. Y., L.. XX.XX.XXXX E. J. J., P. J. J. J., D. XXXX/X,- DÔVERU zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom 851 01 Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436 a
- Sociálnu poisťovňu so sídlom 813 63 Bratislava, ul. 29. augusta 8 a 10

s ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 04.11.2014 pod č. k. 2 Pv 130/14/6611-21 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu zo dňa 03.11.2014 na obžalovaného W.. C. V. (ďalej len obžalovaný)
pre prečin ublíženia na zdrví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásil, že je
nevinný. V prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku kladeného mu za
vinu poprel. Na svoju obranu uviedol, že v práci bol okrem iného, poverený riaditeľkou aj prevádzkou
kotolne, nastavovaním kúrenia a sledovaním potreby vykurovania vo všetkých spoločných priestoroch

pracoviska. Mal dosledovať, aby v priestore, v ktorých sa dlhšie nikto nezdržiava neboli hlavice kúrenia
nastavené na najvyšších stupňoch. Dva dni pred incidentom za prítomnosti kúrenárov v priestoroch
kotolne hlavice na radiátoroch nastavil na stupeň 3. V poobedňajších hodinách prišla za ním kolegyňa
D. a poprosila ho, aby v hale v najbližšom čase neprestavoval hlavice na radiátore, nakoľko majú skúšať
stavebný výrobok, čomu on vyhovel. Dňa 16.01.2014 stretol v priestoroch kuchynky poškodeného C. Y..

Vzal si kanvicu s vodou a odišiel do svojej kancelárie zaliať si nápoje. Následne išiel kanvicu do kuchynky
vrátiť, kde bol ešte Y.. Tento začal do neho rýpať, že prečo mu prestavil radiátory v skúšobnej hale na
jedna, dva. Na to mu on povedal, že on ich prestavil na stupeň 3 a podľa balenia z hlavice by malo byť v
miestnosti 16 oC. Y. mu na to drzím tónom odpovedal. Niekedy v tom čase vošla do kuchynky kolegyňa
P. a oznámila mu, že ide ku nájomcom, aby dvíhal telefóny. Y. bol ďalej nepríjemný, stále do neho rýpal,

že sa mu nemá do toho starať a podobne. On na to už nereagoval a odišiel do svojej kancelárie, kde
si sadol na stoličku za svoj kancelársky stôl a pokračoval v počítaní spotreby služobného auta. Asi do
dvoch minút vošiel za ním do kancelárie Y., zatvoril za sebou dvere, položil si dózy s obedom na jeho
stôl a pokračoval v poznámkach prečo mu stiahol hlavice a aby sa mu do toho nestaral, lebo sa bude
starať on do neho. On sa na to Y. opýtal, ako sa bude do neho starať. On mu na to odpovedal slovami,

to ešte uvidíš. On na to Y. povedal, že nech mu netyká a nech odíde. Y. pristúpil k nemu úplne blízko
z boku a telom do neho narážal, obtieral sa o neho, vravel mu, aby si dal dolu okuliare. Povedal mu,
daj si dole okuliare, začni a dolámem Ťa. Následne mu strčil Y. do zošita o zázname prevádzky vozidla
a ďalej ho provokoval do bitky. Potom sa mu zohol ku tvári k ľavému lícu a prudko mu fúkol vzduch
do líca. Následne mu zhodil Y. z tváre okuliare na stôl a päsťou ho udrel do tváre, načo sa on chcel

postaviť, ale Y. ho hneď zatlačil rukami dolu, načo sa zošmykol zo stoličky a padol kolenami na zem.
Následne ho Y. udieral päsťami do oblasti hlavy a hornej časti tela. On sa snažil zdvihnúť, ale nepodarilo
sa mu to, v tomto čase bol v kolenách a hlavu mal predklonenú ku zemi a Y. mu nedovolil sa vzpriamiť
chvatmi a údermi. Tak chcel Y. chytiť za nohy a zhodiť na zem, ale ani to sa mu nepodarilo. Následne ho
Y. prevalil na chrbát a sadol si na neho obkročmo. Pravým kolenom mu Y. pritlačil ľavú ruku, znehybnil

ju a udieral ho päsťami do tváre. On sa snažil úder mu opätovať, zahnal sa asi 4 až 5 krát, a to do
oblasti jeho tváre, skôr dlaňou pravej ruky, pričom ho trafil maximálne 1 krát. Iným spôsobom on však
poškodeného nezasiahol. Počas tohto útoku on kričal "hej, hej a pomóc". V čase keď Y.r na ňom sedel
a on ležal na chrbte, nohami mierne pokrčenými v kolenách, smerom viac menej ku rohu miestnosti na
strane, v ktorej sú dvere do kancelárie, vošla do miestnosti asi 1 meter od dverí kolegyňa D. so slovami

čo tu vyvádzate, na čo jej on povedal, že ho Y. napadol. Následne sa Y. z neho zdvihol, zobral si zo stola
dózu s potravinami a obidvaja odišli z kancelárie preč, najskôr asi Y. a za ním D.. Hneď na to on išiel
do služobného bytu o poschodie nižšie, v ktorom býval. Jeho priateľka bola v byte a nakoľko táto videla,
že je doudieraný, pýtala sa ho čo sa stalo. On jej povedal, že ho Y. napadol. Táto zobrala z chladničky
mrazené nápoje a priložila mu ich na tvár, aby zmiernila opuch. Hneď telefonoval aj svojmu otcovi a

povedal mu čo sa stalo, že ho Y. napadol a pýtal sa ho čo má robiť, či to má povedať riaditeľke alebo to
má nechať tak. Na odporúčanie otca zavolal riaditeľke, táto mu však nedvíhala, bola na služobnej ceste
so zástupcom W.. J., tak hneď zavolal aj jemu a povedal mu čo sa stalo. Nakoľko riaditeľka šoférovala
W.. J. mu povedal, že jej povie čo sa stalo, a že mu hneď zavolá ako to bude možné. Po niekoľkých
minútach mu volala riaditeľka K., ktorú oboznámil s tým čo sa stalo a že ide na lekárske ošetrenie a

tiež podať aj trestné oznámenie na políciu. Následne si išiel vziať do kancelárie osobné veci, pričom nachodbe stretol sekretárku P., ktorej tiež povedal o jeho napadnutí Y. v kancelárii, a že ide na lekárske
ošetrenie. Odpísal sa do prezenčnej listiny a odišiel na ošetrenie najskôr k jeho obvodnej lekárke C.. W.,
ktorá mu oznámila, že musí ísť na chirurgické oddelenie do nemocnice, kde bol následne ošetrený. Tu

ho už čakala riaditeľka K., ktorá ho odviezla na políciu, kde podal trestné oznámenie. Ďalej uviedol, že
on nikdy nebol vo fyzickom konflikte s treťou osobou. Y. nemal žiadny dôvod ísť za ním do kancelárie. Čo
sa týka jeho vzťahu s poškodeným Y., tento bol asi jeden rok kamarátsky, potom však ako poškodeného
lepšie spoznal sa mu jeho správanie veľmi nepáčilo, zasahoval do súkromia iných, ale aj napriek tomu
on s ním žiadny problém nemal.

Svedok - poškodený C. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 16.01.2014 bol v priestoroch
kuchynky, kde si prihrieval pagáče. Do kuchynky prišiel obžalovaný, ktorý si hrial vodu vo varnej kanvici.
Začali sa spolu rozprávať, pričom on sa pýtal obžalovaného ako sa má regulovať teplota v priestore
laboratória nová hala, kde nebol teplomer. Obžalovaný mu povedal, že teplomer má vybité batérie,
nabíja ich. Toto ho zaujímalo, pretože podľa slovného príkazu riaditeľky W.. K. má on osobne regulovať

teplotu v týchto priestoroch laboratória. Chcel vedieť od obžalovaného aké číslo na stupnici zodpovedá
stupňom, ktoré sa majú regulovať, tento mu na to povedal, že je to v manuáli, ktorý má u seba. On
preto poprosil obžalovaného, či by mu tento manuál neukázal, s čím obžalovaný súhlasil. Medzi tým
prišla ku kuchynke aj pani P.. Obžalovaný odišiel do svojej kancelárie. On tiež odišiel z kuchynky do
svojej kancelárie, pričom sa rozhodol, že sa zastaví v kancelárii obžalovaného a opýta sa na ten manuál.

Vošiel do kancelárie obžalovaného, pričom dvere za sebou zatvoril. Obžalovaný stál pri svojej stoličke a
následnesitentonastoličkusadol,otočenýsmeromkunemu.Onsaobžalovanéhoopýtal,čiužpohľadal
ten manuál, na čo mu on povedal, že ho musí nájsť, ale že tento mu aj tak nie je treba. Rozprávali sa
ďalej o teplote v laboratóriu, pričom obžalovaný vtedy zareagoval podráždene zvýšeným hlasom, začal
mu tykať, povedal prestaň ma už s tým otravovať. On mu na to odpovedal, že si nepotykali, aby sa

správal slušne, že on je starší. Na to obžalovaný k nemu pristúpil a povedal mu, aby vypadol z jeho
kancelárie. On mu povedal, že nemá právo ho vyhadzovať, na čo obžalovaný na neho zaútočil tak,
že do neho strčil pravou rukou do ľavej strany tela. Tento útok nečakal a následne sa prevalil dozadu
chrbtom a zadnou časťou hlavy narazil do skrine. Vtedy mu vypadla aj nádoba s pagáčmi. Potom ho
obžalovaný chytil obidvoma rukami za mikinu pod krkom, pričom on sa bránil tak, že mu chytil ruky.

Vzápätí na to ho obžalovaný udrel pravou rukou do ľavej strany čela, na ktorej skutočnosti zotrval aj pri
odstraňovaní rozporov v jeho výpovedi z prípravného konania s tým, že vo svojich dvoch výpovediach
uviedol, že ho obžalovaný udrel do ľavej strany čela, prečo je práve v tejto zápisnici uvedené, že ho udrel
do pravej strany čela, on uviesť nevie. Aj po tomto údere sa ho obžalovaný snažil udrieť do oblasti tváre,
on sa však voči týmto útokom kryl. Potom sa obžalovaný zohol a uchopil ho obidvoma rukami okolo

pása a snažil sa ho zhodiť na zem. V tomto priestore sa krútili, pričom on telom narážal do nábytku.
Obžalovanému sa podarilo nakoniec ho prevaliť na chrbát, pričom si udrel hlavu aj chrbát. Obžalovaný
sa svojou váhou oprel na neho, snažil sa ho strhnúť. On na to spadol a obžalovaný spadol na neho. On
opakovanezakričal,abyobžalovanýprestal.Keďbolinazemi,onsabránil,podarilosamuobžalovaného
odstrčiť, rukami aj nohami ho zo seba zhodiť. Následne vstal a odišiel z kancelárie obžalovaného, pričom

keď otvoril dvere na kancelárii obžalovaného stretol W.. D., ktorá stála za dverami, nevie už presne
kde, a ktorá sa keď popri nej prechádzal opýtala, čo sa deje. On jej na to neodpovedal. Bol v šoku,
nereagoval na to a išiel do svojej kancelárie. Asi 5 minút po jeho príchode do kancelárie sa začal cítiť
horšie, rozhodol sa, že pôjde na ošetrenie. O čom povedal len G.. D.. Tejto vtedy, keď sa ho opýtala,
čo sa stalo, tiež povedal, že bol inzultovaný zo strany obžalovaného. Bol ošetrený asi do 2 hodín, musel

čakať v nemocnici. Mal zranenú ľavú časť čela, škrabance na tvári, kde presne si však nepamätá, tiež
mal modrinu na pleci, bolesti krčnej chrbtice a celého chrbta. On nevie od koho sa vedenie dozvedelo o
konflikte, on s riaditeľkou K. komunikoval až nasledujúci deň. Koľko trval samotný konflikt sa s odstupom
času nevie vyjadriť. Nepamätá si, či udrel obžalovaného do oblasti tváre, bránil sa tak, aby sa spod
neho oslobodil. On obžalovaného nedržal priamo pod krkom. Nepamätá si, či mal obžalovaný počas

konfliktu okuliare, vie, že tento okuliare nosil. Prvú bolesť zacítil pri sotení o skriňu, ktorá bola za ním a
následne pri údere do ľavej strany čela. Pred týmto skutkom mal len štandardné problémy s chrbticou,
občas ho seklo v krížoch alebo ho bolel chrbát. V minulosti nebol na špeciálnom CT alebo röntgenovom
vyšetrení v súvislosti s krčnou chrbticou. Nepamätá si už kedy sa dozvedel, že obžalovaný podal naňho
trestného oznámenie pre napadnutie. On podal trestné oznámenie až 2 týždne po skutku nakoľko mu

to nedovoľovali jeho zdravotné problémy, ležal v posteli s krkom, bol PN, musel chodiť po kontrolách,
snažil sa riešiť svoj zdravotný stav, až potom oslovil právnika, ako má ďalej postupovať a následne bol
podať trestné oznámenie.Poškodená W.. N. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa vracala zo služobnej cesty s kolegom, keď
volal W.. V., ktorý uviedol čo sa udialo, že ako má postupovať. Tento bol podľa nej šokovaný, rozhodený
z toho, čo sa stalo, bolo mu do plaču. Uviedol, že bol napadnutý kolegom C. Y. vo svojej kancelárii, kde

za nim Y. prišiel, tento ho udrel do tváre, že sa strhla bitka, že je doudieraný, pýtal sa ako má postupovať,
či má ísť na lekárske vyšetrenie a vec oznámiť polícii. Nevedel, kde je Y.. Ona bolo z toho tiež v šoku,
museli odstaviť vozidlo, takúto situáciu ešte neriešili, nevedeli ako postupovať, volala preto na ústredie,
kde sa informovala aký má voliť postup, či má na miesto volať políciu. Následne volala W.. V., že má
ísť na lekárske ošetrenie. Po návrate išla na pobočku, potrebovala zistiť kde je p. Y., keďže tento ju o

ničom neinformoval. Y. tam už nebol, pričom sekretárke neoznámil, že odchádza, len v dochádzkovej
knihe bola poznámka, že ide ku lekárovi, čo bolo asi 10 minút pred ich príchodom. Nebola tam už ani
W.. D.. Ona išla hneď do nemocnice za W.. V., kde počkala na výsledky. Tu jej W.. V. podal podrobnejší
popis čo sa stalo, že sa ho Y. najskôr v kuchynke pýtal niečo ohľadom kúrenia, niečo čo súviselo s
jeho náplňou, on potom odišiel do svojej kancelárie, sadol si, keď bez zaklopania vošiel p. Y., znovu
ho vyzval, nech mu vysvetlí ako sa nastavujú termostatické ventily, on odmietol s tým, že to je v jeho

kompetencii, došlo k slovnému vyhroteniu, p. Y. si položil na jeho stôl jedlo, podišiel k nemu, vyzval
ho aby si zložil okuliare, čo W.. V. odmietol, vyzval ho aby mu dal pokoj a opustil jeho kanceláriu, na
to p. Y. pristúpil ku jeho stoličke, sotil telom do nej, on spadol na kolená a došlo priamo k fyzickému
kontaktu, začali sa biť, na to vošla do miestnosti W.. D., že na nich skríkla čo robia a odišla do kancelárie.
Svedkyňa ďalej uviedla, že po ošetrení W.. V. išli podať na políciu trestné oznámenie. Poškodený Y.

sa jej v deň skutku neozval, na druhý deň ráno povedala G.. D. pri tom, keď sa vyjadrovala k danému
incidentu, že poškodený po tomto incidente odišiel. Na druhý deň po incidente jej dal obžalovaný vedieť,
že sa necíti dobre, že ide na nejaké odborné vyšetrenie. Tiež jej poškodený na druhý deň telefonicky
oznámil, že je PN. Obžalovaný a ani poškodený už v ich ústave nepracujú. Na žiadosť ich právneho
zástupcu zvolala pracovníkov pobočky, bola prítomná pani P., D., J. a ona. Títo sa mali vyjadriť, čo

im je známe v súvislosti so skutkom. P. D. povedala, že bolo vo svojej kancelárii, počula hluk, tento
neprestával, išla do kancelárie oproti, teda do kancelárie W.. V., nepamätala si, či boli dvere zavreté
alebo otvorené, ani čo sa tam presne dialo, iba to, že povedala, aby prestali a následne mala odísť
späť do svojej kancelárie. Svedkyňa tiež uviedla, že ona nepoverila poškodeného Y., aby sa staral o
vykurovanie v priestoroch ústavu, tým bol priamo ňou poverený obžalovaný, ktorý bol zodpovedný za

reguláciu vysokotlakových kotlov a nastavenie teploty v celej budove. Toto bolo ním možné regulovať
tak centrálne ako aj v jednotlivých miestnostiach. Každý pracovník má právo regulovať si teplotu v
miestnosti, v ktorej vykonáva skúšky, a to podľa potreby a takisto po odchode z laboratórnych priestorov
v prípade, že vie, že sa tam už nebude vykonávať nasledujúci deň skúška, je povinný znížiť teplotu
tak, aby sa priestor neprimerane nevykuroval. O spôsobe regulácie tepla bol ňou osobne oboznámený

každý pracovník ústavu a o tejto skutočnosti hovorila aj na poradách pobočky viackrát, pretože toto
poškodený nedodržiaval. Myslí si, že obžalovaný a poškodený Y. nemali žiadne kamarátske vzťahy,
pracovne vychádzali bez problémov.

Svedkyňa W.. Y. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola vo svojej kancelárii, hučal jej tam ventilátor,

ohrievače. Počula hluk, tento však nevie charakterizovať. Po tom, čo si asi uvedomila, že je tam nejaký
hluk, vyšla na chodbu, išla do kancelárie č. 124 kde sedel v tom čase obžalovaný. Nespomína si, či
dvere na tejto kancelárii boli pootvorené. Myslí si, že stála buď vo dverách kancelárie alebo pred dverami
tejto kancelárie, nemala dôvod do kancelárie vstupovať. Videla kolegov Y. S. V., títo stáli od seba vo
vzdialenosti asi 2 metre. Povedala im niečo v tom zmysle, čo robíte, prestaňte. Ku nej bol bližšie Y., ďalej

pri stole bol W.. V.. Títo stáli, presne však, ako boli a či boli k sebe otočení si nespomína. Po tom, čo im
toto povedala, na ich reakciu nečakala a vrátila sa späť do svojej kancelárie. Nevie po akom čase ani
koľko bolo hodín, jej prišiel Y. povedať, že ide k lekárovi. Viac jej nič neuviedol. Ju v uvedený deň nikto
nekontaktoval, asi až na druhý deň ich volala riaditeľka, ktorej povedala, čo videla. Ona nevie o spore
obžalovaného a poškodeného v súvislosti s teplotou v kanceláriách alebo laboratóriách. Nevie kto je

zodpovedný za reguláciu teploty, ona si v laboratóriu pustila teplú vodu, keď tam bola zima, nebolo jej
povedené, že môže takto s teplotou manipulovať. Nevie, či to bolo povedené poškodenému. Všimla si
keďjejprišielY.povedať,žeideklekárovi,žetentománapravomlíciniečoodreté.Onaspoškodenýmpo
incidente neprišla do kontaktu, tento bol PN a potom ukončil pracovný pomer. Nepamätá si, neuvedomila
si to, či v čase keď stála v otvorených dverách W.. V. niekto popri nej prešiel. Vtedy na obžalovanom

a poškodenom žiadne zranenia nevidela. Po tom, čo sa obžalovaného a poškodeného spýtala, čo tam
robia, nečakala na ich reakciu, hneď išla do svojej kancelárie.Svedok W.. K. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prvú informáciu o incidente mali s p. riaditeľkou
K. M. W.. V., ktorý im volal na služobné číslo a uviedol, že bol napadnutý p. Hilmerom a ide k lekárovi.
Pri telefonáte s obžalovaným, keď im tento oznamoval čo sa stalo, bolo na ňom cítiť obavu, strach,

nevedel čo má robiť. O neprítomnosti p. Y. na pracovisku sa dozvedel na základe ním doručeného
potvrdenia o PN. Túto skutočnosť im prišla oznámiť riaditeľka K.. V osobnom kontakte s obžalovaným
bol asi s odstupom 2-3 dní, tento bol po tomto útoku na tom dosť zle, mal obavu zostať v pracovnom
byte, prísť na pracovisko. Vtedy sa mu aj vyjadroval k tomu, čo sa malo stať. V kontakte s poškodeným
po incidente nebol. Ešte v deň keď malo dôjsť k incidentu sa rozprával s p. P., a to po jeho návrate zo

služobnej cesty, táto však nebolo priamym účastníkom incidentu. Tejto mal obžalovaný oznámiť, že ide
k lekárovi. Či jej aj poškodený oznámil, či ide na lekárske ošetrenie, to však uviesť nevie. Myslí si, že
vzťahy medzi obžalovaným a poškodeným v tej dobe neboli veľmi dobré. K vzťahom medzi poškodeným
a p. D. uviedol, že títo komunikovali aj čo sa týka pracovných vecí a vychádzali spolu normálne. On
nikdy nezažil, že by obžalovaný konal impulzívne, agresívne, verbálne alebo fyzicky, tento sa snažil veci
riešiť pokojne.

Svedok E. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on už v tom čase v ústave takmer 2 roky nepracoval.
S obžalovaným spolupracoval po dobu 3 až 4 rokov a s poškodeným asi po dobu 10 rokov. On
mal na starosti údržbu, bol elektromechanik, kurič. Obžalovaný bol kľudný, ústretový, rozvážny, bol to
dobrý človek a nemal s ním problém. S poškodeným on mal problém. Pani riaditeľka dala príkaz šetriť

elektrickou energiou, čo poškodený nedodržiaval a keď mu to vytkol, reagoval na to tak, že on si svetlo
zapne, kedy on bude chcieť. Preto to aj oznamoval pani riaditeľke. Neverí, že obžalovaný bitku začal.

Svedok W.. E. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ústave pracoval do roku 2012, poznal odtiaľ
obžalovaného aj poškodeného. Pri skutku prítomný nebol. On od obžalovaného niečo potreboval, preto

mu volal do zamestnania, kde mu povedali, že je PN. Následne volal priamo aj obžalovanému, tento mu
vtedy povedal, že je PN a že bol napadnutý poškodeným a je doudieraný. Asi 2 až 3 dni po skutku išiel
obžalovaného pozrieť a tento mu vtedy podrobne povedal, čo sa stalo, a to, že mal na starosti kúrenie
a z dôvodu teploty vznikla medzi ním a poškodeným nejaká polemika v kuchynke. Obžalovaný išiel do
svojej kancelárie č. 124, tam prišiel poškodený za ním, vyzval ho, aby si dal dolu okuliare a následne ho

mal napadnúť úderom päsťou nad oko a dostal obžalovaného na zem, prikľakol mu ruky a udieral ho.
Vtedy prišla W.. D., ktorá počula krik, opýtala sa, čo tam robia. A na to sa to malo skončiť. Poškodený
sa mu nikdy nevyjadroval ku skutku, on s ním o skutku nehovoril. Obžalovaný bol bezkonfliktný,
pracovitý, svedomitý. Vôbec nepredpokladá, že by obžalovaný bol iniciátorom takéhoto fyzického útoku.
Povahové vlastnosti poškodeného sú navonok agresívnejšie, jeho správanie je agresívnejšie. Tento si

skôr presadzuje, keď chce niečo dosiahnuť, a to aj zvýšeným hlasom. Priamo od poškodeného vie,
že tento už mal na svojom pracovisku konflikt s iným kolegom, ktorý vyústil až do fyzického útoku a
poškodený mal svojho kolega kopnúť.

Svedkyňa T. T. - priateľka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 16.01.2014 bola doma,

pripravovala sa na skúšku. Niekedy poobede počula hrmot, dupot po schodisku. Išla sa pozrieť, pričom
cez kukátko videla jej priateľa. Otvorila mu dvere a všimla si, že mal zranenia na tvári, a to začervenanie
na pravej strane tváre a na ľavej strane krku z boku mal škrabance. Tento jej začal rozprávať, čo sa
stalo, že poškodený prišiel za ním do kancelárie, fúkol mu do tváre, zhodil mu dolu z tváre okuliare,
následne ho mal udrieť päsťou do tváre. Ako sa chcel priateľ postaviť, poškodený ho zatlačil do stoličky,

pričom priateľ spadol na kolená. Na ďalšie podrobnosti čo jej uvádzal, si už nespomína, spomína si, že
jej priateľ uviedol, že keď bol na zemi a poškodený bol na ňom obkročnom, vtedy vošla do kancelárie
p. D., táto mala povedať, čo tam robia. Počas toho, ako jej to priateľ rozprával, mu priložila na tvár
mrazené potraviny. Priateľ volal svojmu otcovi, že čo má robiť, povedal čo sa mu stalo. Jeho otec mu
povedal, aby volal p. riaditeľku K.. Vie, že priateľ volal s pánom J. a tiež s pani riaditeľkou. Asi po 20-25

minútach išli k všeobecnej lekárke W., ktorá ich však poslala na chirurgiu. Počas toho, ako tam čakala
na priateľa, tam prišla aj riaditeľka K.. Potom išiel priateľ aj s p. riaditeľkou K. podať na políciu trestné
oznámenie. Večer sa jej priateľ sťažoval na bolesti hlavy, hrudníka, kolena. Tento bol otrasený, zničený
z toho všetkého. S obžalovaným sú spolu 8 rokov, ale počas ich vzťahu sa nestretla, že by priateľ do
niekoho vyrýval, radšej sa stiahne a odíde od osoby, ktorá by do neho vyrývala. Po tomto skutku sa

správanie obžalovaného zmenilo, tento nerád nadväzuje nové kontakty, v noci má problém so spánkom,
je nesústredený, nadrapuje ho. Je z toho zničený, celý tento prípad ich ubíja.Svedok I. V. - otec obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že v popoludňajších hodinách, ale
na presný čas si nespomína sa práve vracal zo služobnej cesty zo Zvolena, keď mu zavolal syn, ktorý
mu povedal, že bol napadnutý v robote, v kancelárii, uviedol, že útok bol smerovaný na hlavu, bolí ho

hlava a tiež noha. On mu povedal, aby išiel k lekárovi a udalosť nahlásil na polícii. Následne išiel za ním
do Zvolena, syn bol práve na ošetrení v nemocnici. Keď syn vyšiel z nemocnice, kde na neho čakali,
povedalmu,čosastalo,ato,žeprišielzanímnejakýkolegariešiťnejakýsporsenergiami,asielektrikou,
mal mu dať dole okuliare a fúknuť do tváre. Avšak v akom poradí to bolo, uviesť nevie. Následne mal
byť syn týmto kolegom udretý do tváre, keď spadol na zem, mal byť syn ďalej kolegom udieraný. Na

synovi videl, že bol červený v tvári, na krku bol určite poškriabaný. Vie, že syn potom išiel hneď podať
trestné oznámenie. Syn reaguje na tento skutok strašne, bol veľmi vystrašený a vystresovaný. Odvtedy
pretrvávajú aj iné problémy, celá situácia ho trápi, neusmeje sa, bol napadnutý on a nie, že on niekoho
napadol.

Vo veci bol k zraneniam poškodeného C. Y. vypracovaný znalecký posudok č. 24/2014 zo dňa

23.03.2014 C.. D. S. W., znalcom z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: chirurgia, traumatológia,
ktorý bol zároveň v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vypočutý. Znalec pri výsluchu
zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku, ako aj na svojej výpovedi z prípravného konania, podľa
ktorých poškodený C. Y. utrpel pohmoždenie hlavy v oblasti čela a záhlavia, podvrtnutie krčnej chrbtice
a podľa priloženej fotodokumentácie predloženej poškodeným pohmoždenie - odreninu v oblasti pravej

a strednej časti čela, odreninu v oblasti uhla pravej sánky, odreninu v oblasti pravého líca, drobnú
odreninu tváre nad hornou perou vpravo a plošnú podliatinu na vonkajšej strane dolnej časti pravého
ramena, ktoré zranenia, a to podvrtnutie krčnej chrbtice vyžaduje liečbu a práceneschopnosť spravidla
v trvaní 3 maximálne 4 týždňov. Poškodený nosil aj špeciálny krčný golier. Poranenia, ktoré utrpel
poškodený sú poranenia ľahké. Znalec vyčíslil podľa zákona č. 437/2004 Z. z. bolestné a sťaženie

spoločenského uplatnenia za spôsobené zranenia poškodeného na celkovo 65 bodov x 16,48 Eur/
bod, spolu v sume 1.071,20 Eur. Ďalej uviedol, že on poškodeného osobne nevyšetroval, vzhľadom na
časový odstup od doby, kedy mal tieto zranenia utrpieť to bolo bezpredmetné. Vychádzal zo zdravotnej
dokumentácie, ktorá pozostávala len z lekárskych správ týkajúcich sa zranení, ktoré mal poškodený
utrpieť v súvislosti s predmetným skutkom. Inú zdravotnú dokumentáciu nemal. Podľa znalca nie

je možné jednoznačne uviesť, či zranenia vo forme odrenín zodpovedajú obranným alebo útočným
úderom, odreniny nevypovedajú o jednoznačnej forme násilia, či už vo forme útoku alebo obrany. Ak
by išlo o zranenia pri útoku, čakal by závažnejšie zranenia vo forme opuchov, podliatin. Poškodený
absolvoval dňa 16.01.2014 RTG vyšetrenie lebky a krčnej chrbtice, kde je uvedené, že sa jedná o
vyrovnanú krčnú lordózu, čo vo všeobecnosti znamená, že sa jedná o formu podvrtnutia krčnej chrbtice.

V prípade, že sa jedná o zdravú chrbticu, vyrovnané zakrivenie znamená, že sa jedná o podvrtnutie
bez nejakej špecifikácie o aké násilie sa jednalo. V opačnom prípade, keby násilie nepôsobilo a bolo
by prítomné toto vyrovnanie, majú byť prítomné aj známky ochorenia stavcov, čo by malo byť zistené
vyšetrením RTG stavcov. Diagnóza vertebrogénnej alg. sy. je syndróm bolestivej chrbtice, bez bližšej
špecifikácie, o ktorý úsek chrbtice sa jedná. Je to široký pojem. Najčastejšie býva postihnutá krčná a

drieková časť. Vzhľadom na uvedený zistený syndróm u poškodeného, ktorý predchádzal samotnému
zraneniu, v prípade že by sa jednalo o pretrvávajúci problém alebo ťažkosti, je potrebná ďalšia
diagnostika vyšetrením CT alebo vyšetrením magnetickou rezonanciou. On nevidel, že by poškodený
pred zranením, ktoré je predmetom obžaloby absolvoval odborné vyšetrenia na chrbticu, nemal o tom
vedomosť. Pri podvrtnutí krčnej chrbtice bolesť spravidla nastupuje s odstupom, ťažko však povedať,

či sa jedná o hodiny alebo dni. Podľa znalca zranenia poškodeného mohli vzniknúť aj spôsobom
ako opisuje obžalovaný, teda mohli vzniknúť aj pri vzájomnom napádaní. Znalec zároveň pripustil,
že zranenia mohli byť spôsobené aj spôsobom, ako uviedol poškodený. Potvrdil, že bol prítomný na
vyšetrovacom pokuse, nič na ňom nezáveroval, chýbal na ňom obžalovaný. V závere lekárskej správy
by spravidla mali byť uvedené všetky diagnózy, ktoré ošetrujúci lekár zistil, ale stáva sa, že niektoré

chýbajú, čo bude asi aj v tomto prípade. V tomto prípade bolo tiež uvedené, že boli zistené zranenia na
čele, nebolo uvedené kde presne, ani veľkosť zranenia.

Znalec z odboru: Psychológia, z odvetvia: Klinická psychológia dospelých G.. C. T. na hlavnom
pojednávaní k zisteným charakteristickým vlastnostiam o k osobnosti obžalovaného uviedla, že sa jedná

sa o osobnosť skôr introvertnú, premorbidne, pred predmetným skutkom pravdepodobne neuroticky
štrukturovanú, s vyhýbavým sebaneistým osobnostným štýlom, s tendenciou vyhýbať sa konfliktom ako
aj ich osobným riešením. U obžalovaného nebol zistený ako priekazný, teda počas vyšetrenia sklon k
agresii, ani sklon k impulzívnej agresii. Vzhľadom na osobnú štruktúru je vysoko pravdepodobné, že nieje možné očakávať, že by obžalovaný na vonkajší podnet reagoval fyzickým útokom voči inej osobe.
Ide o človeka skôr racionálne zameraného, nie emocionálne. Konfliktom sa skôr vyhýba, patologická
miera agresivity nebola zistená. Vyšetrením obžalovaného nezistila u neho tendencie skresľovať prežité.

Výpoveď obžalovaného je vysoko pravdepodobne vierohodná.

Vo veci bol za účelom posúdenia osobnosti a vierohodnosti výpovede poškodeného C. Y. vypracovaný
znalecký posudok č. 5/2015 zo dňa 31.03.2015 C.. V. L., znalcom z odboru: Psychológia, z odvetvia:
Klinickápsychológiadospelých,ktorýbolzároveňnahlavnompojednávanívypočutý.Znalecprivýsluchu

zotrval na obsahu a záveroch svojho znaleckého posudku, podľa ktorého sa osobnosť poškodeného
C. Y. javí ako introvertovaná s výraznou internalizáciou prežívania, svoje emócie a city intenzívne
prežíva skôr vnútorne, málo z toho dáva najavo vo vonkajších prejavoch a pozorovateľnom správaní.
Spontánnosť a otvorenosť v interakciách s inými ľuďmi je chudobnejšia. V sociálnych vzťahoch
vytvára menej kontaktov a vzťahov, potrebuje viac času na nadviazanie adekvátneho vzťahu. Vzťah s
obžalovaným bol pravdepodobne len formálny, pracovný, udržiaval si od neho odstup v rámci svojho

osobnostného ladenia, necítil potrebu nadväzovať bližšie či intenzívnejšie vzťahy. Existujúce vzťahy s
blízkymi osobami sú dostatočne emočne a citovo sýtené. V sociálnych prejavoch je snaha javiť sa v
sociálne lepšom svetle, zakrývať svoje nedostatky a negatívne stránky. Z hľadiska osobnostnej zrelosti
sa prejavuje dostatočná miera stability hodnotového systému, nie so všetkými pravidlami sa dokáže plne
stotožniť, ale prevažne ich rešpektuje. Inteligenčný potenciál sa pohybuje orientačne v pásme priemeru

až vyššieho priemeru v porovnaní s populačnou normou. Kognitívny výkon je na dobrej úrovni, v myslení
sa preukazuje prítomnosť zabehnutých vzorcov, čo ho robí rigidnejším, menej flexibilnejším a znižuje
celkovúschopnosťadaptácienanovésituácie,podmienky,nariešenienovýchaneočakávanýchsituácií.
Emotivita a afektivta sú intenzívne, významne vnútorne prežívané, významne vnútorne prežívané,
výraznejšia je citlivosť na vnímané podnety a prežívané situácie. Emotivita je mierne nestabilná s

významným vplyvom na správanie, a to najmä pri dlhodobo prežívanom vnútornom napätí či inom
emočnom stave, ktorý čiastočne nedáva na sebe poznať, o to viac prekvapí reakcia alebo prejavené
správanie, ktoré je následkom výrazného vnútorného prežívania. Preto sa môže prejavovať impulzivita
či ojedinele výbušnosť a agresívne reakcie. Za bežných okolností je racionálna regulácia emócií a
afektov primeraná, pri výrazných emóciách alebo dlhodobejších emočne napätých stavoch môže byť

oslabená. Hladina agresívnych tendencií nedosahuje patologickú úroveň. Je schopný dostatočne si
zapamätať prežívané situácie a udalosti a reprodukovať ich s dostatočnou presnosťou. Sugestibilita
u posudzovaného nie je významnejšie zvýraznená, má sklony javiť sa v sociálne lepšom svetle,
zakrývať svoje nedostatky a slabšie stránky, môže sa prejavovať alibistické spracovanie skutočností
či bagatelizácia faktov, sklony k patologickému klamstvu neboli znalcom zistené. V reprodukovaných

opisoch ide pravdepodobne o skutočne prežité udalosti, ich reprodukcia je výrazne subjektivisticky
ladená v zmysle vlastného videnia udalostí a zohľadnenia utrpenej ujmy, preto sa nedá očakávať
objektívnaanestrannávýpoveďoprežitýchsituáciách.Pretoniektoréfaktyzvýrazňujeainébagatelizuje.
Tendencie ku konfabuláciám znalec nezistil. Pri rozhovore o týchto udalostiach sa aj v tomto čase
objavujú emočné stavy napätia, hnevu, poopisované udalosti majú silný emočný doprovod. Znalec k

použitej psychologickej metóde uvedenej EPQ-R uviedol, že sa jedná o dotazníkovú metódu, skúmali sa
v nej škály, ktoré popisujú dimenzie a vlastnosti osobnosti, pričom ide o vlastný subjektívny popis osoby.
Jedná sa a o škály psychotizmu, psychoticizmu, extraverzie, introverzie, neuroticizmu, teda emočného
fungovania osobnosti, ďalej škála lži, dobrého dojmu, škála kriminality, ktorá popisuje vzťah dodržiavania
alebo prispôsobovaniu pravidiel a škála návykovosti, ktorá popisuje tendencie k návykovému správaniu

ako osobnostnému fungovaniu. Z výsledkov vyšetrenia poškodeného je nižšia škála extraverzie, čo
svedčí pre jeho introvertované ladenie, nižšia je škála N - neurotinzcizmu, čo značí nižšiu mieru
alebo potláčanie emočného reagovania, znížená je škála kriminality, čo svedčí pre rigidnejší postoj
k pravidlám, to jest nemá tendenciu skôr prekrúcať, ale má tendenciu rešpektovať. Zvýšená je škála
L - škála lži, čo svedčí pre snahu zakrývať svoje nedostatky, javiť sa sociálne lepšom svetle a v

súvislosti s ostatnými výsledkami vyšetrenia tiež môže svedčiť pre tendencie bagatelizovať fakty a
skutočnosti, tiež subjektívne ich hodnotiť a teda menej používať nadhľad pri vnímaní a hodnotení
situácie. Poškodený v určitých situáciách a v rámci kontextu konkrétnych situácií môže pri vysokom
emočnom napätí alebo emočnej záťaži reagovať impulzívne, výbušne a môžu sa vyskytnúť agresívne
reakcie, prevažne verbálneho charakteru ale nedá sa vylúčiť aj fyzická agresivita v týchto situáciách. V

psychodiagnostických vyšetrovacích metódach, ktoré boli použité, skúmal celkové fungovanie osobnosti
a osobnostný profil, ktorý sa vo všeobecnosti uplatňuje v prežívaných situáciách a informácie z týchto
metód svedčia o tom fungovaní, ktoré už popísal, a teda aj intenzívnom emočnom a afektívnom
reagovaní v situáciách, ďalej zo zhodnotenia informácií získaných z rozhovoru s poškodeným ako aj zinformáciívdostupnýchspisovýchmateriálovjezrejmé,žezpsychologickéhohľadiskasasituačnemôže
reagovanie poškodeného zvýrazňovať v zmysle silnejších afektívnych reakcií, ktoré môžu obsahovať
aj výbušnosť, prípadne ojedinelé agresívne prvky. Teda nejde o osobnosť, ktorá by primárne agresívne

reagovala v situáciách, toto reagovanie sa vyskytuje v kontexte emočnej záťaže vyplývajúce z prežitej
situácií, pričom za bežných okolností je u poškodeného zrejmá tendencia dodržiavať všeobecné
pravidlá. Osobnosť a fungovanie poškodeného hodnotil z hľadiska psychologického, nie z hľadiska
porušovania právnych predpisov. Jeho hodnotenia sa týkajú fungovania a reagovania poškodeného v
rôznych situáciách, napr. v medziľudských vzťahoch a teda to hodnotenie nie je hodnotenie z hľadiska

kriminálnej genézy, pretože to mu ani také hodnotenie neprislúcha. To znamená, môže sa to týkať napr.
v určitých sociálnych pravidiel, morálnych pravidiel a podobne. Oboznámil sa s konkrétnym obsahom
spisu, ktorý obsahoval aj záznamy lekárskych vyšetrení znaleckého posudku z odvetvia traumatológie
K.. W., ktorého výpoveď je zaznamená aj v znaleckom posudku, takže disponoval s týmito lekárskymi
závermi. U poškodeného C. Y. nezistil prítomnosť poruchy osobnosti, teda takého stavu osobnosti,
ktorý by sa vymykal populačnej norme. Popísal určité individuálne charakteristiky, ktoré však nevykazujú

odchýlky, ktoré by svedčili pre poruchu osobnosti. K vierohodnosti výpovede poškodeného C. Y. znalec
uviedol, že vzhľadom k tomu, že ide o subjektívne ladený popis udalosti, je objektivita výpovede
poškodeného mierne znížená a teda predpokladá, z hľadiska vierohodnosti, že ide o prežité situácie, ale
ich popis môže byť subjektívne skreslený. Ide o to, ako popisuje udalosť poškodený, ako je celý kontext
situácie popisovaný ostatnými vypočutými osobami a najmä ako znalec zhodnotil celkové fungovanie

osobnosti z hľadiska prístupu k narábaniu s informáciami a reprodukovaniu prežitých udalostí.

Z prečítanej svedeckej výpovede C.. C. Ž. vyplýva, že Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. vynaložila
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistenca C. Y. vo výške 174,87 Eur, ktorú škodu
žiadajú uhradiť.

Z prečítanej svedeckej výpovede I.. I. O. vyplýva, že Sociálnej poisťovni bola spôsobená škoda v
príčinnej súvislosti s ublížením na zdraví ich poistenca C. Y., L.. XX.XX.XXXX, ktorému boli vyplatené
dávky nemocenského poistenia vo výške 434,20 Eur, ktorú škodu požadujú uhradiť.

Z lekárskych správ týkajúcich sa ošetrenia poškodeného C. Y. (č. l. 208-218) vyplýva, že dňa
16.01.2014 v čase o 16.19 hod. na urgentnom príjme traumatologickom a v čase o 18.03 hod. na
urgentnom príjme neurologickom NsP F.D. Roosevelta bol vyšetrený C. Y., podľa ktorého bol okolo
13.00 hod. inzultovaný v práci kolegom, sotil ho, udrel si záhlavie o skriňu, následne dostal úder do
čela. Záverované viaceré povrchové poranenia hlavy, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice. Dostal

Schanzov golier. Dňa 23.01.2014 bol vyšetrený na chirurgickej ambulancii Poliklinika Novamed s.r.o.,
Banská Bystrica s odporúčaním rehabilitácie. Kontroly na chirurgickej ambulancii boli dňa 29.01.2014,
11.02.2014, 26.02.2014 a 27.02.2014. C. Y. bol práceneschopný podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti od 16.01.2014 do 04.03.2014. Z poškodeným C. Y. predloženej fotodokumentácie zranení
(č. l. 219-220) je zrejmé, že C. Y. mal škrabance na pravom líci a tiež odreniny v smere od stredu čela

do pravej časti čela.

Z obsahu trestného oznámenia zo dňa 30.01.2014 vyplýva, že C. Y. ako oznamovateľ podal osobne
na Okresnej prokuratúre v Banskej Bystrici trestné oznámenie pre podozrenie spáchania trestného činu
voči jeho osobe, pričom predložil nedatované písomné podanie, v ktorom opísal skutočnosti týkajúce sa

skutku, ktorý sa mal stať dňa 16.01.2014 v priestoroch P. L..M.. X. v čase okolo 13.00 hod., kedy mal
byť fyzicky napadnutý W.. V..

Z prečítanej zápisnice o konfrontácii medzi obvineným W.. C. V. S. G. C. Y. (č. l. 59-65) vyplýva, že
obžalovaný a poškodený pri konfrontácii zotrvali na svojich tvrdeniach. Aj pri konfrontácii poškodený

okrem iného uviedol, že ho obžalovaný päsťou udrel do ľavej časti tváre, zasiahol ho do ľavej časti do
čelovej oblasti.

ZprečítanejzápisniceokonfrontáciíobvinenýmW..C.V.S.D.W..Y.D.(č.l.66-70)vyplýva,žesvedkyňa
pred vyjadrením sa k veci nahliadla do poznámok, a to do stanoviska, ktoré dala riaditeľke ústavu.

Obžalovaný a svedkyňa zotrvali na svojich tvrdeniach, pričom svedkyňa si nepamätala, či po tom, čo p.
V. S. G.. Y. povedala niečo v tom duchu "čo tu robíte?", jej títo niečo hovorili, či kričali, určite však neboli
v osobnom kontakte, nedotýkali sa. Krik, ktorý počula bol ľudský. Ona sa nepýtala p. Y. čo sa dialo v
kancelárii. Tento jej prišiel povedať len, že ide k lekárovi.Z vyšetrovacieho spisu OO PZ Zvolen ČVS: ORP-196/ZV-ZV-2014 vyplýva, že na OO PZ Zvolen
bola vec týkajúca priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č.

372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vedená na základe oznámenia W.. C. V. zo
dňa 16.01.2014 podaného o 14.40 hod. podľa § 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov pod sp. zn. ORPZ-ZV-OPP3-57/2014-P, pre skutok zo dňa 16.01.2014, z
ktorého spáchania je podozrivý C. Y., odovzdaná na trestné konanie, vzhľadom k tomu, že skutok mal
znaky podozrenia zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona. Uznesením

povereného príslušníka OO PZ Zvolen pod ČVS: ORP-196/ZV-ZV-2014 zo dňa 03.03.2014 bolo začaté
trestnéstíhaniepreprečinublíženianazdravípodľa§156ods.1Tr.zákona,ktoréhosadopustilpáchateľ
tým, že dňa 16.01.2014 v čase okolo 13.00 hod. vo Zvolene, na ul. I.Y. XX, E. T. D. P. S. D. Ú. D.,
L..M.., J. fyzicky napadol poškodeného W.. C. V., L.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že ako poškodený
sedel na stoličke v kancelárii pri osobnom počítači, pristúpil k nemu so slovami aby sa mu nestaral
do regulácie kúrenia, pretože ak sa bude starať, tak potom sa bude starať on do neho, po otázke

poškodeného ako sa bude starať odpovedal, že ešte uvidí, následne si položil na stôl dózy s jedlom,
odstrčil tam položenú knihu prevádzky vozidla, začal do poškodeného strkať telom a povedal mu aby si
zložil okuliare, aby začal, bol frajer a že ho doláme, následne mu z boku fúkol vzduch do tváre, zložil mu
z tváre okuliare a udrel ho päsťou do tváre, z vrchu na neho zatlačil pravdepodobne rukami na plecia
a začal ho opakovane udierať do tela, týmto sa dostal poškodený na kolená a snažil sa ho chytiť za

nohy a zhodiť na zem, čo sa mu nepodarilo a následne ho páchateľ prevalil chrbtom na podlahu, pravým
kolenom mu znehybnil ľavú ruku, pravou rukou ho držal pod krkom a ľavou ho udieral do tváre, čím
mu spôsobil zranenia podľa lekárskej správy v Nemocnici Zvolen, a.s. dňa 16.01.2014 o 14.11 hod.
pohmoždenie tváre vľavo a pohmoždenie ľavého kolena, ktoré zranenia si vyžiadali podľa lekárskej
správy C.. S. W., práceneschopnosť v trvaní 18 dní.

Zo záverov znaleckého posudku Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. zo dňa 16.04.2014 (č. l. 36-46)
vyplýva, že W.. C. V., L.. XX.XX.XXXX utrpel dňa 16.01.2014 zranenia, a to pomliaždenie hlavy a
tváre vpravo v temenno-čelovej oblasti, odreniny tváre vpravo, pomliaždenie hrudnej steny vľavo,
pomliaždenie ľavého kolena ľahkého stupňa, podľa ktorého mohli uvedené zranenia vzniknúť veľmi
dobre tak, ako sú opísané vo výpovedi poškodeného W.. C. V.. Vo výpovedi p. Y. nie je popísaný

mechanizmus, ktorý by vysvetľoval zranenia W.. C. V..
Predmetná vec bola uznesením povereného príslušníka PZ ČVS: ORP-196/ZV-ZV-2014 zo dňa
29.04.2014 v spojení uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen č. k. 1 Pv 150/14-6 zo
dňa 27.05.2014 podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku postúpená správnemu orgánu Okresnému úradu,
odboru všeobecnej vnútornej správy Zvolen, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že

nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom,
z odôvodnení ktorých vyplýva, že poverený príslušník PZ sa pridržiaval znaleckého posudku znalca z
odboru zdravotníctva, ktorý po preskúmaní dôkazov týkajúcich sa zranení poškodeného jednoznačne
stanovil objektívnu a primeranú dobu liečby jemu spôsobených zranení a primeranú dobu dočasnej
práceneschopnosti berúc v zreteľ všetky okolnosti, teda aj zamestnanie poškodeného v trvaní 5 dní, keď

konanie potencionálneho páchateľa nenaplnilo pojmové znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zákona, ale priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona
č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na ktorého prejednanie je príslušný Okresný
úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy Zvolen.

Zo správy Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Zvolen (č.l. 310, 320, 369) vyplýva,
že proti C. Y. je vedené pod sp. zn. 2014/855 priestupkové konanie pre priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, skutok zo dňa 16.01.2014, v rozkazom konaní bola uložená sankcia - pokarhanie, ktorý ešte
nenadobudol právoplatnosť, priestupkové konanie nebolo do dnešného dňa skončené.

Ďalej súd vykonal dokazovanie aj čítaním ďalších listinných dôkazov, a to najmä splnomocnenia a
prehľadu vynaložených nákladov Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s. (č. l. 117-119), splnomocnenia a
potvrdenia o náhrade príjmu poškodenému C. Y. P. S. D. Ú. D., L..M.. (č. l. 125-126), poverenia a
potvrdenia o výške vyplatených dávok Sociálnou poisťovňou pre poškodeného C. Y. (č. l. 131-132), kópii

vyjadrení W.. C. V., C. Y., W.. Y. D., W.. K. (č. l. 198-203), dohody o skončení pracovného pomeru (č. l.
204), zápisu z prerokovania okamžitého ukončenia pracovného pomeru s C. Y., okamžitého končenia
pracovného pomeru (č. l. 205-207), správ a odpisu z registra trestov na obžalovaného (č. l. 223, 224-225,
373), ako aj ostatného spisového materiálu.Obžalovaný W.. C. V. nebol doposiaľ súdne trestaný a ani postihnutý za priestupok. Podľa hodnotenia
bývaléhozamestnávateľaP.S.D.Ú.D.Y.,L..M..,Bratislavabolobžalovanývichspoločnostizamestnaný

od 18.10.2010 ako odborný technický pracovník/odborný manažér. Pracovné úlohy si plnil odborne,
profesionálne, dôsledne, dochvíľne, bol zodpovedný, prispôsobivý, schopný pracovať samostatne aj v
kolektíve, ochotný, ústretový, absolvoval dobrovoľne niekoľko školení a kurzov a boli nad rámec jeho
pracovnejnáplne.Napracoviskubolobľúbený,nemalsklonykukonfliktomskolegamianikagresívnemu
správaniu. Nikdy nebol postihnutý za porušenie pracovnej disciplíny. Pracovný pomer bol skončený dňa

31.05.2014 na základe výpovede danej zamestnancom podľa § 67 Zákonníka práce. Obžalovaný nie
je z miesta bydliska bližšie hodnotený.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov, a to tak jednotlivo ako i v ich
súhrne podľa názoru súdu nemožno urobiť jednoznačný záver, že sa stal skutok, pre ktoré je obžalovaný
stíhaný, teda že obžalovaný fyzicky napadol poškodeného C. Y. spôsobom uvedeným v obžalobe, ktorý

bol právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.
Obžalovaný spáchanie skutku kladeného mu za vinu popiera. Tak v prípravnom konaní ako aj na
hlavnom pojednávaní zhodne uviedol, že práve on bol bezdôvodne napadnutý C. Y. vo svojej kancelárii,
a to takým spôsobom, že potom, čo Y. vošiel do jeho kancelárie, zatvoril za sebou dvere, položil si dózu
s jedlom na jeho stôl, pokračoval v poznámkach prečo mu stiahol termostatické hlavice, aby sa mu do

toho nestaral, lebo sa bude starať on do neho, následne mu tento začal tykať, a potom čo ho on vyzval,
aby opustil jeho kanceláriu, tento k nemu z boku pristúpil, telom do neho narážal, obtieral sa o neho,
povedal mu, aby si dal dolu okuliare, následne mu strčil do zošita o zázname prevádzky vozidla, potom
sa mu zohol ku tvári k ľavému lícu a prudko mu naň fúkol, zhodil mu z tváre okuliare na stôl a päsťou
ho udrel do tváre, načo sa on chcel postaviť, ale tento ho hneď zatlačil rukami dolu, načo sa zošmykol

zo stoličky a padol kolenami na zem. Y. ho následne udieral päsťami do oblasti hlavy a hornej časti
tela, pričom on sa snažil zdvihnúť, čo sa mu nepodarilo, tak chcel Y. chytiť za nohy a zhodiť na zem,
čo sa mu tiež nepodarilo, keď ho následne Y. prevalil na chrbát, sadol si na neho obkročmo a pravým
kolenom mu tento pritlačil ľavú ruku, znehybnil ju a udieral ho päsťami do tváre, pričom on sa snažil mu
úder opätovať, zahnal sa asi 4 až 5 krát, a to do oblasti Y. tváre, pričom ho trafil maximálne 1 krát. Iným

spôsobom on však poškodeného nezasiahol. Počas tohto útoku on kričal o pomoc, pričom v čase keď Y.
na ňom sedel a on ležal na chrbte, nohami mierne pokrčenými v kolenách, smerom viac menej ku rohu
miestnosti na strane, v ktorej sú dvere do kancelárie, vošla do miestnosti asi meter od dverí kolegyňa
D., ktorá sa ich opýtala "čo tu vyvádzate?", na čo jej on povedal, že ho Y. napadol. Následne sa Y. z
neho zdvihol, zobral si zo stola dózy s potravinami a obidvaja odišli z kancelárie preč, najskôr asi Y. a za

ním D.. On následne išiel do svojho služobného bytu, kde priateľke povedal čo sa mu stalo, táto mu dala
na tvár obklady, aby mu zmiernila opuch. Nakoľko nevedel, čo má robiť, zavolal preto hneď aj svojmu
otcovi a následne aj riaditeľke W.. K., ktorej sa mu však nepodarilo dovolať, preto volal aj W.. J., ktorý
bol spolu s ňou na služobnej ceste. Týmto všetkým zhodne opísal čo sa stalo a akým spôsobom bol
napadnutý kolegom C. Y.. Po tomto telefonickom oznámení čo sa stalo, išiel hneď na lekárske ošetrenie

a následne podať aj trestné oznámenie.
Poškodený C. Y. aj na hlavnom pojednávaní zotrval na tom, že bol napadnutý obžalovaným tak, ako je to
uvedené v obžalobe. Poškodený na hlavnom pojednávaní tiež tvrdil, že bol obžalovaným udretý do ľavej
strany čela a na tejto skutočnosti zotrval aj pri odstraňovaní rozporov z prípravného konania s tým, že
on aj v prípravnom konaní uviedol, že bol obžalovaným udretý do ľavej strany čela, pričom z listinného

dôkazu, a to ním predloženej fotodokumentácie zranení na č. l. 219-220 je zrejmé, že poškodený mal
odreniny v smere od stredu čela do pravej časti čela. Poškodený zároveň potvrdil, že skutočnosť, že
bol napadnutý obžalovaným on v deň keď došlo k incidentu svojmu zamestnávateľovi neoznámil, túto
skutočnosť mal uviesť len kolegyni W.. Y. D., ktorá sa ho pri odchode k lekárovi pýtala čo sa stalo.
Z jednotlivých vykonaných dôkazov, a to tak ani výsluchmi svedkov, znaleckými posudkami a ani v

spise zabezpečenými listinnými dôkazmi nemohol súd vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný vo svojej
kancelárii fyzicky napadol poškodeného C. Y. spôsobom kladeným mu za vinu obžalobou, a to tým
spôsobom, že ho rukou strčil do pleca, v dôsledku čoho prepadol zozadu a chrbtom a hlavou narazil
do nábytku kancelárie, následne ho uchopil rukami za odev v oblasti hrudníka, na čo mu C. Y. chytil
ruky, aby sa vyslobodil a na to ho pravou rukou, päsťou udrel do hlavy, ľavej čelovej časti, následne

ho obopol rukami okolo hrudníka a snažil sa ho zhodiť na zem a pri tomto C. Y. narážal do zariadenia
kancelárie, kde v dôsledku zápasu bol prevážený dozadu a spadol na podlahu chrbtom aj hlavou spolu
s ním, pretože ho držal za odev, po dopade ho priľahol telom.Výpoveď obžalovaného podporujú aj výpovede svedkov, a to tak W.. N. K., riaditeľky pobočky X. P. S. D.
Ú.D. D., L..M.., Bratislava, W.. K. J., zamestnanca P. S. D. Ú. D., L..M.., Bratislava, ktorý bol s riaditeľkou
W.. N. K. v čase incidentu na služobnej ceste, ako aj svedkov T. T. S. I. V.Č., ktorí síce neboli prítomní

pri predmetnom incidente, ale z ich výpovede zhodne vyplynulo, že obžalovaný im bezprostredne po
incidente uviedol, že bol fyzicky napadnutý vo svojej kancelárii C. Y. a aj spôsob ako k incidentu došlo.
Svedkovia tiež zhodne potvrdili, že obžalovaný bol šokovaný, rozhodený z toho, čo sa stalo, nevedel
čo má robiť, následne išiel na ošetrenie a podať trestné oznámenie. Podľa svedkyne W.. N. K., P. C.
Y. o incidente vôbec neinformoval, len sa odpísal do knihy dochádzky s tým, že ide k lekárovi. Táto

sa o jeho práceneschopnosti dozvedela až na druhý deň, kedy to tento riaditeľke telefonicky oznámil.
Svedkyňa zároveň potvrdila, že ona nepoverila C. Y., aby sa staral o vykurovanie v priestoroch ich
ústavu, tým bol priamo ňou poverený obžalovaný, ktorý bol zodpovedný za reguláciu vysokotlakových
kotlov a nastavenie teploty v celej budove a toto bolo ním možné regulovať tak centrálne ako aj v
jednotlivých miestnostiach, pričom každý pracovník mal právo regulovať si podľa potreby teplotu v
miestnosti,vktorejvykonávaskúškyapoodchodezlaboratórnychpriestorovvprípade,ževie,žesatam

už nebude vykonávať nasledujúci deň skúška, je povinný znížiť teplotu tak, aby sa priestor neprimerane
nevykuroval.
Podľa týchto svedkov ako aj svedkov E. P. S. W.. E. Y. bývalých kolegov tak obžalovaného ako aj
poškodeného vyplýva, že obžalovaný je nekonfliktný človek a poškodený C. Y. mal konfliktné správanie.
Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne W.. Y. D. jej výpoveď je nelogická a účelová v tej časti, keď z jej výpovede

vyplýva,žetátopotom,čosícepočulanejakýhluk,vyšlanachodbuaišladokancelárieč.124,kdevidela
kolegov Y. S. V., pričom aj napriek tomu, že týmto povedala niečo v tom zmysle "čo robíte, prestaňte",
však na ich reakciu, odpoveď nečakala a vrátila sa späť do svojej kancelárie, keď v tom čase mali títo
stáť od seba vo vzdialenosti asi 2 metre, hoci si už nespomínala ako presne stáli, či boli k sebe otočení.
Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že hoci svedkyňa na hlavnom pojednávaní nevedela hluk, ktorý

počula charakterizovať, v zápisnici o konfrontácii s obvineným z prípravného konania táto svedkyňa
však uviedla, že krik, ktorý počula bol ľudský. Výpoveďou svedkyne nemal súd preukázanú ani výpoveď
poškodeného, podľa ktorého až keď on otvoril dvere na kancelárii obžalovaného stretol svedkyňu D..
Svedkyňa nepotvrdila výpoveď poškodeného C. Y. ani v tej časti, že táto by sa ho pri odchode k lekárovi
pýtala čo sa stalo a že jej mal oznámiť, že bol inzultovaný obžalovaným.

Taktiež výsluchom znalca z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: chirurgia, traumatológia - C..
D. S. W. na hlavnom pojednávaní, nemal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázaný mechanizmus
vzniku zranení poškodeného C. Y., nakoľko podľa znalca zranenia poškodeného mohli vzniknúť
tak podľa verzie obžalovaného, ako aj podľa verzie poškodeného. Podľa znalca nie je možné
jednoznačne uviesť, či zranenia vo forme odrenín zodpovedajú obranným alebo útočným úderom,

odreniny nevypovedajú o jednoznačnej forme násilia, či už vo forme útoku alebo obrany, keď znalec ak
by išlo o zranenia pri útoku, by čakal závažnejšie zranenia vo forme opuchov, podliatin.
Podľa znalkyne z odboru: Psychológia, z odvetvia: Klinická psychológia dospelých G.. C. T., k
charakteristickým vlastnostiam o k osobnosti obžalovaného, osobnosť obžalovaného je skôr introvertná,
pred predmetným skutkom pravdepodobne neuroticky štrukturovanú, s vyhýbavým sebaneistým

osobnostným štýlom, s tendenciou vyhýbať sa konfliktom ako aj ich osobným riešením. U obžalovaného
nebol počas vyšetrenia zistený sklon k agresii, ani sklon k impulzívnej agresii. Vzhľadom na jeho osobnú
štruktúru je vysoko pravdepodobné, že nie je možné očakávať, že by obžalovaný na vonkajší podnet
reagoval fyzickým útokom voči inej osobe. Ide o človeka skôr racionálne zameraného, nie emocionálne.
Konfliktom sa skôr vyhýba, patologická miera agresivity nebola zistená. Vyšetrením obžalovaného

nezistila znalkyňa u obžalovaného tendencie skresľovať prežité, jeho výpoveď je vysoko pravdepodobne
vierohodná.
Podľa znalca z odboru z odboru: Psychológia, z odvetvia: Klinická psychológia dospelých C.. V. L.
sa osobnosť poškodeného C. Y. javí ako introvertovaná s výraznou internalizáciou prežívania, svoje
emócie a city intenzívne prežíva skôr vnútorne, málo z toho dáva najavo vo vonkajších prejavoch

a pozorovateľnom správaní. Z hľadiska osobnostnej zrelosti sa prejavuje dostatočná miera stability
hodnotového systému, nie so všetkými pravidlami sa dokáže plne stotožniť, ale prevažne ich rešpektuje.
Emotivita je mierne nestabilná s významným vplyvom na správanie, a to najmä pri dlhodobo prežívanom
vnútornom napätí či inom emočnom stave, ktorý čiastočne nedáva na sebe poznať, o to viac prekvapí
reakcia alebo prejavené správanie, ktoré je následkom výrazného vnútorného prežívania, preto sa

môže prejavovať impulzivita či ojedinele výbušnosť a agresívne reakcie. Za bežných okolností je
racionálna regulácia emócií a afektov primeraná, pri výrazných emóciách alebo dlhodobejších emočne
napätých stavoch môže byť oslabená. Sugestibilita u posudzovaného nie je významnejšie zvýraznená,
má však sklony javiť sa v sociálne lepšom svetle, zakrývať svoje nedostatky a slabšie stránky, môžesa prejavovať alibistické spracovanie skutočností či bagatelizácia faktov, hoci sklony k patologickému
klamstvu neboli znalcom zistené. Pri rozhovore o týchto udalostiach sa aj v tomto čase objavujú emočné
stavy napätia, hnevu, poopisované udalosti majú silný emočný doprovod. K vierohodnosti výpovede

poškodeného C. Y. podľa znalca, vzhľadom k tomu, že ide o subjektívne ladený popis udalosti, je
objektivita výpovede poškodeného mierne znížená a teda predpokladá, že ide o prežité situácie, ale ich
popis môže byť subjektívne skreslený. Ide o to, ako popisuje udalosť poškodený, ako je celý kontext
situácie popisovaný ostatnými vypočutými osobami a najmä ako znalec zhodnotil celkové fungovanie
osobnosti poškodeného z hľadiska prístupu k narábaniu s informáciami a reprodukovaniu prežitých

udalostí.
Poškodený C. Y. podal v predmetnej veci trestné oznámenie na W.. C. V. dňa 30.01.2014 o 11.15 hod.,
pričom súd mal tiež z listinných dôkazov za preukázané, že aj W.. C. V. urobil už dňa 16.01.2014 o
14.40 hod. oznámenie o incidente zo dňa 16.01.2014, podľa ktorého mal byť on napadnutý C. Y., ktorá
vec bola pôvodne vedená na OO PZ Zvolen pod sp. zn. ORPZ-ZV-OPP3-57/2014-P a dňa 08.02.2014
odovzdaná na trestné konanie, pričom uznesením povereného príslušníka OO PZ Zvolen pod ČVS:

ORP-196/ZV-ZV-2014 zo dňa 03.03.2014 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, pričom zo záverov znaleckého posudku Znaleckej lekárskej organizácie
s.r.o. zo dňa 16.04.2014 podaného v uvedenej veci vyplýva, že W.. C. V., L.. XX.XX.XXXX utrpel
dňa 16.01.2014 zranenia, a to pomliaždenie hlavy a tváre vpravo v temenno-čelovej oblasti, odreniny
tváre vpravo, pomliaždenie hrudnej steny vľavo, pomliaždenie ľavého kolena ľahkého stupňa, keď aj

podľa tohto znaleckého posudku uvedené zranenia mohli vzniknúť tak, ako sú opísané vo výpovedi
poškodeného W.. C. V., pričom vo výpovedi G.. Y. nie je popísaný mechanizmus, ktorý by vysvetľoval
vznik zranenia W.. C. V..
V uvedenej veci je pritom naďalej v súčasnej dobe vedené priestupkové konanie pre priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov proti C. Y. na Okresnom úrade, odboru všeobecnej vnútornej správy Zvolen pod
sp. zn. 2014/855, ktorému bola vec uznesením povereného príslušníka PZ ČVS: ORP-196/ZV-ZV-2014
zo dňa 29.04.2014 v spojení uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen č. k. 1 Pv 150/14-6
zo dňa 27.05.2014 podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku postúpená.

V danom prípade s poukazom na vyššie uvedené, vykonaným dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že by obžalovaný svojím konaním spáchal trestnú činnosť spôsobom
kladeným mu za vinu obžalobou. Po vyhodnotení všetkých týchto dôkazov, súd dospel k záveru, že
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, a to, že obžalovaný fyzicky napadol
poškodeného C. Y. spôsobom uvedeným v obžalobe, ktorý bol právne posúdený ako prečin ublíženia na

zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, a preto obžalovaného v súlade so zásadou „in dubio pro reo“ podľa
§ 285 písm. a/ Tr. poriadku spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 03.11.2014
pod č. k. 2Pv 130/14-6611-21 v celom rozsahu oslobodil.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku

odkázal poškodených, a to C. Y., L.. XX.XX.XXXX E. J. J., P. J. J. J., D. XXXX/X, K. X. G., S..D.., D.
D. XXX XX J., R. XX, W.: XX XXX XXX S. D. G. D. D. XXX XX J., A.. XX. S. X S. XX s ich nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Vo Zvolene dňa 07. 05. 2015JUDr. Adriána Považanová
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Marcela Vavrincová