Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202024
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715202024.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00
492 736, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie
Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: N. N., R.. XX.XX.XXXX, R. D. O.. I. XXXX/XX, K., v súčasnosti
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom K. B., N. V.É. I. K., v konaní o zaplatenie 70,70 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur a iné trovy
konania vo výške 16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 19.02.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a nahradiť
trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a tiež trovy právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby vo výške 89,96 eur. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa
12.08.2014 cestoval mestskou hromadnou dopravou (ďalej len „MHD“) na linke č. 5 bez cestovného
lístka, resp. na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, čím

žalobcovi v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol
nárok na náhradu cestovného v sume 0,70 eur, ako aj úhradu 70 eur. Žalovaný bol bezvýsledne vyzvaný
k úhrade žalovanej sumy upomienkou zo dňa 23.09.2014.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 16C/87/2015-13 zo dňa 08.04.2015 a to tak, že uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 70,70
eur a nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 58,98 eur a iné trovy konania vo výške

16,50 eur. Predmetný platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením č.k. 16C/87/2015-20 zo dňa 07.07.2015 zrušil a následne uznesením č.k. 16C/87/2015-21
zo dňa 07.07.2015 ustanovil žalovanému opatrovníka na konanie, a to K. B., N. V. I. K..

Súd vo veci nariadil na deň 06.10.2015 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov
konania.Právnyzástupcažalobcusvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilpodanímdoručenýmsúdu
04.09.2015, kde súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, opatrovník žalovaného

svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcich sa v súdnom spise a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokčíslo1424350DopravnéhopodnikuBratislava,
akciováspoločnosť,zodňa12.08.2014súdzistil,žežalovanýdňa12.08.2014cestovalnalinkeMHDč.5

bez cestovného lístka, čím porušil vyššie uvedené články Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čím
vznikol žalobcovi nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 70 eur. Žalovaný
však do dnešného dňa dlžnú sumu 70,70 eur žalobcovi neuhradil. Z uvedeného dôvodu žalobca trval
na úhrade dlžnej sumy, ako aj trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 vyššie cit. zák., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 12 ods.1 vyššie cit. zák., dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený
prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného
organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich

bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.

Podľa článku 2 Druhy a ceny cestovných lístkov Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave, Tarifa Mestskej dopravy v Bratislave, základné cestovné je 0,70 eur.

Podľa článku 3 Úhrady/prirážky Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, Tarifa
Mestskej dopravy v Bratislave účinného od 01.05.2014, úhrada/prirážka za cestovanie bez platného
tarifného vybavenia je 70 eur + základné cestovné.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovaný cestovné nezaplatil, cestoval bez cestovného

lístka, čím mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem
cestovného lístka v hodnote 0,70 eur, aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu vo výške 70 eur. Súd mal
za to, že návrh žalobcu je dôvodný a opodstatnený a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal trovy
konaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50euratrovprávnehozastúpenia
vo výške 58,98 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.
1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb; písomný návrh na začatie konania podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky; každý úkon á

16,60 eur (§ 10 ods. 1 tarify), ďalej 2 x režijný paušál vo výške 8,39 eur (§ 16 ods. 3 tarify); tiež 20
% DPH (§ 18 ods. 3 tarify). Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon týkajúci
sa písomného podania protistrane (pokus o zmier - výzva na zaplatenie) a príslušný režijný paušál,
keďže bolo zrejmé, že tento úkon nebol uskutočnený v priebehu súdneho konania a nebol vyhodnotený
ako účelne vynaložený v rovine trov prvostupňového konania. Tak ako procesné, ani hmotné právo

k uplatneniu žalobcovho nároku na súde návrhom na vydanie platobného rozkazu nevyžaduje, aby
tomuto predchádzalo uskutočnenie podania označeného ako písomná výzva protistrane, resp. pokus
o zmier - výzva na zaplatenie. Trovy konania je žalovaný povinný žalobcovi nahradiť, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).