Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/573/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213355
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti odporcovi: D. K.B., T..
XX.X.XXXX, H. R. XXX/X, D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: JUDr. Tímea Takáčová,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 42,75 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 42,75 Eur, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy
42,75 Eur od 21.4.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ uzavrel s odporcom 20.7.2011 poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a začiatok
poistenia bol od 20.7.2011 s ročným poistným vo výške 127,56 Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú a splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach vo výške 31,89 Eur. Pretože
odporca porušil ustanovenia zmluvy, neuhradil poistné, preto došlo k zániku poistnej zmluvy pre
neplatenie, a to dňa 20.5.2012. Navrhovateľ sa domáha úhrady poistného za obdobie od 20.1.2012 do

19.4.2012 v sume 31,89 Eur, ktoré bolo platné 20.1.2012 a od 20.4.2012 do 20.5.2012 v sume 10,86
Eur splatné 20.4.2012, celkom vo výške 42,75 Eur. Odporca neuhradil uvedenú sumu. Navrhovateľ sa
domáha aj zaplatenia úroku z omeškania a trov konania.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste tak, ako to vyplýva zo správy Obecného úradu Vojčice, preto
v zmysle § 29 OSP mu bol ustanovený opatrovník.

Z poistnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom vyplýva, že táto bola podpísaná tak
navrhovateľom, ako aj odporcom dňa 20.7.2011. Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy
pre nezaplatenie poistného a vyzval ho na úhradu, a to listom zo dňa 12.9.2012.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca neuhradil poistné, na ktoré mal
navrhovateľ právo do zániku poistenia, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Pretože sa odporca dostal do omeškania, súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z meškania
počínajúc od 21.4.2012 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je stanovená podľa ustanovenia § 3
nar. vl. SR č. 87/1995 Zb.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.