Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213826
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413213826.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporcovi Ľ. M.,
W.. XX.XX.XXXX, W. F. Š. XXXX/X, XXX XX Ž. W. Q., t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR,
v konaní zastúpenému opatrovníčkou Ľ. M., M. F. T. H.M. XXXX/X, XXX XX Ž. W. Q., o návrhu na

zaplatenie 115,43 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 115,43 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 20,63 € od 21.11.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 19,35 € od 19.01.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 54,82 € od 21.10.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 20,63 € od 21.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho

zastúpenia vo výške 58,58 € na účet JUDr. Jána Šoltésa, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 115,43 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku za služby
poskytované navrhovateľom. V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom

Zmluvu o pripojení na základe ktorej odporcovi poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi
dohodnutú cenu za poskytované služby. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca navrhovateľa
odporcovi fa č. 7010186369 s dátumom splatnosti 20.11.2010 na sumu 20,63 €, fa č. 7012262778 s
dátumom splatnosti 18.01.2011 na sumu 19,35 €, fa č. 7009203980 s dátumom splatnosti 20.10.2010

na sumu 54,82 €, fa. č. 7011232622 s dátumom splatnosti 20.12.2010 na sumu 20,63 €, ktoré odporca
neuhradil riadne a včas. Pohľadávka voči odporcovi bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.10.2012 postúpená na navrhovateľa.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. 7Ro/672/2013-27 zo dňa 10.01.2014, ktorý bol
uznesením č. k. 7Ro/672/2013-36 zo dňa 22.09.2014 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi do

vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa odporca zdržiava a súdu je z
jeho úradnej činnosti známe, že odporca sa zdržuje na neznámom mieste v cudzine, súd mu ustanovil
postupom podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. na hájenie jeho práv opatrovníka v osobe jeho matky Ľ. M..

Súd vo veci z dôvodu hospodárnosti nenariaďoval pojednávanie postupom podľa § 115a O.s.p.,
vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, zmluvou o pripojení, Dodatkom
k zmluve o pripojení, pripojenými faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, výpisom z obchodného

registraSlovakTelekom,a.s.akoajostatnýmilistinnýmidokladmizaloženýmivspiseazistilnasledovaný
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (T Mobile Slovensko, a.s.) uzavrel s odporcom dňa 19.07.2005 zmluvu
o pripojení v znení jej dodatku z toho istého dátumu v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a sprístupniť mu program služieb „55Viac“ a odporca
sa zaviazal platiť za poskytované služby podľa zmluvy a podľa platného cenníka. Z predložených faktúr
súd zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi za služby ním poskytované za obdobie 01.09.2010 -
30.09.2010 sumu spolu vo výške 54,82 € (fa č. 7009203980 so splatnosťou 20.10.2010) za obdobie
01.10.2010 - 31.10.2010 sumu vo výške 20,63 € (fa č. 7010186369 so splatnosťou 20.11.2010), za

obdobie 01.11.2010 - 30.11.2010 sumu vo výške 20,63 € (fa č. 7011232622 so splatnosťou 20.12.2010),
za obdobie 01.12.2010 - 31.12.2010 sumu vo výške 19,35 € (fa č. 7012262778). Odporca uvedený
zmluvný vzťah s navrhovateľom uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. zanikla zlúčením so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá

vstúpila ako právny nástupca do všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky odporcu na navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom bola dňa 19.07.2005 platne uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť mu súvisiace služby programu „55Viac“ a odporca sa zaviazal riadne a včas uhrádzať
poplatkyzaposkytovanéslužby.Zpredloženýchdokladovsúdzistil,žeodporcaneuhradilnavrhovateľovi

za poskytnuté služby celkom sumu vo výške 115,43 € a nereagoval ani na pokus o pokonávku. Odporca
cestou svojej ustanovenej opatrovníčky do dňa rozhodnutia vo veci súdu nepreukázal, že si splnil voči
navrhovateľovi svoju povinnosť vo výške žalovanej sumy, a to napriek tomu, že mu bol návrh spolu s
prílohami doručený a bol v súdom stanovenej lehote vyzvaný, aby sa k návrhu vyjadril. Odporca zostal v
konaní nečinný, súdu nevyvrátil tvrdenia navrhovateľa a súdu do skončenia dokazovania nepreukázal,

že uvedenú cenu za poskytované služby právneho predchodcu navrhovateľa zaplatil, a preto súd
považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za služby poskytované odporcovi na podklade
predložených faktúr a rozpisu poskytnutých služieb za dôvodný a v celom rozsahu ho navrhovateľovi
priznal.Keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku, vzniklo
súčasne navrhovateľovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úrok z omeškania predstavoval v čase
vzniku omeškania 9 %, preto mu súd priznal úrok z omeškania v navrhovateľom uplatnenej výške odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému

navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Trovy konania pritom pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 € za 2
úkony právnej služby po 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2x paušál
vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.