Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814010239
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814010239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrei Havírovej a

prísediacich Mgr. Albína Juščáka a Ing. Mariána Liberka na hlavnom pojednávaní dňa 03. decembra
2014 vo Vranove nad Topľou

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. H., W.. XX.XX.XXXX U. G.Q. ( G. ), M. F. U. W. M., N. XXX/XX, t. č. vo výkone
väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

najmenej v období roku 2013 do 20.1.2014 v spoločnej domácnosti na L. N. XXX/XX U. U. W. M.,
temer každý deň pod vplyvom alkoholu vyhrážal sa svojej manželke zabitím, bil ju, pričom na lekárske
ošetrenie zo strachu pred ním nechodila, až keď ju dňa 18.1.2014 udrel sprejom po hlave a spôsobil
jej tržno -zmliaždenú ranu čelovej oblasti s dobou liečenia v trvaní 7 až 10 dní, u poškodenej sa prejavil
syndróm týranej osoby, opakovane nadával aj svojej dcére N., W.. XX.X.XXXX, viackrát ju udrel, avšak
so zraneniami nešla na ošetrenie, ale až po napadnutí dňa 10.1.2014, kedy jej obžalovaný spôsobil

údermi zranenia a to pomliaždenie pravej strany čela s dobou liečenia v trvaní 1 až 2 dni,

teda

- týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie bitím, vyhrážaním

čím spáchal

zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zákona pri neexistencii poľahčujúcich okolností
podľa § 36 Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť poškodenej H. A. T., E..L.. L. L. U. F., X. Č.. XX, K.
XX XXX XXX škodu vo výške 174,37 eur ( stosedemdesiatštyri eur a tridsaťsedem eurocentov ). o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou podala na U. H. obžalobu pre vyššie uvedený
skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa

§ 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa ust. § 257 ods. 1 Tr.
poriadku. Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej Y. H.,

svedkyne N. H., zástupkyne Úradu práce, soc. vecí a rodiny U. W. M. T.. L., svedkov Y. Ž., R. H., Y. W.,
Y. H., Y. U., U. U., E. H., Y. F., Y. H., Y. H., znalca T.. X. Č., svedkyne F.. H. R., prečítaním svedeckých
výpovedí svedkyne mal. X. H. a svedkyne Y. V. či prečítaním výpovede splnomocnenej zástupkyne
poškodenej H. A. T. E..L.. z prípravného konania, oboznámením znaleckých posudkov ako aj prečítaním
listinných dôkazov či ďalšími dôkazmi uvedenými v texte, na základe čoho mal súd skutkový stav za

preukázaný tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný U. H. tak na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní spáchanie skutku v celom
rozsahu poprel. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená Y. H. sa nestará o
domácnosť a že v domácnosti bol neporiadok a špina. Uviedol, že on pil alkohol príležitostne. Párkrát

poškodená Y. H. od neho dostala facku a to kvôli tomu, že sa nestarala o deti. Poškodená Y. H. stále
kričala na deti a to vtedy, keď sa deti hrali alebo jej odporovali. Nikdy poškodenú Y. H. neudrel päsťou,
nekopol ju a takisto ju neudrel nijakým predmetom. Poškodenej Y. H. dal asi trikrát alebo štyrikrát
facku, pričom raz alebo dvakrát sa stalo, že sa mu ruka vyšmykla a udrel ju hranou dlane. Spomenul
udalosť, keď sklenená polievková misa, v ktorej mali byť peniaze, spadla na zem a dopadla na nohu

poškodenej Y. H., pričom sa to stalo niekedy pred 6. či 7. rokmi. Pripustil, že požadoval od poškodenej,
aby mu kupovala cigarety a víno. Vyjadril sa, že piť začal aj preto, že mu z toho všetkého šibalo. On sa
poškodenej nevyhrážal. Dňa 10.01.2014 sa s poškodenou hádal, pretože doma bol neporiadok a špina.
Všimol si, že v špajzi boli porozhadzované sklenené spreje, pričom keď sa vrátila manželka, tak ju chcel
týmto sprejom zo žartu udrieť a udrel ju do hlavy. Rana na hlave poškodenej nekrvácala a nebola s ňou

ani na ošetrení, poškodená však kričala a hrešila. Poškodenej vyčítal, že doma nie je upratané, na čo
mu poškodená povedala, že teraz pratala. Poškodenej sa nikdy nevyhrážal, že ju zabije. Pokiaľ susedia
hovoria, že kričal na poškodenú, tak to počuli jej krik. V ich domácnosti bol stále vreskot a buchot a
poškodená stále búchala a vrieskala. Svedkyňu mal. N. H. nebil a nie je pravdou, že by ju fackoval.
Poprel, že by dcéru N. udrel 50-krát, pričom on ju ani 50-krát nevidel, keďže keď ráno odchádzala do

školy, tak ju nestretával a videl ju až večer. Svedkyňa N. H. niekedy bila mladšie sestry ako aj brata Y.
a to vtedy, keď chcela ísť spať a len ich tak udrela po zadku. Svedkyňa N. dostala od neho raz facku
a to vtedy, keď sa vrátila z diskotéky približne o 22:00 až 23:00 hod. Chcela spať, pričom ostatné deti
chceli pozerať televízor. Svedkyňa N. buchla po zadku mal. F. a hodila ju na posteľ. Z uvedeného dôvodu
svedkyni N. H. dal facku, v dôsledku tejto facky ju odhodilo a udrela sa o skrinku do hlavy. Svedkyňa

N. sa buchla do ramena či lakťa. Uvedená svedkyňa bola na ošetrení u lekára vtedy, keď prišiel svedok
U. a svedkyňa N. H. začala nadávať, že pije, pričom on mal vtedy vypité. Keď prišiel na chodbu, tak tam
došla svedkyňa N., začala kričať, on ju chytil za ruky a zvalil ju na zem. Povedal vtedy svedkyni N., aby
všetkým porozprávala, čo sa u nich robí, pričom svedok U. medzitým sedel v kuchyni. Nevedel o tom,
že by svedkyňa N. mala otras mozgu. Spomenul si, že s N. sa hádal kvôli nožíku, táto začala do neho

skákať a to z toho dôvodu, že nožík nebol umytý. Svedkyňu N. vtedy zhodil na zem a potom N. odišla
preč. Pripustil, že svedkyňa N. od neho raz v živote dostala facku. Uviedol, že je výmyslom, že manželke
a deťom odopieral spánok. Poukázal na to, že od jari do jesene toho - ktorého roka sa zdržiava u svojej
matky na záhrade v Č., pohybuje sa s deťmi v meste, pracuje v rámci verejnoprospešných prác, pre
Červený kríž alebo na fuškách. Vyjadril sa aj k príjmom svojej rodiny a k mal. deťom X. E. F.. Uviedol,

že k zhoršeniu vzťahov medzi ním a manželkou došlo asi dva roky dozadu od hlavného pojednávania.
Poukázal na to, že poškodená Y. H. a ani ostatné deti nikdy nemali známky poranení na tvári či niekde
inde.

Poškodená Y. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že po roku ich manželstva obžalovaný začal viac piť

alkohol a vtedy ju aj začal biť. Obžalovaný pritom ešte viac začal požívať alkoholické nápoje v priebehurokov 2005-2006. V roku 2013 obžalovaný 10 mesiacov nepil alkohol a vtedy sa jeho správanie ešte viac
zhoršilo, pretože po takom dlhom období pitia alkoholu sa pri abstinencii zmenil. Okrem iných bitiek bola
poškodená zbitá obžalovaným dňa 18.01.2014, keď obžalovaný od nej požadoval sex, pričom bol opitý.

Keďobžalovanéhoodmietla,taktenzačalhrešiťavulgárnenadávať.Vzápätínatojuudrelhranouspreja
zn. Fa, pričom dcéra N. jej zavolala záchranku, keďže krvácala. Obžalovaný predtým dňa 10.01.2014
napadol aj dcéru N. a to z dôvodu, že obaja sa začali hádať, pričom neskôr prišiel kmotor, svedok
U.. Obžalovaný udrel N. päsťou do hlavy na chodbe a ona sa udrela o železný regál, ktorý používajú
ako botník. Obžalovaný niekedy udrel N. aj vtedy, keď obžalovaný bil ju a to tak, že ju udrel rukou,

kopol ju či ju ťahal za vlasy po zemi. Obžalovaný ju takto bil raz za dva či tri týždne a bil ju aj päsťami.
Obžalovaný udrel dcéru N. aj vtedy, keď sa jej zastávala. Obžalovaný jej raz zlomil nohu a to vtedy,
keď obžalovaný od nej požadoval peniaze na alkohol, pričom v kuchynskej linke bola položená misa na
ovocie zo skla, ktorá bola ťažká a keď ju obžalovaný vyberal, tak táto misa spadla na zem a to na jej nohu
a zlomila jej priehlavok na nohe. Obžalovaný sa jej takisto vyhrážal, že ju zabije, keď sa s ním rozvedie a
takisto, keď bude volať políciu. Obžalovaný ju raz dávno pichol nožom do oblasti hrude v blízkosti srdca.

Svedkyňa N. nadávala obžalovanému vtedy, keď bol opitý. Dcéra N. nemala rada obžalovaného, pričom
obžalovaný niekedy bil N. po zadku, nie však často. Svedkyňa N. sa jej často zastávala, keď obžalovaný
na ňu útočil. Uviedla, že obžalovaný mal so synom Y. dobrý vzťah, mal. X. neudrel a s F. mal najlepší
vzťah, keďže táto trpí Dawnovým syndrómom. Obžalovaný však mal. X. raz popálil ohorkom cigarety.
Obžalovaný svedkyňu N. bil tak, že jej dal facku alebo ju buchol po zadku, keď nepočúvala. Vyjadrila

sa, že mala modriny po útokoch obžalovaného väčšinou na tvári, pričom obžalovaný ju väčšinou bil
päsťami. Správanie obžalovaného sa veľmi zhoršilo v roku 2013, keď prestal piť, pričom stále chodil
k svojej matke do Čemerného. Keď bol obžalovaný opitý, tak chcel, aby mu kupovala alkohol ako aj
cigarety. Raz chcel obžalovaný podpáliť aj paplóny, ale ona ich vyzliekla. Ona bola zo správania sa
obžalovaného vystresovaná a nemohla ani jesť. Vyjadrila sa, že je výmyslom obžalovaného, že u nich

bol neporiadok a bordel. Uviedla, že obžalovaný jej niekedy odopieral spánok a to napríklad vtedy, keď
sa mal. F. zobudila, tak za ňou obžalovaný prišiel, dal jej mal. F. do rúk a povedal, že je na materskej
s F. ona. Vyjadrila sa aj k príjmom v ich rodine.

Opatrovníčka svedkyne mal. N. H. ako aj ostatných mal. detí rodiny H.Z., T.. R. L. z Úradu práce, soc.

vecí a rodiny U. W. M. vypovedala, že z rozprávania poškodenej H. mala vedomosť, že spolužitie s
obžalovaným bolo komplikované a narušené. Vedela takisto o tom, že v minulosti sa mal obžalovaný
vyhrážať deťom aj manželke a to z toho dôvodu, že v ich spise je evidovaná správa z 2.3.2006 z
Okresného riaditeľstva PZ Vranov n/T., z ktorej vyplýva, že ich vtedajšia zamestnankyňa V. bola podať
oznámenie na OR PZ z dôvodu, že obžalovaný sa mal vyhrážať manželke a deťom. V spise sa však

nenachádzali ďalšie doklady o prebiehajúcom trestnom stíhaní. V období rokov 2000-2013 nebola
na návšteve u tejto rodiny a túto prvýkrát navštívila až po začatí trestného stíhania koncom januára
2014 či začiatkom februára 2014. Mala vedomosť o tom, že obžalovaný pil alkohol v nadmernom
množstve, vtedy bolo jeho správanie agresívne, pričom to vie z rozprávania poškodenej Y. H. a
maloletých detí. Poškodená Y. H. tvrdila, že obžalovaný jej fyzicky a psychicky ubližoval, nadával jej,

vyhrážal sa jej, ponižoval ju a vyvolával napäté situácie. Do začatia trestného stíhania však uvedená
poškodená nehovorila o žiadnych bitkách zo strany obžalovaného. Neskôr, po začatí trestného stíhania,
sa poškodená ako aj mal. deti sťažovali, že obžalovaný požíval alkoholické nápoje v nadmernom
množstve, pričom poškodená sa snažila prípadné poranenia na sebe zakrývať. Pri rozhovore s ňou
poškodená prejavila vôľu, aby sa obžalovaný išiel ústavne liečiť, pričom nechcela, aby bol odsúdený

na nepodmienečný trest odňatia slobody. Poškodená Y. H. sa vyjadrila, že obžalovaný v priebehu
desiatich mesiacov nepožíval alkoholické nápoje. Od vzatia obžalovaného do väzby sa znížil príjem
rodiny, keďže táto už nepoberala aktivačný príspevok, ktorý bol vyplácaný priamo obžalovanému a
takisto ani príspevok z Nadácie „Dobrý anjel“. Svedkyňa N. H. sa najviac sťažovala na správanie sa
obžalovaného a tvrdila, že obžalovaný jej fyzicky ubližoval. Poškodená Y. H. pritom poznamenala, že

svedkyňa N. si to niekedy zaslúžila. Ostatné maloleté deti sa nesťažovali na správanie sa obžalovaného
alebo na to, že by ich bil, len uviedli, že odkedy je obžalovaný vo väzbe, je doma kľudnejšia atmosféra
a môžu spať.

Svedkyňa N. H. uviedla na hlavnom pojednávaní, že správanie sa obžalovaného bolo neprimerané asi

od 6. či 7. roku jej života, pričom jeho správanie sa nedalo vydržať, keď mala asi 15 rokov. Obžalovaný
podľa jej vyjadrenia pil lacné víno, tzv. „čučo“ po požití ktorého bol agresívny, čo sa prejavovalo tak,
že bil ju ako aj jej matku. Obžalovaný ju udrel väčšinou vtedy, keď sa zastávala matky. Obžalovaný
poškodenú Y. H. udieral fackami či päsťami a ťahal ju za vlasy po zemi. Obžalovaný takisto raz zlomilmatke nohu a to vtedy, keď jej zhodil hrniec na nohu, pričom vtedy nebola prítomná doma. V januári 2014
obžalovaný rozbil poškodenej Y. H. sprejom hlavu, pričom domov prišla až vtedy, keď matka krvácala z
hlavy. Vtedy neprivolala záchranku a ani políciu, keďže otec sa jej vyhrážal, že ju zabije, keď ich zavolá.

Obžalovaný ju udieral fackami, päsťami a raz ju udrel päsťou do tváre tak, že mala modrinu po celej
pravej časti tváre, pričom ju takisto ťahal za vlasy. Obžalovaný ju zbil aj dňa 10.01.2014, keď ju začal biť
v kuchyni, jej sa podarilo utiecť do chodby a v chodbe ju obžalovaný hodil do botníka a hlavu si udrela
o háčiky. Keďže ju bolela hlava a ucho, spoločne so susedou Y. V. išla na pohotovosť, odkiaľ ju poslali
na neurológiu. Od pätnástich rokov svojho života myslela vážne, aby poškodená Y. H. spravila niečo

s obžalovaným. Uviedla, že má ešte troch mladších súrodencov a jedného staršieho, pričom keď sa
brat Y. zastal matky, tak ho obžalovaný sotil, nevedela však uviesť, či ho bil aj päsťami. Mal. X. H. sa
matky nezastávala, keď bola ona doma, takže sa nevedela vyjadriť k tomu, či ju otec bil. Mal. F. mala
iba 5 rokov, trpí Dawnovým syndrómom a obžalovaný jej z toho dôvodu neubližoval. Obžalovaný mal
pritom najlepší vzťah k mal. F.Á.. Poprela tvrdenie obžalovaného, že ju na chodbe udrel kvôli tomu, lebo
mala udrieť mal. F., keď prišla neskoro z diskotéky, keďže od júla 2013, odkedy má priateľa, nechodí na

diskotéky a z toho dôvodu nemohla prísť neskoro domov. Obžalovaný si mnohé veci nepamätá, párkrát
sa stalo, že niekto mu niečo povedal alebo prišiel k ním, pričom obžalovaný tvrdil, že nikto u nich nebol
a nikto u nich nezvonil. So správaním sa obžalovaného sa zdôverila susede, kamarátke Y. V.. Týždeň
pred incidentom dňa 10.1.2014 prišiel ku nej obžalovaný, kričal na ňu, aby mu išla kúpiť víno či cigarety,
pričom obžalovaný na ňu vybral kladivo. Z uvedeného dôvodu utiekla z bytu a vbehla do bytu svedkyne

Y. V., ktorá akurát vyprevádzala návštevu. Svedkyňa V. si myslela, že obžalovaný ju vtedy naháňal s
tĺčikom na mäso. Obžalovaný pritom na ňu kričal, že jej doláme ruky a nohy. Od matky alebo brata Y.
mala vedomosť, že obžalovaný raz mal. X. alebo mal. F. uhasil na ruke ohorok cigarety. Obžalovaný
sa im stále vyhrážal, že ich pozabíja, keď pôjde do väzenia. Obžalovaný sa vyjadril, že radšej podpáli
byt ako by mal ísť do väzenia. Poškodenej Y. H. pritom obžalovaný hovoril, že ju zabije, ak mu nekúpi

alkohol či cigarety. Vyjadrila sa, že asi dva roky pred hlavným pojednávaním, keď mala asi pätnásť rokov,
obžalovaný pichol matku do hrude, vtedy vbehla do kuchyne a videla, ako si poškodená H. pridržiava
hruď, pričom krvácala. Obžalovaný H. držal v ruke nôž a keď ju uvidel, tak tento nôž odhodil. Obžalovaný
im nedal pokoj, nemohli spať a to z toho dôvodu, že búchal dverami, v noci napríklad o tretej hodine
ráno ich budil a žiadal od nich, aby išli poupratovať riad, ktorý on rozbil. Takisto budil poškodenú Y. H.

a hovoril jej, aby mu dala jesť. Ona sa cítila strašne ponižovaná. Uviedla, že odkedy je obžalovaný vo
väzbe, môže sa učiť, nikto ju nebudí, nevyhráža sa jej a nekričí na ňu a takisto netrieska dverami.

Z prečítanej svedeckej výpovede splnomocnenkyne H. A. T. E..L.. z prípravného konania Y.. Ž. súd zistil,
že v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou poskytnutou svedkyni N. H. im vznikli liečebné náklady vo

výške 158,63 Eur a za lekárske ošetrenie poškodenej Y. H. im vznikli náklady vo výške 15,74 Eur. Z
uvedeného dôvodu si táto poisťovňa uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 174,37 Eur, na náhradu
ktorej navrhla zaviazať obžalovaného v odsudzujúcom rozsudku.

Svedkyňa Y. Ž., pracujúca ako sociálna pracovníčka na Mestskom úrade vo U. W. M., sa vyjadrila na

hlavnom pojednávaní, že rodinu H. pozná asi 17 rokov a to od doby, keď im bol pridelený nájomný
byt na L. N.. Hlavným problém tejto rodiny bola neschopnosť hospodáriť s peniazmi. Uvedenej rodine
boli vyplácané rôzne príspevky a to 60,- Eur ako aktivačný príspevok, rodičovský príspevok vo výške
199,- Eur, rodinné prídavky vo výške 92,- Eur, dávky v hmotnej núdzi vo výške 156,- Eur a príspevok z
Nadácie „Dobrý anjel“ vo výške 120 Eur, pričom uvedený nadačný príspevok išiel na účet osobitného

príjemcu Mestského úradu U. W.., čo jej poškodená vyčítala. Rodina H. tak poberala sumu 600,- Eur
a to v novembri alebo decembri roku 2013. Obžalovaný H. bol podľa jej vyjadrenia zodpovedný a to,
na čom sa dohodli, dodržal. S poškodenou H. nebola dobrá spolupráca, keďže nebola spokojná s tým,
že príspevok z „ Dobrého anjela „ je vyplácaný ich úradu. Z poškodenej H. bolo cítiť alkohol, keď ju
navštívila, aj keď netvrdila, že by bola opitá. Z rozprávania poškodenej vedela, že obžalovaný si vypil

a takisto ju mal udrieť.

Svedkyňa R. H., matka obžalovaného H., vypovedala na hlavnom pojednávaní, že manželstvo
obžalovaného a poškodenej bolo zlé. Na poškodenej si všimla modriny a keď sa jej opýtala na to,
tak jej poškodená tvrdila, že spadla. Poprela, že by obžalovaný bil mal. deti. Vyjadrila, že svedkyňa

N. si vymýšľa, aby nemusela chodiť do školy, tak napríklad tvrdila, že má rakovinu zubov. Mal. N.
nepomáhala svojej matke. Poškodená sa jej výslovne nesťažovala na správanie obžalovaného, aj keď
videla modriny na jej tvári, pričom poškodená jej povedala, že spadla. Poškodená jej raz povedala, že
mala zlomenú nohu z dôvodu, že jej spadlo niečo na nohu. Z rozprávania ľudí vedela, že obžalovanýsa často hádal s poškodenou. Poškodená pritom vulgárne nadávala obžalovanému. Opísala incident
fyzického napadnutia svedkyne N. obžalovaným tak, že mal. N. mala záujem odísť z bytu, pričom
obžalovaný ju z domu nechcel pustiť. Samotná N. fyzicky napadla obžalovaného a takisto mu vulgárne

nadávala. Vznikla hádka a obžalovaný udrel svedkyňu N. tak, že si udrela hlavu o regál, čo jej povedala
poškodená Y. H.. Obžalovaný sa jej priznal, že poškodenej H. dal facku vtedy, keď chytila mal. F. a
povedala jej, že je postihnutá a krava.

Z výpovede svedkyne Y. W., sestry obžalovaného na hlavnom pojednávaní súd zistil, že na brata

apelovala, aby sa rozviedol, už keď sa im narodilo prvé dieťa. S poškodenou H. sa nerozprávala, keďže
sa s ňou nedá komunikovať. Na poškodenej si raz všimla modriny a keď sa jej na to opýtala, tak jej táto
povedala, že spadla. Obžalovaný mal dobrý vzťah k svedkyni N., ktorá sa nesťažovala na obžalovaného
a zdalo sa jej, že ho má rada. Pripustila, že obžalovaný mohol niekedy svedkyňu Lilianu udrieť po zadku.
Obžalovaný mal k Y., X. E. F. veľmi dobrý vzťah. Obžalovaný v roku 2013 už nepil alkohol.

Podľa svedka Y. H., brata obžalovaného, na hlavnom pojednávaní, sa obžalovaný s poškodenou často
hádali, keďže poškodená provokovala obžalovaného. Asi dvakrát si všimol, že poškodená Y. H. má
modrinu, pričom ona mu povedala, že spadla, avšak po týždni mu povedala, že obžalovaný ju zbil, čo
sa stalo asi tak dva roky dozadu. V domácnosti jeho brata sa často pil alkohol, pričom obžalovaný isté
obdobie roku 2013 asi osem či deväť mesiacov nepil vôbec alkohol.

Svedkyňa Y. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola krstnou matkou mal. F.W. H.. Nevšimla si medzi
obžalovaným a poškodenou žiadne bitky. Obžalovaný sa ku nej správal s úctou a takisto ju niekedy
pohostil. Spomenula si na jednu udalosť zo dňa 18.11.2011, keď k ním prišla domov, aby im doniesla
rožky a jogurty, pričom na stole bola fľaša alkoholu. Obžalovaný a poškodená jej oznámili, že svedok Y.

H. oslavuje 18-te narodeniny. Niekoľko dní predtým, dňa 2.11.2011, na sviatok Všetkých svätých, mala
návštevu z Trenčína, vtedy ju navštívila poškodená Y. H., ktorá ju začala psychicky vydierať s tým, že
mal. F. nemá mlieko. Po uvedenej udalosti zo dňa 18.11.2011 si začala viac všímať rodinu H. a všimla
si, že poškodená si vypije. Spozorovala tiež, že poškodená bola niekedy zmätená a vyplakaná a na jej
otázku, čo jej je, len kývla rukou. Známky fyzických bitiek si na poškodenej nevšimla. Niekedy v lete

2013 jej sám obžalovaný povedal, že udrel poškodenú Y. H.. Vzťah obžalovaného k mal. N. označila ako
dobrý. Podľa jej názoru mal. N. bolo pekné, usmievavé a bezstarostné dievča. Obžalovaného niekedy
videla opitého, avšak bol ticho a žartoval.

Svedok U. U. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že bol kamarátom obžalovaného H.. Vyjadril sa, že

obžalovaný nepil alkohol asi 10 mesiacov v priebehu roku 2013. Všimol si v období od septembra do
decembra 2013, keď s obžalovaným pracoval v Červenom kríži, že medzi manželmi H. sú zlé vzťahy,
nevšimol si však žiadne známky poranení na poškodenej a ani na mal. deťoch. Spomenul si na udalosť,
keď navštívil rodinu H., pričom obaja manželia sa hádali, obžalovaný bol opitý, avšak nebol agresívny.
Svedkyňa N. provokovala obžalovaného, na čo jej obžalovaný povedal, že ju veľmi ľúbi. Svedkyňa N.

povedala, že keď jej raz dôjdu nervy, zoberie nožík a zabije obžalovaného. Obžalovaný H. spoločne
s dcérou N. išli k sebe, pričom poškodená Y. H. ich vzájomne odťahovala. Obžalovaný vtedy vzal z
kuchynskej linky nôž a podal ho N. s tým, aby ho zabila. On vstal zo stoličky, rozdelil ich navzájom od
seba, povedal, že sa na to viac pozerať nebude a odišiel z bytu a teda nevedel uviesť, čo sa v ňom
ďalej odohrávalo.

ZvýpovedesvedkyneE.H.,susedyrodinyH.,vyplýva,žeobžalovanývoveľkejmierepožívalalkoholické
nápoje. Z bytu rodiny H. často počula krik a hádky, pričom obaja manželia kričali na seba navzájom.
Pamätala si, že obžalovaný pýtal od poškodenej cigarety. Na denno-dennom poriadku boli vulgarizmy
v tejto rodine a dvakrát videla v tejto rodine aj policajtov.

Podľa svedka Y. F. na hlavnom pojednávaní, obžalovaný H. mal často vypité, čo bolo na ňom vidno a
poškodenú Y. H. videl s modrinami na tvári, ktoré si zakrývala slnečnými okuliarmi. Videl, že raz rodinu
H. navštívili policajti a záchranári a títo prehovárali poškodenú, aby s nimi išla na ošetrenie, pričom o
dva či tri dni stretol poškodenú so sadrou na nohe a teda mala zlomenú nohu. V období roku 2013 či

2012 asi pol roka či trištvrte roka obžalovaný nepil alkohol. Raz videl ako mal. N. vbehla do bytu rodiny
V., keďže tam bol vtedy na návšteve a išla rovno k ich dcére Y. do jej izby, pričom kričala , že otec ju ide
biť. Druhýkrát asi mesiac po tomto incidente videl, ako z bytu H. vybehla mal. N. a kričala, že otec ju idebiť, pričom opäť vbehla do bytu rodiny V.. Z domácnosti rodiny H. často počul krik v takej intenzite, že
sa nedalo zaspať a to najčastejšie v čase, keď išiel s manželkou spať od 23:00 hod. či 24:00 hod.

Svedok Y. H., syn obžalovaného a poškodenej, vypovedal až v konaní pred súdom tak, že od roku 2010
či 2011, keď odišiel pracovať do zahraničia, sa nezdržiaval v domácnosti svojich rodičov. Na vlastné
oči nevidel, že by obžalovaný bil matku, poškodenú Y. H., pričom od sestry N. a od nevlastného brata
Y. Ž. mal vedomosť, že otec mal zbiť matku, ale matka bola vtedy opitá. Videl na matke modrinu,
ale poukazoval na to, že matka vulgárne nadávala na otca ako aj na nich ostatných. Obžalovanému

sa nepáčilo, keď sa svedkyňa N. vracala domov okolo 04:00 hod. či 03:00 hod. ráno, keďže v tom
čase začala chodiť s priateľom. Pripustil, že takisto dostal od obžalovaného jednu po zadku, keď ako
štrnásťročný prišiel domov opitý. Obžalovaný H. mal rád podľa jeho vyjadrenia všetky svoje deti. Vyjadril
sa, že v minulosti bol trestne stíhaný ako aj k svojim návštevám rodičov. Spomenul, že v roku 2013 sa
s matkou veľmi nerozprával, keďže matka bola opitá, rozprávala sa sama so sebou a niekedy ich rušila
v spánku. So svedkyňou N. mal v roku 2013 dobrý vzťah a táto mu raz povedala, že ju obžalovaných

buchol, ale bolo to podľa jeho názoru zo žartu a nebolo to silné.

Svedok Y. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď obžalovaný H. bol opitý, tak mu šibalo a chcel
od poškodenej, aby mu kúpila alkohol, pričom keď mu tento nechcela kúpiť, tak jej dal zopár faciek.
Poškodená Y. H. obžalovaného často rozčuľovala a preto ju sem - tam zbil. Obžalovaný dal poškodenej

H. zopár faciek a z toho dôvodu mala poškodená modriny. Obžalovaný raz zhodil matke vázu na nohu
a zlomil jej nohu, čo bolo asi pred dvoma či troma rokmi. Matka raz nechcela kúpiť obžalovanému víno,
hodil ju preto do stoličky a udrela si hlavu, čo bolo asi pred dvoma či troma rokmi. K svedkyni N. H. mal
obžalovaný dobrý vzťah, možno ju niekedy udrel, ale on to nevidel. Keď obžalovaný mal udrieť svedkyňu
N. v januári 2014, tak vtedy nebol doma. Sestra N. nemala podľa jeho vyjadrenia obžalovaného rada a

to kvôli tomu, že pil alkohol a bil matku. Obžalovaný častokrát keď so súrodencami spali, kričal, keďže
bol opitý a chcel víno či niečo iné. Vyjadril sa, že brat Y. má lepší vzťah k otcovi a matka mu robí nervy.
Obžalovaný H. mal dobrý vzťah k obom jeho sestrám X. E. F..

Znalec T.. X. Č. vo svojom znaleckom posudku z odboru psychológie uviedol, že u poškodenej Y. H.

zistil závažný neurotizujúci faktor, neurotické poruchy, teda poruchy vyvolané stresom ako aj úzkostné
poruchy, pre ktoré je charakteristická prítomnosť nadmerného, nepríjemného a opakujúceho sa pocitu
úzkosti. Na hlavnom pojednávaní doplnil, že u tejto poškodenej zistil patologickú úzkosť, pri ktorej
dominovali pocity strachu, obavy z ohrozenia, celkovo nepríjemný pocit vnímania svojho životného
štýlu, čo výrazne znížilo kvalitu jej života. Vyjadril sa, že v značnej miere príčinou vzniku týchto

psychických problémov bolo správanie sa obžalovaného. U poškodenej zistil syndróm týranej osoby,
pričom na hlavnom pojednávaní doplnil, že u tejto poškodenej sa tento syndróm prejavoval výrazným
znížením jej sebavedomia, ospravedlňovaním správania sa obžalovaného, pričom pred znalcom táto
poškodená uviedla, že si neželá, aby obžalovaný bol trestne stíhaný. Poškodená takisto bagatelizovala
svoje poranenia a charakteristické pre ňu boli aj opakované návrty k partnerovi. Osobnosť poškodenej

vyhodnotil ako vierohodnú s tým, že na hlavnom pojednávaní doplnil, že k zľahčovaniu jej výpovede
alebo k určitým korekciám mohlo dôjsť z toho dôvodu, že si uvedomila, že ostala sama na výchovu
svojich detí a príčinou mohol byť aj finančný deficit z toho vyplývajúci. Prejavom syndrómu týranej osoby
bolaajtendenciapoškodenejzľahčovaťzážitky,ktoréprežilaaktorénegatívneovplyvňovalijejpsychickú
pohodu.Upoškodenejnezistiltakýkonzumalkoholickýchnápojov,vdôsledkučohobynastaloorganické

poškodenie mozgu a nezistil u nej ani výrazný pokles pamäťových schopností. U poškodenej nezistil
známky postraumatickej stresovej poruchy.

U svedkyne N. H. znalec T.. Č. znaleckým skúmaním zistil inernalizujúce poruchy a to poruchy
neurotické a depresívne, ktoré vznikli v dôsledku dlhodobej psychickej záťaže. Rysmi týchto porúch boli

zvýšená unaviteľnosť, známky psychického napätia a zvýšená dráždivosť. Príčinu týchto psychických
problémov u svedkyne H. podľa zistených anamnestických údajov bolo potrebné hľadať v správaní
sa obžalovaného. Na hlavnom pojednávaní znalec ďalej uviedol, že u tejto svedkyne zistil sociálnu
uzavretosť, smútok a úzkostlivosť. Vyjadril sa, že svedkyňa sa navonok mohla prejavovať ako veselé,
bezstarostné dievča, ale to nemuselo korešpondovať s jej vnútorným prežívaním. U tejto svedkyne

nezistilsyndrómtýranejosoby,poukázalvšaknato,žepoškodenáY.C.H.bolamanželkouobžalovaného
a teda bezprostredne prežívala rôzne situácie a bola centrom agresívneho správania sa obžalovaného.
U svedkyne N. diagnostikoval psychické problémy, ktoré však neboli v takom štádiu, aby mohol u
tejto svedkyne diagnostikovať syndróm týranej osoby. Svedkyňa N. H. ako obranu voči správaniu saobžalovaného mohla použiť aj také formy správania sa, ktoré by sa u nej v iných situáciách neprejavili,
čo bolo prejavom jej bezmocnosti, keďže nevedela, ako má zareagovať na správanie obžalovaného.
Osobnosť tejto svedkyne znalec vyhodnotil v znaleckom posudku ako vierohodnú a úprimnú. U tejto

svedkyne takisto nezistil posttraumatickú stresovú poruchu.

Znalec T.. X. Č. vypracoval znalecké posudky aj na mal. Y. H. a mal. X. H., u ktorých nezistil odchýlky a
poruchy správania sa, ktoré by vznikli v súvislosti s objasňovaním predmetného zločinu. Ich osobnosti
vyhodnotilakovierohodnéaúprimné,nezistilunichprejavysyndrómutýranejosobyanezistilaniprejavy

posttraumatickej stresovej poruchy.

Znalec Y.. T. U. vo svojom znaleckom posudku z odboru zdravotníctva a farmácie uviedol, že poškodená
Y. H. utrpela tržnezmliaždenú ranu pravej čelovotemennej oblasti hlavy, čo vyhodnotil ako ľahké
poranenie,ktorésivyžadovalolenjednorazovévyšetrenieapoškodenúneobmedzilovbežnomspôsobe
života. Uvedené pomliaždenie vzniklo priamym pôsobením tupohranného predmetu na pravú stranu

čela násilím stredne silnej intenzity, čomu by zodpovedal jeden úder hranou pánskeho spreja, teda tak,
ako to uviedla poškodená H.. Primeraná doba liečenia tejto rany sa pohybovala v rozpätí sedem až
desať dní. Bolestné znalec ohodnotil na 5 bodov. Vyjadril sa, že poškodená ešte dňa 17.02.2012 utrpela
zlomeninu V. predpriehlavkovej kosti pravej nohy, na ktorú sa liečila mesiac, ale neudávala, že jej ju
spôsobil obžalovaný.

Uvedený znalec vypracoval znalecký posudok aj na N. H., ktorá podľa jeho znaleckého posudku,
utrpela ľahké pomliaždenie pravej strany čela, čo znalec ohodnotil ako ľahké poranenie. Predmetné
pomliaždenie vzniklo priamym pôsobením tupého až tupohranného predmetu na pravú stranu čela
násilím slabej intenzity. Tomuto predmetu by zodpovedal najmenej jeden úder päsťou, skôr otvorenou
dlaňou na pravú stranu čela. Poranenie poškodenej mohlo vzniknúť tak, ako uviedla svedkyňa N. H. vo

svojej výpovedi, úderom päsťou do pravej strany čela. Bolestné v jej prípade ohodnotil na 5 bodov.

Podľa znaleckého posudku vypracovaného Y.. C. E. Y.. S. z odvetvia psychiatrie u obžalovaného
zistili chronický alkoholizmus s rozvinutou závislosťou na úrovni III. vývojovej fázy podľa Jellinekovej
klasifikácie s poruchami správania sa v zmysle agresívnych prejavov u jednoducho štruktúrovanej,

emočne nestabilnej osobnosti, s nízkou toleranciou k frustrácii ( odolnosť voči stresu, záťaži ), s
nízkym prahom k spusteniu agresívneho správania. Ide o trvalú negatívnu povahovú osobnostnú
odchýlku, ktorú nie je možné ovplyvniť ani zmeniť žiadnymi medicínskymi prostriedkami. Obžalovaný
v čase spáchania skutku podľa ich záveru vedel rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho
konania. Svoje konanie mohol ovládať, keďže rozpoznávacie schopnosti vzhľadom na spáchanú trestnú

činnosť neboli podstatnejšie znížené. Jeho schopnosť ovládať konanie bola znížená len pod vplyvom
určitého alkoholu a to nepodstatne. Vzhľadom na syndróm závislosti na alkohole u obžalovaného bolo
indikované nariadenie ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou, vzhľadom však k
osobnostnej úrovni obžalovaného, k jeho negatívnemu postoju k liečeniu, mu ho neodporučili uložiť,
nakoľko by nesplnilo svoj účel. U obžalovaného nezistili výskyt žiadneho duševného ochorenia v zmysle

psychózy, u obžalovaného ide o emočne nestabilnú osobnosť, jednoducho štrukturovanú, impulzívnu, s
rysmi nezdržanlivosti a nedostatočnej sebakontroly, s disponovanosťou pre agresívne konanie, ktoré je
potencované požitím alkoholu. U obžalovaného ide o trvalú negatívnu povahovú osobnostnú odchýlku,
ktorú nie je možné ovplyvniť ani zmeniť medicínskymi prostriedkami, preto by ani nebolo možné
dosiahnuť účel liečenia, preto nie je indikované nariadenie žiadnej formy ochranného psychiatrického

liečenia. U obžalovaného nezistili poruchy vnímania a ani podstatnejšie poruchy pamäťových funkcií,
obžalovaný mal však tendenciu skresľovať zážitky, resp. meniť, zvaľovať vinu na iných, aby sa vykreslil
v lepšom svetle.

V prípravnom konaní bola zabezpečená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na rodinu H.. Bola

vyhotovená zápisnica z prehliadky tela poškodenej Y. H. s príslušnou fotodokumentáciou jej poranení zo
dňa 20.01.2014 ako aj zápis o dychovej skúške obžalovaného H. zo dňa 20.1.2014. Bola zabezpečená
správa všeobecného lekára pre dorast a deti Y.. V. J., ktorá mala v starostlivosti mal. X. H., ako aj správy
jednotlivých škôl na mal. Y. H., svedkyňu N. H. a mal. X. H...

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako i v ich súhrne, považoval
súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný U. H. sa dopustil skutku tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku usvedčuje výpoveď
poškodenej Y. H. predovšetkým z prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní, výpoveďsplnomocnenkyne opatrovníka mal. detí Úradu práce, soc. vecí a rodiny U. W. M. T.. L., predovšetkým
však výpoveď svedkyne N. H., dcéry obžalovaného a poškodenej Y. H., v zhode s ktorými potom
vyznelo aj znalecké vyšetrenie poškodenej Y. H. a svedkyne N. H. znalcom Y.. U. z odboru zdravotníctva

a farmácie v kontexte aj s fotodokumentáciou poranení poškodenej Y. H. či závery znaleckého
dokazovania z odboru psychológie na poškodenú Y. H. ako aj svedkyňu N. H. a závery znaleckého
dokazovania z odvetvia psychiatrie na obžalovaného.

Manželstvo obžalovaného U. H. a poškodenej Y. H. nebolo harmonické už od jeho uzavretia v roku 1993,

pričom príčinou neusporiadaných vzťahov medzi oboma manželmi bolo podľa vyjadrenia poškodenej
Y. H. predovšetkým požívanie alkoholických nápojov obžalovaným už krátko po uzavretí manželstva
ako aj nedostatok finančných prostriedkov na vedenie domácnosti rodiny H. pozostávajúcej z viacerých
detí. Vzájomné spolužitie oboch manželov sa vyznačovalo hádkami, krikom či vzájomným vulgárnym
osočovaním sa, čo potvrdili svedecké výpovede susedov tejto rodiny, predovšetkým svedkyne E. H. a
svedka Y. F. či svedka U. U. bývajúceho vo vedľajšom bytovom dome. Príjem rodiny H. pritom pozostával

len z dávok štátnej sociálnej pomoci, ktorej výšku však aj svedkyňa Y. Ž. pracujúca na Mestskom
úrade U. W. M. považovala za postačujúcu na uhrádzanie základných životných nákladov tejto rodiny.
Svedkyňa Ž. sa pritom totožne ako ďalší svedkovia vyjadrila, že poškodená Y. H. nevedela hospodáriť
s poskytnutými finančnými prostriedkami, čo bolo aj príčinou vzájomných hádok medzi obžalovaným a
poškodenou Y. H.. Obžalovaný H. poškodenej Y. H. vyčítal aj nedostatočnú starostlivosť o domácnosť

či o jednotlivé mal. deti, predovšetkým v nižšom veku, ktoré si zároveň vyžadovali zvýšenú opateru.
Obžalovaný pritom podľa vyjadrení poškodenej Y. H. či už v prípravnom konaní tak aj na hlavnom
pojednávaní od nej vyžadoval, aby mu poskytovala peniaze za účelom nákupu alkoholických nápojov
alebo cigariet.

Obžalovaný H. mal poškodenú Y. H. podľa jej výpovede predovšetkým v prípravnom konaní ale aj na
hlavnom pojednávaní, čo potvrdila aj výpoveď splnomocnenkyne opatrovníka T.. L. a predovšetkým
podľa tvrdení svedkyne N. H. pod vplyvom alkoholických nápojov fyzicky napádať. Samotná poškodená
Y. H. potvrdila, že raz po tom, ako obžalovaný H. od nej požadoval finančné prostriedky za účelom kúpy
alkoholických nápojov či cigariet jej zhodil na dolnú končatinu keramickú misu na ovocie, pričom však

poškodenáY.H.nahlavnompojednávanítvrdila,žektomudošlozostranyobžalovanéhoneúmyselne.Z
výpisu z evidencie priestupkov mal súd pritom za preukázané, že k uvedenému incidentu došlo ešte dňa
17.02.2012. Poškodená Y. H. pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný ju bil
päsťami. Poškodená Y.Á. H. ako aj svedkyňa N. H. ďalej uviedli, že obžalovaný H. mal poškodenú Y. H. aj
pichnúť nožom do hrude, v dôsledku čoho táto poškodená aj krvácala. Svedkyňa N. H. tiež vypovedala,

čo potvrdila aj poškodená Y. H., že obžalovaný H. cigaretou popálil ich mal. dieťa X. H.. Svedkyňa N.
H.Á. zhodne ako jej matka, poškodená Y. H., uviedla, že obžalovaný H. po požití alkoholických nápojov
fyzicky napádal poškodenú Y. H. a keď sa zastávala svojej matky, tak fyzicky zaútočil aj na ňu samotnú.
Svedkyňa N. H. pritom podrobnejšie vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní opísala fyzické útoky
obžalovaného U. H. na poškodenú Y. H. tak, že obžalovaný poškodenú udieral otvorenou dlaňou,

päsťami či ju ťahal za vlasy. Takým istým spôsobom obžalovaný H. fyzicky atakoval aj ju samotnú,
pričom v dôsledku jedného takéhoto úderu päsťou do tváre jej vznikla modrina na celej pravej časti
tváre. Skutočnosť, že poškodená Y. H. bola obeťou fyzických útokov obžalovaného U. H. potvrdila aj
výpoveď splnomocnenkyne opatrovníka mal. detí T.. L., podľa ktorej sa poškodená Y. H. snažila známky
poranení na svojom tele v dôsledku útokov svojho manžela zakrývať ako aj výpoveďou svedka Y.

F., ktorý opakovane stretával poškodenú Y. H. s modrinami na tvári, ktoré sa snažila ukrývať si pod
slnečnými okuliarmi. Obžalovaný U. H. sa pritom podľa vyjadrenia svedkyne N. H. vyhrážal členom
tejto rodiny zabitím či podpálením ich bytu, pokiaľ bude umiestnený do výkonu väzby či výkonu trestu.
Poškodenej Y. H. sa podľa vyjadrenia svedkyne N. H. mal pritom vyhrážať zabitím, pokiaľ mu nekúpi
alkoholické nápoje či cigarety. Poškodená Y. H. ako v prípravnom konaní tak aj na hlavnom pojednávaní

tvrdila, že obžalovaný jej aj vulgárne nadával. Obžalovaný H. podľa vyjadrenia poškodenej Y. H. pod
vplyvompožitýchalkoholickýchnápojovodnejvyžadovalpohlavnýstyk,pričomvprípadejejodmietnutia
bol agresívny a nervózny, poprela však ešte v prípravnom konaní, že by od nej fyzickým násilím či
hrozbou bezprostredného násilia požadoval sexuálny styk. Obžalovaný H. mal pritom raz zámer aj
zapáliť posteľné oblečenie, čomu sa jej podarilo zabrániť. Podľa vyjadrenia poškodenej Y. H. ešte v

prípravnom konaní ako aj podľa výpovede svedkyne N. H. na hlavnom pojednávaní obžalovaný obom
týmto svedkyniam vyčítal, že majú pohlavný styk s Rómami. Poškodená Y. H. ďalej vypovedala, že
obžalovaný jej neumožňoval spánok s tým, že v prípade zobudenia sa zo spánku mal. F., tak túto jej
obžalovaný priniesol s tým, aby sa o ňu postarala, keďže je na materskej dovolenke. Svedkyňa N. H.potvrdila, že obžalovaný im bránil v nočnom odpočinku tak, že napríklad o 03.00 hod. ráno ich zobúdzal
zo spánku a žiadal od nich, aby poupratovali riad, ktorý on porozbíjal.

Uvedené neprimerané správanie sa obžalovaného vyvrcholilo v januári roku 2014, keď najprv dňa
10.01.2014 fyzicky napadol svedkyňu N. H.. Uvedená svedkyňa predmetný incident opísala tak, že
v miestnosti kuchyne ich bytu sa začala medzi ňou a obžalovaným hádka, pri ktorej ju v kuchyni
obžalovaný aj fyzicky napadol a jej sa podarilo utiecť do chodby ich bytu. Obžalovaný H. pritom
svedkyňu N. H. podľa jej vyjadrenia aj tvrdenia poškodenej Y. H. mal udrieť v chodbe bytu tak, že sa

svedkyňa N. H. udrela hlavou o železný regál. V dôsledku utrpených poranení bola svedkyňa N. H. aj
na lekárskom ošetrení. Podľa záverov znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva a farmácie v
dôsledku uvedeného útoku obžalovaného na svedkyňu N. H., táto utrpela ľahké pomliaždenie pravej
strany čela, ktoré si vyžiadalo len jednorázové ošetrenie a neobmedzilo ju v bežnom spôsobe života.
Podľa záverov znalca Y.. U. uvedené zranenie svedkyne N. H. bolo spôsobené priamym pôsobením
tupého až tupohranného predmetu na pravú stranu čela násilím slabej intenzity, čomu by zodpovedal

najmenej jeden úder päsťou, skôr otvorenou dlaňou na pravú stranu čela. Uvedený znalec tak pripustil,
že takéto poranenie svedkyne N. H. vzniklo v dôsledku úderu päsťou do pravej strany jej čela.

Fyzické násilie obžalovaného na poškodenú Y. H. sa vystupňovalo jej napadnutím dňa 18.01.2014,
keď po tom, ako odmietla návrh obžalovaného H. na vzájomný pohlavný styk, obžalovaný H. jej začal

vulgárne nadávať, zobral fľašu spreja a hranou tohto spreja ju udrel do čela, v dôsledku čoho poškodená
Y. H. aj začala krvácať. Svedkyňa N. H., ktorá sa vrátila domov až po tomto fyzickom napadnutí
poškodenej H. obžalovaným, mala záujem privolať lekársku pomoc ako aj políciu, avšak obžalovaný
sa jej vyhrážal smrťou v prípade ich privolania. Utrpené zranenie poškodenej Y. H. preukazuje
aj zabezpečená fotodokumentácia pri prehliadke tela poškodenej Y. H. dňa 20.1.2014. Znaleckým

skúmaním z odboru zdravotníctva a farmácie bolo pritom preukázané, že poškodená Y. H. v dôsledku
uvedeného fyzického ataku obžalovaného utrpela tržnozmliaždenú ranu pravej čelovotemennej oblasti
hlavy, ktoré si však vyžiadalo len jednorazové ošetrenie a neobmedzilo ju v obvyklom spôsobe
života. Uvedené poranenie malo byť podľa záverov tohto znaleckého dokazovania spôsobené priamym
pôsobením tupohranného predmetu na pravú stranu čela násilím stredne silnej intenzity, čomu by

zodpovedal jeden úder hranou pánskeho spreja.

Okrem vyššie uvedených preukázaných fyzických poranení poškodenej Y. H. a svedkyne N. H. bolo
vykonané aj znalecké dokazovanie za účelom zistenia, či konanie obžalovaného, ktoré sa mu kládlo za
vinu obžalobou, nezanechalo aj nejaké následky na psychickom zdraví poškodenej Y. H. a svedkyne

N. H..

Znalec z odboru psychológie zistil u poškodenej Y. H. závažný neurotizujúci faktor ako aj neurotické
poruchy, ktoré boli vyvolané stresom ako aj úzkostné poruchy, pre ktoré je charakteristická prítomnosť
nadmerného, nepríjemného a opakujúceho sa pocitu úzkosti. V správaní sa poškodenej Y. H. sa

podľa vyjadrenia znalca T.. Č. na hlavnom pojednávaní prejavoval pocit strachu, obavy z ohrozenia,
celkovo nepríjemný pocit vnímania svojho životného štýlu. U poškodenej Y. H. pritom vyššie uvedený
znalec zistil aj syndróm tzv. týranej osoby, ktorý sa u nej konkrétne prejavoval výrazným znížením
sebavedomia, ospravedlňovaním správania sa obžalovaného, bagatelizáciou utrpených poranení či
opakovanými návratmi k partnerovi. V tomto kontexte sa znalec vyjadril aj k možnému zľahčovaniu

konania obžalovaného samotnou poškodenou Y. H. pri jej výpovedi na hlavnom pojednávaní. Znalec
totožne ako samotná poškodená na hlavnom pojednávaní uviedli, že táto nemala záujem na trestnom
stíhaní svojho manžela, pričom poškodená aj v rámci záverečnej reči na hlavnom pojednávaní uviedla,
že naďalej prechováva silný citový vzťah k obžalovanému, nemá záujem na jeho odsúdení a má záujem
len na tom, aby sa obžalovaný podrobil liečbe svojej alkoholovej závislosti. Príčinou bagatelizácie

konania obžalovaného samotnou poškodenou mohlo byť podľa názoru znalca aj uvedomenie si
poškodenej H., že zostala sama na výchovu svojich detí ako aj nedostatok finančných prostriedkov,
zníženie ktorých nastalo po vzatí obžalovaného do väzby. Syndróm tzv. týranej osoby sa podľa jeho
záveru totiž prejavuje v neskoršom období u týchto osôb tendenciou zľahčovania konania, ktoré tzv.
týraná osoba prežila a ktoré negatívne ovplyvnili jej psychickú pohodu. V súvislosti s vierohodnosťou

poškodenej a to aj s poukazom na námietku obhajoby, či dôveryhodnosť výpovede poškodenej nemohla
byť znížená v dôsledku požívania alkoholických nápojov aj samotnou poškodenou, sa znalec vyjadril, že
u poškodenej nezistil taký konzum alkoholických nápojov, ktorý by vyvolal organické poškodenie mozgu,
v prípade ktorého dochádza k intelektovej deteriorácii a následne k výraznému poklesu jej pamäťovýchschopností.Znalectakdospelkzáveru,žepožívaniealkoholickýchnápojovpoškodenounemalovýrazný
vplyv na jej výpoveď. U tejto poškodenej znalec pritom nezistil ani známky postraumatickej stresovej
poruchy.

UsvedkyneN.H.znalecT..Č.diagnostikovalinternalizujúcuporuchu,kuktorejpatriaporuchyneurotické
a depresívne, ktorých vznik bol spôsobený dlhodobou psychickou záťažou a ktorých príčinu bolo
potrebné hľadať v správaní sa obžalovaného. Nezistil pritom žiadne iné skutočnosti, ktoré by mohli
zapríčiniť vznik takýchto porúch u tejto svedkyne. Prejavmi týchto porúch podľa záveru znaleckého

posudku bola u svedkyne zvýšená unaviteľnosť, známky psychického napätia, zvýšená dráždivosť, v
dôsledku čoho došlo u svedkyni N. H. aj k zhoršeniu pozornosti a následnému poklesu jej školských
výsledkov. Podľa vyjadrenia znalca na hlavnom pojednávaní u svedkyne N. H. spozoroval sociálnu
uzavretosť, smútok a úzkostlivosť. V súvislosti s vyjadrením svedkyne U., ktorá vnímala svedkyňu N.
H. ako usmievavé a bezstarostné dievča, sa znalec vyjadril, že samotné bezprostredné správanie sa
svedkyne N. H. nemuselo korešpondovať s jej vnútorným prežívaním. V súvislosti so svojim záverom,

že uvedená svedkyňa na rozdiel od poškodenej Y. H. netrpela syndrómom tzv. týranej osoby, sa
znalec na hlavnom pojednávaní vyjadril, že poškodená Y. H.Á. bola manželkou obžalovaného a teda
bezprostredne prežívala situácie vyvolané obžalovaným H. a svedkyňa N. H. vo veku 17 rokov sa voči
správaniu sa obžalovaného bránila verbálne či útekom z domova. U svedkyne N. H. pritom znalec zistil
známky psychického napätia, zvýšenú dráždivosť, pričom pri obrannom mechanizme voči správaniu

sa svojho otca, obžalovaného U. H. sa uvedená svedkyňa mohla prejaviť aj takou formou správania
sa, ktoré by sa u nej inak nevyskytlo a teda mohla reagovať na konanie obžalovaného aj krikom či
nadávkami, čo bolo prejavom jej bezmocnosti, lebo nevedela, ako má zareagovať na správanie sa
obžalovaného. Uvedené psychické problémy tejto svedkyne boli podľa názoru znalca zapríčinené s
najväčšou pravdepodobnosťou správaním sa obžalovaného, avšak neboli u svedkyne N. H. v takej

intenzite, aby u nej ako u poškodenej Y. H. mohol skonštatovať syndróm tzv. týranej osoby.

U oboch vyššie uvedených svedkýň ako aj u svedkov mal. Y. H. a mal. X. H. pritom znalec z odboru
psychológie dospel k záveru, že ich možno vo všeobecnosti považovať za vierohodných, pričom u nich
nezistil vlastnosť skresľovať skutočnosť vo svoj prospech, zatajovať ju, vypovedať nepravdivo, neúplne,

účelovo a nezistil ani skutočnosť, že by ich výpovede boli niekým ovplyvnené.

Neprimerané správanie sa obžalovaného voči poškodenej Y. H. ako aj k svedkyni N. H. preukazuje
pritom aj svedecká výpoveď svedka mal. Y. H. ako aj mal. X. H.. Svedok mal. Y. H., ktorý bol na návrh
obhajoby vypočutý aj v konaní pred súdom, totožne pred súdom ako v prípravnom konaní vypovedal,

že obžalovaný H. vyžadoval od poškodenej Y. H., aby mu kupovala alkoholické nápoje ako aj cigarety.
Obžalovaný pod vplyvom alkoholických nápojov fyzicky napádal poškodenú, pokiaľ mu poškodená Y.
H. odmietla ísť kúpiť alkoholické nápoje. Svedok mal. Y. H. ďalej uviedol, že obžalovaný U. H. raz
poškodenú Y. H. zhodil zo stoličky, v dôsledku čoho si poškodená udrela hlavu a svedkyňa mal. X.
H. spomenula vo svojej výpovedi v prípravnom konaní udalosť niekedy z decembra roku 2013, keď

poškodenáY.H.odmietlaísťobžalovanémukúpiťalkoholickénápoje,takobžalovanýpoškodenúležiacu
na posteli kopol asi dvakrát do stehna. Obaja vyššie uvedení svedkovia ďalej vypovedali, čo uvádzala aj
samotná poškodená Y. H. či svedkyňa N. H., že obžalovaný zhodil tejto poškodenej na dolnú končatinu
vázuatovobdobí2-3rokovdozadupredkonanímhlavnéhopojednávania.PoškodenáY. H.vdôsledku
fyzických útokov obžalovaného na jej osobu mala podľa vyjadrenia aj týchto mal. detí obžalovaného a

poškodenej modriny. Svedok mal. Y. H. sa ďalej vyjadril, že jeho sestra N. H. podľa jeho názoru nemala
dobrý vzťah s obžalovaným a pripustil možnosť, že túto niekedy aj fyzicky napadol, čo však priamo
nevidel. Nebol ani svedkom fyzického napadnutia sestry N. H. obžalovaným dňa 10.01.2014. Potvrdil
tvrdenia poškodenej Y. H. ako aj svedkyne N. H., že obžalovaný počas ich spánku kričal z dôvodu, že
mal záujem ďalej požívať alkoholické nápoje.

Svedkyňa mal. X. H. takisto potvrdila, že obžalovaný fyzicky napádal poškodenú Y. H. a to predovšetkým
pod vplyvom alkoholických nápojov. Uviedla, že obžalovaný vyžadoval od poškodenej Y. H., aby mu
kupovala alkoholické nápoje, pričom sa jej pritom aj vyhrážal. Potvrdila, že poškodená Y. H. mala v
dôsledku úderu sprejom priamo do hlavy obžalovaným H. rozbitú hlavu, sama však svedkom uvedeného

incidentu nebola. Potvrdila aj inými výpoveďami preukázanú skutočnosť, že poškodená Y. H. mala
zlomenú dolnú končatinu. Uvedená svedkyňa ďalej vypovedala, že obžalovaný H. fyzicky útočil nielen
na poškodenú Y. H. ale aj na jej sestru N. H. ako aj brata Y. H., na tohto však len v tom prípade, aksa jej brat Y. k obžalovanému nesprával dobre. Uvedená svedkyňa potvrdila, že obžalovaný ich rušil v
nočnom odpočinku krikom.

Neprimerané správanie sa obžalovaného predovšetkým k svedkyni N. H. mal súd za potvrdenú
aj prečítanou svedeckou výpoveďou svedkyne Y. V. z prípravného konania. Uvedená svedkyňa
vypovedala, že z bytu rodiny H. často počula krik, hádky ako aj vulgárne nadávky. Svedkyňa N. H. sa jej
opakovane sťažovala, že obžalovaný fyzicky napáda poškodenú Y. H. ako aj ju vtedy, keď sa zastávala
svojej matky a pritom sa jej aj vyhrážal, že ak jeho konanie oznámi príslušným orgánom, tak že ju zabije.

Svedkyni V. sa svedkyňa N. H. zdôverila aj s fyzickým útokom na jej osobu obžalovaným začiatkom
roka, pričom vykonaním dokazovaním bolo ustálené, že to bolo dňa 10.01.2014, kedy v dôsledku úderu
obžalovaného ju odhodilo a ona narazila do železného regálu, pričom ona svedkyňu N. H. s uvedeným
utrpeným zranením sprevádzala aj na lekárske ošetrenie. Pri odprevádzaní svedkyne N. H. na lekárske
ošetrenie si pritom všimla, že aj poškodená Y. H. má rozbitú hlavu, pričom svedkyňa N. H. jej mala
povedať, že obžalovaný fyzicky napadol poškodenú Y. H. až tak, že mala rozbitú hlavu. Na poškodenej

Y. H. si pritom uvedená svedkyňa už v období posledného roka pred svojim výsluchom dňa 27.02.2014
všímala poranenia v podobe natrhnutého ucha či modrín, čo jej podľa vyjadrení tejto poškodenej mal
spôsobiť obžalovaný H.. Ďalej poukázala aj na skutočnosť že svedkyni N. H. sa obžalovaný H. s tĺčikom
na mäso vyhrážal, že jej zlomí obe ruky.

Ostatní vo veci vypočutí svedkovia buď nenavštevovali rodinu H. vôbec alebo len sporadicky, na určité
krátke časové obdobie. Svedkyňa U. potvrdila požívanie alkoholických nápojov ako obžalovaným H. tak
aj poškodenou Y. H., avšak nebola svedkom nejakých fyzických útokov medzi nimi. Uviedla, že samotný
obžalovanýH.jejpovedal,žeudrelpoškodenúY.H.,avšaksamotnápoškodenáY.H.čisvedkyňaN.H.Á.
sajejnesťažovalinafyzickéútokyobžalovanéhonaichosoby.SvedokU.tvrdil,žesobžalovanýmH.mal

lepší vzťah, keďže boli kamarátmi zo školy. Potvrdil incident medzi obžalovaným H. a svedkyňou N. H.,
keď podľa jeho vyjadrenia svedkyňa N. H. provokovala obžalovaného U. H., pričom svedkyňa N. H. mala
obžalovanému povedať, že keď jej dôjde trpezlivosť, že na neho zoberie nôž, na čo obžalovaný zobral z
kuchynskej linky nôž, podal ho svedkyni N. H. s tým, aby ho zabila. Poškodená Y. H. ako aj on od seba
odtiahli obžalovaného a svedkyňu N. H.. Uvedený svedok pritom nemal vedomosť o ďalšom priebehu

incidentumedziobžalovanýmasvedkyňouN.H.,keďžeopustildomácnosťrodinyH..SvedkyňaH.,ktorý
nikdy nenavštívila rodinu H., z bytu tejto rodiny často počula krik a nadávky a to oboch manželov, pričom
obžalovaný H. podľa jej vyjadrenia vo výraznej miere požíval alkoholické nápoje. Svedok Y. F. bol dvakrát
svedkom toho, ako svedkyňa N. H. v dôsledku obáv z bitky od obžalovaného H. utiekla k svedkyni Y. V.,
svojej kamarátke. Poškodená Y. H. pritom podľa vyjadrenia tohto svedka mala na tvári viaceré modriny,

ktoré si zakývala slnečnými okuliarmi. Potvrdil takisto, že z bytu rodiny H. v čase ukladania sa na nočný
odpočinok počul krik.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že domáce násilie je špecifická trestná činnosť, vysoko latentná,
ktorájepáchanávuzavretomprostredí,vuzavretomokruhuľudíaotýchsituáciách,ktorévznikajúmedzi

týmito účastníkmi môžu vypovedať iba samotní účastníci, ktorých sa takéto konanie priamo dotýka.

Obranaobžalovanéhospočívalavtvrdení,žepoškodenúY.H.akoajsvedkyňuN.H.netýral.Nahlavnom
pojednávaní pripustil, že poškodenú Y. H. fyzicky udrel trikrát či štyrikrát otvorenou dlaňou či hranou
svojej dlane. V súvislosti s incidentom so sklenenou misou, ktorý uvádzali všetci členovia rodiny H.

uviedol, že v uvedenej sklenej mise sa nachádzali peniaze, pričom táto sklenená misa spadla na zem a
dopadla na nohu poškodenej Y. H.. Pripustil, že dňa 18.1.2014 udrel hranou spreja hlavu poškodenej Y.
H.,avšakuvedenýmsprejomjuchcelpodľavlastnéhovyjadreniaudrieťlenzožartu.Dôvodomtohtojeho
napadnutia poškodenej bola skutočnosť, že doma bol neporiadok. K svedkyni N. H. mal podľa vlastných
slov vytvorený priaznivý citový vzťah a poprel, že by túto svedkyňu nejakým spôsobom fyzicky napádal.

Pripustil, že svedkyňu N. H. raz udrel otvorenou dlaňou, keď prišla domov z diskotéky v neskorých
večerných hodinách, mala záujem spať, pričom ostatné deti mali záujem pozerať televízny program.
Svedkyňa N. H. pritom udrela po zadku mal. F. a hodila ju na posteľ. Z dôvodu takéhoto správania sa
svedkyne N. H. túto udrel otvorenou dlaňou, v dôsledku čoho svedkyňu N. H. odhodilo a udrela sa o
skrinku ramenom či lakťom. Poprel konflikt s uvedenou svedkyňou v kuchyni ich bytu za prítomnosti

svedka U..

Obžalovaného v jeho výpovedi pritom podporil predovšetkým syn Y. H.. Z výpovede tohto svedka až na
hlavnom pojednávaní však súd zistil, že uvedený svedok sa zdržiaval v byte rodičov len do roku 2010či 2011 a v rozhodnom období rokov 2013 až začiatkom roka 2014 sa zdržiaval v domácnosti svojich
rodičov len zriedkavo, keďže počas krátko trvajúceho pobytu na území U. W. M. prebýval predovšetkým
u svojej starej matky, matky obžalovaného R.N. H.. Uvedený svedok pritom pripustil, že pri občasných

návštevách domácnosti rodičov mu sestra N. H. ako aj brat Y. Ž. hovorili, že obžalovaný fyzicky útočil
na matku, poškodenú Y. H., avšak uvedené tvrdenie ihneď doplnil aj svojim vyjadrením, že poškodená
Y. H. na obžalovaného ako aj ostatných členov ich domácnosti verbálne útočila a vulgárne im nadávala.
Vyjadril sa, že svedkyňa N. H. mu uviedla, že obžalovaný ju udrel po zadku, ale ihneď doplnil túto
skutočnosť svojim vyjadrením, že to bolo zo žartu. Pripustil, že obžalovaný aj jeho vo veku približne

14 rokov udrel, ale bolo to z dôvodu jeho opitosti. Pri hodnotení svedeckej výpovede tohto svedka
nemohol súd prehliadnuť jeho oveľa priaznivejší postoj k obžalovanému a zároveň jeho negatívny vzťah
k poškodenej Y. H.. Nemožno ďalej opomenúť vyššie uvedenú okolnosť, že uvedený svedok sa v
období, ktoré bolo ustálené ako doba páchania skutku v tomto rozsudku, v domácnosti svojich rodičov
väčšinou nezdržiaval a teda nemohol mať vedomosť, aké bolo v uvedenom období vzájomné spolužitie
obžalovaného s poškodenou Y. H. ako aj vzájomný vzťah medzi obžalovaným H. a svedkyňou N. H..

Svedkyňa Y. W., sestra obžalovaného ako aj brat obžalovaného Y. H. pripustili vo svojich výpovediach,
že spolužitie obžalovaného a poškodenej Y. H. nebolo harmonické, pričom svedkyňa Y. W. ako aj
svedok Y. H. uviedli, že na poškodenej si všimli raz modrinu, ktorú odôvodnila poškodená Y. H. pádom,
avšak neskôr povedala svedkovi Y. H., že jej ju spôsobil obžalovaný U. H.. Svedkyňa R. H., matka
obžalovaného, zas vo svoje výpovedi opísala incident zo dňa 10.01.2014, keď po tom, ako obžalovaný

nechcelpustiťzbytusvedkyňuN.H.,tátozačalanaobžalovanéhofyzickyútočiťakoajvulgárnenadávať,
v dôsledku čoho medzi obžalovaným a svedkyňou vznikla hádka, pri ktorej obžalovaný H. udrel dcéru N.
tak, že si udrela hlavu o regál. Takýto priebeh konfliktu zo dňa 10.1.2014 jej mala opísať poškodená Y. H..

Obžalovaný pripustil, že požíval vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, čo bolo pritom preukázané

nielen výpoveďami ostatných členov rodiny H. či už poškodenej Y. H. ako aj výpoveďami mal. detí tejto
rodiny, ale predovšetkým však závermi znaleckého dokazovania z odvetvia psychiatrie na obžalovaného
H.. Uvedené znalecké dokazovanie zistilo u obžalovaného H. chronický alkoholizmus na III. vývojovej
fáze podľa R. klasifikácie s poruchami správania sa v zmysle agresívnych prejavov u jednoducho
štruktúrovanej, emočne nestabilnej osobnosti, s nízkou toleranciou k frustrácii, s nízkym prahom k

spusteniu agresívneho správania sa, pričom v prípade obžalovaného ide o trvalú negatívnu povahovú
osobnostnú odchýlku, ktorú nie je možné ovplyvniť ani zmeniť žiadnymi medicínskymi prostriedkami.
Požívanie alkoholických nápojov obžalovaným vo zvýšenej miere preukazuje aj objektívny dôkaz v
podobe výsledku dychovej skúšky, keď obžalovanému v čase jeho zadržania dňa 20.01.2014 o 15.11
hod. bolo nameraných 1,02 mg/ l alkoholu v dychu, čo zodpovedá hodnote 2,13 promile.

Vykonaným dokazovaním bolo pritom preukázané, že správanie sa obžalovaného podľa vyjadrenia
poškodenej Y. H. sa výrazne zhoršilo pri jeho abstinencii požívania alkoholických nápojov v roku 2013.
Svedkyňa N. H., ktorá v čase konania hlavného pojednávania mala 17 rokov, sa vyjadrila, že obžalovaný
sa správal neprimerane a podľa jej názoru túto hranicu únosnosti prekročil v období, keď mala približne

15 rokov.

Na základe vyššie uvedeného teda súd ustálil, že obžalovaný sa násilného správania opísaného v
skutkovej vete tohto rozsudku voči poškodenej Y. H. a svedkyni N. H. dopúšťal od bližšie nezistenej doby
v roku 2013 až do 20.1.2014, kedy došlo k jeho vzatiu do väzby. Súd dospel k záveru, že obžalovaný H.

sa dopúšťal miernejších foriem psychického a fyzického násilia voči obom svedkyniam, toto konanie je
však nutné napriek nižšej intenzite považovať vzhľadom na jeho dlhodobosť za také zlé zaobchádzanie
s poškodenou Y. H. ako aj svedkyňou N. H., ktoré bolo objektívne spôsobilé v prípade oboch týchto
osôb a aj spôsobilo u oboch svedkýň psychické utrpenie, vo väčšej miere pritom u poškodenej Y.C.
H. ako manželke obžalovaného. Pri poškodenej Y. H. pritom nemožno opomenúť skutočnosť, že táto

podľa záverov znaleckého posudku z odboru psychológie trpela aj tzv. syndrómom týranej osoby. V
súvislosti s obranou obžalovaného, že v období od jari do jesene toho - ktorého roka sa zdržiaval na
záhradke svojej matky, svedkyne R. H. ako aj skutočnosť, že vykonával verejnoprospešné práce či sa
zúčastňoval brigád, je preto potrebné uviesť, že obžalovaný sa vracal do domácnosti s poškodenou Y.
H. ako aj svedkyňou N. H. a tieto prežívali stres vyvolaný obavou z konania obžalovaného pod vplyvom

alkoholických nápojov.

Pre naplnenie znaku týrania podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona sa vyžaduje určitá trvalosť konania páchateľa,
ktorú je nutné posudzovať vždy v závislosti od intenzity zlého zaobchádzania s obeťou činu príkladmovymedzeného pod písm. a) až e) tohto ustanovenia. Platí, že čím menej bude takéto konanie menej
intenzívne, tým dlhší čas bude musieť byť páchané, aby ho bolo vôbec možné považovať za týranie.
Vzhľadom na to, že obžalovaný sa v posudzovanom prípade voči poškodenej Y. H. ako aj svedkyni

N. H. dopúšťal miernejších foriem psychického a fyzického násilia, prihliadajúc zároveň na frekvenciu
jednotlivých útokov, dospel súd k záveru, že neprimerané správanie sa obžalovaného vystupňované od
presne nezistenej doby roku 2013 a ktoré vyvrcholilo v januári roku 2014 napĺňa znaky týrania v zmysle
ust. § 208 Tr. zákona. Na túto okolnosť nemožno zároveň prihliadať aj ako na okolnosť, ktorá podmieňuje
použitie vyššej trestnej sadzby ( § 38 ods. 1 Tr. zákona ). Keďže ako bolo už vyššie spomenuté na

naplnenie znakov týrania sa v zmysle ust. § 208 ods. 1 Tr. zákona vyžaduje určitá trvalosť konania
páchateľa, ktoré je nutné posudzovať vždy v závislosti od intenzity zlého zaobchádzania s obeťou činu
príkladmo vymedzeného pod písm. a) až e) tohto ustanovenia a vzhľadom na zistenú skutočnosť, že
konanie obžalovaného podľa výsledkov vykonaného dokazovania nabralo charakter týrania v zmysle
ust. § 208 ods. 1 Tr. zákona až v priebehu roku 2013 do začiatku roka 2014, teda počas obdobia jedného
roka, dospel súd k záveru, že konanie obžalovaného je potrebné kvalifikovať len v zmysle ust. § 208

ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Na základe vyššie uvedeného preto súd upravil skutkovú vetu obžaloby tak, že obžalovaný sa dopúšťal
výhražného správania sa voči poškodenej Y. H. ako aj fyzických útokov voči nej ako aj svedkyni N. H. od
presne nezistenej doby roku 2013 až do 20.1.2014, kedy bol obžalovaný vzatý do väzby, čím obžalovaný

po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a ) Tr. zákona.

Objektom uvedeného trestného činu je záujem na ochrane blízkych osôb proti všetkým formám
domáceho násilia.

Subjektívna stránka konania obžalovaného bola daná vo forme nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b)
Tr. zákona, keďže obžalovaný vedel, že svojim konaním môže spôsobiť poškodeným fyzické a psychické
utrpenie a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Súd, opierajúc sa predovšetkým o závery znaleckého dokazovania z odvetvia psychiatrie, mal za
preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil ako plne trestne zodpovedný subjekt a že jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli v plnej miere neporušené a zachované. Rešpektujúc záver
znalcov z tohto odvetvia, podľa ktorého vzhľadom na chronický alkoholizmus obžalovaného na III.
vývojovej fáze podľa Jellinekovej klasifikácie je u obžalovaného indikované ochranné protialkoholické

liečenie ambulantnou formou, avšak vzhľadom na jeho negatívny postoj k tomuto liečeniu, tento druh
ochranného liečenia neodporučili uložiť, súd takýto druh ochranného liečenia preto neuložil.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy ( § 34 ods. 4 Tr. zákona ).

Obžalovanýjezmiestatrvaléhobydliskahodnotenývšeobecne.PodľasprávyzÚstavunavýkonväzbya
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody sa obžalovaný vo výkone väzby správa slušne a disciplinovane.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti dvakrát súdne trestaný a to naposledy
rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 10 T 46/2007 zo dňa 8.3.2007 za trestný čin
ublíženianazdravípodľa§156ods.1Tr.zákona.Obeodsúdeniaobžalovanéhosúužpritomzahladené.

Z ústrednej evidencie priestupkov súd ďalej zistil, že obžalovaný sa v minulosti dopustil celkovo 4

priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu a to troch voči poškodenej Y. H. a jedného v roku 2009
voči synovi Y. H..

U obžalovaného tak súd nezistil žiadne poľahčujúce a ani priťažujúce okolnosti v zmysle ust. § 36 a §
37 Tr. zákona a obžalovanému tak podľa ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona bolo potrebné ukladať trest v rámci

základnej trestnej sadzby.

Za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona možno páchateľovi uložiť
trest odňatia slobody v rozpätí od troch rokov do osem rokov. S prihliadnutím na predchádzajúce početnépriestupkové postihnutia obžalovaného U. H. za násilné správanie sa predovšetkým voči poškodenej
Y. H. ako v posudzovanom prípade, pričom v minulosti bol obžalovaný za násilnú trestnú činnosť
aj odsúdený, so zohľadnením charakteru jeho fyzických útokov voči poškodenej Y. H. ako aj dcére

N. H., prihliadajúc aj na samotnú trestnú sadzbu u tohto trestného činu, v rámci ktorej bolo možné
obžalovanému ukladať trest, dospel súd k záveru, že na nápravu obžalovaného postačí pôsobenie
trestu na samej spodnej hranici tejto trestnej sadzby. Zároveň vzhľadom na okolnosti spáchaného
skutku, ktorého sa mal dopúšťať voči dvom osobám ako aj jeho početné priestupkové postihnutia, iný
ako nepodmienečný trest odňatia slobody u obžalovaného podľa názoru súdu neprichádzal do úvahy.

Uloženietakéhototrestuspodmienečnýmodkladomjehovýkonusprobačnýmdohľadombyprichádzalo
do úvahy iba v prípade doposiaľ úplne netrestaného páchateľa, s prihliadnutím samozrejme na charakter
takto ním páchanej trestnej činnosti.

Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokov nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin, súd ho v zmysle ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia sa.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Poškodená Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody
pozostávajúci s vynaložených liečebných nákladov za ošetrenie svedkyne N. H. vo výške 158,63 eur a
poškodenej Y. H. v sume 15,74 eur, teda v celkovej výške 174,37 eur, na náhradu ktorej súd zaviazal
obžalovaného. Poškodená Y. H. a splnomocnená zástupkyňa Úradu práce, soc. vecí a rodiny Vranov
nad Topľou zastupujúca svedkyňu N. H. si pritom nárok na náhradu škody neuplatnili a preto súd o ich

nároku na náhradu škody ani nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde vo
Vranove nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, že
je vinný alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.