Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203316
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515203316.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi Y. L., nar. X.X.XXXX, bytom X. S., P. XX, občianke SR v konaní o zaplatenie 402,49 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 184,61 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
od 24.1.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 402,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 24.1.2014 do zaplatenia
a náhrady konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení č. A5286745,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej len VP). Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ poskytoval odporcovi služby, za ktoré vyfakturoval cenu v období od 09/2013 do 10/2013
celkom sumu 216,43 eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Uviedol, že
žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 184,61eur a z náhrady
škody vo výške 217,88 eur za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie - Orange Santa
Barbara, ktorá predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou a tzv. akciovou cenou, t.j. predstavuje

škodu navrhovateľa, ktorú mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón (ďalej len MT) za
zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle
Dodatku vedomý, že MT sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku k zmluve, ktorého
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,

že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).
Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Výpočet spôsobenej
škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi, je nasledovný:
1/ Akciová cena 1,-- euro, predajná cena 250,-- eur, poskytnutá zľava 249,--, uplatnená škoda - 217,88

eur.Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 9.1.2014 odporcovi oznámil sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za MT, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s čl. 11. bod 11.14 VOP, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
24.1.2014. Žiadal, aby súd návrhu vyhovel, priznal mu žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi doručil návrh
na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Odporca sa k návrhu v lehote stanovenej súdom nevyjadril.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 23.11.2015
oznámil na úradnej tabuli súdu, že dňa 30.11.2015 o 9.00 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez

nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o
pripojení 5286745 zo dňa 11.11.2010 (ďalej len zmluva), Dodatkom k tejto zmluve o pripojení 14.1.2013

(ďalej len Dodatok k zmluve) a Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, faktúrami: číslo 2211037246, na
sumu174,08 eur, splatná dňa 7.10.2013, číslo 2214718778, na sumu 42,35 eur, splatná dňa 6.11.2013,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len
VP), pokusom o pokonávku zo dňa 9.1.2014, ako aj obsahom celého spisu zistil nasledovný skutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 11.11.2010 zmluvu o pripojení a dňa 14.1.2013 Dodatok k zmluve o
pripojení.

Podľa zmluvy o pripojení sa účastníci konania dohodli, že navrhovateľ bude poskytovať odporcovi

telekomunikačné služby podľa účastníckeho programu Vonaia všetkým 100+Večer a víkend - Nonstop
zdarma a služby CLIP, Orange World TV, Výber čísla 0917510417, SMS a MMS balík 100, bezplatný
výber čísla, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu na telefónne číslo XXXX
XXXXXX na pridelenú SIM kartu číslo XXXX XXX XXX, ktorú odporca prevzal pri uzavretí zmluvy.
Predmetom Dodatku k tejto zmluve bola aktivácia účastníckeho programu Maximum 3 a aktivácia

služby Nekonečný SMS, MMS balík, Klasik, Zákaznícka zóna, Orange Chat, TV v mobile, Orange
knižnica a Nekonečno v rodine. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VP, Cenník služieb a Príloha č. l
Dodatku k Zmluve Bonusy ponuky „Akciové mobilné telefóény pre doterajších zákazníkov“ - Bonusy
ponuky „akvizičná ponuka“ zo dňa 13.3.2013, ktorý tvorí Prílohu č. 1 tohto Dodatku. Navrhovateľ
odpredal odporcovi mobilný telefón (ďalej len MT) typ zn. Orange SAnta Barabara - výrobné číslo

XXXXXXXXXXXXXXX.

Účastníci konania sa v bode 1.2 Dodatku dohodli o predaji zariadenia (ďalej len MT) s tým, že predmet
kúpy je jasne a jednoznačne určený svojím typom - typ zn. Orange Santa Barbara, ktorý Účastníkovi
z majetku Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny predáva za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z

jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH (ďalej tiež kúpna cena) 1,-- eur a Účastník sa zaviazal zaplatiť túto
kúpnu cenu s DPH vo výške bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dodatku. Účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú
podnik MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach
uvedených v tomto Dodatku, je 250,-- eur. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu

cenu uvedené vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 Dodatku, t.j. pod dobu
24 mesiacov. Podľa dodatku bolo dohodnuté, že v rámci osobitnej ponukovej akcie „ Akciové mobilné
telefóny pre doterajších zákazníkov“ poskytne Podnik Účastníkovi aj ďalšie výhody a v prípade, žePodnik tieto ďalšie výhody účastníkovi poskytne tiež dohoda o právach a povinnostiach spojených s
poskytnutím týchto výhod. Podrobnejšia úprava práv a povinností spojených s poskytnutím ďalších
výhod je uvedená v dokumente Bonusy ponuky „akvizičná ponuka“ zo dňa 13.3.2013, ktorý ako Príloha

č. 1 tohto dodatku tvorí jej neoddeliteľnú súčasť a tiež súčasťou prílohy môže byť aj úprava iných
práv a povinností. Predmetom Dodatku bola aj aktivácia služby „Nekonečný SMS, MMS balík, Klasik,
Zákaznícka zóna, Orange Chat, TV v mobile, Orange knižnica a Nekonečno v rodine.“ Podľa bodu
1.5 Dodatku Účastník je povinný uhradiť Podniku poplatok za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny
poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch Podniku súvisiacich s kúpou koncového

telekomunikačného zariadenia uvedeného v bode 1.2 tohto článku so zľavou (ďalej len Poplatok) vo
výške s DPH 8,-- eur. V zmysle bodu 2.2 Dodatku za účastník zaviazal, že počas doby viazanosti, ako
je stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u
ktorého je výška mesačného poplatku (s DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 39,99 eur.

Podľa článku 2 bodu 2.3 Dodatku k zmluve sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu a využívať

bez prerušenia služby poskytované navrhovateľom v súlade so svojím záväzkom po dobu 24 mesiacov
od uzavretia dodatku a zároveň sa zaviazal neuskutočniť úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (písm. a/ ), nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty (písm. b/ ), nedopustiť sa konania, alebo svojím konaním nedať podnet
alebo neumožniť také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy,

alebo ju vypovedať, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť mu poskytovanie služieb (písm. c/ ), ako aj že bude mať na SIM karte aktivovaný
niektorý z účastníckych programov taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastník
uvedeného v bode 2.2 tohto článku (písm. d) a bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné
svoje peňažné záväzky Podniku a súčasne bude riadne a včas uhrádzať iné platby, ktoré je povinný

platiť Podniku (písm. e).

Podľa čl. 2 bod 2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl.
1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v
zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník

zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj
na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na

ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti

užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 249,-- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich

mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiac
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška
zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počas celých mesiacov
medzi posledným dňom doby viazanosti s okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas

Druhej časti doby viazanosti) sankciovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedené v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti do určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou

(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode
1.2 v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou tj. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT
Účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním

žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

Odporca v lehote splatnosti nezaplatil cenu za navrhovateľom poskytnuté služby vyfakturované v období
od septembra 2013 do októbra 2013 tak, ako je uvedené vyššie spolu vo výške 216,43 eur. Z tejto
ceny odpísal navrhovateľ sumu 31,82 eur, preto si uplatňoval v tomto konaní cenu za poskytnuté služby

vo výške 184,61 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 9.1.2014 na úhradu sumy 216,43 eur, na
úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 249,-- eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo
výške 46,54 eur najneskôr do 23.1.2013. Na pokus o pokonávku odporca nereagoval.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 42 ods. 1 zák. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia Zmluvy
o pripojení Podnik má právo
a/ na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej

služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.
Podľa § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z.z. Účastník je povinnýa) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení
Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná;. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ( v znení účinnom do 31.1. 2013) Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR 87/1995 Z.z. ( v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov z omeškania
jeo8percentuálnychbodov vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaECBplatnákuprvémudňuomeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. Januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania je čiastočne
dôvodný, a to v časti zaplatenia ceny za služby poskytnuté odporcovi a vyfakturované faktúrami
uvedenými vyššie a uplatňovanej v tomto konaní v sume 184,61 eur. Vzhľadom na to, že odporca
navrhovateľovi vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti neuhradil, po vykonaní dokazovania s
prihliadnutím na uzatvorenú zmluvu o pripojení a jej Dodatok a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia a tiež na to, že sumu 31,82 eur navrhovateľ odpísal z fakturovanej sumy, súd zaviazal

odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 184,61 eur navrhovateľovi.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania súd ho zaviazal aj na zaplatenie
uplatňovaných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v sadzbe určenej v § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013. Navrhovateľ vyzval odporcu na

zaplatenie dlžnej sumy do 23.1.2014 výzvou - pokusom o pokonávku. Odporca v tejto lehote dlžnú sumu
neuhradil, preto nasledujúcim dňom, t.j. 24.1.2014 sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.
Navrhovateľ uzavrel zmluvu o pripojení dňa 11.11.2010, t.j. záväzkový vzťah vznikol pred 1. 2.2013,
preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania podľa predpisov účinných k 31. 1.2013,
kedy bola základná úroková sadzba ECB 0,25 %, preto súd zaviazal odporcu z priznanej sumy uhradiť

navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 23.8.2013 do zaplatenia.

Na doplnenie súd dodáva, že zmluva o pripojení bola uzavretá za účinnosti zák. č. 610/2003 o
elektronických komunikáciách a Dodatok k tejto zmluve o pripojení bol uzavretý dňa 14.1.2013, t.j. už za
účinnosti zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého je potrebné posudzovať

už predmetný Dodatok k zmluve o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 79 ods.1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42
ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa

navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná.
Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu

a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 205a O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri

odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

V časti zaplatenia požadovanej náhrady škody vo výške 217,88- eur s úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne od 24.1.2014 do zaplatenia súd nepovažoval nárok navrhovateľa za dôvodný, preto
ho v tejto časti zamietol

Pri rozhodovaní sa súd riadil týmito úvahami:

Predmetnú zmluvu o pripojení s Dodatkom je potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú
je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 -54 OZ o spotrebiteľských zmluvách, ktoré boli začlenené do
OZ zák. č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 a táto právna úprava má základ v Smernici Rady
č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Tiež je potrebné
posudzovať uplatňovanú náhradu škody podľa ustanovení OZ upravujúcich náhradu škody.

Navrhovateľ uplatňoval od odporcu náhradu škody vo výške 217,88 za MT Orange SAnta Barbara ,
ktorá predstavovala rozdiel medzi bežnou spotrebiteľskou cenou 250,-- eur a akciovou cenou 1,-- euro,
za ktorú navrhovateľ odpredal odporcovi predmetný MT a t úto náhradu škody vo výške 217,88 eur si
uplatňval tak, že zohľadnil počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti zo trany odporcu.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 420 od. 1 OZ vyplýva, že každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti a pri tejto všeobecnej zodpovednosti za škodu je potrebné, aby
boli splnené základné predpoklady zodpovednosti za škodu.

Týmito základnými predpokladmi sú 1./ protiprávny úkon, 2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou (kauzálny nexus) a 4./ zavinenie škodcu. Prvé tri
predpoklady majú objektívny charakter a štvrtý subjektívny charakter.
1./ Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencií takého úkonu, ktorý je v rozpore

s objektívnym právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu
právnej povinnosti.2./ Škodou je ujma, ktorá môže byť majetková - vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom,
alebo aj nemajetková, pričom rozoznávame skutočnú škodu (zmenšenie majetku poškodeného) a ušlý
zisk.

3./ Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku.

Škodu je potrebné chápať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu.
Súd v prejednávanej veci riešil otázku existencie škody ako právnej kategórie, ale súčasne skúmal
existenciu zmenšenia majetku navrhovateľa (poškodeného), a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či
bolo v príčinnej súvislosti) s porušením právnej povinnosti odporcu.

V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce

naplnenie základných atribútov vzniku a výšky škody.

Cena, ktorú zaplatil odporca za poskytnutý mobilný telefón Orange Santa Barbara podľa Dodatku k
zmluve o pripojení , predstavovala 1,-- euro, pričom jeho maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez
poskytnutej zľavy mala podľa Dodatku a tvrdenia navrhovateľa predstavovať sumu 250,-- eur.

Doklad o tom že v rozhodnom čase sa dotknutý MT predával za takú cenu, teda, že všeobecná hodnota
zariadenia a nie iba navrhovateľom uvedená predajná cena MT bola práve v takejto výške, navrhovateľ
súdu v konaní nepredložil.

Škodumalodporcaspôsobiťnavrhovateľovipodľatvrdenianavrhovateľauvedenéhovnávrhunazačatie
konaniatým,žezískalMTza„akciovú“(zvýhodnenú)cenutak,žepodpisomdodatkukzmluveopripojení
sa zaviazal používať služby, platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ
nepredložil žiaden dôkaz o tom, že medzi ním a odporcom došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred

dohodnutou dobou viazanosti, teda nepreukázal, akým spôsobom k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo
- nebola predložená žiadosť odporcu o vypojenie SIM karty z prevádzky alebo o jej dočasnú deaktiváciu
- bod 2.3 písm. b/ dodatku k zmluve o pripojení, či iný úkon odporcu smerujúci k ukončeniu platnosti
zmluvy /dodatku - bod 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení, ani nepredložil žiaden dôkaz o
vypovedaní zmluvy, či odstúpení od nej zo strany navrhovateľa - bod 2.3 písm. c/ dodatku k zmluve

o pripojení). V konaní bola preukázaná len skutočnosť, že odporca neuhradil navrhovateľovi faktúry za
poskytnuté služby a fakturované vyššie uvedenými faktúrami, teda odporca porušil svoje povinnosti, ale
v dôsledku porušenia týchto povinností nebolo preukázané, aby došlo ku ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi navrhovateľom a odporcom.
Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu s odporcom

(osobitne, že by k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti došlo práve zo strany odporcu
a teda, že odporca porušil právnu povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby) pred
uplynutím doby viazanosti tak, ako to vyplýva z písm. a/, b/, c/ d/ bodu 2.3 dodatku k zmluve o pripojení
a nepreukázal ani porušenie povinností odporcu podľa bodu 2.2 dodatku.

Súd dodáva, že navrhovateľ poskytol odporcovi zľavnený MT, resp. mu umožnil na základe dodatkov
k zmluve kúpu MT za ním určenú zníženú kúpnu cenu , čo je podľa názoru súdu prejavom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto
kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné
rozhodnutie zamerané podľa názoru súdu výhradne za účelom získania klientov. Navrhovateľ sa sám

rozhodol predať MT za zľavnenú kúpnu cenu, preto inú ako zľavnenú predajnú cenu zaplatenú na
základe kúpnych zmlúv súd nepovažuje z hľadiska záväzku odporcu za relevantnú.

Zľava z kúpnej ceny MT nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením
tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,

ktorú odporcovi navrhovateľ poskytol pri kúpe MT, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu
platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnejpovinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale len
na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa
navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, a to, ako uviedol, že odporcovi poskytol

zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby
viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv a ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle
navrhovateľa, ako aj odporcu, pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej
zmluvy predmetného MT, mali určite vplyv mnohé faktory tak na strane odporcu (napr. ponuky iných
mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového MT, predpokladaný rozsah využívania

služieb mobilného operátora), ako aj na strane navrhovateľa, a to snaha získať nového klienta alebo
podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď. Je len
samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe platieb za poskytované služby po
dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej
zmluve odpredať odporcovi MT so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti
odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby, by bolo nenadobudnutie práve tohto brutto

zisku v podobe mesačných platieb za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o
poskytnuté zľavy z kúpnej ceny MT takýmto následkom nie je. Za zmenšenie majetku navrhovateľa nie
je možné považovať ani tú skutočnosť, že MT sa stali v zmysle Dodatku k zmluve vlastníctvom odporcu.
Navrhovateľ ako silnejšia strana pripravil predtlačenú zmluvu a jej dodatok a sám sa rozhodol, že
odpredá MT odporcovi za zľavnenú kúpnu cenu a že podpísaním zmluvy sa odporca stane vlastníkom

MT.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností odporcom malo dôjsť v dôsledku
nesplnenia zmluvného záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a nezaplatením vyššie
uvedených faktúr v lehote splatnosti, ale nepredložil a nepreukázal relevantné dôkazy preukazujúce

naplnenie základných atribútov vzniku a výšky škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ. V prejednávanej
veci preto súd uzavrel, že navrhovateľ, okrem iného, neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok
na náhradu škody. Účastník sporového konania má povinnosť tvrdenia, ako aj povinnosť dôkaznú.
Splnenie oboch týchto povinností nemôže súd žiadnym spôsobom od účastníkov vynucovať a ich
splnenie sankcionovať. Jedinou sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a

dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok neúspech účastníka, ktorý tieto svoje
procesné povinnosti nesplnil. Na účastníkovi sporového konania teda je, aby dbal o ochranu svojich práv
a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo
veci, kedy je zároveň povinný starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené formou
dôkazných prostriedkov.

Súd dodáva, že v zmysle vyššie uvedeného čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatku k zmluve o pripojení je
odporca povinný platiť zmluvnú pokutu, ak počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku
poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný
svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú

je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak
Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť

neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), Zmluvná pokuta sa teda mala znižovať podľa doby,
ku ktorej došlo ku porušeniu povinností odporcu. Navrhovateľ však v konaní neuplatňuje zaplatenie
zmluvnej pokuty, a to ani zníženej zmluvnej pokuty tak, ako je to uvedené Dodatku k zmluve o pripojení,

ale uplatňuje náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť porušením povinností zo strany odporcu.

Z činnosti súdu je všeobecne známe, že zaplatenie zmluvnej pokuty ako zmluvná podmienka uvedená
v zmluvách navrhovateľa (aj keď v inom znení) už bola vyhlásená za neprijateľnú podmienku zmluvy
okrem iného aj rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012, rozsudkom OS Bardejov
č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom KS v Prešove č.k. 3Co/26/2012 zo
dňa 23.5.2012, rozsudkom OS Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS Stará
Ľubovňa č.k. 5C110/2012 zo dňa 27.11.2013, rozsudkom OS Prešov č.k. 38C/117/2010-61 zo dňa18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012., rozsudkami KS
Prešovsp.zn.6Co/44/2012,sp.zn.19Co/30/2012 anazákladetakejtopodmienkynavrhovateľovinebol
priznaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty viacerými súdmi Súdy v právoplatných rozsudkoch uviedli,

že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu, spočíva v tom,
že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti odporcu, bez ohľadu na uplynutie
doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. V
Dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ už pokúsil špecifikovať, resp. znížiť zmluvnú pokutu v
závislosti od uplynutia doby viazanosti, ale navrhovateľ ju môže uplatňovať za akékoľvek porušenie

povinnosti odporcu. Ak bola súdom vyhlásená zmluvná podmienka ako neprijateľná, nie je možné, aby
súd túto podmienku modifikoval ako paušalizovanú náhradu škody, čo vyplýva aj z judikatúry súdov SR,
aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ.
Súd poznamenáva, že zmluva o pripojení a jej Dodatok sú typické štandardné formulárové listiny,
na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Súd nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej
pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako neprijateľná podmienka zmluvy vyššie uvedenými

rozsudkami súdov a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej
klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná
pokuta bola vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej
zmeny zo strany spotrebiteľa. Túto zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú
zmluvnú podmienku zmluvy s poukazom na čl. 3 ods. 2 Smernice, podľa ktorého Podmienka sa

nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná podmienka zmluvy.

Na základe uvedeného, keďže navrhovateľ nepreukázal naplnenie základných atribútov vzniku a výšky

škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ, súd návrh v časti zaplatenia náhrady škody, a to v časti istiny vo
výške 217,88,--eur, ako aj v časti 8,25 % ročného úroku z omeškania zo žalovanej sumy od 24.1.2014
do zaplatenia zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého Ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný vo výške 184,61 eur s príslušenstvom, čo predstavuje zo žalovanej
sumy 402,49 eur je 46 % úspech navrhovateľa a odporca bol úspešný vo výške 217,88 eur s
príslušenstvom,čopredstavuje54% úspechodporcu.Poodpočítaníúspechu navrhovateľaodúspechu
odporcu (54-46), úspech odporcu prevyšuje úspech navrhovateľa o 6 % a v takom rozsahu by mal

odporca právo na náhradu trov konania. Odporca si trovy konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, aby
mu nejaké trovy vznikli, preto mu súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku odvolanie, a to na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.