Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Er/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201476
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214201476.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, IČO: 47 233 516, proti povinnému 1/: Ľ. Z., J..:
XX.XX.XXXX,G.E.,E.Č..XXX/XXXapovinnej2/:S.Z.,J..:XX.XX.XXXX,G.E.,E.Č..XXX/XXX,právne
zastúpenej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov č.

5, IČO: 42 176 778, o vymoženie 13.647,20 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Jánom Harvanom, so sídlom exekútorského úradu Humenné, ul. 26 novembra č. 1,
pod EX 184/2014, o námietkach povinnej 2/ proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej 2/ proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Harvanom pod EX
184/2014 na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 3.marca 2014, č.: 5701*063570, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním súdu doručeným dňa 15.12.2014, poverený súdny exekútor doručil námietky
povinnej 2/ proti exekúcii.

Povinná tvrdila, že exekúcia sa vedie neoprávnene a exekučný titul nemal byť nikdy vydaný, keďže
oprávnený voči povinnej 2/ zneužil spotrebiteľskú zmenku, ktorá v čase vystavenia bola zakázaná podľa

§ 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmenku je potrebné považovať
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Povinná 2/ zároveň namietala, že povinný 1/ nečerpal úver ako
podnikateľ (živnostník), ale ako fyzická osoba. Povinná 2/ nikdy podnikateľkou nebola, v jej prípade ide
teda jednoznačne o záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

K námietke povinnej 2/ sa na výzvu súdu vyjadril dňa 16.11.2015 oprávnený. Uviedol, že námietky

sú podané neoprávnenou osobou, keď povinní nemajú postavenie spotrebiteľa, a tak nemôžu byť v
exekučnom konaní zastúpení združením na ochranu spotrebiteľa. Navyše, námietky ktoré uplatnili mohli
(a mali) uplatniť v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu. Konanie o námietkach proti
exekúcii nemôže nahrádzať odvolacie konanie. Preto podané námietky a ich obsah sú neprípustné,
nakoľko vo svojej podstate by nahrádzali základné konanie. Ďalej oprávnený uviedol, že povinný 1/
uzavrel zmluvu o úvere ako podnikateľ. Na zmluve povinný 1/ uvádza svoje IČO, adresu miesta

podnikania a zápis podnikateľského subjektu v príslušnom živnostenskom registri. I v čl. 1 ods. 1.1
zmluvy sa uvádza, že peňažné prostriedky sa poskytujú na účely výkonu podnikateľskej činnosti.
Povinný 1/ vyplnil žiadosť o poskytnutie PROFI úveru, kde vyplnil všetky časti určené pre podnikateľský
subjekt a ako účel čerpania uviedol podnikateľskú činnosť. Na obchodnoprávnom charaktere záväzku
nemení nič ani skutočnosť, že povinná 2/ pristúpila k záväzku povinného 1/ podľa § 533 Občianskeho
zákonníka. Ku dňu podania vyjadrenia k námietkam povinný nezaplatil ani istinu poskytnutého úveru.

Z poskytnutej sumy 9.072 eur zaplatili sumu 1.018 eur. Vzhľadom na omeškanie s plnením peňažnéhozáväzku, vzniká oprávnenému nárok na sankcie za omeškanie. Oprávnený si uplatnil a vyčíslil i trovy
právneho zastúpenia v konaní o námietkach.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná.

Ako to vyplýva z exekučného titulu, Zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 12.augusta 2013, č.k.: 3Zm 311/2013 - 13 bolo povinným 1/ a 2/ uložené, aby do 3 dní odo
dňa doručenia spoločne a nerozdielne zaplatili oprávnenému zmenkovú sumu 13.937,20 eura spolu so
zmenkovým úrokom 6% ročne zo zmenkovej sumy od 21.05.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
46,46 eura a trovy súdneho konania v sume 1.466,70 eura. Právoplatným a vykonateľným sa rozkaz

stal dňom 15.10.2013.

Súd preskúmal námietku povinnej 2/ a zistil, že táto bola podaná oprávnenou osobou, v zákonom
stanovenej lehote, keď upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej 2/ doručené dňa 23.10.2014.
Zo splnomocnenia súd zistil, že povinná 2/ je od 20.08.2014 zastúpená Združením na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS. Upovedomenie súdny exekútor vydal dňa 20.10.2014 a toto nedoručil zástupcovi
povinnej 2/, i keď podľa tvrdení združenia bol o prevzatí zastupovania upovedomený. Lehota na podanie
námietok tak nezačala plynúť, a preto námietky doručené súdnemu exekútorovi dňa 10.12.2014, možno
považovať za podané včas.

Konanie o námietkach proti exekúcii je sporovým konaním o tom, či sa exekúcia začala oprávnene. Súd
môže vysloviť, že táto sa nezačala oprávnene, ak povinný preukáže, že po vzniku exekučného titulu (v
tomto prípade je to deň vydania zmenkového platobného rozkazu - 12.08.2013), nastala skutočnosť,
ktorá spôsobila zánik vymáhaného nároku, alebo je tu iný dôvod neprípustnosti exekúcie.

Povinná 2/ bez ohľadu na to, či bola v základnom konaní (skončené vydaním zmenkového platobného
rozkazu) spotrebiteľkou alebo nie a rovnako tak i povinný 1/, tvrdila skutočnosti, ktoré mohla uplatniť
najneskôr v priebehu konania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu. Skutočnosti, ktoré
by zakladali, že medzi oprávneným a povinnými vznikol spotrebiteľský vzťah, neprijateľnosť zmluvných
podmienok a podobne, sú všetko okolnosti, ktoré tu boli už v čase pred vznikom exekučného titulu -

v čase uzavretia zmluvy o úvere dňa 06.08.2012, teda pred vznikom exekučného titulu (vydaný dňa
12.08.2013). Nakoľko ide o okolnosti, ktoré existovali už pred vznikom exekučného titulu, v konaní
o námietkach proti exekúcii sa súd nimi nesmie zaoberať. Došlo by tak nahrádzaniu odvolacieho
konania, čo sa nepripúšťa. Nadobudnutím právoplatnosti sa exekučný titul stal právne záväzným a
nezmeniteľným. Súd preto námietky bez ďalšieho zamietol.

K uplatneným trovám právneho zastúpenia v konaní o námietkach súd pre oprávneného uvádza, že
nemožno aplikovať § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko na základe tohto možno rozhodnúť o
nároku na náhradu trov, ktoré vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami povinného proti exekúcii, ak
sa námietkam vyhovelo a ide o trovy povinného. V prejednávanej veci bol však v konaní o námietkach,

úspešný oprávnený. Na vzniknuté trovy právneho zastúpenia tak treba nazerať ako ďalšie trovy
exekúcie, o ktorých súdny exekútor vydá upovedomenie a toto doručí účastníkom. Po uplynutí lehoty
na námietky ich bude vymáhať rovnako ako doposiaľ vymáhaný nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. na Okresný súd Bardejov

v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia. Podaním odvolania sa uznesenie v
tejto časti zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.