Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220576
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314220576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
AK JUDr. Bobák Bollová spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Klementisa 10, Bratislava
proti odporkyni: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, R. o zaplatenie 159,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 28,45 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 28,45 eur od 20.03.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia 131 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
131 eur od 20.03.2013 do zaplatenia zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v časti kde konanie bolo zastavené.
Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava III dňa 16.09.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 159,45 eur s príslušenstvom a
na zaplatenie náhrady trov konania titulom náhrady škody vo výške 131eur a neuhradenia platieb za

poskytnuté služby vo výške 28,45 eur dôvodiac tým, že tejto zapožičal na základe uzatvorenej Zmluvy
o pripojení č.A5571324 z 23.03.2011 telekomunikačné zariadenie HUAWEI B260 Flybox 3G Router.
Ďalej v návrhu uviedol, že predmetná pohľadávka vznikla neuhradením ceny poskytnutých mu služieb
za obdobie 10/2012 - 12/2012.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila tak, že žiadala, aby mohla žalovanú pohľadávku splácať v mesačných
splátkach po 10 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa odporkyňa nedostavila, doručenie predvolania mala
riadne vykázané dňom 20.07.2015, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila, preto súd pojednával
pri splnení procesných podmienok ( § 101 ods. 2 O.s.p.) v jej neprítomnosti.

Navrhovateľ pred začatím konania vo veci samej návrh v časti náhrady škody v časti zaplatenia 131
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 131 eur od 20.03.2013 do zaplatenia

zobral späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je vzatý návrh späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľ čiastočne vzal návrh na začatie konania späť skôr, než sa
začalo pojednávanie, súhlas odporkyne nebol potrebný a súd rozhodol o zastavení konania v zmysle

ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania a Zmluvy
o pripojení číslo A 5571324 zo dňa 23.03.2011, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 23.03.2011,

prílohou číslo 1 dodatku k zmluve, Všeobecné podmienky navrhovateľa, Pokus o pokonávku z
05.03.2013, faktúrou č. 2170082100 zo dňa 15.10.2012 vo výške 63,96 eur, faktúrou č. 2173614263
zo dňa 15.11.2012 na sumu 18,98 eur, faktúrou č. 2177166643 zo dňa 15.12.2012 na sumu 88,25 eur,
a faktúrou č. 2173613283 zo dňa 15.11.2012 na sumu 1,33 eur a s ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o pripojení dňa 23.03.2011 č.: A5571324 a bola jej
zapožičaná SIM karta a priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné
obchodné podmienky navrhovateľa. Navrhovateľ súčasne uzatvoril s odporkyňou Dodatok k tejto zmluve
zo dňa 23.03.2011, ktorým poskytol navrhovateľke telekomunikačné zariadenie HUAWEI B260 Flybox

3G Router vo výške 131 eur, pričom sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov a riadne platiť za dodané služby. Odporkyňa neuhradila včas cenu poskytnutých služieb vo
výške 88,25 eur a na základe Pokusu o pokonávku odporkyňa uhradila čiastočne sumu vo výške 59,80
eur a teda v zostávajúcej časti bola povinná zaplatiť 28,45 eur. Navrhovateľ si súčasne uplatnil v zmysle
článku 11 bod 11.14 aj úroky, ktoré nastávajú nasledujúci deň po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,

teda od 20.03.2013.
Ako je zrejmé neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a jej dodatku boli aj Všeobecné podmienky navrhovateľa
na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len „Podmienky“). Odporkyňa
sa s týmito oboznámila a zaviazala sa zaplatiť navrhovateľovi faktúry za hovorné. Odporkyňa
preukázateľne porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazala a to tým, že neuhradila faktúry za

hovorné okrem iných za uplatnené obdobie 10/2012 - 12/2012, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle
vyššie uvedených Zmluvy o pripojení.
Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o
pokonávku reagovala čiastočnou úhradou vo výške 59,80 eur, navrhovateľ si na súde uplatnil iba

pohľadávku vo výške 28,45 eur s príslušenstvom.
Pokiaľ ide o návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 28,45 eur za služby poskytnuté navrhovateľom
odporkyni (vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto sumy v lehote jej splatnosti)
a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami, a to faktúrou č. 2170082100 zo dňa 15.10.2012 vo
výške 63,96 eur, faktúrou č. 2173614263 zo dňa 15.11.2012 na sumu 18,98 eur, faktúrou č. 2177166643

zo dňa 15.12.2012 na sumu 88,25 eur, a faktúrou č. 2173613283 zo dňa 15.11.2012 na sumu 1,33 eur
tu súd navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z nasledujúcich dôvodov:

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods.1 písm.a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm.b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vyhl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 29.07.2011 bola
základná úroková sadzba ECB 1,00% p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 9,5 % ročne

Súd vykonal dokazovanie zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa po jeho čiastočnom späťvzatí v časti náhrady škody je dôvodný a preto tomuto v

plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V konaní bolo
preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy, ktorá obsahom neodporuje obsahu a
účeluzákona,ktorejsúčasťouboliajVšeobecnépodmienky,kuktorýmplneniusaodporkyňadobrovoľne
zaviazala. Od aktivácie služieb bola tak, odporkyňa povinná platiť za poskytované služby hovorné a
mesačné poplatky podľa faktúr vystavených navrhovateľom v lehote ich splatnosti, ktorú povinnosť si

však preukázateľne prestala plniť.

Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 10/2012 - 12/2012
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle čl. 11 bodu 11.14 Všeobecných podmienok, čím jej vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania.

Súd preto návrhu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy vo výške 28,45 eur.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, keďže odporca sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcom po dni splatnosti uvedenom v

pokuse o pokonávku, t. j. od 20.03.2013.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c./ veta prvá O.s.p. podľa
zásady úspechu a dôvodu späťvzatia návrhu v časti, avšak odporkyni nepriznal náhradu trov konania
pretože jej preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na tunajšom
súde v dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a noviel.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súde prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ich účastník konania bez svojej viny nemohol
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.