Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217044
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti odporcovi R. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. Q. XXX/X, XXX XX A., občanovi SR,
o zaplatenie 960,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca R. V. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi Orange Slovensko, a.s. 396,48 Eur s 8,75%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 396,48 Eur od 20.03.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 10.12.2014 žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie 960,48 Eur s 8,75% úrokmi z omeškania ročne od 20.3.2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A6455970, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na
základe tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6455970 odpredal odporcovi
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S III blue za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnoupokutouvovýške564Eur.Navrhovateľvdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnej

pokuty výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ
tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 09/2012 - 11/2012, porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A6455970 časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je
povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 564 Eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 5.3.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.Navrhovateľ si uplatňuje aj právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlhovanej sumy v súlade s článkom
11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse

o pokonávku, t.j. od 20.3.2013.

Navrhovateľsiuplatnilajprávonanáhradutrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokazatrovyprávneho
zastúpenia.

Žalovaná suma pozostáva z dlhu za neuhradené služby vo výške 396,48 Eur a zo zmluvnej pokuty vo
výške 564 Eur, čo je spolu 960,48 Eur.

Navrhovateľ ospravedlnil neúčasť svojho zástupcu na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť v jeho
neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Odporca sa na pojednávanie nedostavil.
Doručenie predvolania na pojednávanie bolo vykázané podľa § 47 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak nebol

adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje,
doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu
uvedenú v oznámení. Ak zostane nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na
pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku
počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i

keď sa adresát o tom nedozvedel.

Súd preto podľa § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 16.8.2012 bola medzi účastníkmi konania

uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A6455970.
Na základe uzavretej zmluvy a dodatku k zmluve navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón
Samsung Galaxy S III blue za akciovú cenu 1 Euro. Zo zmluvy vyplýva, že účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny

s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu
mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku, je 585 Eur.

Podľa bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytnutí verejnej služby, účastník si je vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bod 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah

prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že podniku vnikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). V nadväznosti na ustanovenie
predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode
uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a

riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku), alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne
dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo

výške 584 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupnepodľanižšieuvedenýchpravidielznižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej predruhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je

táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od
určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je
táto stanovená pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou

maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH (uvedenou v článku 1 bod 1.2 v kolónke označenej číslom 9) a kúpnou cenou, t.j. kúpnou
cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi (uvedenou v článku 1 bod 1.2
v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo

porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena
c) tohto článku).

Faktúrouč.5177424669zodňa15.9.2012,splatnou29.9.2012vyfakturovalnavrhovateľodporcovisumu
268,87 Eur za služby poskytnuté v období od 16.8.2012 do 9.10.2012.

Faktúrou č. 5180955109 zo dňa 15.10.2012, splatnou 29.10.2012 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi
sumu 109,55 Eur za služby poskytnuté v období od 10.10.2012 do 9.11.202.

Faktúrou č. 5184422915 zo dňa 15.11.2012, splatnou 29.11.2012 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi

sumu 16,73 Eur za služby poskytnuté v období o 10.11.2012 do 9.12.2012.

Faktúrou č. 5184421768 zo dňa 15.11.2012, splatnou 29.11.2012 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi
sumu 1,33 Eur za odoslanie upomienky.

Pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 396,48 Eur,
ktorá pozostávala zo sumy 268,87 Eur vyfakturovanej za 09/2012, zo sumy 109,55 Eur vyfakturovanej
za 10/2012 a zo sumy 18,06 Eur za 11/2012.

V pokuse o pokonávku bolo ďalej uvedené, že navrhovateľ si dovoľuje odporcu upozorniť, že podľa jeho

uzatvoreného dodatku k zmluve/zmluvám o pripojení a aktuálne platných všeobecných podmienok, je
odporca z dôvodu porušenia zmluvných povinností povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v
celkovej výške 564 Eur a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 76,93
Eur. Pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
zmluvnej pokuty/ náhrady škody a z poplatky za mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 1.037,41 Eur,

žiadal navrhovateľ odporcu uhradiť túto sumu najneskôr do 19.3.2013.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods.2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 16.8.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A6455970 s Dodatkom k tejto zmluve. Odporca bol povinný za

poskytnuté služby uhrádzať cenu za poskytnuté služby.Na základe predložených faktúr bolo zistené, že odporcovi bola za poskytnuté služby vyfakturovaná
celkove suma 396,48 Eur. Odporca vyfakturované sumy neuhradil, preto súd na základe uskutočneného
dokazovania odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 396,48 Eur.

Zvyšná časť žalovanej sumy vo výške 564 Eur predstavovala uplatnenú zmluvnú pokutu.

V tomto prípade výška zmluvnej pokuty bola uvedená len v Pokuse o pokonávku zo dňa 5.3.2013.
Pokusom o pokonávku navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 396,48 Eur za poskytnuté služby

a zároveň ho vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 564 Eur.

Z pokusu o pokonávku a ani zo žiadnej inej písomnosti nevyplýva jednoznačne za aké konkrétne
porušenie zmluvnej povinnosti bola táto zmluvná pokuta v pokuse o pokonávku uvedená.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách v platnom znení. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou.

S prihliadnutím na to, že uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku k tejto
zmluve umožňuje vyúčtovať v zmysle bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zmluvnú pokutu za niekoľko možných porušení zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvného

vzťahu. Z predloženého Pokusu o pokonávku nie je možné posúdiť, za ktoré konkrétne porušenie
povinností navrhovateľ odporkyni zmluvnú pokutu vyúčtoval. Nie je možné potom prihliadať na
dodatočné vysvetľovanie za čo bola zmluvná pokuta vyúčtovaná.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

Súd nemal možnosť posúdiť oprávnenosť a primeranosť vyúčtovania zmluvnej pokuty, keď jediným
„vyúčtovaním“ bol Pokus o pokonávku, z ktorého nevyplýva za čo jednoznačne bola zmluvná pokuta

vyúčtovaná.

Preto súd podanému návrhu vyhovel len v časti žalovanej sumy z titulu neuhradených služieb vo výške
396,48 Eur a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., keď prihliadol na to, že účastníci konania mali
približne rovnaký úspech v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).