Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/169/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712214522
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712214522.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: E - Byt správa

domov s.r.o., so sídlom Hraničná 5, Poprad, IČO: 36 502 081, právne zastúpeného JUDr. Petrom
Ďurišom, advokátom, AK so sídlom Sadová 3507/12, Poprad, proti žalovanému: ANDA Investment, spol.
s r.o., so sídlom Tatranské námestie 4582/52, Poprad, IČO: 36 803 464, v konaní o zaplatenie 5.040,58
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 3.500,- eur z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.540,58 eur bezúročne v lehote troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 679,12 eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 302,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 377,12 eur,
ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Ďuriša, advokáta, AK so sídlom
Sadová, Poprad 3507/12, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 5.040,58 eur a náhradu trov konania vo výške 679,12 eur. V žalobe uviedol, že žalobca si

zaplatenie istiny nárokuje za služby spojené s užívaním nebytových priestorov a za vnútorné státie -
garáž, ktoré boli poskytnuté žalovanému v nebytovom priestore č. XXXX, kde žalovaný má podiel v 1/1
priestoru, prízemie, S. A. XXXX/X, F.. Žalovaný užíva predmetný priestor č. 9804 a neplatí za služby
spojené s užívaním priestorov. Uviedol, že dlžná suma 5.040,58 eur pozostáva u nebytového priestoru
z nezaplatených záloh vo výške 913,96 eur a nedoplatku za rok 2011 vo výške 4.102,58 eur, spolu
5.016,54 eur a pri vnútornom státí - garáž z nezaplatených záloh za obdobie 1-9/2012 vo výške 21,87
eur a nedoplatku za rok 2011 vo výške 2,17 eur, spolu 24,04 eur. Odvolal sa na záväzkový právny vzťah

podľa § 488 Občianskeho zákonníka uzavretý medzi žalobcom a žalovaným. Nakoľko plnenie zo strany
žalobcu bolo poskytnuté, žalovaný má povinnosť zaplatiť žalovanú istinu za služby a s ohľadom na
skutočnosť, že za ne nezaplatil, nedošlo k zániku záväzku, teda vznikol dlh. Žalobca si uplatnil zaplatenie
úrokov z dlžnej a žalovanej sumy od 01.10.2012 do zaplatenia.

Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č. k. 9Cb/169/2012-27 zo dňa 15.10.2012.

Uznesením č. k. 9Cb/169/2012-41 zo dňa 06.11.2012 súd zrušil platobný rozkaz č. k. 9Cb/169/2012-27
a podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Poprad pod. sp. zn. 21D/233/2012 z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že jediný spoločník a konateľ žalovaného G.. T. M. zomrel dňa14.09.2012 s tým, že dedičské konanie bolo vedené na tunajšom súde a mal v ňom byť prejednaný aj
obchodný podiel poručiteľa u žalovaného ako jednoosobovej spoločnosti.

Podaním zo dňa 07.09.2015 navrhol žalobca konanie čiastočne zastaviť a to v časti uplatnenej istiny vo
výške 3.500 eur, nakoľko žalovaný túto sumu po podaní žaloby uhradil a v časti príslušenstva.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pojednávania vo veci sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, aj keď súd mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Preto súd podľa § 101

ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to výpisom z Obchodného registra žalobcu a žalovaného, Prehlásením, výpisom z Listu
vlastníctva, prehľadom predpísaných a uhradených záloh, jednotlivými predpismi mesačných záloh,
podaním zo dňa 04.09.2012, výpismi z účtu dokladujúcimi čiastočné úhrady, Zmluvou o výkone správy z

01.03.2012, podaním zo dňa 07.09.2015 - čiastočné späťvzatie, podaním zo dňa 10.09.2015 - doplnenie
podania zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný je podľa Listu vlastníctva č. XXXX vlastníkom bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich
sa v Bytovom polyfunkčnom dome na „. A. č. XXXX/X, priestor č. X-XXXX na prízemí a priestor č. X-

XXXX v suteréne - garáž, spoluvlastníkom podielov na pozemku parc. č. XXXX/X a spoluvlastníkom
podielov na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve uvedeného polyfunkčného
domu. Žalobca je registrovaný v obchodnom registri v odd. Sro vo vložke č. XXXXX/P s predmetom
činnosti „obstarávanie služieb potrebných na prevádzku objektov, zariadení budov“. Žalovaný ako
vlastník a žalobca ako správca spolu uzavreli dňa 01.03.2012 Zmluvu o výkone správy podľa § 8 zák. č.

182/1993 Z.z., ktorej predmetom bola správa spoločných častí , spoločných zariadení a príslušenstva
polyfunkčného domu, za ktorú žalobcovi prislúchala odmena dohodnutá v podľa článku IX. Zmluvy
o správe. Počas trvania právneho vzťahu vznikla žalovanému povinnosť platiť za služby spojené s
užívaním nebytových priestorov a za vnútorné státie - garáž v sume 5.040,58 eur. Žalovaný čiastočne dlh
plnil dňa 02.01.2013 v sume 3.000 eur a dňa 10.01.2013 v sume 500 eur, teda spolu v sume 3.500 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení,
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv

a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľaveľkostispoluvlastníckehopodielu,aksadvojtretinovouväčšinouhlasovvšetkýchvlastníkovbytov
a nebytových priestorov nedohodli inak.

Podľa § 10 ods. 6 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení,

úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke.Záväzkový právny vzťah (záväzok, obligácia) je právny vzťah, z ktorého jedna strana (dlžník) je povinná
druhej strane (veriteľovi) z daného dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť, a táto
je oprávnená to požadovať. Z hľadiska dlžníka sa povinnosť plniť nazýva dlhom, záväzkom, povinnosťou

a z hľadiska veriteľa právo vyžadovať plnenie sa nazýva pohľadávkou, právom. So záväzkami je vo
všeobecnosti spojené právo uplatniť ich na súde žalobou (návrhom).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie v časti
zaplatenia istiny 3.500,- eur, ktorú žalovaný uhradil zastavil, pretože zo strany žalobcu došlo k účinnému

späťvzatiu žaloby v časti istiny 3.500,- eur a v prevyšujúcej časti mal súd za to, že žaloba je dôvodná.
Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola riadne uzatvorená Zmluva o výkone správy,
na základe ktorej žalobca ako správca vykonával správu spoločných častí, zariadení a príslušenstva.
Zmluva o výkone správy medzi žalovaným a žalobcom nebola konkrétne dohodnutá, ale z prehlásenia
žalobcu je evidentné, že od 1.3.2012 sa stal správcom Polyfunkčného domu, v ktorom sa nachádza
prevádzka žalovaného, a to v súlade s § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Zb. v platnom znení, a to schválením

nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Žalovaný mal
povinnosť platiť správcovi odmenu za správu uvedenú v článku IX. Zmluvy o správe na zabezpečenie
činnosti ako súčasť stálych platieb na účet domu mesačne vždy do 23. dňa príslušného mesiaca.
Žalovaný túto svoju povinnosť splnil len čiastočne v sume 3.500 eur a jeho nedoplatok za uvedené
obdobie tak predstavuje sumu 1.540,58 eur, na úhradu ktorej súd zaviazal žalovaného, v zmysle podania

žalobcu zo dňa 07.09.2015 bezúročne.

O trovách konania v časti, v ktorej súd konanie zastavil, súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhá
veta O.s.p., podľa ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania v časti, v ktorej žalobe vyhovel, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v súlade so
zásadou úspechu v konaní priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 679,12 eur, ktorá pozostáva
z časti súdneho poplatku vo výške 302,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 377,12 eur za dva
úkony právnej pomoci á 180,93 eur - príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd a 2-krát

režijný paušál á 7,63 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.