Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210037
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa ŠPED -

TRANS Levice, a.s., Ku Bratke 5, 934 05 Levice, IČO: 36 536 580, proti odporcovi Avalle, s.r.o., Sokolská
85, 960 01 Zvolen, IČO: 35 974 303, o zaplatenie 2.268 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca Avalle, s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi ŠPED - TRANS Levice, a.s.,
Levice 2.268 Eur s 8,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 756 Eur od 19.04.2014 do zaplatenia
a zo sumy 1.512 Eur od 26.04.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 136 Eur za
zaplatený súdny poplatok, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 11.7.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 2.268 Eur s 8,25%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 756 Eur od 19.4.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.512 Eur

od 26.4.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že
odporca si dňa 7.3.2014 objednal u navrhovateľa prepravu tovaru (oleja) z Noweho Targu (Poľsko) do
Prahy (ČR) s dohodnutou cenou 630 Eur bez DPH. Navrhovateľ prepravu zrealizoval a vyfakturoval
odporcovi dohodnutú cenu faktúrou č. 14911101 zo dňa 4.4.2014 splatnou 18.4.2014. Odporca si ďalšou
objednávkou dňa 7.3.2014 objednal dve prepravy z Noweho Targu do Prahy za rovnakú cenu 630 Eur
bez DPH. Navrhovateľ aj tieto prepravy zrealizoval a vyfakturoval odporcovi za dohodnutú cenu po 630
EurbezDPHzaprepravufaktúramič.14914911193ač.14911194zodňa11.4.2014.Faktúrybolisplatné

dňa 25.4.2014. Navrhovateľ si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 ods.1
Obchodného zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Uplatnil si aj právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 136 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 13Rob/29/2014-25 zo dňa 12.8.2014, proti ktorému
odporca podal v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že nesúhlasí s nárokom uplatneným
navrhovateľom tak, ako je tento uvedený a špecifikovaný v predmetom návrhu na vydanie platobného

rozkazu. Pohľadávku navrhovateľa neuznáva, lebo navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie
žalovanej pohľadávky v takej výške ako žaluje. Uviedol, že proti platobnému rozkazu má aj ďalšie
podstatné výhrady, ktoré uvedie na nariadenom pojednávaní.

Predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi doručené 22.12.2014. Štatutárny zástupca odporcu
písomným podaním zo dňa 7.1.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s odôvodnením, že v
čase pojednávania bude na dlhodobo plánovanej zahraničnej pracovnej ceste. Túto skutočnosť súdu

ničím nepreukázal. O odročenie pojednávania nepožiadal.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti zástupcu odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.,
podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastníknedostaví na pojednávaní a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať
v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Poverený zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne
podaného návrhu. Odporca si objednal u navrhovateľa 3 prepravy s dohodnutou cenou. Tieto
prepravy navrhovateľ zrealizoval, vyfakturoval, odporca za prepravu nezaplatil. Odporca nepodal žiadnu
reklamáciu a nemal ani výhrady k prepravám. Prepravy boli riadne vykonané a zo strany odporcu ide len
o obštrukciu a neochotu zaplatiť zrealizované prepravy. Zástupca navrhovateľa uviedol, že overoval aj u

zamestnanca navrhovateľa, či bol nejaký problém s týmito prepravami s prihliadnutím na podaný odpor.
Bolo mu povedané, že všetko bolo v poriadku zrealizované, neboli podané žiadne reklamácie a neboli
vznesené žiadne výhrady. Keď tento pracovník telefonoval odporcovi prečo nie sú faktúry uhradené,
bolo mu povedané, že z dôvodu, že nie sú peniaze, že firma odporcu nemá peniaze.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že odporca si objednávkou zo dňa 7.3.2014 objednal

u navrhovateľa prepravu tovaru z Noweho Targu v Poľsku do Prahy dňa 10.3.2014 v dohodnutej
cene 630 Eur bez DPH. Prepravovaný mal byť potravinový olej, balený v kartónoch, uložený na
paletách, počet paliet 32 kusov, hmotnosť nákladu 24 ton. Miestom nakládky bola Stara piekarnia
Spolem, Skladowa 9, 34-400 Nowy Targ. Miestom vykládky bola spoločnosť EDB-TRANS s.r.o. Praha
10, Hostivař, Šterboholská 1434/102a. Dodávateľom bol INTERKODE, s.r.o., Rybničná 40, 831 07

Bratislava a odberateľom EDB-TRANS s.r.o. Praha.

Navrhovateľ túto prepravu vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 14911101 zo dňa 4.4.2014, splatnou
18.4.2014 sumou 756 Eur, čo je dohodnutá cena 630 Eur bez DPH, spolu s 20% DPH. Ako dôkaz o
uskutočnení prepravy bol pripojený medzinárodný nákladný list (CMR) č. 000654.

Odporcasiobjednalajďalšie2prepravydňa11.3.2014-prepravudvomikamiónmi,atotovaruzNoweho
Targu do Prahy. Cena bola uvedená opäť 630 Eur bez DPH. Miestom nakládky bolo ako v prvom prípade
Stara piekarnia Spolem, Nowy Targ a miestom vykládky bol 1 kamión spoločnosť - EDB-TRANS, Praha
10, Hostivař, Šterboholská 1434/102a a miesto vykládky druhého kamióna bola Tiskarská 12, Praha

10. Navrhovateľ súdu predložil aj faktúru č. 14911193 zo dňa 11.4.2014, splatnú 25.4.2014 sumou 756
Eur, čo je cena prepravy 630 Eur spolu s 20% DPH a faktúru č. 14911194 zo dňa 11.4.2014, splatnú
25.4.2014 sumou 756 Eur, čo je cena prepravy 630 Eur spolu s 20% DPH. Ako dôkaz o uskutočnení
prepráv boli súdu predložené medzinárodné nákladné listy (CMR).

Navrhovateľ upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 30.5.2014 vyzval odporcu na zaplatenie
vyfakturovaných súm 3 x po 756 Eur do 5.6.2014. Upozornil odporcu, že ak do uvedeného dátumu
nebudú faktúry uhradené, bude navrhovateľ uplatňovať svoje nároky súdnou cestou spolu s úrokmi z
omeškania a trovami konania.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods.1 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola

dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že odporca si u navrhovateľa objednal prepravy tovaru
dňa 10.3.2014 jedným kamiónom a dňa 11.3.2014 dvomi kamiónmi. Odporca uviedol dohodnutú cenu
jednej prepravy vo výške 630 Eur bez DPH. Navrhovateľ medzinárodnými nákladnými listami preukázal

uskutočnenie objednaných prepráv. Súdu predložil faktúry č. 14911101, splatnú 18.4.2014, č. 14911193,
splatnú 25.4.2014 a č. 14911194, splatnú 25.4.2014.

Odporca ničím nepreukázal neoprávnenosť uplatneného nároku navrhovateľa.

Súd považoval nárok navrhovateľa v plnom rozsahu za preukázaný uvedenými listinnými dôkazmi. Preto
súd odporcu zaviazal na zaplatenie dlhovanej sumy 2.268 Eur.Súd zároveň zaviazal odporcu na zaplatenie 8,25% úrokov z omeškania podľa § 369 Obchodného
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu vzniklo aj právo na náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 136 Eur v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).