Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204893
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815204893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove n.T. samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci mal. navrhovateľky:

D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, XXX XX F. M..A.. .proti odporcovi: P. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. XX, okres U. za účasti mal. dieťaťa R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce soc. vecí a rodiny vo Vranove n.T., odbor soc. vecí a rodiny, oddelenie
sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, Nám. Slobody 5, Vranov n.T. o určenie otcovstva a
úpravu práv a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pokiaľ sa týka určenia otcovstva k mal. R. Q., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

Súd z v e r u j e mal. R. Q., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky t.j. navrhovateľky s tým,
že táto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky,
počnúc 02.01.2014.

Dlžné výživného za obdobie od narodenia mal. R. Q. t.j. od 02.01.2014 do 31.07.2015 v sume 515,47
eur p o v o ľ u j e zaplatiť odporcovi v mesačných splátkach po 10 eur, ktoré splátky sú splatné spolu
s bežným výživným až do zaplatenia dlžnej sumy, pod následkami straty výhody splátok.

Styk otca s mal. dieťaťom u p r a v u j e n e o b m e d z e n e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia otcovstva proti odporcovi z toho dôvodu, že ako

matka mal. R. Q., nar. XX.XX.XXXX mala s odporcom pohlavné styky.

Na pojednávaní dňa 22.06.2015 predseda senátu vyzval účastníkov na možnosť uzavretia zmieru s tým,
že po tomto odporca P. L. uznal otcovstvo k mal. R. Q., nar. XX.XX.XXXX.

Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa písomným podaním zo dňa 21.07.2015 predložila súdu rodný list mal.
R. Q., kde ako matka je zapísaná navrhovateľka D. Q., nar. XX.XX.XXXX a ako otec P. L. s tým, že

rodný list bol vystavený dňa 22.06.2015. Zároveň navrhla súdu zveriť mal. dieťa do výchovy matky a
uložiť odporcovi platiť na jeho výživu.Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1, rodným
listom mal. dieťaťa na čl. 11, podaním kolízneho opatrovníka zo dňa 21.07.2015 na čl. 10, ako aj
obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 9P/8/2014.

Opatrovníčka mal. dieťaťa navrhla, aby mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky D. Q. a
otec dieťaťa P. L. bol zaviazaný platením výživného v sume 30% zo sumy životného minima, vždy do 20-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom narodenia dieťaťa t.j. XX.XX.XXXX.
Dlžné výživné za obdobie od narodenia dieťaťa t.j. od XX.XX.XXXX do 31.07.2015 by otec splácal v 10

eur mesačných splátkach.

Podľa ust. § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.
Podľa § 73 ods. 3 O.s.p., ak k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov o otcovstve nedôjde
a matka v primeranom čase nepodá návrh na učenie otcovstva, ustanoví súd dieťaťu opatrovníka na

podanie takého návrhu a na to, aby dieťa v konaní zastupoval.
Podľa § 91 ods. 2 zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.
Podľa § 108 O.s.p., súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 113 ods. 2 O.s.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.
Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 86 ods. 1 zákona o rodine účinného k 27.2.2002, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti
alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

K 1.4.2005 v zmysle ust. § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. životné minimum na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa predstavovalo sumu 2.080,-Sk , čo 30% zo sumy
životného minima predstavuje sumu 624,-Sk. Od 1.7.2005 v zmysle opatrenia č. 262/2005 Z.z.
Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny životné minimum na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa predstavuje sumu 2.150,-Sk, čo 30 % predstavuje sumu 645,-Sk a za obdobie od

1.7.2006 predstavuje sumu 2270,-Sk, čo 30% predstavuje sumu 681,-Sk.
Podľa § 160 ods. 2 OSP, veta za bodkočiarkou, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd konanie pokiaľ sa týka určenia otcovstva zastavil.

Súd mal. R. Q. zveril do výchovy matky s tým, že táto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok
a otcovi uložil povinnosť platiť na jeho výživu v zmysle ust.§ 62 ods. 3 Zákona o rodine a ust. § 2 zak.
č. 601/2003 Z.z. podľa ktorých ustanovení, súd je povinný bez ohľadu na majetkové pomery rodičov,
určiť vyživovaciu povinnosť v rozsahu 30% zo sumy životného minima, na nezaopatrené neplnoleté mal.
dieťa, čo predstavuje dlžné výživné za obdobie od narodenia dieťaťa od XX.XX.XXXX do 31.07.2015

výživné po 27,13 eur , dlžné výživné takto predstavuje sumu 515,47 eur, /t.j. 27,13 eur x 19 mesiacov,
za obdobie od 02.01.2014 do 31.07.2015/. Uvedenú sumu povolil odporcovi zaplatiť na splátky po 10
eur spolu s bežným výživným.

Styk otca s mal. dieťaťom upravil neobmedzene, nakoľko neboli zistené dôvody upravovať styk inak.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania nakoľko v tomto konaní účastníkom nevznikli žiadne trovy konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek

tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudkom je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia.