Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512200126
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512200126.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci

navrhovateľa: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. J., zast. L.. L. Y., advokátom, P.O. V. XXX,Belinského
XX, XXX XX V., proti odporcovi: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, V.,zast. L.. U. M., advokátom, M.
XX, V., o zaplatenie 1.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.000 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo žalovanej istiny od XX.XX.XXXX až do zaplatenia celej istiny a nahradiť mu trovy
konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške X.XXX,XX W. pozostávajúce zo súdneho
poplatku za návrh XX W., súdneho poplatku za odvolanie XX W. a trov právneho zastúpenia XXX,XX

W., všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd XX.XX.XXXX a upresneným podaním doručeným
súdu XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia X.XXX,- W. s X % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, titulom vrátenia poskytnutej pôžičky.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa XX.XX.XXXX v spojitosti s opravným uznesením
zo XX.XX. XXXX súd návrh navrhovateľa zamietol, keď vykonaným dokazovaním nárok navrhovateľa
nemal jednoznačne za preukázaný a dospel k záveru, že tento neuniesol dôkazné bremeno a

nepreukázal uzavretie ústnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej mal dňa XX.XX.XXXX odporcovi
požičať X.XXX W. s dátumom vrátenia pôžičky do XX.XX.XXXX.Poukázal pri tom na písomnú
výzvu zo dňa XX.XX.XXXX,kde vyzval odporcu na vrátenie pôžičky vo výške X XXX W. a vrátenie
mobilného telefónu s tým, že ako deň splatnosti uviedol XX.XX.XXXX.V rámci dokazovania súd zistil aj
nezrovnalosti vo výpovediach vypočutých svedkov.

Voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie .

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. XCo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol rozsudok
súdu prvého stupňa zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd vyčítal súdu
prvého stupňa, že nedostatočne zistil skutkový stav a na základe dokazovania dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Vo svojom odôvodnení Krajský súd v Bratislave poukázal na skutočnosť, že
zákon pripúšťa každý prostriedok, ktorý je nositeľom informácie dôležitej pre rozhodnutie vo veci
samej, s výnimkou takých prostriedkov, ktoré neboli získané zákonom predpísaným spôsobom alebo

dovoleným spôsobom. V danej veci navrhovateľ pravdivosť svojho tvrdenia o poskytnutí pôžičky
odporcovi preukázal predovšetkým výpoveďou svedka P. Z. a to z dôvodu, že bol pri poskytnutí
a odovzdaní sumy X.XXX W. odporcovi osobne prítomný. Odvolací súd uložil Okresnému súdu v
Bratislave, aby v ďalšom konaní kvalifikovaným spôsobom o návrhu rozhodol, riadne zistil skutkový stav,vykonané dôkazy opätovne vyhodnotil a zo zisteného skutkového stavu vyvodil záver, ktorý je nutné
správne a dostatočne odôvodniť.

Súd prvého stupňa bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a opätovne vyhodnotil už vykonané
a predložené dôkazy t.j. výpovede účastníkov konania, svedkov: P. Z., Z. P., listinné doklady: výzvu
na úhradu peňažného plnenia - vrátenie veci - predloženie, čestné vyhlásenie P. Z., výpis z mobilného
telefónu. Okrem uvedeného súd dovypočul účastníkov konania, vypočul svedka E. U. oboznámil sa
s výpisom F. z č. l XXX,trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III,sp.K. XX/XXXX-XXX zo dňa

XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že odporcu pozná od roku XXXX ,keď ho požiadal o opravu
mobilného telefónu. Nakoľko v roku XXXX bol on - navrhovateľ podnikateľom, v akciách mobilných
operátorov kupoval pre firmu mobilné telefóny. Celkovo ich bolo X kusy. V marci XXXX sa mu stalo,
že mu spadol mobil a odporca mu prisľúbil jeho výmenu za nový. Doteraz sa tak nestalo - Približne

v tom istom období dal odporcovi ešte tri nové telefóny, ktoré dostal v akcii. Odporca ich mal predať.
Doteraz peniaze za telefóny neobdržal. Dňa XX.XX.XXXX prišiel za ním odporca do práce ,do jeho
garáže s tým, že potrebuje vyplatiť svojho zamestnávateľa. Žiadal o poskytnutie pôžičky. Nakoľko už v
minulosti si od neho odporca požičal XXX,-Eur,ktoré nevrátil (jednalo sa o sumu za X mobilné telefóny,
ktoré mu odovzdal na predaj a XXX,XX W. ako zvyšok ceny za vykonanú opravu jeho auta, ktorá

oprava stala celkom XX XXX,-Sk) a tiež mu nevrátil mobilný telefón, spočiatku poskytnutie pôžičky
odmietol. Neskôr ho odporca uprosil. Ako zábezpeku mu chcel dať mobilné telefóny, ktoré odcudzil
svojmu zamestnávateľovi. Toto však odmietol. Neskôr mu požičal X.XXX W. s tým, že ich má vrátiť do
XX.XX.XXXX.Pri poskytnutí pôžičky bol fyzicky prítomný aj P. Z.. .Odporcovi pôžičku poskytol aj z toho
dôvodu, že tento si mal od neho kúpiť auto R. X,čo malo byť XX.XX.XXXX kedy mu mal odporca vrátiť

peniaze aj kúpiť auto.

Odporca (vypočutý v roku XXXX) uviedol, že navrhovateľa pozná X-XX rokov. V tom čase robil v predajni
mobilných telefónov v Rači, kam chodieval aj navrhovateľ a nosil mu tam na predaj nové aj použité
telefóny. Povedal, že má autoservis, a keď potreboval, opravil mu auto.Za opravu vždy zaplatil. Poprel,

že by si niekedy od navrhovateľa nejaké peniaze požičal.

F. P. Z. vypovedal, že pozná obidvoch účastníkov konania a bol prítomný pri tom, keď odporca prišiel
k navrhovateľovi do garáže na E. a chcel si od neho požičať X.XXX W.. Mal vedomosť aj o tom, že
navrhovateľ, prostredníctvom odporcu, kupoval alebo predával mobilné telefóny. Navrhovateľ najskôr

váhal, neskôr mu vyhovel a peniaze mu požičal. Tieto vybral z príručnej kapsičky a odovzdal ich
odporcovi. Hovorilo sa o pôžičke X.XXXEur. Účastníci si dohodli aj lehotu splatnosti, ale svedok si dátum
nepamätá. Neskôr sa od navrhovateľa dozvedel, že odporca mu peniaze nevrátil a už nepracuje tam,
kde robil.

Svedok Z. P. (vypočutý v roku XXXX) vypovedal, že X-X roky dozadu si u navrhovateľa robil svoje
auto. Prišiel tam odporca s tým, že nemá toho času peniaze a navrhovateľ má počkať X-X pracovných
dní. Odporca povedal aj, že si od navrhovateľa požičal X.XXX- X.XXX W.. Už v minulosti bol svedok s
navrhovateľom pred robotou odporcu, kde tento mal navrhovateľovi vrátiť požičané peniaze, ale nikdy
tam odporca neprišiel.

Svedok E. U. (bývalý zamestnávateľ odporcu) vo svojej výpovedi uviedol, že odporca u neho pracoval
ako predavač mobilných telefónov asi od roku XXXX do roku cca XXXX.Zo začiatku s ním neboli žiadne
problémy, ale okolo roku XXXX sa zistilo, e na predajni chýbajú telefóny a začali sa ozývať aj zákazníci,
že nemajú telefóny, ktoré dali na odblokovanie alebo do servisu. Keď mu odporca nedvíhal telefón, riešil

to cez políciu. Odporca bol neskôr odsúdený a na základe súdneho rozhodnutia bol zaviazaný zaplatiť
mu sumu cez X.XXX W., čo aj neskôr urobil. V čase problémov svedok kontaktoval manželku odporcu,
ktorá mu tiež potvrdila, že majú finančné problémy.

Z doložených listinných dokladov; z výzvy na úhradu peňažného plnenia, vrátenie veci zo dňa

XX.XX.XXXXsúd zistil, že právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na vrátenie X.XXX W. a
vrátenie mobilného telefónu.Čestným vyhlásením z č.l.4 P. Z. prehlásil, že bol prítomný, keď navrhovateľ v hotovosti požičal
odporcovi X.XXX W., aj napriek tomu, že ho upozornil, aby mu ich nepožičiaval ,pretože dlžník mu už
dlží sumu XXX W..

Z. rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp.zO. XX/XXXX-XXX,ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX bol obv. Y., nar. XX.XX.,XXXX uznaný za vinného z trestného činu
krádeže na tom skutkovom základe, že od mesiaca december XXXX do konca januára XXXX ,ako
predavač mobilných telefónov vo firme E. U. - Mobilné telefóny a príslušenstvo, postupne odcudzil

mobilné telefóny ,čím poškodenému E. U. spôsobil škodu vo výške X.XXX W.. Za tento čin bol odsúdený
na podmienečné odňatie slobody v trvaní desať mesiacov a náhradu škody poškodenému X.XXX W..

Z obsahu doloženého výpisu SMS medzi účastníkmi z č.l. XXX vyplýva, že odporca by mal
navrhovateľovi dať nejaké peniaze, ktoré však nemá.

Podľa § 488 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len “OZ”) záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveci určenépodľadruhu,najmäpeniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veriteľovi veci rovnakého druhu.

Pôžička je reálny kontrakt, podmienkou ktorého je predmet pôžičky reálne veriteľom odovzdaný
dlžníkovi.

Podľa § 101 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len “O.s.p.”) účastníci

sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky
potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotení, prihliadajúc na právny názor Krajského
súdu v Bratislave, ktorým je súd prvého stupňa viazaný, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku
vo výške X.XXX W. a dohodol sa s ním aj na jej splatnosti. Poskytnutie pôžičky vo výške žalovanej

istiny potvrdil aj svedok P. Z., ktorý bol pri odovzdávaní predmetu pôžičky osobne prítomný. Svedok
Z. P. potvrdil, že si vypočul rozhovor medzi účastníkmi, kde sa mal odporca sám vyjadriť, že si od
navrhovateľa požičal X.XXX W., ale nie je schopný peniaze vrátiť.

Na druhej strane odporca akúkoľvek pôžičku poskytnutú navrhovateľom poprel. Toto jeho tvrdenie

však bolo svedeckými výpoveďami vyvrátené. Pravdivosti tvrdení navrhovateľa podporne svedčí
aj komunikácia medzi účastníkmi prostredníctvom SMS správ. V rámci doplnenia dokazovania ,po
zrušení rozsudku súdu prvého stupňa, bol vykonaný aj výsluch zamestnávateľa odporcu, ktorý súdu
uviedol, že okolo roku XXXX sa zistilo, že na predajni, kde bol odporca predavačom chýba viacero
mobilných telefónov .Z ich odcudzenia bol následne usvedčený odporca za čo bol aj právoplatne

odsúdený. Z uvedeného je teda zrejmé, že v čase kedy malo dôjsť k poskytnutiu pôžičky mal odporca
finančné problémy. Je preto možné uveriť tvrdeniu navrhovateľa, že odporca mu ako zábezpeku
ponúkal odcudzené mobilné telefóny. Výsluchom navrhovateľa na pojednávaní dňa XX.X.XXXX bolo ajozrejmené prečo vo výzve na úhradu peňažného plnenia je uvedená iná suma ako je žalovaná istina.
Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu na zaplatenie X.XXX W. zaviazal.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.. V danom prípade bol úrok z omeškania v rozhodnom období 9 % ročne. Súd preto

odporcu na tento úrok zaviazal a úrok z omeškania navrhovateľovi priznal od nasledujúceho dňa po
splatnosti pôžičky.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s §§ 149 ods. 1 a 151 ods.
1 O.s.p.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný preto je odporca povinný nahradiť mu trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh XX W. ,súdny poplatok za odvolanie XX W. trov právneho

zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy zastúpenia na X.XXX € za XX úkonov právnej
služby po XX,XX € podľa písomnej špecifikácie zo dňa XX.X.XXXX.
Súd priznal trovy právneho zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z nasledovne:
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.12.2011………61,41 € + 7,41 € RP,
písomné podanie žaloby na súd dňa 5.1.2012………….61,41 € + 7,61 € RP,

účasť na pojednávaní dňa 9.4.2013…………………… 61,41 € + 7,81 € RP,
účasť na pojednávaní dňa 30.4.2013………………… 61,41 € + 7,81 € RP,
účasť na pojednávaní dňa 27.6.2013…………………… 61,41 € + 7,81 € RP,
účasť na pojednávaní dňa 17.9.2013…………………… 61,41 € + 7,81 € RP,
spracovanie odvolania voči rozsudku 31.102013………..61,41 € + 7,81 €RP

účasť na pojednávaní dňa 6.5.2014…………………… 61,41 e€+ 8,04 € RP,
účasť na pojednávaní dňa 29.5.2014…………………… 61,41 e€+ 8,04 € RP,
účasť na pojednávaní dňa 3.7.2014…………………… 61,41 e€+ 8,04 € RP,
účasť na pojednávaní dňa 24.3.2015…………………… 61,41 e€+ 8,39 € RP,
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Spolu: 762,09 €
Nakoľko zástupca navrhovateľa je aj platcom DPH súd mu priznal 20 % DPH tj. XXX,XX €. Trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu celkom : XXX,XX €.
Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkony:
- písomné stanovisko zo dňa X.XX.XXXX nakoľko takéto stanovisko nežiadal a nepovažuje tieto trovy

za účelne vynaložená,
- účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX.Pojednávanie na tento deň súd nevytýčil a ani sa nekonalo,
- ďalšia porada s klientom dňa XX.X.XXXX. Uskutočnenie takejto porady súdu nebolo preukázané

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na krajský súd v

Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť, na ktorú ju súd zaviazal, môže oprávnený požiadať o výkon
rozhodnutia.