Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/1027/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207541
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514207541.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyniam: 1) W. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y. cesta XXXX/
XA, A., zastúpená advokátom JUDr. Dušanom Vrankom, Nábr. J. Kalinčiaka 5, Prievidza a 2) M. O.,
narodená XX.X.XXXX, bytom Y. cesta XXXX/XA, A., zastúpená advokátom JUDr. Dušanom Vrankom,

Nábr. J. Kalinčiaka 5, Prievidza, o zaplatenie 4.778,40 eur s príslušenstvom a odmenou 15,93 eur zo
zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a námietky, ktoré podala odporkyňa v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu
č. k. 5 Zm 121/2014-10 z 24.07.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5 Zm 121/2014-10 , ktorý tunajší súd vydal dňa 24.07.2014, boli

odporkyne zaviazané, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 4.778,40
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 13.2.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 15,93 eur a náhradu trov
konania v celkovej výške 597,60 eur.
Odporkyne podali spoločné námietky. Žiadali o odpustenie zaplatenia príslušenstva a odmeny. Uviedli,
že odporkyňa v 1. rade bola v čase vystavenia zmenky zamestnaná, zo zdravotných dôvodov prišla o
prácu a tým aj o pravidelný príjem, na splatenie zmenky nemá finančné prostriedky ani odporkyňa v 2.

rade, ktorá je po dopravnej nehode dlhodobo práceneschopná a poberá len „maródku“. Obe požiadali,
aby im navrhovateľ vystavil nový splátkový kalendár s tým, že zatiaľ budú splácať 50 eur mesačne a
keď sa ich finančná situácia zlepší, sú ochotné splátky zvýšiť.
Ani jedna z odporkýň námietky nepodpísala, súd ich preto uznesením z 20.10.2014 na opravu podania
vyzval, výzvu zopakoval aj uznesením zo 4.3.2015, v ktorom určil na doplnenie podpisu lehotu 10 dní od
doručeniauzneseniaaodporkynepoučil,žeprinedodržanílehotypodanieodmietne.Odporkyniv2.rade

bola výzva doručená 23.3.2015, na výzvu reagoval jej právny zástupca, ktorému odporkyne udelili na
zastupovanie v konaní plnú moc dňa 3.4.2015. Požiadal o zaslanie kópie všetkých listín nachádzajúcich
sa v súdnom spise a žiadal, aby súd navrhovateľa vyzval na spolusúčinnosť pri predložení potrebných
listín. Vzhľadom na to požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie námietok o 15 dní. Napriek tomu, že
všetky fotokópie listín zo spisu, včítane nepodpísaných námietok, boli právnemu zástupcovi odporkýň
doručené 20.5.2015, nezabezpečil, aby vada podania bola odstránená, ale znovu žiadal, aby súd

navrhovateľa vyzval na poskytnutie všetkých potrebných dokumentov, keďže ho navrhovateľ v tomto
smere odkázal na odporkyňu v 1. rade, ale ona žiadne doklady vzťahujúce sa na túto vec nemá.
Listom z 8.6.2015 súd oznámil právnemu zástupcovi odporkýň, že predlžuje lehotu na doplnenie
námietok o podpis odporkýň o 7 dní odo dňa doručenia oznámenia, keďže všetky kópie zo spisu mu
už boli 20.5.2015 doručené. V určenej lehote vada nebola odstránená, ale právny zástupca odporkýň
doplnil námietky o nové skutkové tvrdenia (zmluvu o úvere označil za spotrebiteľskú, ktorá môže

obsahovať celý rad neprijateľných podmienok, zmenka je preto neprípustná a nejde o zmenku, pri
ktorej kauza a okolnosti zmenky nepodliehajú súdnemu prieskumu, navrhovateľ neposkytol súčinnosťpotrebnú na posúdenie oprávnenosti výšky uplatnenej sumy, zo mzdy odporkyne v 2. rade sa v
prospech navrhovateľa od novembra 2014 až po súčasnosť vykonávajú zrážky) a namietol aj miestnu
nepríslušnosť tunajšieho súdu z dôvodu, že odporkyne sú spotrebiteľky a v zmysle § 87 písm. f) zákona

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) je popri všeobecnom súde odporcu na konanie miestne
príslušný aj súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy..
Uznesením č. k. 5Zm 121/2014-40 z 25.8.2015 súd odmietol námietky odporkyne v 1. rade ako
oneskorené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23.9.2015. Po právoplatnosti uznesenia sa konanie o
námietkach odporkyne v 2. rade vedie pod sp. zn. 1CbZm 1027/2015.

Námietkou miestnej nepríslušnosti by sa súd mohol v zmysle § 105 ods. 1 OSP zaoberať len v prípade,
ak by ju odporkyňa v 2. rade uplatnila pri prvom úkone, ktorý jej patril, t. j. vo včasných námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu. V tomto prípade si navrhovateľ uplatnil právo zo zmenky a využil
možnosť vybrať si miestnu príslušnosť podľa platobného miesta zmenky, ktorá vyplýva z § 87 písm. d)
OSP. Právo výberu miestnej príslušnosti dáva ustanovenie § 87 OSP len účastníkovi konania, ktorý je
v procesnom postavení navrhovateľa, odporca takéto právo nemá.

Odporkyňa v 2. rade bola podľa § 175 ods. 1 OSP povinná v námietkach uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Podľa druhej vety § 175 ods. 3 OSP súd námietky, ktoré
neobsahujú odôvodnenie, odmietne.
Z ustanovení § 175 ods. 1 až 4 OSP vyplýva, že nestačí podať námietky s akýmkoľvek odôvodnením.
Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a

vykonateľnosť. Námietky sú preto obdobou odvolania a súd na ich základe už rozhoduje len o tom, či je
z dôvodov uvedených v námietkach namieste zmenkový platobný rozkaz celkom alebo čiastočne zrušiť,
alebo ho ponechať v platnosti. Pre splnenie povinnosti námietky odôvodniť je preto nevyhnutné uviesť
v nich konkrétne dôvody a skutočnosti, pre ktoré odporkyňa odmieta zmenkovým platobným rozkazom
uloženú povinnosť splniť.

Odporkyňa v 2. rade podaním včasných námietok neprejavila nesúhlas so zmenkovým platobným
rozkazom, z námietok nevyplýva, že by uloženú povinnosť odmietala splniť z iných dôvodov než pre
nedostatok finančných prostriedkov. Pre riadne odôvodnenie námietok to však nie je postačujúce (viď
napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 80/2000 z 15.6.2000, uverejnené v Zbierke súdnych
rozhodnutí pod č. R 47/2001). Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, preto bez súčasného

spochybneniapravostizmenky,jejplatnosti,resp.zánikuzáväzkuznej,niejemožnénámietkyprejednať
a o ich dôvodnosti nie je možné vykonať žiadne dokazovanie.
K požiadavke o povolenie splátok treba poukázať na to, že ustanovenie § 175 OSP má povahu
osobitného predpisu, čo znamená, že ak je v ňom nejaká otázka výslovne upravená, nie je ju možné
riešiť inak, hoci všeobecné ustanovenia zákona iné riešenie umožňujú. Osobitne je v § 175 ods. 1

OSP upravená lehota na plnenie (do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu), a keďže z §
175 ods. 4 OSP vyplýva, že súd nemôže zmenkový platobný rozkaz zmeniť, nie je tu možné aplikovať
všeobecné ustanovenie § 160 ods. 1 OSP, ktoré v iných prípadoch súdu umožňuje určiť, že sa plnenie
môže vykonať aj v splátkach.
Podľa prvej vety § 175 ods. 4 OSP ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie

pojednávania; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať.
Všeobecne sa uznáva, že námietky je možné dopĺňať spresňovaním skutkových tvrdení, uvedených
vo včasných námietkach. Doplňujúcim podaním právneho zástupcu odporkyne v 2. rade neboli včasné
námietky spresnené, ale uplatnené námietky nové, na ktoré už nemožno prihliadať. Listom z 8.6.2015
súd nepredĺžil lehotu na doplnenie nových námietok, ale na odstránenie vady podania, keďže námietky

odporkyňa v 2. rade nepodpísala.
Odporkyňa v 2. rade dodnes nezaslala súdu ňou podpísané námietky, za určitú formu konvalidácie tejto
vady je možné považovať udelenie plnej moci právnemu zástupcovi, v ktorej ho odporkyňa v 2. rade
splnomocnila na zastupovanie v tejto právnej veci. Napriek tomu dospel súd k záveru, že námietky je
potrebné odmietnuť, keďže včasné námietky nie sú odôvodnené v súlade so zákonom a na neskôr

podané námietky nie je možné prihliadať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie na tunajšom súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie, ktoré nebude spĺňať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.