Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/181/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211206617
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8211206617.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľa Y. Č., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Petrom Harakálym, advokátom, AK Košice proti
odporkyni Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o zaplatenie
2.077,94 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.077,94 € s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 02.02.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dníodo dňa právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu žalobným návrhom zo dňa 28.09.2011, doručeným Okresnému

súdu v Bardejove dňa 29.09.2011 sa domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 2.077,94 €. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že prostredníctvom právneho zástupcu predložil odporkyni návrh na náhradu
škody, ktorá vznikla v dôsledku nesprávnej činnosti, odmietnutia zaplatiť náhradu trov právneho
zastúpenia vyplývajúcej z poistného vzťahu zamestnávateľa ako poisteného a poistiteľa na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bardejov zo dňa 24.11.2008, sp. zn.
1C 295/2005.

Navrhovateľ uviedol, že poškodený ako aj zamestnávateľ ako povinný subjekt vyzval odporkyňu ako
vykonávateľa úrazového poistenia k plneniu, ku ktorému však nedošlo, a preto v tomto konaní si
uplatňuje navrhovateľ sumu 2.077,94 € titulom náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej správy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
ako aj s pripojeným spisovým materiálom tunajšieho súdu pod sp. zn. 1C 295/2005 a zistil
tento skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu v Bardejove zo dňa 24.11.2008, č. k. 1C 295/2005-28 vo veci
navrhovateľa Y. Č. proti odporcovi F. U. - F., IČO: XX XXX XXX za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Sociálna poisťovňa, o náhradu škody za stratu na zárobku s príslušenstvom, bolo
konanie zastavené a odporca bol zaviazaný k povinnosti nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu trovy konania vo výške 62.600,- Sk v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.02.2009.

Odporkyňa zaujala vo veci písomné stanovisko podaním zo dňa 09.11.2011, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 16.11.2011, nachádzajúce sa na čl. 25 spisu, ktorým podaním navrhla žalobný návrh v celom
rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že v konaní vedenom pred Okresným súdom v Bardejove podsp. zn. 1C 295/2005 si uplatnil navrhovateľ Y. Č.Y. nárok na náhradu škody za stratu na zárobku po
skončení práceneschopnosti v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel dňa 09.01.2001 a žalobný návrh
bol podaný dňa 03.03.2004 predtým ako navrhovateľ podal zamestnávateľovi žiadosť o výplatu náhrady

za stratu na zárobku po skončení dočasnej pracovnej neschopnosti, pričom Sociálna poisťovňa ako
vecne príslušná organizačná zložka sa o nároku navrhovateľa dozvedela až z podaného žalobného
návrhu. Žiadosť zamestnávateľa navrhovateľa bola doručená Sociálnej poisťovni dňa 26.10.2004 a dňa
04.11.2004 Sociálna poisťovňa uhradila navrhovateľovi Y. Č. celú náhradu za stratu na zárobku po
skončení dočasnej pracovnej neschopnosti a úrazovú rentu. Odporkyňa poukázala na ustanovenie §-u

5 vyhlášky č. 280/1993 Z.z. a navrhla žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 08.11.2012, č. k. 3C 181/2011-84 bol žalobný
návrh v celom rozsahu zamietnutý a navrhovateľ bol zaviazaný k povinnosti nahradiť odporkyni trovy
konania, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa bol zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa
11.03.2014, č. k. 6Co 28/2013-119, z ktorého odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že

žalovaná vykonáva službu poistenia a likvidáciu škody z povinného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, pričom ak má zamestnávateľ právo na
to, aby Sociálna poisťovňa zaň nahradila preukázané nároky na náhradu škody na zdraví spôsobenej
pracovným úrazom, rovnaký právny režim treba aplikovať aj na príslušenstvo takejto pohľadávky vrátane
nákladov na jej uplatnenie.

Podľa §-u 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v konaniach o
nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o
nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú
pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru,

ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu v
nezamestnanosti,ktorévzniklipred1.januárom2004, oktorýchnebolodotohtodňaprávoplatne
rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným
úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom
2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti

už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s
odchýlkami ďalej ustanovenými.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia č. 586/2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd prvého stupňa napokon zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.077,94 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia
vyplývajúcej z poistného vzťahu zamestnávateľa ako poisteného a poistiteľa spolu s 8,5 % úrokmi z

omeškania ročne z dlžnej sumy od 02.02.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku. Sociálna poisťovňa zo zákona prevzala povinnosti v oblasti poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri pracovných úrazoch, z čoho vyplýva aj nevyhnutná kontinuita v
činnosti jej predchodcu Slovenskej poisťovne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
zákonného ustanovenia, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
aleboväčšiehopočtunárokovuplatnenýchvkonanísúdmôžerozhodnúť,žeotrováchkonaniarozhodneaž po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktoré zákonné ustanovenia súd aplikoval a v danej veci
o trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.