Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/45/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010207
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010207.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obžalovaného T. R.,
nar. XX. XX. XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. 06. 2015 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný T. R. H. Š. L. H. G. , nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom Z.
U., Ú. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

odo dňa 13.08.2014 do 11.09.2014 v drevenom dome postavenom vedľa rodinného domu na adrese
Z. U., Ú. Č.. XXX, okres Zvolen, neoprávnene bez zmluvy odoberal elektrickú energiu tak, že zo stĺpa
elektrického vedenia napojil elektrický vodič, ktorý viedol priamo do dreveného domu, čím došlo k
prívodu elektrickej energie do dreveného domu, ktorý obýva, pričom elektrickú energiu využíval na
zapojenie rôznych spotrebičov, čím týmto svojím konaním spôsobil škodu spoločnosti Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151 vo výške 413,87 €,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
1T 241/12 zo dňa 08.03.2013, právoplatným dňa 08.03.2013 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je vec, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 54 Tr. zákona na
trest povinnej práce vo výmere 210 ( dvestodesať ) hodín.

Podľa § 55 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, trest povinnej práce je odsúdený p o v i n n ý vykonať najneskôr
do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu a tento vykonávať osobne, vo svojom voľnom čase
bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 1, § 51 ods. 4 písm. c), písm. j) Tr. zákona, súd obžalovanému
u k l a d á povinnosti spočívajúce v príkaze nahradiť po dobu výkonu trestu povinnej práce škodu
podľa svojich schopností a možností a po dobu výkonu trestu povinnej práce zamestnať sa alebo
preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151,
škodu vo výške 413,87 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 52/15 dňa 19. 03. 2015 obžalobu na obv. T. R.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. 06. 2015, na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej
vine, samosudca za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
jej vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
ochrannom opatrení a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní sa v súlade s § 269 Tr. poriadku sa čítali listinné dôkazy a to správy a posudky
na obžalovaného ( čl. 41-46 ) vrátane odpisu z registra trestov, pričom zo strany obžalovaného po ich
prečítaní námietky neboli, k listinným dôkazom na nevyjadril.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa odseku 2 písm. e) citovaného zákonného ustanovenia, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto
si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu.
Podľa odseku 3 písm. b) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na šesť mesiacov až
tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Súd mal uvedené konanie obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaného ku skutku
uvedenom vo výroku tohto rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní -
výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi, t.j., že skutok bol spáchaný a tento spáchal práve obžalovaný.
Preto ho súd uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je slobodný, má dve maloleté deti a to 2 a 3-ročné, družka toho času je na rodičovskej
dovolenke. V domácnosti žije spoločne s ňou a maloletými deťmi. Rodina žije z finančných prostriedkov,
ktoré obžalovaný brigádnicky zarobí a z rodičovského príspevku, spolu okolo 300,- € mesačne. Maloleté
deti sú odkázané na jeho výživu. Do konania verejného zasadnutia pracoval R. Z., ktorá spoločnosť ho
však prepustila z dôvodu znižovania stavov, pričom po vykonaní verejného zasadnutia by mal začať
pracovať ako pomocný pracovník na výstavbe diaľnice. V minulosti bol len jeden krát sankcionovaný za
priestupok ( proti občianskemu spolunažívaniu, skutok sa stal 08.09.2014 ), tiež už bol súdom potrestaný
a to celkovo 4 krát, pričom len na posledné odsúdenie súd pri rozhodovaní v tejto veci môže prihliadať,
pretože obžalovaný bol účastný amnestie Prezidenta SR ( r. 2013 ). Takto naposledy bol odsúdený
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T 241/2012, ktoré odsúdenie je obsiahnuté v skutkovej vete výroku
tohto rozsudku. Obžalovanému poľahčovalo, že sa ku trestnému činu priznal, jeho spáchanie oľutoval
a uviedol, že tak konal z dôvodu, že má dve veľmi malé deti a starostlivosť o ne bez elektrickej energie
bola ťažká, bolo im potrebné navariť, svietiť a všetko, čo je potrebné o tak malé deti vykonať. Uvedomuje
si svoju neuváženosť a dodal, že inú možnosť nemal, aj keď si je vedomý, že mu plynie skúšobná doba
z predchádzajúceho odsúdenia. Nepriťažovala jej žiadna okolnosť.

Vychádzajúc z uvedeného, za súhlasu obžalovaného, potom samosudca obžalovanému uložil trest
povinnej práce vo výmere 210 hodín a to po úprave trestnej sadzby vplyvom prevahy poľahčujúcich
okolností. Samosudca mal za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu, keď trestným činom bola spôsobená
len malá škoda, vzhľadom aj na pomery a osobu páchateľa, ktorý sa ku skutku priznal, jeho spáchanie
viac krát oľutoval, najmä však na okolnosť, že uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody čo i
len na samej spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby ( v danom prípade 6 mesiacov ), ktorého
uloženie by inak prichádzalo do úvahy, by postihlo najmä jeho rodinu a to dve maloleté deti (2 a 3-ročné ),
o ktoré sa spolu s družkou stará, keď s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má
postihovať iba páchateľa a to tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby, súd uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody považoval pre obžalovaného vzhľadom
na vyššie uvedené za neprimerane prísne, keď mal za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti, ako
aj prevýchovu obžalovaného postačuje uloženie alternatívneho trestu s tým, že naďalej mu plynie režim
podmienečného odsúdenia z iného rozhodnutia tunajšieho súdu.
Pokiaľ je tu okolnosť, že obžalovaný sa teraz stíhaného skutku dopustil počas plynutia jeho skúšobnej
doby z predchádzajúceho odsúdenia súdom ( sp. zn. 1T 241/2012, ktorá skúšobná doba plynie až
do 05. 03. 2016 ) a obžaloba navrhovala ukladať mu tak nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže
nerešpektoval režim plynutia podmienky, neviedol riadny život, lebo sa dopustil práve tohto skutku,
súd vzhľadom na vyššie uvedené argumenty, pre ktoré obžalovanému neukladal nepodmienečný trest
odňatia slobody a s poukazom na judikát č. Tpj 32/2015 ( uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. 02. 2015,
sp. zn. 2 Tdo 11/2015 ), je toho názoru, že nie je v rozpore v danom prípade ukladanie alternatívneho
trestu i napriek existencie okolnosti ustanovenej v § 49 ods. 2 Tr. zákona a súd uloženie takéhoto trestu
súčasne pokladal za primeraný a ukladal ho za splnenia podmienok uvedených v § 54 Tr. zákona.
Samotná obžalovaná na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní súhlasila s uložením tohto
druhu trestu.
Súd obžalovanému dáva do pozornosti, že je len na ňom a jeho správaní, ako so svojou slobodou naloží,
pretože opakované protiprávne konanie z jeho strany s určitosťou bude mať za následok obmedzenie
jeho osobnej slobody v podobe výkonu trestu v podmienkach väznice.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.