Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 55Er/440/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211205747
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Srogoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1211205747.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Peter Kubík, správca konkurznej
podstaty úpadcu PÁTEK, Vajnorská 8/A, Bratislava, IČO: 17331650, zast. Advokátska kancelária Kovár
a partneri s.r.o., Vajnorská 8/A, Bratislava, IČO: 35789697, proti povinnému: S. A. Z., Z..F..P.., G. XX,
N., L.: XXXXXXXX, o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 55 Er/440/2011, a u súdneho

exekútora: JUDr. Martina Hermanovského pod spis. zn.: EX 738/11, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Hermanovskému, Moskovská 18, Bratislava sa priznávajú
trovy exekúcie vo výške 51,04 eur, ktoré je povinný uhradiť povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.08.2011 súd vydal poverenie č. 5102 102806, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uvádza, že exekučný titul 55Cbi/190/2001-332

nezaväzoval spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. k zaplateniu uloženej povinnosti
oprávnenému, ale k tejto povinnosti mohol byť zaviazaný iba neexistujúci subjekt VENUS PROJEKT
Slovakia s.r.o., teda s poukazom na ustanovenie §9 ods. 2 Obchodného zákonníka spoločnosť VENUS
PROJECT Slovakia s.r.o. nie je a ani nemôže byť povinným v danej exekučnej veci, pretože nebola
účastníkom konania č.k. 55Cbi/190/2001 vedenom na Krajskom súde v Bratislave, nakoľko k povinnosti
uloženej mu predmetným uznesením nebol viazaný povinný, ale neexistujúci subjekt VENUS PROJEKT

Slovakia, s.r.o. Povinný vo svojom návrhu tvrdí, že táto skutočnosť má za následok, nezákonnosť
exekučného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn 55Er/440/2011.

Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že ku dnešnému dňu nemá vedomosť o tom
že by Krajský súd v Bratislave ako aj Najvyšší súd SR vydali opravné uznesenie podľa § 164 O.s.p.

NazákladeuzneseniaKrajskéhosúduvBratislavezodňa08.10.2012,spis.zn.:38K131/96,bolzrušený
konkurz na majetok spoločnosti PÁTEK, s.r.o. po splnení rozvrhového konania, ktorý bol vyhlásený
uznesením zo dňa 17.05.1999 a súčasne bol JUDr. Peter Kubík
55 Er/440/2011

zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu PÁTEK, s.r.o. Zbavením funkcie správcu zaniklo

aj jeho oprávnenie konať vo veciach vo veciach týkajúcich sa majetku úpadcu, vrátane procesnéhooprávnenia konať za oprávneného v predmetnom exekučnom konaní. Spoločnosť PÁTEK, s.r.o. bola
dňa 24.4.2014 ex offo vymazaná z Obchodného registra, zanikla bez právneho nástupcu.

Podľa § 57 ods. 1, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.

Podľa§57ods.2exekúciumôžesúdzastaviťajvtedy,aktovyplývazustanovenítohtoaleboosobitného
zákona.

Podľa § 57 ods. 3 ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia

vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

Podľa § 57 ods. 4 exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako
nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie
exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP, súd exekúciu zastaví na návrh alebo bez návrhu.
Podľa uznesenia Ústavného súdu SR z 3. mája 2011, č. k. III. ÚS 41/2011- 31 , materiálnym
predpokladom vykonateľnosti exekučného titulu je okrem iného aj to, či účastníci označení v rozhodnutí
skutočne existujú (respektíve, či skutočne existovali v čase vydania rozhodnutia), a teda či nejde

o rozhodnutie voči „non subjektu". Ďalej je materiálnym predpokladom vykonateľnosti exekučného
titulu aj to, či sú účastníci konania dostatočne individualizovaní, teda či nemožno mať neodstrániteľnú
pochybnosť, o koho ide. Exekučný súd skúma exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), tiež na prípadnú námietku
povinného proti exekúcii (§ 50 Exekučného poriadku), ako aj na prípadný návrh povinného na zastavenie

exekúcie (§ 58 exekučného poriadku). Súčasne platí, že exekučný súd nie je oprávnený
55 Er/440/2011
preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych
záverov orgánu, ktorý exekučný titul vydal.
Povinný sa v návrhu na zastavenie exekúcie domáhal zastavenia exekúcia z dôvodu jej neprípustnosti,

nakoľko podľa neho je exekučný titul nevykonateľný, vzhľadom k tomu, že nebol účastníkom konania v
konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 55Cbi/190/2011, nakoľko k povinnosti uloženej
mupredmetnýmuznesenímnebolviazanýpovinný,aleneexistujúcisubjektVENUSPROJEKTSlovakia,
s.r.o.

Exekučnýmtitulomjeuznesenie č.k.55Cbi/190/2001-387zodňa6.10.2010žalobcuVENUSPROJECT
Slovakia, s.r.o. proti žalovanému JUDr. Peter Kubík, správca konkurznej podstaty úpadcu PÁTEK,
s.r.o. rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 324,13 eur, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie č.k. 55Cbi/1902001-387 nadobudlo právoplatnosť dňa
28.10.2010. Súd má za to, že v uznesení č.k. 55Cbi/190/2001-387 zo dňa 6.10.2010 došlo k chybe v

písaní, kde žalobca nebol označený v súlade so zápisom v Obchodnom registri. To však s prihliadnutím
aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5 Obo 101/2009-379 vykonateľnosti
exekučnéhotitulunebráni. Napriekskutočnosti,žežalobcabolvexekučnomtituleoznačenýakoVENUS
PROJEKTSlovakia,s.r.o.anievsúladesObchodnýmregistromtedaVENUSPROJECTSlovakia,s.r.o.,žalobca bol správne identifikovaný identifikačným číslom osoby (IČO) rovnako aj správnou adresou.
Vada jedného písmena v názve spoločnosti nemá za následok nevykonateľnosť exekučného titulu,
vzhľadom na skutočnosť, že je zrejmé o akého povinného sa jedná. Na základe uvedeného dňa

26.08.2011 Okresný súd Bratislava II súd vydal poverenie č. 5102 102806, ktorým poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Nakoľko na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.10.2012, spis. zn.: 38K 131/96,
bol zrušený konkurz na majetok oprávneného, teda spoločnosti PÁTEK, s.r.o., po splnení rozvrhového

konania, ktorý bol vyhlásený uznesením zo dňa 17.05.1999 a súčasne bol JUDr. Peter Kubík zbavený
funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu PÁTEK, s.r.o. Zbavením funkcie správcu zaniklo aj jeho
oprávnenie konať vo veciach týkajúcich sa majetku úpadcu, vrátane procesného oprávnenia konať za
oprávneného v predmetnom exekučnom konaní. Spoločnosť PÁTEK, s.r.o. bola dňa 24.4.2014 ex offo
vymazaná z Obchodného registra, a teda podľa § 19 O.s.p. stratil spôsobilosť byť účastníkom konania.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Nakoľko oprávnený bol ex offo vymazaný z Obchodného registra a súčasne bol správca konkurznej
podstaty zbavený funkcie, teda zaniklo aj jeho oprávnenie konať vo veciach týkajúcich sa majetku

úpadcu, súd exekúciu zastavuje s ohľadom na § 57 ods. 1 písm. g).

O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 146 ods.1 písm c.) O. s. p.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
55 Er/440/2011

exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Pokiaľ ide o paušálnu odmenu táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, priznáva za taxatívne vymenované úkony
exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd
exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 15 ods. vyhlášky, súd priznal exekútorovi paušálnu odmenu za tieto úkony :

- získanie poverenia.............................................................................. 3,32 eur,
- doručenie upovedomenia o zač. exekúcie ......................................... 3,32 eur,
- doručenie príkazu na začatie exekúcie ............................................. 3,32 eur,

- zisťovanie majetku povinného.............................6x 3,32................ 19,92 eur,
- doručovanie exekučného príkazu....................................................... 3,32 eur

Spolu.........................................................................................33,20 eur

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal uplatnenú paušálnu odmenu za viacnásobné doručovanie príkazov
na začatie exekúcie a doručovanie exekučných príkazov. Tieto písomnosti treba nepochybne doručiť,
avšak z hľadiska gramatického výkladu ust. § 15 vyhlášky je zrejmé, že sa spoplatňuje ich doručenieako úkon a nie každé doručenie (za doručené možno považovať príslušné rozhodnutie až vtedy, ak
je doručené poslednému predpokladanému adresátovi). Viacnásobné doručovanie sa premieta do
hotových nákladov v zmysle § 22 vyhlášky.

V časti náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky súdny exekútor si vyúčtoval poštovné v sume
9,31 eur. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za tieto úkony :

- Poštovné.............................................................................. 5,29 eur

Súdny exekútor si uplatnil v časti poštovného odmenu 9,31 eur. Po preštudovaní exekučného spisu, súd
zistil, že v spise sa nachádza 6 doručeniek, pričom niektoré žiadosti a rozhodnutia súdneho exekútora
boli zasielané v jednej obálke, čo súd zohľadnil pri vyrátaní poštovného. Súd preto priznal súdnemu
exekútorovi odmenu za 6 doporučených zásielok v pomere koľko dokumentov sa posielalo v jednej
obálke spolu v hodnote 5,29 eur.

55 Er/440/2011

Súdny exekútor nepreukázal, že poštovné náklady boli v sume 9,31 eur, preto mu súd priznal iba
preukázané poštové náklady v sume 5,29 eur.

Podľa nálezu Ústavného súdu SR ÚS 157/08-16, súdnemu exekútorovi patrí aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Vychádzajúc zo samotného označenia hotových výdavkov, ktoré súdny exekútor označil ako „bežný

režijný kancelársky materiál“ je zrejmé aj vzhľadom na ich uplatnenú výšku, že sa nejedná o osobitné
výdavky hodné samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné
a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky
materiál, akými by
mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky,

sponky,obalovéprostriedkyatď.,súsícevýdavkami,avšaksapredpokladá,ženákladynaichobstaranie
sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady
kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by
sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných,

jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej
činnosti alebo jej úkonov.

Súd súdnemu exekútori nepriznal odmenu za použitý papier a toner, obálky, účtovnú firmu, spisový obal,
manipuláciu so spisom, predtlačené poštové šeky, účtovné doklady, euroobal, nakoľko tá je podľa § 25

vyhlášky zahrnutá v odmene exekútora.

Súdny exekútor si za doručenie príkazov na začatie exekúcie pohľadávky z účtu v banke zo dňa
7.10.2011, z Moskovskej 18, Bratislava do podateľne bánk a späť, spolu 30 km uplatnil v časti
cestovnéhoodmenu9,79euranáhraduzastratučasu5,28eur.Rovnakosisúdnyexekútorzadoručenie

exekučných príkazov na vykonanie exekúcie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke zo dňa
6.3.2012 z Moskovskej 18, Bratislava do podateľne bánk a späť, spolu 30 km uplatnil v časti cestovného
odmenu 8,26 eur a náhradu za stratu času 5,28 eur.

Vzmysle§35ods.2zákonačíslo283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradách,náhradacestovnýchvýdavkov

za miestnu pravidelnú verejnú dopravu patrí zamestnancovi v preukázanej sume / § 4/ alebo v paušálnej
sume určenej zamestnávateľom / § 34/ alebo
v sume určenej zamestnávateľom podľa ceny cestovného lístka, ktorá platila v čase uskutočnenia
pracovnej cesty.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia a skutočností, potrebných pre zistenie opodstatnenosti nároku
na náhradu cestovného a náhradu za stratu času, súd priznal exekútorovi cestovné vo výške 1,40 eur.
Exekútor má nárok na náhradu cestovného podľaceny cestovného lístka, nie na náhradu za používanie motorového vozidla. Súd súdnemu exekótorovi
priznal náhradu cestovného v cene hodinového cestovného lístka verejnej mestskej hromadnej dopravy
za každú z ciest z Moskovská 18, Bratislava do podateľne bánk a späť, teda 2 hodinové lístky mestskej

hromadnej dopravy po 0,70 Eur celkom v sume 1,40Eur a náhradu za stratu času vo výške 2,64 eur.

Podľa § 23 ods. 1 a 2 vyhlášky, patrí súdnemu exekútorovi náhrada za stratu času pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť vo výške 0,66 za každú aj len začatú polhodinu.

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 2,64 eur.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za cestovné a náhradu za stratu času, ktoré si vyúčtoval
súdny exekútor za cestu autom z Moskovská 18, Bratislava do Limbachu a späť (50 km) zo dňa
20.3.2013 za účelom pokusu o súpis hnuteľných vecí, ktoré si uplatnil v sume 13,71- eur za cestovné

a 5,28- eur za stratu času.
Rovnako Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za cestovné a náhradu za stratu času, ktoré
si vyúčtoval súdny exekútor za cestu autom z Moskovská 18, Bratislava na Košickú 37, Bratislava a
späť (4 km) zo dňa 26.2.2013 za účelom pokusu o súpis hnuteľných vecí, ktoré si uplatnil v sume
1,10- eur za cestovné a 0,66- eur za stratu času nakoľko sa v exekučnom spise nenachádzajú žiadne

záznamy preukazujúce akým dopravným prostriedkom vykonal exekútor cesty za účelom pokusu o
súpisy hnuteľných vecí, ani žiaden doklad o kúpe pohonných látok, či záznam na základe akého výpočtu
súdny exekútor vypočítal výšku cestovného, kedže v spise chýbal doklad preukazujúci technické
parametre vozidla. Cestovné, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval je súdom nepreskúmateľné.

Podľa § 120 O.s.p ods. 1 účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov v časti cestovného, exekučný poriadok uvedené explicitne

neupravuje, avšak súdny exekútor je pri rozhodovaní súdu o trovách exekúcie účastníkom konania, a
teda vzťahuje sa na neho rovnaká dôkazná povinnosť ako v občianskom súdnom konaní v zmysle §
120 O.S.P., a teda má povinnosť preložiť súdu dôkazy keď sa domáha akýchkoľvek náhrad v zmysle
§ 22 vyhlášky.

Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle ustan. § 196
EP a túto daň vo výške 20 % teda o 8,51 eur a teda mu patrí 51,04€.

Popreštudovaníexekučnéhospisu,žesúdpriznalexekútorovitrovyvovýške51,04eur,ktoréoprávnený
zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 197 EP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.

55 Er/440/2011V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci