Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217374
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414217374.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu:
Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 472 433 68, právne
zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 408 874 81 proti žalovanému: P. X., bytom D. XX, 841 04 Bratislava, o zaplatenie 150,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 135,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 135,- eur od 03.03.2013 do zaplatenia ako aj náhradu
trov konania v sume 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a 49,28 eura ako odmenu za právne
zastupovanie, všetko v mesačných splátkach po 30,- eur mesačne pričom prvá splátka je splatná do
30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka je splatná k 25. dňu
príslušného mesiaca. Omeškanie čo i len s jednou splátkou má za následok stratu výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09.09.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 150,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 135,- eur od 03.03.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ so žalovaným ako spotrebiteľom dňa

15.01.2013 uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru(ďalejlen„zmluva“)atotak,žežalovanýprijalnávrhrámcovejzmluvyazmluvyzo
stranyžalobcuvsúladesč.IIIbod3.Rámcovejzmluvy,nazákladektorýchžalobcaposkytolžalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 135,- eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a
rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa

za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V
prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný navrhovateľom

prostredníctvomelektronickejpošty.Žalovanýsazaviazalvrátiťžalobcovicelkovúčiastku135,-eur,ktorú
tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených
pevnousumouvovýške0,-eur.Úverspríslušenstvomsastalsplatnýdňa02.03.2013.Nakoľkožalovaný
dlžnú sumu nevrátil, v zmysle č. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s odkazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 135,- eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 03.

03. 2013 do zaplatenia. Žalobca si ďalej v zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy uplatnil voči žalovanému
náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 15,- eur. Uviedol, že písomnými výzvami vyzvalžalovaného na úhradu jeho záväzku s tým, že žalovaný bol pred uzatvorením zmlúv riadne oboznámený
s poplatkami, ktoré súvisia s porušením povinnosti splniť riadne a včas záväzok. Celkový nárok žalobcu
tak predstavuje sumu 150,- eur s príslušenstvom.

Žalovaný s návrhom na pojednávaní konanom dňa 28.10.2015 súhlasil, pričom zároveň požiadal súd,
by mu povolil žalovanú čiastku uhrádzať v primeraných splátkach. Jeho majetková a sociálna situácia
neumožňuje zaplatiť pohľadávku naraz.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov založených v súdnom
spise, konkrétne výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, bankového výpisu, upomienky o nezaplatení
pohľadávky, porušenia dohody o splátkovom kalendári a výpoveďou dohody o splátkovom kalendári a
zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 15.01.2013 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej „rámcová zmluva“).

Podľa čl. III bodu 1 rámcovej zmluvy, zmluvu uzatvára veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o
poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v

časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný
u veriteľa na internetovej stránke veriteľa www.pozickomat.sk , ktorému bol
vytvorený užívateľský účet.

Podľa čl. III bodu 3 rámcovej zmluvy, rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom

prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou
poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach
spotrebiteľského úveru.

Podľa čl. III bodu 6 rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

klientovi úver na bankový účet klienta uvedený v zmluve v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v
nasledujúcipracovnýdeňpouzatvorenízmluvy.Záväzokveriteľaposkytnúťúversapovažujezasplnený
odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového
účtu klienta.

Podľa čl. IV bodu 1 rámcovej zmluvy, klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovanímaposkytnutímúveru,ktoréhovýškajeurčenáindividuálnevzávislostiodvýškyúveru,doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 rámcovej zmluvy, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o
súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-
mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta.
Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady vo výške 15,- eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania
druhej upomienky - celkové náklady vo výške ďalších 10,- eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní
s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky celkové náklady vo výške ďalších 10,- eur,

spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaštvrtejupomienkyaprípravy
prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti : celkové náklady vo výške ďalších 30,- eur.

V deň uzatvorenia rámcovej zmluvy účastníci konania zároveň uzatvorili zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa veriteľ (žalobca) zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi

(žalovanému) krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 135,- eur prevodom z účtu v banke
veriteľa na bankový účet spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy, a
spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 64,47 eura bezhotovostne
na bankový účet veriteľa. Splatnosť úveru s príslušenstvom bola dohodnutá na dňa 02.03.2013. Celkovénáklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 0,- eur, pri
priemernej RPMN vo výške 418 %. K uzatvoreniu rámcovej zmluvy a zmluvy došlo teda tak, že žalovaný
prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy

a § 40 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané,
že dňa 15. 01. 2013 žalobca poukázal na žalovaným v záhlaví zmluvy uvedený účet sumu 135,- eur. Z
návrhu vyplýva, že žalovaný úver v lehote splatnosti ani doposiaľ neuhradil, preto ho žalobca vyzval na
splatenie dlhu upomienkou zo dňa 07. 03. 2013.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd p r á v n e u z a t v á r a :

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 05. 2014, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), c) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

Podľa§24ods.1zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,nainýchveriteľov

a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16,
17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
c/ dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby, na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z. z. práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvnevylúčiťaniobmedziť,atobezohľadunaprávnyporiadok,ktorýmsazmluvnývzťahriadi.Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností

dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy
(ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 40 ods. 4 veta prvá OZ, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania považoval súd v konaní za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

bola dňa 15.01.2013 prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzatvorená rámcová zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Uzavretie zmlúv spadá pod právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. má žalobca postavenie tzv. iného veriteľa z dôvodu, že

úver bolo potrebné splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Zmluvy boli uzatvorené podľa zákona č.
266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkuzdôvodu,žekichuzavretiudošlo
prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 15.01.2013 súd z hľadiska obsahu posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657
Občianskeho zákonníka, na ktorú sa primerane vzťahuje zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (vzhľadom na spôsob
jej uzatvorenia), zákon č. 129/2010 Z.z. a § 52 a nasl. OZ. Nejedná sa o úverovú zmluvu v zmysle
§ 497 Obchodného zákonníka, ktorá je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje záväzok dlžníka platiť úroky
za poskytnutie peňažných prostriedkov (t.j. bezúročná zmluva o úvere je pojmovo vylúčená), zatiaľ čozmluva o pôžičke môže byť bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata pri peňažnej pôžičke je možná
len vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 OZ. V danom prípade sa v zmluve výslovne uvádza, že je úver
(správne pôžička) bezúročný. Zároveň sa nejedná ani o spotrebiteľský úver, vzhľadom na dohodnutú

lehotu splatnosti nepresahujúcu 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z.). Žalobca má
postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 24 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. sa na predmetnú zmluvu vzťahujú taxatívne vymenované ustanovenia tohto
zákona vrátane § 2, § 9 ods. 1, 2 a § 11, t.j. zmluva musí mať písomnú formu a obsahovať obligatórne
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa

15.01.2013 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový a bezúročný úver vo výške 135,- eur
s jednorazovým čerpaním, a to bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet spotrebiteľa
uvedený v záhlaví zmluvy s tým, že žalovaný sa ako spotrebiteľ zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v
celkovej výške 64,47 eura na účet veriteľa do 02.03.2013. Keďže žalobca preukázal platné uzatvorenie
zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške 135,- eur (ako
to vyplýva z výpisu jeho účtu na č. l. 11 spisu) a z týchto žalovaný v lehote splatnosti ani doposiaľ nič

nezaplatil, súd návrhu v časti istiny vo výške 135,- eur vyhovel, a vo zvyšnej časti istiny návrh zamietol.

Súd návrh zamietol v časti o zaplatenie sumy 15,- eur uplatnenej žalobcom v zmysle čl. IV bodu 5
rámcovej zmluvy ako náhrady skutočne vynaložených nákladov za písomnú výzvu zaslanú žalovanému.
Súd má v zmysle § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ za to, že táto časť rámcovej zmluvy je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou a teda je neplatná. K uzatvoreniu rámcovej zmluvy došlo na diaľku bez toho,
aby žalovaný mohol ovplyvniť jej obsah, výška poplatkov za upomienky nebola individuálne dojednaná
a je jednoznačne v neprospech slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Zároveň považuje súd čl. IV
bodu 5 rámcovej zmluvy za neurčitý, zmätočný, keď na jednej strane sa v ňom spomína, že „v prípade
omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady

spojené s ich vymáhaním“ a na strane druhej je následne výška náhrady nákladov stanovená paušálne
a to v sumách, ktoré sú so zreteľom k výške poskytnutých peňažných prostriedkov neprimerane vysoké,
v rozpore s dobrými mravmi a teda neplatné v zmysle § 39 OZ.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičky dňom nasledujúcim po jej splatnosti, t.j.

03.03.2013, preto je povinný z prisúdenej istiny zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,25 % ročne od 03.03.2015
do zaplatenia.

O povolení žalovaného splatiť dlh v splátkach súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 veta druhá zákona

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). Pri povolení splátok súd zohľadnil nepriaznivé
majetkové a sociálne pomery žalovaného. Zároveň povolenie splátok v danom prípade nemôže vážne
zasiahnuť do hospodárskych pomerov žalobcu.

O náhrade trov konania sú rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia. Neúspech žalobcu predstavuje vo vzťahu k žalovanej pohľadávke 10% (15,- eur zo 150,- eur),
čo v rámci ustálenej súdnej praxe možno považovať za nepomernú časť uplatnenej pohľadávky. Trovy

konania pozostávajú zo sumy 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia v
sume 49,28 eura. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., za jeden úkon
právnej služby priznal 16,60 eura. Odmena bola v plnej výške priznaná za dva úkony (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh vo veci samej) v sume 33,20 eura. V rámci trov
právneho zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivé úkony režijný paušál: 2 x 8,04 eura = 16,08 eura za

dva úkony v r. 2014. Celková náhrada trov právneho zastúpenia teda predstavuje sumu 49,28 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.