Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/414/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511208376
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511208376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa: Slovak

Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava proti odporcovi: Š. U.,
nar. XX.X.X986, naposledy bytom L. XXXX/XX, XXX XX W., za účasti Združenia na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, IČO 42 264 979, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, o zaplatenie
658,51 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 160,60 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne z
dlžnej istiny od 28.12.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že odporca
ako užívateľ telekomunikačných služieb nezaplatil poplatky za dodané telekomunikačné služby. V
dôsledku porušenia zmluvných povinností odporcom si uplatňoval aj nárok na zmluvnú pokutu. Súčasne
požadoval úrok z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 28.12.2009 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Dôvodnosť nároku uplatneného žalobou navrhovateľ preukazoval listinnými dôkazmi - zmluvou

o pripojení č. XXXXXXX a dodatkom k nej zo dňa 3.11.2008, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiT-
Mobile Slovensko, a.s., vydanými v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v platnom znení, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 156,50 Sk/5,19 Eur, splatnou 27.11.2008, č.
XXXXXXXXXX na sumu 2.597,50 Sk/86,22 Eur, splatnou 27.12.2008, č. XXXXXXXXXX na sumu 50,94
Eur, splatnou 27.1.2009, č. XXXXXXXXXX na sumu 18,25 Eur, splatnou 27.2.2009 a č.XXXXXXXXXX
na sumu 497,91 Eur ( zmluvná pokuta ), splatnou 27.12.2009, predsporovou výzvou zo dňa 27.2.2009,

špecifikáciou pohľadávky zákazníka č. X.XXXXXXXX, ktoré pripojil k žalobe.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. dňom 1.7.2010 zanikla zlúčením a jej univerzálnym právnym
nástupcom sa stala spoločnosť Slovak Telekom, a. s.

Konajúci súd na základe listín osvedčujúcich skutkové tvrdenia navrhovateľa, právny základ žaloby i
výšku žalovanej pohľadávky rozhodol vo veci dňa 12.4.2011 platobným rozkazom 26Ro/745/2011-25,

ktorý bol dňa 26.7.2011 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk ( § 173 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.).Odporca písomnosti súdu v mieste registrovaného trvalého pobytu nepreberal. Zo správy poštového
doručovateľa neboli zistené žiadne ďalšie relevantné skutočnosti, preto tieto súd považoval za doručené
podľa § 46 a 47 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd právnu vec majúcu charakter drobného sporu v zmysle § 200ea O.s.p. rozhodol v neprítomnosti
riadne predvolaného navrhovateľa i vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorý oznámili vstup
do konania dňa 22.1.2013. Navrhovateľ so vstupom občianskych združení do konania nesúhlasil.
Odporca sa k účasti vedľajších účastníkov nevyjadril. Súd vedľajšie účastníctvo v prejednávanej pripustil

uznesením č. k. 11C 414/11-62 zo dňa 12.9.2014.

Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené a preukazované navrhovateľom.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca, ktorého totožnosť bola zistená z OP č. SH 577796,
uzavrel so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. Bratislava, a.s. zmluvu o pripojení a dodatok k nej,

predmetom ktorej bola aktivácia programu služieb RELAX 200 a predaj mobilného telefónu NOKIA
N95 8GB variant za zľavnenú predajnú cenu. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ zapožičal a aktivoval
odporcovi SIM kartu s priradením telefónneho účastníckeho č. XXXX XXXXXX. Odporca, hoci služby
verejnej mobilnej siete využíval, nezaplatil navrhovateľovi za odobraté telekomunikačné služby, cenu
ktorýchmuposkytovateľslužiebfaktúrovalvyššieuvádzanýmifaktúrami.Navrhovateľovineuhradilspolu

sumu 160,61 Eur (4.838,40 Sk).

Na zaplatenie pohľadávky za nezaplatené hlasové a nehlasové služby navrhovateľ vyzval odporcu
listom z 27.2.2009 s tým, aby pohľadávku - dlžnú sumu zaplatil najneskôr do 12.3.2009 pod hrozbou
odstúpenia od zmluvy o pripojení s účinnosťou od 13.3.2009. V tomto liste identifikoval zákazníka číslom

X.XXXXXXXX s prideleným č. P. XXXXXXXXX. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval a žalovanú
pohľadávku v tomto rozsahu neuhradil.

V zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikla dvojstranná zmluva, predmetom ktorej

okrem iného bolo zo strany navrhovateľa poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej služby, za čo vznikla
odporcovi povinnosť platiť cenu poskytnutých a odobratých služieb a plniť ostatné zmluvne dojednané
povinnosti. Preukázané bolo, že prevádzkovateľ zriadil odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti a
sprístupnil mu súvisiace služby, ktoré odporca odobral, ale ich cenu určenú podľa tarify nezaplatil, čím
mu vznikol dlh titulom nezaplatených služieb vo výške 160,61 Eur (4.838,40 Sk). Súd ho preto na

zaplatenie žalovanej istiny v tomto rozsahu zaviazal, keď nevzhliadol v tejto časti pri uplatňovaní nárokov
navrhovateľa v prejednávanej veci rozpor s dojednanými zmluvnými podmienkami.

V predmetnej právnej veci predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby na
základe zmluvy o pripojení a jej dodatku. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzatvorené v

zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd priznal navrhovateľovi uplatnený
nárok titulom nezaplateného plnenia zo zmluvy, pričom povinnosť odporcu zaplatiť cenu služieb vyplýva
z jednotlivých zmluvných dojednaní ako aj z ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ObčZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Účastníci si dodatkom k zmluve o pripojení dojednali zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj
dohoda o viazanosti zmluvou po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, povinnosť
platiť riadne a včas cenu služieb a neporušovať zmluvné povinnosti stanovené v zmluve. Pre prípad
porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch zmluvy, v tom aj pre prípad nezaplatenia

splatnej ceny za služby, bola dohodnutá zmluvná pokuta pevnou sumou 15.000.- Sk/497,91 Eur. Túto
zmluvnú pokutu si právny predchodca navrhovateľa uplatnil a vyúčtoval ju odporcovi faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2009.

Navrhovateľ odvíjal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné
faktúry za poskytnuté služby, aj keď následne podľa pokusu o zmier zo dňa 27.2.2009 odstúpil od zmluvy

v zmysle § 43 ods. 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Zo zmluvných dojednávaní ďalej vyplýva, že zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez ohľadu
na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta bola dojednaná
ako sankcia za porušenie zmluvných povinností ako zabezpečovací prostriedok, za účelom dosiahnutia

väčšej istoty, že odporca zotrvá v zmluvnom vzťahu a že si bude svoje zmluvné povinnosti plniť.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ObčZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Podľa ods. 4 neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 39 ObčZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Vzťah medzi navrhovateľom a odporcom bolo potrebné posúdiť ako vzťah občianskoprávny a
aplikovať naň ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ktorých charakteristickou črtou je, že nesmú
obsahovať neprimeranú podmienku, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V rozhodovacej praxi súdov v obdobných sporoch telekomunikačných operátorov ( navrhovateľov ) na
tom istom skutkovom základe bol prijatý právny záver, že práva a povinnosti zo zmluvných pokút sú
v štandardných typových zmluvách o pripojení koncipované nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom
kódexe, a teda sú neplatné pre rozpor so zákonom ( § 54 ods. 1 v spojení s § 39 ObčZ ). Zmluvné pokuty
koncipované v zmluvách o pripojení podľa už judikovaného právneho záveru predstavujú neprijateľnú

zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Priznaním plnenia z takejto zmluvnej podmienky by
bolo v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky,
išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva na ochranu
práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z

neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval( § 53a ObčZ ). Z pozície
ochrany spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto podmienku vyhlásil za neplatnú.
Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať,
pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a
ObčZ sa môže týkať iba platne uzavretej dohody o zmluvnej pokute.

Navrhovateľom uplatňované práva na zmluvnú pokutu v sume 497,91 Eur vzhľadom na vyššie uvedené
súd preto vyhodnotil ako konanie v rozpore so zákonom, nesúce tiež znaky konania v rozpore s
dobrými mravmi. Žalobu preto v tejto časti ako nedôvodnú zamietol, keď prihliadal na zákonný zákaz
používania ( uplatňovania ) zmluvnej podmienky ( dojednanie zmluvnej pokuty v zmluve o pripojení ),
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Odlišný právny názor sa týka právnej otázky,

či mal navrhovateľ zdržať uplatňovania práv zo zmluvnej pokuty, ak bola právoplatne v inom konaní
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a či je dôvod, aby ju súd
opätovne podroboval súdnej kontrole prijateľnosti zmluvných podmienok.
Vychádzajúc z uvedeného preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy 497,91 Eur zamietol.Tým, že odporca dlh z nezaplatených služieb nezaplatil ani v dodatočnej lehote riadne a včas, dostal
sa do omeškania. Preto je povinný platiť úrok z omeškania, keďže jeho zaplatenia sa navrhovateľ
domáhal. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania vo výške 9% ročne od splatnosti poslednej faktúry, t.j. od

28.12.2009 do zaplatenia. Odporcu súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške vyplývajúcej
z § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď zmluvný vzťah medzi
účastníkmi posúdil ako občianskoprávny so spotrebiteľským charakterom. K prvému dňu omeškania,
ktorým dňom je deň nasledujúci po splatnosti poslednej faktúry, na základe ktorej sa stala splatná celá
žalovaná istina, t. j. ku dňu 28.12.2009, bola základná úroková sadzba určená Európskou centrálnou

bankou 1%, odporca je preto povinný platiť úroky z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššie, teda
9% ročne z dlžnej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď prihliadal na čiastočný úspech
oboch účastníkov konania.

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odôvodnené odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde, písomne, v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2, písm.

a/ až f/ O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov ).