Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204024
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204024.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, pr. zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547,
proti žalovanému: A. W., D.. XX.XX.XXXX, D. N. N.. N. XXXX/X, XXX XX O., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie

272,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 272,48 € spolu s úrokom z istiny vo výške 39 % ročne zo
sumy 171,18 € od 6.5.2014 do zaplatenia, ďalej s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
272,48 € eur od 1.9.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zástupcu

žalobcu vo výške 75,91 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.03.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 272,48 eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 28.01.2011 uzavrel žalobca
so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške

507,99 eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver formou 36 mesačných
splátok po 25,83 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýval z
úverovej zmluvy, nesplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný
žalobcovi ku dňu podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to vo výške 786,10 eur. Na predžalobné
výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca zmluvu
vypovedal dňa 19.05.2014, ktorá nadobudla účinnosť dňa 31.08.2014, čím sa stal dlh žalovaného

splatný v celom rozsahu. Ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu evidoval žalobca voči
žalovanému neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 272,48 eur. Žalobca si ďalej
uplatnil nárok na zmluvný úrok vo výške 39 % ročne zo sumy 171,18 eur od 06.05.2014 do zaplatenia
a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 272,48 eur od 01.09.2014 do zaplatenia.

V predmetnej právnej veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom č.k. 15C/136/2015-14 zo dňa

09.04.2015, a to tak, že žalobe súd v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť, preto ho súd uznesením č.k. 15C/136/2015-23 zrušil a ustanovil žalovanému opatrovníčku.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom

spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

ŽalobcanazákladeZmluvyospotrebiteľskomúverezodňa28.01.2011(č.l.8)poskytolžalovanémuúver
vovýške507,99eurnanákupspotrebnéhotovaru.Žalovanýsazaviazalsplatiťúverformoupravidelných
mesačných splátok po 25,83 eur, splatnosť počínajúc dňom 15.02.2011. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. Dňa 19.05.2014 oznámil

žalobca žalovanému výpoveď zo zmluvy (č.l. 9) vzhľadom k omeškaniu so splácaním úveru sa celý dlh
stal splatným, pričom žalobca žalovaného zároveň vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 272,48 eur,
zloženej z úverovej istiny vo výške 171,18 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 101,30
eur. Žalobca si zároveň uplatnil dohodnutý zmluvný úrok a zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o

spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovení OZ je zmluva o úvere považovaná za tzv. absolútny obchod. Avšak bolo preukázané,
že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko žalovaný vystupoval v

pozícii spotrebiteľa, tzn. že mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver na nákup tovaru tak, ako to vyplynulo
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto súd mal za to, že je potrebné na vzťahy vzniknuté medzi
žalobcom a žalovaným použiť primárne špeciálny predpis, a to Zákon o spotrebiteľských úveroch. Ak
tento špeciálny zákon určitú otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v
širšom slova zmysle, a to na základe Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale

aj ako korektív pre prípadne ďalšie použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa
môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v OZ a vo vykonávacích predpisoch.Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na zistený skutkový stav, rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.01.2011, uzavretú medzi žalobcom a žalovaným,
vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný ju podpísal ako
fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu,
a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ.
Podmienky poskytovania služieb podľa tejto zmluvy sú upravené vo Všeobecných podmienkach k

zmluve.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalobcaposkytolžalovanémunazákladeZmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.01.2011 spotrebný úver vo výške 507,99 eur. Podpisom Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovaný prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver
formou pravidelných mesačných splátok po 25,83 eur, splatnosť počínajúc dňom 15.02.2011. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam úveru, žalovaný žalobcovi neuhradil splátky riadne a včas, preto sa

dňa 31.08.2014 stal splatným celý dlh. Zostatok tvorí suma 272,48 eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej
úverovejistinyvovýške171,18eur,dlžnýchúrokov,poplatkovapoistnéhovovýške101,30eur.Súčasne
súd mal za preukázaný aj nárok na dohodnuté úroky vo výške 39 % ročne z dlžnej úverovej istiny 171,18
eur od 06.05.2014 do zaplatenia. Žalovaný sa so splácaním dlhu dostal do omeškania, preto ho súd ho
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 8,15 % ročne z celkovej dlžnej sumy 272,48

eur od 01.09.2014 (t.j. odo dňa nasledujúcom po splatnosti dlhu) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 eur, a to za 2 úkony právnej služby po 23,24 eur (prevzatie a

príprava zastúpenia, a návrh na vydanie platobného rozkazu), 2 režijné paušály po 8,39 eur a DPH 20
%, v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. V zmysle § 149 ods. 1 OSP, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania žalobcovi na účet jeho
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.