Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200793
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa A. Š., C. D. XXX,

štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporcovi Z. E., H. C. S., Š.Q. XXXX/XX, štátne občianstvo
Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom A.. A. A., N. K. Ú. X. K.
C., v konaní o zaplatenie 2.800,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.800,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 1.2.2010 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok 168,-
eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.1. 2015 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
2800,- eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 7.12. 2009 poskytol

odporcovi sumu 2800,- eur ako pôžičku, ktorú sa tento zaviazal splatiť najneskôr do 31.1. 2010. V lehote
splatnosti pôžička uhradená nebola. Dňa 19.6. 2012 odporca písomne uznal dlh čo do základu a výšky.
Odporca mu pôžičku nevrátil napriek opakovaným výzvam.

Na pojednávaní navrhovateľ ďalej uviedol, že s odporcom sa poznal dlhú dobu. Je v podstate jeho
príbuzným. V čase poskytnutia pôžičky odporca podnikal a nemal pravidelný príjem. Požičané peniaze
mienil investovať na nákup materiálu. Peniaze zodpovedajúce výške pôžičky vybral zo svojho účtu v

banke a odovzdal ich odporcovi. O uzavretí pôžičky bol neskôr vyhotovený doklad „ uznanie dlhu „.
Odporca peniaze napriek opakovaným výzvam nevrátil.

Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril . Pretože súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol tomuto
ustanovený opatrovník.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov

a to uznania dlhu, písomných výziev zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 7.12. 2009 účastníci uzavreli ústne zmluvu o bezúročnej pôžičke vo výške 2800,- eur. Odporca sa
zaviazal pôžičku vrátiť do 31.1. 2010. Dňa 19.6 2012 odporca písomne uznal dlh voči navrhovateľovi
v sume 2800,- eur z titulu pôžičky.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 OZ
(1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho
množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nepochybným, že účastníci uzavreli ústnu zmluvu o bezúročnej
pôžičke vo výške 2800,- eur, ktorú mal odporca navrhovateľovi vrátiť v dohodnutom termíne. Táto
skutočnosť vyplýva tak z uznania dlhu podpísaného účastníkmi konania , ako aj z výpovede
navrhovateľa. Z poskytnutej pôžičky odporca navrhovateľovi neuhradil žiadnu čiastku.

Navrhovateľovi prislúcha z nezaplatenej istiny úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 O.z. a § 3 NV č.
87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorého uplatnená výška zodpovedá zákonnej výške úroku upravenej pre
občianskoprávne vzťahy . Odporca sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti pôžičky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi

priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.