Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210551
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210551.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky:

X. K., J.. XX. XX. XXXX, G. N. XXX/XX, XXX XX I. J. Y. proti odporcovi: S. K., J.. XX. XX. XXXX, G. N.
XXX, XXX XX N. K., o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke príspevok na výživu rozvedeného manžela mesačne vo
výške 50eurzaobdobieod01.12.2014do31.08.2015,t.j.celkovo450eur,do60dníodprávoplatnosti
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom proti odporcovi domáhala platenia príspevku na výživu
rozvedeného manžela v sume 450 eur mesačne, od 01. 12. 2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 9P/137/2014 zo dňa
10. 11. 2014. Traja maloletí synovia pochádzajúci z manželstva S., S. M. K. boli zverení do starostlivosti
navrhovateľky a odporca bol zaviazaný platením výživného na maloletých S. M. S. po 100 eur a na
K. po 75 eur mesačne. Po rozvode manželstva zostala navrhovateľka naďalej nezamestnaná. Prácu

si dlhodobo hľadá, no zatiaľ bezúspešne. Momentálne tvorí jej príjem iba prídavok na dieťa. Odporca
pracuje ako živnostník - zvárač na turnusy po rôznych krajinách.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Sám je živnostníkom, bez stabilného príjmu. Na svoje tri maloleté deti
riadne platí súdom určené výživné v sume 275 eur mesačne. V čase svojho voľna, t. j. cez víkend a v
období keď nemá prácu berie deti k sebe a stará sa o nich, kupuje im oblečenia a podporuje finančne
v školských aj mimoškolských aktivitách. V súčasnosti býva u svojich rodičov, ktorí sú už na dôchodku

a sú onkologicky chorí. Prispieva im na ubytovanie a stravu. Odporca má vedomosť, že navrhovateľka
prerába po rozvode dom, v ktorom býva, kúpila si auto. Tieto skutočnosti odporujú jej tvrdeniu, že jej
príjem pozostáva iba z prídavku na dieťa. Keďže je nezamestnaná, predpokladá, že jej nie je umožnené
vziať si pôžičku, či úver. Od spoločných známych sa odporca dozvedel, že navrhovateľka si privyrába
načierno vešteckou činnosťou, pravdepodobne si klientov získava prostredníctvom sociálnych sietí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: pripojený spis

tunajšieho súdu sp. zn. 9P/137/2014, lustrácia odporcu v Sociálnej poisťovni, správy ÚPSVaR, Vranov
nadTopľou,listinnédokladyopríjmochavýdavkoch,majetkovýchpomeroch účastníkov,správa ORPZ,
odbor kriminálnej polície vo Vranove nad Topľou, osvedčenie o živnostenskom oprávnení navrhovateľky
a zistil tento skutkový stav veci:Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P/137/2014-52 zo dňa 10. 11. 2014 bolo
manželstvo X. K. M. S. K. rozvedené. Na čas po rozvode boli maloleté deti S. K., J.. XX. XX. XXXX,

S. K., J.. XX. XX. XXXX M. K. K., J.. XX. XX. XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky a otec
zaviazaný platením výživného na maloletých S. M. S. po 100 eur mesačne a K. po 75 eur mesačne. Styk
otca s maloletými deťmi bol upravený bez obmedzenia, po dohode, bez prítomnosti matky. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 24. 11. 2014.

Podľa správy ÚPSVaR, Vranov nad Topľou X. K. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.
09. 2011 a jej evidencia naďalej trvá. Dňa 06. 02. 2015 menovaná požiadala úrad práce o rekvalifikačný
kurz - opatrovateľka- trvanie od 23. 02. 2015 do 04. 05. 2015. Na tento kurz nenastúpila z dôvodu
práceneschopnosti, ktorá trvala od 19. 02. 2015 do 02. 04. 2015. Povinnosti stanovené úradom si
menovaná plní.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície vo Vranove nad Topľou vyplýva, že
uznesením vyšetrovateľa bolo dňa 23. 04. 2015 začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Dňa 26. 05. 2015 bolo uznesením vyšetrovateľa
vznesené obvinenie S. K., J.. XX. XX. XXXX, N. XXX, N. K. za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona. K zmene právnej kvalifikácie došlo vzhľadom na závery znaleckého posudku

znalca MUDr. K. I.. V danej veci bol podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku dňa 24. 07. 2015 na Okresnú
prokuratúru Vranov nad Topľou predložený vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby.

Podľa osvedčenia Okresného úradu Vranov nad Topľou, odbor živnostenského podnikania,
navrhovateľke ku dňu 31. 08. 2015 vzniklo živnostenské oprávnenie - veštenie z karát a iných podkladov.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené dňa 10. 11.
2014. Navrhovateľka je evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná, nemá žiaden príjem. Poberá
len prídavky na tri deti spolu vo výške 70 eur a výživné na synov, ktoré má otec platiť vo výške 275
eur. Dňa 23. 02. 2015 mala navrhovateľka nastúpiť na absolvovanie opatrovateľského kurzu. Odporca

ju však fyzicky napadol 15. 02. 2015, musela byť ošetrená na chirurgii a z dôvodu práceneschopnosti
nemohla tento kurz absolvovať. Je vyučená krajčírka, ale pre problémy s chrbticou a zlomeným rebrom
si prácu v odbore nehľadá. Navrhovateľka býva s maloletými deťmi v rodinnom dome. Mesačne musí
splácať hypotekárny úver vo výške 250 eur. Poplatky za elektrinu, vodu, plyn, činia mesačne 290 eur.
Ďalej uhrádza poplatok za mobilný telefón od 40 do 50 eur, za internet 23 eur, poistenie domu činí

36 eur, poistenie motorového vozidla 38 eur. Mesačne na zakúpenie pohonných hmôt vynaloží asi 60
eur. Najmladší syn K. navštevuje materskú školu, kde len za stravu je nutné zaplatiť 20 eur mesačne.
Starší synovia sú žiakmi základnej školy a okrem výdavkov na zakúpenie školských potrieb, im vznikajú
výdavky na mimoškolskú činnosť - venujú sa futbalu. Popri nákladoch na zabezpečenie stravy, ošatenia,
hygienických potrieb, navrhovateľka musí zakúpiť deťom lieky v prípade bežných chorôb, čo mesačne

činí do 20 eur. Navrhovateľka má peňažné záväzky, vznikol jej nedoplatok za plyn aj za elektrinu, ktorý je
nutné vyrovnať. Z dôvodu prasknutého kúrenia v dome musela navrhovateľka urýchlene upraviť vrchné
poschodie domu, aby mala s deťmi kde bývať. Na opravu domu si požičala finančné prostriedky. Čo
sa týka majetkových pomerov navrhovateľka vlastní starú Škodu Feliciu, ktorú jej darovacou zmluvou
darovala kamarátka. Venuje sa aj vešteniu, za ktoré nezískava finančné prostriedky, ale kávu, dezert,

čokoládu , prípadne prášok na pranie. Od 31. 08. 2015 navrhovateľka začala vykonávať živnostenskú
činnosť a za mesiac zarobila 120 eur.

Z výpovede odporcu vyplýva, že tento s návrhom na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela
nesúhlasí. Je živnostníkom, ale nemá stálu prácu a teda ani pravidelný príjem. V Českej republike

vykonával práce do 20. 02. 2015. Nasledujúce mesiace bol bez práce a bez príjmu až do júla 2015, kedy
opäť začal pracovať na základe zmluvy so spoločnosťou CZ MONT s.r.o., Levice. Za rok 2014 podal
daňové priznanie k dani z príjmu so základom dane 6.942,58 eur. Za mesiac júl 2015 vystavil faktúru za
zváračské práce vo výške 1.134 eur. Odporca býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým
prispieva na poplatky spojené s chodom domácnosti sumou 200 eur mesačne. Spláca pôžičku čerpanú

za trvania manželstva vo výške 224 eur, uhrádza odvody do Sociálnej poisťovne 275 eur, do zdravotnej
poisťovne 86 eur. Zvýšené náklady sú spojené aj s úhradou poplatku za mobilný telefón, ktorý potrebuje
pri práci a so zakúpením pohonných hmôt. Odporca momentálne nemá zaplatené výživné na maloleté
deti za dva mesiace, má dlh voči Sociálnej poisťovni vo výške 1.800 eur a voči zdravotnej poisťovni vsume 700 eur. Potvrdil, že z jeho strany došlo k fyzickému napadnutiu navrhovateľky, ale nedošlo k tomu
tak ako to popísala navrhovateľka. V tejto veci odporca vypovedal na polícii, ktorá vec prešetruje.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu

na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu 5 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť
ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa

živiť ani po uplynutí tejto doby najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 2 zák. o rodine výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi, to

neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.
Zákon o rodine v § 72 stanovuje podmienky, za splnenia ktorých možno rozvedenému manželovi
priznať príspevok na výživu rozvedeného manžela a to na primeranú výživu. V § 72 ods. 1 Zákona

o rodine je stanovená prvá základná podmienka, kedy možno takému návrhu rozvedeného manžela
vyhovieť a to, že rozvedený manžel nie je schopný sám sa živiť. Súd preto v prvom rade zisťoval,
či navrhovateľka spĺňa tento predpoklad. Vo svojej výpovedi navrhovateľka uviedla, že odporca ju v
mesiaci február 2015 fyzicky napadol a z dôvodu ošetrenia poranení a následnej práceneschopnosti
nemohla absolvovať rekvalifikačný kurz organizovaný úradom práce. Tento opatrovateľský kurz mal

navrhovateľke zabezpečiť prácu a teda príjem. Navrhovateľka bola práceneschopná v období od 19.
02. 2015 do 02. 04. 2015. Odporca potvrdil, že medzi ním a navrhovateľkou došlo k fyzickému kontaktu,
ale bránil sa tým, že celkovú situáciu vyvolala navrhovateľka svojim konaním. Z vyžiadanej správy však
súd zistil, že uznesením vyšetrovateľa OR PZ vo Vranove nad Topľou, odboru kriminálnej polície bolo
odporcovi vznesené obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a spis

bol predložený na Okresnú prokuratúru vo Vranove nad Topľou spolu s návrhom na podanie obžaloby.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/137/2014 o rozvod manželstva účastníkov konania súd
zistil, že fyzické útoky, agresivita odporcu, boli jedným z dôvodov, pre ktorý navrhovateľka podala návrh
na rozvod manželstva. Odporca v písomnom vyjadrení v tomto konaní potvrdil, že počas manželského

spolužitia došlo k trom incidentom v krajne vyhrotených situáciách, ktoré napriek jeho pokojnej povahe
nezvládol.

S poukazom na zistené skutočnosti mal súd za preukázané, že v danom prípade bola splnená zákonná
požiadavka neschopnosti navrhovateľky živiť sa. Uvedenú zákonnú podmienku možno považovať za

splnenú aj v tých prípadoch, keď podľa lekárskeho potvrdenia rozvedený manžel nie je so zreteľom na
svoj zdravotný stav schopný zárobkovej činnosti. Keďže z dôvodu konania odporcu bola navrhovateľka
práceneschopná a aj s prihliadnutím na dobré mravy, nakoľko rozvod manželstva bol zapríčinený aj
konaním odporcu, jeho správaním sa voči manželke, súd odporcu zaviazal platením príspevku na výživu
rozvedeného manžela sumou 50 eur mesačne v období od 01. 12. 2014 do 31. 08. 2015.

Súd časovo obmedzil povinnosť odporcu do dátumu 31. 08. 2015, vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovateľka preukázala začatie výkonu podnikateľskej činnosti.

Výšku príspevku na výživu rozvedeného manžela súd stanovil na sumu 50 eur mesačne, pričom

vychádzal z primeranej výživy navrhovateľky a z čistého príjmu odporcu ako živnostníka za rok 2014,
2015. Podľa daňového priznania základ dane odporcu za dané obdobie predstavoval sumu 6.942,58
eur. V roku 2015 podľa listinných dôkazov odporca pracoval v mesiacoch január a február a následne
až od júla. V mesiaci júl 2015 vystavil faktúru na sumu 1.134 eur a za august 2015 by podľa jeho údajovodmena za vykonanú prácu mala činiť 2.856 eur. Keďže v roku 2015 nemal pravidelný príjem vznikli mu
peňažné záväzky, ktoré ešte nemá vyrovnané.

Súd nemal za preukázané, aby v rozhodnom období navrhovateľka dosahovala nejaký finančný príjem z
vešteckejčinnosti.Navrhovateľkapotvrdila,žezatútočinnosťjejboliposkytnutélennaturálneplnenia.Aj
naprijatietakýchtoplnenívšaksúdprihliadalpriurčenívýškypríspevkunavýživurozvedenéhomanžela.

Tvrdenia navrhovateľky, že výživné uhrádzané odporcom na ich maloleté deti nepostačuje na

zabezpečenie ich potrieb, nemožno zohľadniť pri príspevku na výživu rozvedeného manžela. Ak sa od
ostatnej úpravy výšky výživného na maloleté deti podstatne zmenili pomery či už na strane rodičov alebo
maloletých detí, môže matka podať návrh na zvýšenie výživného.

S poukazom na uvedené súd zaviazal odporcu na platenie príspevku na výživu rozvedeného manžela
vo výške 50 eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Odporca bol v konaní úspešnejší, náhradu trov konania nežiadal priznať, preto mu
tieto priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.